Suuri lööppiketju. Iltasanomat ja Iltalehti

Meta title: 💥 SUURI LÖÖPPIKETJU – ILTASANOMIEN JA ILTALEHDEN KOHUOTSIKOT, TYyLI JA SISÄLTÖ 💥

Meta description: Keskustelua iltapäivälehtien lööpeistä: otsikkotyyli, liioittelu, aiheet, vaikutukset ja ajankohtaiset kohuotsikot yhdessä ketjussa.


Pexi84 sanoi:
Esimerkkitilanne: Jos saa vaikka 1500 käteen, 250e menee vuokraan, 200 ruokaan, 20€ bussilippuun(jos edes tarvis) loput "ylimääräseen". Pulloja toki saa kerätä niinkun ite oon tehny vuosia jos nään ohimennen. Muutama euro sekin on kuussa ja sitä ei verottaja vie, se on varmaa.
Click to expand...

Niin, mulla ei ole ikinä ollut kesätyötä, josta jää 1500 € käteen. Ensimmäiset kesätyöt maataloushommissa toivat varmasti alle tonnin, en muista koska tämä oli markka-aikana. Sitten oli jotain 1200, 1300 € brutto. Hyvä kun nytkään jää tuota 1500 käteen, vaikka olen "oikeissa" töissä, tosin nyt olen valmistunut niin en tietenkään asu enää opiskelija-asunnossa enkä saa bussilipusta alennusta. Jotain pientä on toki jäänyt aina säästöön, mutta ei mitään tonnia.

edit. toki jokainen laittaa säästöön sen verran mitä jää, mutta oman tuttavapiirin vertailuasteikolla olen tehnyt aikalailla opiskelijoille tyypillisiä hommia. Erittäin hyvä, jos mahdollisimman moni saa niin hyvän kesätyön, että sen tuotoille elelee mukavasti yli talven; itse en tällaisiin ole juuri törmännyt. Olen saanut nämä pennoset kuitenkin riittämään sitten jostain tinkimällä.
 
Indica: Ne oli alkupalkkoja. Nousevat kyllä taulukossa 2000 asti. Ja tunnetusti työsuhteessa jonnekin oleva saa helpommin koulutustaan vastaavaa työtä. Toikin tapaus, josta kirjoitin oli vastavalmistunut,ensimmäisessä työssään ja vaikuttaa nykyään Te-keskuksen puolella. koulutustaan vastaavalla saralla ja palkalla (Nykyisinhän ne on kaikki Työ- ja elinkeinotoimistoja, menee termit sekaisin.)

Ihmettelen suuresti sun halua pitää työvoimaviranomaisia syyllisenä työttömyyteen. Ihmettelen miten ihmisestä voikin tulla noin kateellinen, pahansuopa ja katkera. Ei sua varmaan kyllä kukaan haluakkaan työkaverikseen.
 
EhrNam, en mä pidäkkään työvoimaviranomaisia syyllisinä työttömyyteen, En suoraan. mutta välillisesti kyllä.

Siis koko asian ydin on se, että suomalainen jäykkä, byrokraattinen, kallis korvaussysteemi, ay-liikkeen junailemat yleissitovat työsopimukset, korkeat työvoiman sivukulut, yleissitovien työsopimusten koskemineytömyn myös kesätöissä olevia nuoria jne jne. aiheuttaa itsessään työttömyyttä. Tähän voisi piirrellä pari nättiä käyrää millä sitä voi perustella.

No jokaisessa kansantaloudessa on luonnollisen työttömyyden NAIRU-taso, (eli työttömyysaste johon päästään ilman että inflaatio kiihtyy) ja tämä tasapainotaso on erisuuruinen eri maissa, ja Suomen korkeat sivukulut, typerä työttömyyskorvaussysteemi, kallis julkinen sektori, aiheuttaa sen että suomen NAIRU-taso on sitäkautta turhan korkea.

Kansalaispalkka, siitä voitais lähtä liikkeelle, tasavero, työvoiman sivukulut alas, työehtosopimukset joustavammiksi, enemmin tulokseen sidottua palkkausta.. Mutta ei.. Ei tässä maassa;)

e: en mä oo erityisen katkera, en ole minkäänsortin sosialisti, en vaan oikein usko koko tälläseen *hyvinvointi*yhteiskuntamalliin.
 
No tuskin kenenkään tarvii suomessa oikeasti hengissä pysyäkseen persettään myydä, varsinkaan opiskelijan, jolle tulee tuet ja on mahdollisuus valtion takaamaan lainaan.

Mutta tuo puhe siitä, että jokainen saa töitä halutessaan on paskaa. Toki isommissa kaupungeissa löytyy jos jonkin moista palvelualanhommia ja ns. paskaduuneja, joita kukaan ei tee kuin väliaikaisesti, mutta piskuisen on eri tilanne pienemmissä kaupungeissa tai niissä kaupungeissa, joissa on opiskelijoita suuhteellisen paljon vakiasukasmäärään nähden. Ei sitä työtä aina vaan löydykkään, vaikka olis valmis vaikka koiranpuistontolpaksi, jos siitä joku vaan maksaisi.
 
Aika lailla ihmettelen EhrNamin kommentteja. Miten kukaan voi ajatella, että prostituutio on prostituoidun osalta moraalisesti väärin? Ja luuleeko joku muka oikeasti, että kaikille halukkaille opiskelijoille löytyisi töitä? Voi elämän kevät taas näitä juttuja!

edit: ja siis tietenkään ei opiskelijoiden tarvitse hengissä pysyäkseen myydä seksiä. Mutta saa jos haluaa (tietysti verot pitäisi maksaa niin kuin muustakin työtulosta). Eikä se muuta sitä tosiasiaa, että niitä töitä ei edelleenkään ole kaikille.
 
Indica sanoi:
Kansalaispalkka, siitä voitais lähtä liikkeelle, tasavero, työvoiman sivukulut alas, työehtosopimukset joustavammiksi, enemmin tulokseen sidottua palkkausta.. Mutta ei.. Ei tässä maassa;)
Click to expand...
Missä maassa on tuollainen systeemi, tai mihin sellaista ollaan toteuttamassa?
 
Jari Sarasvuo kaahasi tuhansien eurojen sakot

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1733613

Iltasanomat sanoi:
Vanhempi konstaapeli Olli Rekolainen Kanta-Hämeen poliisista vahvistaa, että poliisi tutki asiaa liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja vakavana piittaamattomuutena.
Click to expand...

Heh, mikäköhän pykälä liikennerikosten luvussa rikoslaissa on "Vakava piittaamattomuus [liikenteessä?]". :) Haastateltu vanhempi konstaapeli lienee sanonut ylinopeudesta jotain tyyliin "Tämä on liikenneturvallisuuden vaarantamista, ja vakavaa piittaamattomuutta", joista ensimmäinen on epäilty rikos ja toinen luonnehdinta tapauksesta, ts. ajamisesta 99 kilometrin tuntinopeudella alueella, jossa nopeusrajoitus on 50 km/h.

Seuraa :offtopic:.

Toimittajat ei kyllä osaa rikosuutisointia kovin hyvin, kun rikosnimikkeet voisi helposti tarkistaa, mutta silti on kohtuu harvinaista nähdä virheetön rikosnimikkeitä sisältävä artikkeli. Esim. lähipäivinä ollut HS:ssä "hallinnon loukkaus" (hallinnan) ja "epäillään törkeästä pahoinpitelyn yrityksestä" (törkeän pahoinpitelyn yritys). Jälkimmäisestä saa sen kuvan että itse yritys on ollut törkeä. :)

Näinhän ei ole, vaan rikoksista on ns. tavallisen muodon lisäksi joskus lievä (privilegioitu) ja törkeä (kvalifioitu) tekomuoto. Esim. surma on lievä tappo, murha törkeä sellainen. Yrityksen törkeyteen ei oteta kantaa, vaan tekoon sinänsä - eli ei ole tavallisia ja törkeitä yrityksiä. Toisessa Hesarin uutisessa, joka koski kehitysvammaisen henkilön murhan yrityksestä epäiltyä, kysyttiin "Mikä viime kädessä sitten pelasti uhrin?" Ikään kuin, koska epäilty rikos on "murhan yritys", epäilty olisi yrittänyt murhata uhrin, ja viime hetkellä esim. osunut tekovälineellä ohi. :) Kysehän on vain käytetyn väkivallan (oikeuden arvioimasta) törkeydestä eli vahingollisuudesta ja vaarallisuudesta. Jos uhri ei kuole, voidaan hänelle tehtyä väkivaltaa arvioida lievimmästä törkeimpään: lievä pahoinpitely, pahoinpitely, törkeä pahoinpitely, tapon yritys, murhan yritys. (Ja listan alkupäähän jos haluaa teoreettisesti pyöritellen lisätä pari, joissa ei väkivaltaa vielä käytetä, niin laiton uhkaus ja vaaran aiheuttaminen. :))
 
Setämies. sanoi:
Jari Sarasvuo kaahasi tuhansien eurojen sakot

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1733613



Heh, mikäköhän pykälä liikennerikosten luvussa rikoslaissa on "Vakava piittaamattomuus [liikenteessä?]". :) Haastateltu vanhempi konstaapeli lienee sanonut ylinopeudesta jotain tyyliin "Tämä on liikenneturvallisuuden vaarantamista, ja vakavaa piittaamattomuutta", joista ensimmäinen on epäilty rikos ja toinen luonnehdinta tapauksesta, ts. ajamisesta 99 kilometrin tuntinopeudella alueella, jossa nopeusrajoitus on 50 km/h.
Click to expand...


Ei ole mikään luonnehdinta, vaan laista löytyvä ajokiellon peruste.
 
Setämies. sanoi:
Toisessa Hesarin uutisessa, joka koski kehitysvammaisen henkilön murhan yrityksestä epäiltyä, kysyttiin "Mikä viime kädessä sitten pelasti uhrin?" Ikään kuin, koska epäilty rikos on "murhan yritys", epäilty olisi yrittänyt murhata uhrin, ja viime hetkellä esim. osunut tekovälineellä ohi. :) Kysehän on vain käytetyn väkivallan (oikeuden arvioimasta) törkeydestä eli vahingollisuudesta ja vaarallisuudesta. Jos uhri ei kuole, voidaan hänelle tehtyä väkivaltaa arvioida lievimmästä törkeimpään: lievä pahoinpitely, pahoinpitely, törkeä pahoinpitely, tapon yritys, murhan yritys. (Ja listan alkupäähän jos haluaa teoreettisesti pyöritellen lisätä pari, joissa ei väkivaltaa vielä käytetä, niin laiton uhkaus ja vaaran aiheuttaminen. :))
Click to expand...
Kyllä tuossa on kyse murhasta joka on jäänyt yrityksen asteelle, eikä mistään väkivallan arvioinnista. Jos tekijällä ei ole surmaamistarkoitusta niin hän voi pahoinpidellä uhriaan niin paljon kuin lystää eikä saa tuomioita murhasta eikä edes sen yrittämisestä. Sen sijaan jos tekijällä on surmaamistarkoitus ja teko muuten täyttää murhan tunnusmerkistön, esim. suunniteltu + kokonaistörkeys, niin tällöin ei mitään erityistä väkivaltaa vaadita. Teon voi suorittaa vaikkapa myrkyttämällä, esim insuliinilla.

Edit:
Nyt on turha vääntää kattä tuosta myrkyttämisestä ja siitä onko se väkivaltaa, periaattesahan se on mutta tässä tarkoitan väkivallalla juuri sitä mikä tulee väkivallasta yleensä mieleen kun siitä puhutaan.
 
Setämies. sanoi:
Jos uhri ei kuole, voidaan hänelle tehtyä väkivaltaa arvioida lievimmästä törkeimpään: lievä pahoinpitely, pahoinpitely, törkeä pahoinpitely, tapon yritys, murhan yritys. (Ja listan alkupäähän jos haluaa teoreettisesti pyöritellen lisätä pari, joissa ei väkivaltaa vielä käytetä, niin laiton uhkaus ja vaaran aiheuttaminen. :))
Click to expand...

Tämä nyt on ihan kukkua. Yritys on sidottu aina johonkin rikosnimikkeeseen. Jos on yrittänyt tappaa, kyse on tapon yrityksestä ja jos on yrittänyt murhata, kyse on murhan yrityksestä. Tapon yrityksessä voi aiheuttaa enemmän vammoja uhrille kuin murhan yrityksessä. Sulla on nyt itelläs ihan hakusessa nää rikosoikeudelliset käsitteet, joiden tuntemuksesta kritisoit toimittajia.
 
Ranskalainen sanoi:
Jos on yrittänyt tappaa, kyse on tapon yrityksestä ja jos on yrittänyt murhata, kyse on murhan yrityksestä. Tapon yrityksessä voi aiheuttaa enemmän vammoja uhrille kuin murhan yrityksessä.
Click to expand...

Tottakai. Ja miten tappo ja murha eroaa toisistaan? Mm. käytetyn väkivallan perusteella. Koska mm. erityisen raa'alla ja julmalla tavalla tehty tappo on murha, on murhassa keskimäärin käytetty väkivalta törkeämpää. En nyt ymmärtänyt sun viestin pointtia ihan? Myönnetään, että mahdollinenhan toi jälkimmäinen quottaamani lause on, muttei varmasti yleisin tapaus. Ja sitähän itse nimenomaan sanoin, että yritys liittyy kuhunkin rikosnimikkeeseen. Wnhalla pointtia tuosta surmaamistarkoituksesta. Mutta pahoinpitely-tyyppisen väkivallan kesto ja intensiteetti (määrä ja laatu, heh) vaikuttavat varmasti siihen arviointiin, onko surmaamistarkoitusta ollut.

Kyllähän sellaisessa jonkinlaisessa "perus" pahoinpitelyväkivallassa pätee toi kyhäämäni luettelo, jos on surmaamistarkoitus. Erityisen raaka ja julma tapa tulee kyseeseen jossain vaiheessa kun teko on tarpeeksi törkeä, ja tekee tapon yrityksestä murhan yrityksen.
 
Setämies. sanoi:
Jari Sarasvuo kaahasi tuhansien eurojen sakot

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1733613



Heh, mikäköhän pykälä liikennerikosten luvussa rikoslaissa on "Vakava piittaamattomuus [liikenteessä?]". :)
Click to expand...

Niin, Tieliikennelain 75 § käsittelee perusteita ajokieltoon määräämiselle, ja tuomioistuimen on määrättävä ajokielto kyseisen pykälän toisen momentin kolmannen kohdan perusteella, mikäli on syyllistynyt rikoslain 23 luvun 1 § nojalla rangaistavaan tekoon, joka osoittaa vakavaa piittaamattomuutta liikenneturvallisuutta kohtaan.

Edelleen TLL 76 § luettelee perusteet väliaikaiseen ajokieltoon määräämiselle (mikä siis on poliisin hommia) ja siellä yhtenä kohtana viitataan tuohon edellemainittuun.

Eli siis pelkästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ei sinällään voida ottaa korttia pois, vaan teon on täytynyt osoittaa myös sitä vakavaa piittaamattomuutta. Eli toimittaja lienee tässä historiallisessa tilanteessa kirjoittanut niin kuin konstu on sanonut.
 
Setämies. sanoi:
Kyllähän sellaisessa jonkinlaisessa "perus" pahoinpitelyväkivallassa pätee toi kyhäämäni luettelo, jos on surmaamistarkoitus. Erityisen raaka ja julma tapa tulee kyseeseen jossain vaiheessa kun teko on tarpeeksi törkeä, ja tekee tapon yrityksestä murhan yrityksen.
Click to expand...
Kyllä se surmaamistarkoitus, tai se onko tekijä mieltänyt, että uhri voisi teon seurauksena kuolla on merkitsevä seikka tässä tapauksessa. Ei niinkään käytetty väkivalta. Toki, jos yleensäkään päästään tuonne tappo/murha asteikolle, käytetyllä väkivallalla voi olla vaikutusta teon arvioimiseksi murhaksi tapon sijaan. Sen sijaan käytetty väkivalta ja sen rajuus ei yksistään nosta pahoinpitelyä/törkeää pahoinpitelyä tapoksi tai murhaksi. Jos väkivaltaa on käytetty paljon ja uhri sattuu kuolemaan, siis vahingossa (ei surmaamistarkoitusta, eikä edes miellettyä kuoleman mahdollisuutta), kyseessä on törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus.

Tuossa loppuosassa olet oikeassa. Eli käytettävä väkivalta voi nostaa tapon murhaksi mutta se sun kyhäämäsi luettelo ei kyllä mene esittämälläsi tavalla siten, että pahoinpitelystä tulisi tappo/murha.
 
FHJ, tieliikennelakia en tunnekaan, täytyy ottaa uusi tieto nöyränä vastaan. Toimittaja ja poliisimies olivat tietysti oikeassa, minä en tuntenut kyseistä perustetta.

Wnha: Se mikä oli ajatukseni tossa luettelohommassa, tuli ehkä huonosti ilmaistuna esiin. Eli kun ajatellaan, mikä rikosnimike vastaa väkivallantekoa, jonka törkeys/raakuus/ts. vakavuusastetta nostetaan aina vain ylöspäin. Alunperinkin tarkoitin ns. tavanomaista väkivaltaa, ja siitä, mikä RL 21. luvun nimike sitä vastaa. Ja silmällä pidin näin ollen vain "erityisen raakaa ja julmaa" tekotapaa, ei virkamies-, vakavaa yleistä vaaraa tai vakaasti harkiten -perustetta. Murha-nimikehän on muistaakseni lain esitöidenkin mukaan tarkoitettu käytettäväksi melko harvoissa tapauksissa. Esim. kuristamisesta on KKO lausunut, ettei se tekotapana yksin tee taposta murhaa erityisen raaka ja julma -perusteella.

KKO:n eräs ratkaisu, jonka numeroa en nyt muista, nosti esiin "sitkeän surmaamispyrkimyksen", joka kvalifioi teosta murhan. Tämä siis on linjassa tuon luettelomallini kanssa. (Tuon KKO:n tapauksen jälkeen moni syyttäjä on pyrkinyt osoittamaan ajamassaan syytteessä tekijän osoittaneen samoin sanoin "sitkeä surmaamispyrkimystä", eli tapaus juurrutti tuon käsitteen rikosoikeudelliseen kielenkäyttöön.) Tapauksessa uhria oli pahoinpidelty mm. vasaralla ja muilla esineillä, ja väkivalta oli jatkunut pitkään. Yleisemminkin KKO on pitänyt merkityksellisenä (vammojen perusteella ym. tavoin) arvioimaansa, uhrin subjektiivisesti kokemaa kärsimystä - hence, käytetyn väkivallan laatua ja määrää. Toki murhaksi voi tappo tulla näillä kolmella muullakin perusteella.
 
ladybird sanoi:
Niin mäkin. Varsinkin ihmettelen sitä, että minkä takia itseään myyvä on idiootti?
Click to expand...

Tarkoitin tota yhtä tapausta, joka perusteli perseen myymistä työpaikan konkurssilla ja siksi oli mukamas pakotettu myymään itseään. Mielestäni jos ei ota asioista selvää, mitä mahdollisuuksia on saada rahoja palkkaturvasta, sossusta, kirkolta jne yms. niin on kyllä mielestäni aika aivoton. Suomessa kenenkään ei ole pakko myydä itseään, se on kyllä paskapuhetta. Jos taas kyseessä on oma tahto niin siitä vaan kokeilemaan. Feel free to do it.
 
Back
Ylös Bottom