Suuri lööppiketju. Iltasanomat ja Iltalehti

[Jerkku]

Perkele se on poliisin vika jos joku on aseen kanssa riehunut! Poliisit linnaan ku menivät vielä häiritsemään kaverusten aseleikkiä!

 

[Jakob]

Kyllä siinä syyte olisi poliisille rapsahtanut melko varmasti, jos olisi ammuskeluksi mennyt ja poliisi olisi auton takana piileskellyt. Ja ihan aiheesta.

 

[hoyhenen_kevyt]

En ole uutisointia jaksanut lukea aiheesta, mutta ymmärtääkseni poliisit ovat lähestyneet Mazdaa takaapäin? Miten he ovat takaapäin voineet nähdä ketä autossa on ollut sisällä, saati jos ikkunat ovat olleet mustat?

Tuommoisissa tilanteissa ei varmasti ole yhdelläkään ihmisellä mitään muuta mielessä, kuin tilanteen hoitaminen. Putkiajatteluksi voisin nimetä. Tilanteessa ei näe muuta kuin kohteen ja toimii ikäänkuin automaattisesti. Itse kun olen vastaavassa tilanteessa ollut, niin jälkikäteen ei edes muista mitä ympärillä tapahtui.

Edit. Suosittelen jokaista hippiä menemään ensin hoitamaan yhdenkään tilanteen, jossa oma ja muiden henki on vaarassa, sekä vaaran poistaminen on omilla harteilla. Sen jälkeen voi tulla neuvomaan muita miten aseistettu henkilö otetaan kiinni.

 

[Jakob]

En ole uutisointia jaksanut lukea aiheesta, mutta ymmärtääkseni poliisit ovat lähestyneet Mazdaa takaapäin? Miten he ovat takaapäin voineet nähdä ketä autossa on ollut sisällä, saati jos ikkunat ovat olleet mustat?

Auto keskellä itäväylää tyhjänä. Just. Aivan varmasti. Ja vaikka sinne sisälle ei näe, niin kyllä se nyt jumalauta pitää lähteä siitä olettamuksesta, että siellä sisällä on joku, näki sen tai ei.

 

[Elu]

Aukealla paikalla pysyminen ei turvaa siviileitä, mutta se ei myöskään aseta ketään sivullista suurempaan riskiin joutua ampumisen kohteeksi.

Mietitääs nyt hetki myös sitä, että kuinka paljon suurempaan vaaraan auton sisällä olleet sivulliset joutuvat, kuin vaihtoehtoisesti poliisin takana olevat sivulliset siinä toisessa tilanteessa. Kun kyseessä ei ole elokuva, niin rosmolla ei ole mitään syytä ammuskella silmittömästi sitä autoa, jos oletetaan että kohteena on pelkästään ne poliisit. Jos se nyt sitten päättääkin kohdistaa laukaukset autoon, niin silloinkin ne todennäköisimmin kohdistuisivat siihen osaan autoa, jonka takana poliisit piilottelee, koska niillä/sillä kuitenkin yläosa olisi ollut näkyvillä sen kilven ansiosta. Poliisit olisivat olleet auton takakontin takana, joten en näe erityisen kohonnutta riskiä siihen, että auton sisällä olleet olisivat saaneet vakavan osuman (edelleen verrattuna siihen toiseen vaihtoehtoon, että poliisi on aukealla alueella ja tämän takana olevat sivulliset vaarantuvat).

Jos nyt oikeen lähdetään spekuloimaan numeroita ja riskejä ja todennäköisyyksiä, niin kuolonuhrien ja vakavien loukkaantumisten todennäköisyys kokonaisuudessaan olisi mielestäni laskenut huomattavasti siinä tilanteessa, jos ampuja olisi avannut tulen poliisia kohti ja poliisi olisi suojautunut kyseisen auton takaosan taakse. Näen myös poliisin tässä saman "arvoisena" uhrina kuin kenet tahansa sivullisen, koska poliisi ei tätä ampujaa provosoinut muuten kuin yrittämällä ottaa kiinni, mikä on välttämätöntä.

 

[Powerhousu]

Edit. Suosittelen jokaista hippiä menemään ensin hoitamaan yhdenkään tilanteen, jossa oma ja muiden henki on vaarassa, sekä vaaran poistaminen on omilla harteilla. Sen jälkeen voi tulla neuvomaan muita miten aseistettu henkilö otetaan kiinni.

Se miten homma hoidetaan ei poista jossittelun mahdollisuuttaa siitä miten homma pitäisi hoitaa. Yleensä tietysti löytyy parannettavaa kun sitä jotain tekee ja sehän on ihan hyvä jos niitä asioita otetaan esille. Ei sekään mihinkään johda jos sanotaan vain, että tee ite paremmin.

Edit:

Mietitääs nyt hetki myös sitä, että kuinka paljon suurempaan vaaraan auton sisällä olleet sivulliset joutuvat, kuin vaihtoehtoisesti poliisin takana olevat sivulliset siinä toisessa tilanteessa.

Ja sitten on se moraalinen probleema, että poliisit valitsivat tämän yhden raukan ihmiskilvekseen vs. se, että ketään ei valittu, mutta uhreja tuli silti. Jälkimmäinen on moraalisesti selvästi helpompi tapaus.
Jos nyt jossitellaan oikein kunnolla ja mazdakuskia olisi ammuttu niin se olisi huonompi homma ja kaikki olisivat sitä mieltä, että sitä autoa ei olisi pitänyt käyttää suojana. Jos taas poliisi ei olisi mennyt suojaan ja laukauksia olisi vaihdettu ja muutamaan sivulliseen olisi osunut, ei kukaan olisi taaskaan sanonut, että poliisin olisi pitänyt mennä sinne auton taakse niin olisi päästy vähemmällä.

 

[Jerkku]

Ei pitäisi olla poliisin vika jos joku vatipää ampuu siviilin

Valitettavasti näin kansa ajattelee.

Ainoa miten tuossa selvitään lähes varmasti ilman sivullisia uhreja on ampua epäilty välittömästi kun mahdollisuus tulee, mutta tämäkään ei ole oikein, kun rikosta ei ole vielä sen tarkemmin tutkittu.

 

[Sft]

Näen myös poliisin tässä saman "arvoisena" uhrina kuin kenet tahansa sivullisen, koska poliisi ei tätä ampujaa provosoinut muuten kuin yrittämällä ottaa kiinni, mikä on välttämätöntä.

Toisaalta polisilla on työn puolesta koulutus ja varusteet toimia tuollaisessa tilanteessa. Itseasiassa se on poliisin tehtävä ja heille maksetaan siitä palkkaa ja vaarallisen työn lisää (kai?). Sen sijaan randomilta joka ajelee itäväylää ei IMO tule vaatia että häntä saa käyttää ihmiskilpenä.

Sitä en tiedä miten tuossa tilanteessa olisi pitänyt toimia, hyvä ettei tarvitse miettiä kuoliko tässä joku sen takia että oli ihmiskilpenä. Hienoa että saatiin rauhallisesti tämä tappaja kiinni.

 

[Haddi]

Vaarallisen työn lisää ei valitettavasti makseta.Tilannehan on aina erityisen vaativa,kun puhutaan ampuma-aseesta ja ollaan sivullisten keskellä.Silloin ei yhtä ja ainoaa toimintamallia ole, vaan pitää soveltaa. Nyt onneksi tilanne päättyi hyvin mutta aina on hyvä käydä tapahtumat läpi ja ottaa oppia.

 

[Elu]

Jos nyt jossitellaan oikein kunnolla ja mazdakuskia olisi ammuttu niin se olisi huonompi homma ja kaikki olisivat sitä mieltä, että sitä autoa ei olisi pitänyt käyttää suojana. Jos taas poliisi ei olisi mennyt suojaan ja laukauksia olisi vaihdettu ja muutamaan sivulliseen olisi osunut, ei kukaan olisi taaskaan sanonut, että poliisin olisi pitänyt mennä sinne auton taakse niin olisi päästy vähemmällä.

Epäilemättä yleisön vastaanotto olisi näissä tilanteissa täysin erilainen. Toivottavasti poliisi ei kuitenkaan tee päätöksiä sen perusteella, mikä aiheuttaa vähiten kohua mediassa.

Sen sijaan randomilta joka ajelee itäväylää ei IMO tule vaatia että häntä saa käyttää ihmiskilpenä.

Poliisilta ei mun mielestäni myöskään pidä vaatia, että hän toimii ihmiskilpenä, ellei tällä sattumalta ole riittävän suojaava kilpi mukana. Eikä mun nähdäkseni tässä pakotettu sitä randomiakaan toimimaan ihmiskilpenä, mikä käy ilmi mun aiemmasta viestistä.

 

[Powerhousu]

Epäilemättä yleisön vastaanotto olisi näissä tilanteissa täysin erilainen. Toivottavasti poliisi ei kuitenkaan tee päätöksiä sen perusteella, mikä aiheuttaa vähiten kohua mediassa.

Mistään mediakohusta tässä ei olekaan kyse vaan tarkoitus oli osoittaa, että meillä on myös moraalinen ongelma. Ja sen voit ajatella myös sen poliisin kohdalle. Jos autokuskia olisi ammuttu niin poliisi pitäisi sitä omana vikanaan. Jos taas poliisi ei olisi mennyt sinne taakse ja jotain muuta olisi ammuttu, se ei olisi poliisille itselleen niin kova paikka, koska hän ei ole vastuussa siitä.

Vähän tähän viittaava moraaliprobleema on esitetty aiemminkin, en muista kenen toimesta ja se meni niin, että työntäisitkö yhden ihmisen raiteille junan alle jos voisit säästää sillä kokonaisen ihmisjoukon hengen? Tai jos ajatellaan edes vähän todennäköisempää tapahtumaa niin kehitellään tilanne jossa olet kaupassa ja joku hörhö tulee sinne aseen kanssa pyörimään. Se kysyy sulta että kenet sen pitäisi ampua? Jos päätät yhden niin se ampuu sen, jos et, se ampuu kaksi randomia. Luulen että aika harva haluaa olla vastuussa yhden tietyn henkilön kuolemasta jos vaihtoehtona on kaksi joiden kohtaloa et voi päättää.

Toi poliisihomma on siis huomattavasti hankalampi tapaus kuin miettiä vain numeroita ja vieläpä jossitella, että JOS olisikin osunut useampaan JOS ei olisi mennyt sinne taakse. Ihan älytöntä.

 

[Sft]

Poliisilta ei mun mielestäni myöskään pidä vaatia, että hän toimii ihmiskilpenä, ellei tällä sattumalta ole riittävän suojaava kilpi mukana. Eikä mun nähdäkseni tässä pakotettu sitä randomiakaan toimimaan ihmiskilpenä, mikä käy ilmi mun aiemmasta viestistä.

Juu, eihän tuossa ketään pakotettu ihmiskilpenä olemaan, tuo "vaatia" oli vähän huono sanavalinta minulta, mutta siitä voidaan silti keskustella tulisiko poliisin suojautua sellaisen auton taakse jossa on sivullisia kyydissä. Lähtökohtaisesti kuitenkin näkisin asian niin, että poliisin tulisi suojella sivullisia, ja tuossa Mazdan suhteen asia saattoi olla juuri toisinpäin. Tässä tapauksessa ei onneksi kukaan loukkaantunut, mutta mikäli tuo murhamies olisi yrittänyt ampua poliiseja jotka ovat Mazdan takana suojassa, mutta olisikin osunut siinä Mazdassa kyydissä olevaan sivulliseen, niin siinä tilanteessa nähdäkseni olisi ihan asiallista arvioida poliisien vaikutusta tilanteeseen. Eikä mielestäni poliisin huono suojakilpi oikeuta sitä. Jos ei muuta niin sitten parempia suojakilpiä poliisille, mutta taitaa tälläiset tapaukset olla melko harvinaisia Suomessa joten en tiedä olisiko se kustannustehokas hankinta, siitä toki päättävät muut henkilöt. Toki Mazda saattoi toimia jonkinlaisena näkösuojana myös. Enemmän tai vähemmän huonoja vaihtoehtojahan nämä kaikki ovat. Voi tuota ehkä perustella niinkin, että Mazdan takana suojassa oleminen suojasi enemmän sivullisia, mikäli tuo kiinniotettava olisi alkanut ammuskella ja poliisit olisivat voineet suojan turvin paremmin vastata tuleen.

 

[Elu]

Toi poliisihomma on siis huomattavasti hankalampi tapaus kuin miettiä vain numeroita ja vieläpä jossitella, että JOS olisikin osunut useampaan JOS ei olisi mennyt sinne taakse. Ihan älytöntä.

No sitten meillä vain on erilainen näkemys asiasta. Vaaratilanteissa pitäisi mielestäni keskittyä yksinomaan riskien arviointiin henkilövahinkojen minimoimiseksi. Homma on hiukan mutkikkaampi, jos eri ihmisille annetaan eri arvoja (esim. lapsi vs. vanhus), mutta edelleen moraalin pohtiminen ei IMO kuulu tilanteen arviointiin. Se viivästyttää päätöksentekoa ja voi mahdollisesti johtaa kohtalokkaisiin virheisiin ja suurempiin vahinkoihin.
Noissa sun antamissa esimerkeissäkin vastauksen pitäisi olla ilmiselvä, vaikka kysymys moraalisesti hankala onkin.

Tässä tapauksessa ei onneksi kukaan loukkaantunut, mutta mikäli tuo murhamies olisi yrittänyt ampua poliiseja jotka ovat Mazdan takana suojassa, mutta olisikin osunut siinä Mazdassa kyydissä olevaan sivulliseen, niin siinä tilanteessa nähdäkseni olisi ihan asiallista arvioida poliisien vaikutusta tilanteeseen.

Aina on hyvä jälkeenpäin arvioida poliisin toimintaa, jotta opitaan toimimaan paremmin vastaisuudessa. Meidän keskustelulla täällä ei käytännön merkitystä tosin ole, mutta väliäkö sillä.
Kyllähän se poliisin ensisijainen tehtävä on nimenomaan suojata ihmisiä, mutta samalla on tärkeä suojautua itse. Jos nyt vaikka ajatellaan, että poliisin pitää toimia ihmiskilpenä, niin siltikin olisi ollut huono päätös jättää alaraajat suojaamatta. Sen jälkeen kun ottaa osuman alaraajoihin, niin eteneminen pysähtyy ja sivullisten suojeleminen hankaloituu huomattavasti.

edit: piti korjata lainaukset

 

[Powerhousu]

Noissa sun antamissa esimerkeissäkin vastauksen pitäisi olla ilmiselvä, vaikka kysymys moraalisesti hankala onkin.

Niin pitäisi, mutta ei ole. Ja tosipaikan tullen mä luulen, että jättäisin valitsematta, vaikka tiedän kumpi olisi "järkevämpi" vaihtoehto.

 

[Kuli]

Jos kattelee sen videon pariin kertaan ni huomaa seuraavaa,kaveri tulee ulos autostaan,prätkäpollarit on jo vastassa ja ottaa sen kiinni samantien.Se eka oli ihan suoraan sen reitillä ase kädessä,hyvin toi meni.

Kattokaa se video muutaman kertaan ihan maltilla.

 

[WhipOfGod]

Juu, eihän tuossa ketään pakotettu ihmiskilpenä olemaan, tuo "vaatia" oli vähän huono sanavalinta minulta, mutta siitä voidaan silti keskustella tulisiko poliisin suojautua sellaisen auton taakse jossa on sivullisia kyydissä. Lähtökohtaisesti kuitenkin näkisin asian niin, että poliisin tulisi suojella sivullisia, ja tuossa Mazdan suhteen asia saattoi olla juuri toisinpäin. Tässä tapauksessa ei onneksi kukaan loukkaantunut, mutta mikäli tuo murhamies olisi yrittänyt ampua poliiseja jotka ovat Mazdan takana suojassa, mutta olisikin osunut siinä Mazdassa kyydissä olevaan sivulliseen, niin siinä tilanteessa nähdäkseni olisi ihan asiallista arvioida poliisien vaikutusta tilanteeseen. Eikä mielestäni poliisin huono suojakilpi oikeuta sitä. Jos ei muuta niin sitten parempia suojakilpiä poliisille, mutta taitaa tälläiset tapaukset olla melko harvinaisia Suomessa joten en tiedä olisiko se kustannustehokas hankinta, siitä toki päättävät muut henkilöt. Toki Mazda saattoi toimia jonkinlaisena näkösuojana myös. Enemmän tai vähemmän huonoja vaihtoehtojahan nämä kaikki ovat. Voi tuota ehkä perustella niinkin, että Mazdan takana suojassa oleminen suojasi enemmän sivullisia, mikäli tuo kiinniotettava olisi alkanut ammuskella ja poliisit olisivat voineet suojan turvin paremmin vastata tuleen.

Mitenkäs sitten suojelet niitä sivullisia kun on luoti kuupassa? Pitäähän sen poliisin olla toimintakykyinen suorittaakseen lakisääteistä tehtävää. Vai luuletko, että joku joka ampuu poliisia ei ampuisi siviiliä?

 

[Sft]

Helpostikin voin kuvitella tilanteen jossa karkuteillä oleva kriminaali ampuu häntä jahtaavaa poliisia muttei sivullisia.

 

[pyssy]

Tätä menoa loppuvat nuoret Toholammilta. Voi herranjestas sentään... PARIN VIIKON SALDO : About 3400 asukasta ja 5 kuollutta ja 1 kriittisessä tilassa. Toki tämä nyt kuollut on ollut vierailemassa, mutta silti...:wtf:

Taas kuolonkolari Toholammilla - pikkupoika kuoli moottoripyöräturmassa

Poliisin mukaan Toholammilla 10-vuotiaan pojan kuolemaan ja 16-vuotiaan pojan vakavaan loukkaantumiseen johtanut moottoripyöräturma lauantaina illalla aiheutui todennäköisesti liian suuresta tilannenopeudesta. Se on aika pieni tie, missä turma tapahtui. Suoran jälkeen on tullut mutka, josta pyörä suistui ulos, kertoi tilannekeskuspäivystäjä Esa Uusikakkuri poliisin turmatutkimusten tuloksista sunnuntaina aamulla IS:lle. 10-vuotias ulkopaikkakuntalainen poika oli 16-vuotiaan pojan ohjaaman crossityyppisen moottoripyörän kyydissä. Uusikakkurin mukaan moottoripyörä oli tehokkaampi kuin 125-kuutioinen, eli 16-vuotiaalla ei ollut oikeutta kuljettaa sitä. Pojat olivat sorapäällysteiseltä Nisulantieltä suistuttuaan lentäneet pyörän selästä. On havaittavissa, että päin puuta on saatettu osua. Pojilla oli kypärät päässä, mutta niistä ei ollut apua.16-vuotias erittäin vakavassa tilassa. 10-vuotias, Toholammilla vierailulla ollut poika kuoli välittömästi vammoihinsa. Turmapaikan lähistöllä asuva 16-vuotias poika loukkaantui erittäin vakavasti ja on siirretty tehohoitoon Oulun yliopistolliseen sairaalaan. Hänen tilastaan emme ole tänään saaneet uutta tietoa, mutta varsin vakavia vammoja hän sai turmassa, kertoo Uusikakkuri.


Jo toinen vakava, nuoria uhreja vaatinut liikenneturma Toholammilla viikon sisään on järkyttänyt pientä paikkakuntaa. Viime viikon lauantaina neljä nuorta kuoli auton ulosajossa. Varmaan joka savussa täällä ihmiset tuntevat ainakin joitakin näistä uhreista. Uskoisin, että tämä 16-vuotias motoristikin tunsi jonkun niistä neljästä aiemmasta uhrista, toteaa Uusikakkuri. Poliisi ei toistaiseksi ole aloittanut selvitystä, mistä 16-vuotias poika sai haltuunsa voimakastehoisen moottoripyörän. Sitä tutkitaan sitten myöhemmin. Täällä on ihmisillä nyt suurempia murheita mielessään.

Mikäli jollakin on havaintoja lauantai-iltana Toholammin Nisulantien varrella moottoripyörällä liikkuneista pojista, pyydetään havainnoista ilmoittamaan Pohjanmaan poliisilaitoksen tilannekeskuksen vihjenumeroon 0295-440513.

(C) IS

 

[Timias]

Jotain on kyllä nyt kiellettävä, ei muuten hyvä heilu.

 

[pyssy]

Jotain on kyllä nyt kiellettävä, ei muuten hyvä heilu.

Miten olisi? Ylitehoisten crossipyörien luovuttaminen, niitä hallitsemattomille jälkikasvuille? Siinähän tämänkin onnettumuuden todellinen syy!!! Omaiset ovat jo monessa uutisessa sanoneet, että lähtivät poikia etsimään, kun ei kuulunut kotosalle. Olivat juuri hommanneet uuden 250cc pyörän, vaikka tod.näk. kuski ei olisi saanut ajaa vielä edes kevarilla...WAY TO GO...

Rikoskomisario Esa Uusi-Kakkuri sanoo, ettei poika ollut vielä saanut kevytmoottoripyörän kuljettamiseen oikeuttavaa "kevarikorttia", sillä hän täyttää 16 vuotta vasta kuukauden kuluttua.

Poliisin mukaan moottoripyörä oli tehokkaampi kuin 125-kuutioinen, eli vaikka pojalla olisi ollut kevytmoottoripyöräkortti, ei hän olisi siltikään saanut kuljettaa sitä.

Poliisin tietojen mukaan vaikuttaa siltä, että vain pari päivää aiemmin ostettu moottoripyörä oli kuitenkin tarkoitus ottaa pojan omiin nimiin.

Omaisten tiedossa oli, että pojat olivat lähteneet ajelulle noin kello 20.30. Kun poikia ei illalla kuulunut takaisin, omaiset lähtivät etsimään heitä.

- Ilmeisesti heillä oli tietoa myös ajelupaikasta, sillä he osasivat lähteä etsimään poikia onnettomuuspaikalta, Uusi-Kakkuri sanoo Iltalehdelle.

Omaiset löysivät kuolleen 10-vuotiaan ulkopaikkakuntalaisen pojan ja vakavasti loukkaantuneen, Toholammilta kotoisin olevan 15-vuotiaan noin kello 23.30.

Poliisi ei halua kertoa julkisuuteen sitä, ovatko pojat toisilleen sukua.

Tämän hetkisten tietojen valossa poliisi olettaa, että onnettomuushetkellä moottoripyörää kuljetti 15-vuotias, ja 10-vuotias istui kyydissä. Varmoja tietoja tapahtumien kulusta ei kuitenkaan ole, sillä syrjäisellä tiellä tapahtuneella onnettomuudella ei tiettävästi ollut yhtään silminnäkijää.

Syrjäisellä Nisulantiellä nopeusrajoitus on 80 kilometriä tunnissa. Sen vuoksi poliisin on vaikea arvioida, oliko onnettomuuden syynä ylinopeus.

- Olettama on, että tilannenopeutta oli liikaa. Tiellä oli pidempi soraosuus ja sitten lievä kaarre. Kaarteessa oli kivisempää soraa, jossa voi ajaa ulos pienemmilläkin nopeuksilla, rikoskomisario Uusi-Kakkuri kertoo.

Vaikka pojilla oli kypärät päässään, seuraukset olivat silti kohtalokkaat.

15-vuotias poika on viety hoidettavaksi Oulun yliopistolliseen sairaalaan, mutta hänen vammojensa laadusta tai mahdollisesta tehohoidosta poliisilla ei ole tarkempia tietoja.
(C) IL