Suuri lööppiketju. Iltasanomat ja Iltalehti

Stailivirhe sanoi:
Tätä ei näköjään vielä ollu täälä.

Eli homma menee jotakuinkin näin:

Mies ja nainen ovat naimisissa. Nainen hankkiutuu raskaaksi vieraissa käymällä ja aviomies olettaa lapsen olevan oma. Tulee avioero ja mies maksaa elatuksia. Miehelle selviää, ettei ole lapsen isä ja vaatii elatuksia takas. Korkein oikeus katsoo, että mm. miehen kohtuuhyvien vuositulojen ja naisen heikon taloudellisen tilanteen vuoksi on kohtuutonta vaatia naista palauttamaan rahoja.
Click to expand...
Mahtava tuomio kyllä. Ilmeisesti isän hyvätuloisuus on pätevä velvoite elättää jonkun muun äpärälasta.

Muutenkaan tuossa ei ole mitään järkeä. Eihän niitä elatusmaksuja nyt millään kertarysäyksellä tarvitsisi periä takaisin, vaan laatia tarvittaessa pidempiaikainen maksusuunnitelma.


"Lapsen elatus ei vaarantunut tai huonontunut, vaikka perusteettomat elatusmaksut määrättäisiinkin palautettaviksi. Lapsen elatuksesta vastasi nyttemmin joko hänen oikea isänsä tai yhteiskunta maksamalla elatustukea."

http://www.kko.fi/45296.htm
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
wiFFy sanoi:
Mahtava tuomio kyllä. Ilmeisesti isän hyvätuloisuus on pätevä velvoite elättää jonkun muun äpärälasta.

Muutenkaan tuossa ei ole mitään järkeä. Eihän niitä elatusmaksuja nyt millään kertarysäyksellä tarvitsisi periä takaisin, vaan laatia tarvittaessa pidempiaikainen maksusuunnitelma.


"Lapsen elatus ei vaarantunut tai huonontunut, vaikka perusteettomat elatusmaksut määrättäisiinkin palautettaviksi. Lapsen elatuksesta vastasi nyttemmin joko hänen oikea isänsä tai yhteiskunta maksamalla elatustukea."

http://www.kko.fi/45296.htm
Click to expand...

Eikö noi rahat olisi voinnut vaatia lapsen oikealta isältä ja, jos se ei onnistu niin kunnan sosiaalivirastosta. Miksi ne lapsen äidiltä pitää vaatia välttämättä.

ps. boldattu kohta särähätää aika pahasti silmään
 
Dobermann sanoi:
Eikö noi rahat olisi voinnut vaatia lapsen oikealta isältä ja, jos se ei onnistu niin kunnan sosiaalivirastosta. Miksi ne lapsen äidiltä pitää vaatia välttämättä.

ps. boldattu kohta särähätää aika pahasti silmään
Click to expand...
Tuli tuo oma viestini kirjoitettua hieman puutteellisesti. Tarkoitus oli kirjoittaa, että takaisinmaksuunnitelman voisi tehdä kummankin puolesta. Äiti maksaa rahat takaisin oletusisälle ja ja biologinen isä sitten tälle äidille.

Itse näkisin asian niin, että takaisinmaksuvelvollisuus on joka tapauksessa äidillä. Tämähän on perusteettomasti vaatinut elatusmaksuja väärältä henkilöltä. Biologisen isän en näe syyllistyneen mihinkään rikkeeseen toiminnassaan.

Jos biologinen isä maksaa rahat feikki-isälle, saatu rikoshyöty jää kuitenkin äidille.

Pahoittelen, jos tuli käytettyä poliittisesti epäkorrektia termiä tuosta lapsosesta. Ei nyt tullut sopivampaa termiä mieleen.
 
Viimeksi muokattu:
Biroo sanoi:
Kyllähän jokaisella pitää olla 3 tapon jälkeen oikeus ehdonalaiseen.
Click to expand...
Toki. Miten muuten se vois enää tappaa lisää ihmisiä? Kyllä tää on mahtavaa.:curs: Voisin lyödä vaikka vetoa, että se tappaa ihmisen vuoden sisällä vapautumisestaan.
 
Mattih3 sanoi:
Toki. Miten muuten se vois enää tappaa lisää ihmisiä? Kyllä tää on mahtavaa.:curs: Voisin lyödä vaikka vetoa, että se tappaa ihmisen vuoden sisällä vapautumisestaan.
Click to expand...
Koskisen Jarmo pistää paremmaksi, 4 tappoa ja luonnollisesti ehdonalaisessa :rock:

Sorry OT.
 
Mikakinlie sanoi:
Eikös äpärä tarkoita avioliiton ulkopuolella syntynyttä lasta. Tässä tapauksessa lapsihan oli syntynyt avioliitossa, ei kylläkään aviomiehen toimista mutta silti.
Click to expand...

Niin miten sen nyt ottaa, käytännössä tota mukulaa ei kuitenkaan pantu alulle ton avioliitossa olevan pariskunnan kesken.. Älytön ratkasu kyllä oikeudelta.
 
Dobermann sanoi:
Äpärä on haukkumasana nykyaikana.
Click to expand...
Halventavassa merkityksessä sitä on varmasti käytetty niin kauan, kuin koko sana on ollut käytössä.

Minä en kuitenkaan käyttänyt sanaa siinä merkityksessä, että olisin osoittanut mukulaa sormella ja huutanut "äpärä". Se olisi ollut haukkumista. "Äpärä" kuitenkin on kuvaava sana juuri sille merkitykselle, joka sillä on. Avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi. Lyhyt ja ytimekäs.

Ei herneitä.:piis:
 
Biroo sanoi:
Koskisen Jarmo pistää paremmaksi, 4 tappoa ja luonnollisesti ehdonalaisessa :rock:

Sorry OT.
Click to expand...

Off off topic
Tunnetaan nykyisin nimellä Roi Juhani Vataja. Uusi nimi, uusi elämä, mutta vanhat tavat
 
Dobermann sanoi:
Eikö noi rahat olisi voinnut vaatia lapsen oikealta isältä ja, jos se ei onnistu niin kunnan sosiaalivirastosta. Miksi ne lapsen äidiltä pitää vaatia välttämättä.

ps. boldattu kohta särähätää aika pahasti silmään
Click to expand...

Niin miksi rikollinen hyöty pitäisi periä takaisin rikolliselta? Ihan absurdia!
 
Mattih3 sanoi:
Toki. Miten muuten se vois enää tappaa lisää ihmisiä? Kyllä tää on mahtavaa.:curs: Voisin lyödä vaikka vetoa, että se tappaa ihmisen vuoden sisällä vapautumisestaan.
Click to expand...

Valjakkala vois olla jännää ryyppyseuraa jos hakis elämäänsä jännitystä. Vapaaksi vaan Valjakkala. Samanlaisen kohtelun senkin pitäisi saada oikeuslaitokselta kuin kaikki muutkin tappajat ja "yliaikaa" muihin verrattuna se on jo nyt istunut.

Jos tappaa vielä uudestaan niin ehkä sit näille yhteiskuntaan sopeutumattomille ja ympäristölleen jatkuvasti vaarallisille rikoksenuusijoille (joita tuntuu riittävän) saadaan kehitettyä elinkautinen, joka todella meinaa vankeutta loppuiäkseen.
 
Biroo sanoi:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812188797256_uu.shtml

Voi vitun valopäät taas. Luulevatko että tästäkin on jotain hyötyä? Mitä seuraavaksi?
Click to expand...
Samaa olin juuri postaamassa.

Hienoisesti taas loistaa todellisuudesta vieraantuminen, kun tuo työryhmä on aikansa saanut keskenään häärätä.

Monikohan on alkanut syödä kärpässieniä seurauksena niistä lauantaipussien kärpässienikarkeista?:rolleyes:

-edit:Niin tietysti, Karalahtikin on varmaan nassikkana tykännyt salmiakkijauheesta.
 
Viimeksi muokattu:

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom