Suuri lööppiketju. Iltasanomat ja Iltalehti

[ladybird]

Olisi vaan enemmän yhtä päteviä asiantuntijoita oikeuslaitoksessa, niin lätkäistäis oikein kunnon tuomiot kaikille joita vain vähänkin epäillään.

Olihan sillä em. penskalla paljonkin pielessä. Leikattu tyrä. Ero. Avomies. Kireä esinahka. Johdattelevat kysymykset. Esimerkiksi. Eihän toi nyt selvä voi olla..
Oisko se sitten ensimmäinen kerta, ku lasta käytetään erossa koston välineenä?

En todellakaan puolustele tai selittele mahdollisten väärintekijöiden touhuja, mutta tollainen asennoituminen, että jos joltain näyttää lööpin mukaan, niin se on absoluuttisen totta, on vähän yksinkertaista.

Jos joltain näyttää lööpin mukaan? Kyllä mä ihan ton koko raportin luin (toisin kuin sinä ilmeisesti) vai tarkoitatko tuota Janpan postaamaa uutista kehitysvammaisen hyväksikäytöstä?

Voi, kunpa tietäisit kuinka ala-arvoisia tutkimuksia osa näistä "asiantuntevista terapeuteista ja ammattihenkilöistä" tekevät niin tuskin olisit valmis enää pelkkien mututuntemustesi pohjalta valmis pistämään ihmisiä vankilaan. Ei ole mitenkään kummallista esim. lapsenhuoltajuuskiisoistoissa, että valehteleva äiti manipuloi lapsen, sosiaalityöntekijät, lääkärit yms. ja kun tutkinta vielä osaltaan ontuu niin asiallisesta ja hyvästä perheenisästä saadaankin perverssi lastenraiskaaja ja juoppo/huumeidenkäyttäjä hullu äiti saa lapset, kun ei näyttöä vaadita.

Voin kuvitella jos itse joutuisit syyttömänä syytetynpenkille, että mielipiteesi näytön riittävyydestä joutuisi eri valoon.

Edit: sitäpaitsi terapeutilla ei näissä tutkimuksissa ole osaa eikä arpaa.

Kyllä mun mielestä painajaiset isästä, ei halua tavata isää ja tuhriminen herättävät epäilyksiä jo sinänsä. Vieläpä kun siihen lisätään vielä se, että poika kertoo toistuvasti samalla tavalla tarinan, jossa isä koskettelee hänen peppuaan ja sukupuolielimiään. Siis miksi helvetissä joku 5v kakara menis tuollaista keksimään omasta isästään? Tuosta raportista myös ilmeni, että mitään huoltajuuskiistaa ei ollut isän ja äidin välillä, joten tuskinpa on äitikään manipuloinut.

Kyllä näissä tapauksissa ne on asiantuntevat ihmiset, jotka suorittavat tutkimuksen. Olihan tuokin poika tutkittu lastenpsykiatrian poliklinikalla.

Jos te sitä näyttöä niin kaipaatte niin mikä on sitten sopiva näyttö tällaisessa tapauksessa? Mun mielestä pojan käyttäytyminen on jo erittäin pätevä näyttö itsessään.

 

[Mikakinlie]

Jos joltain näyttää lööpin mukaan? Kyllä mä ihan ton koko raportin luin (toisin kuin sinä ilmeisesti) vai tarkoitatko tuota Janpan postaamaa uutista kehitysvammaisen hyväksikäytöstä?




Kyllä mun mielestä painajaiset isästä, ei halua tavata isää ja tuhriminen herättävät epäilyksiä jo sinänsä. Vieläpä kun siihen lisätään vielä se, että poika kertoo toistuvasti samalla tavalla tarinan, jossa isä koskettelee hänen peppuaan ja sukupuolielimiään. Siis miksi helvetissä joku 5v kakara menis tuollaista keksimään omasta isästään? Tuosta raportista myös ilmeni, että mitään huoltajuuskiistaa ei ollut isän ja äidin välillä, joten tuskinpa on äitikään manipuloinut.

Kyllä näissä tapauksissa ne on asiantuntevat ihmiset, jotka suorittavat tutkimuksen. Olihan tuokin poika tutkittu lastenpsykiatrian poliklinikalla.

Jos te sitä näyttöä niin kaipaatte niin mikä on sitten sopiva näyttö tällaisessa tapauksessa? Mun mielestä pojan käyttäytyminen on jo erittäin pätevä näyttö itsessään.

Minä en puhu nyt yksittäisestä tapauksesta enkä tiedä edes mihin tapaukseen sinä viittaat mutta olen itse lukenut niin leväperäisesti ja ennakkoaseenteellisia tutkimuksia, että tiedän että mustasta saadaan valkoinen kun oikein halutaan. On tutkimuksia joissa lapsen oirehtimiselle ei ole edes haluttu hakea muuta hypoteesia, mitä STAKESIN oheissa edellytetään, kuin seksuaalinen hyväksikäyttö. On jopa lääkärin (ilmeisesti psykologi, ammattilainen?) toimesta väitetty tuomioistuimessa, että todella nuoren lapsen, siis muutaman vuoden ikäisen, kanssa ollaan oltu anaaliyhdynnässä kun taas toinen lääkäri sanoo, että mitään tällaiseen viittaavaa fysiologista löydöstä ei ole tehty ja luultavasti tämän ikäinen lapsi olisi kuollut väitettyyn yhdyntään. Jokainen osanee arvata mitä tapahtuu kun aikusen elin survotaan pienen lapsen anukseen, siitä tuskin ilman jälkiä selvitään mutta silti tällaista väitetään asiantuntijan suulla.

 

[ladybird]

Minä en puhu nyt yksittäisestä tapauksesta enkä tiedä edes mihin tapaukseen sinä viittaat mutta olen itse lukenut niin leväperäisesti ja ennakkoaseenteellisia tutkimuksia, että tiedän että mustasta saadaan valkoinen kun oikein halutaan. On tutkimuksia joissa lapsen oirehtimiselle ei ole edes haluttu hakea muuta hypoteesia, mitä STAKESIN oheissa edellytetään, kuin seksuaalinen hyväksikäyttö. On jopa lääkärin (ilmeisesti psykologi, ammattilainen?) toimesta väitetty tuomioistuimessa, että todella nuoren lapsen, siis muutaman vuoden ikäisen, kanssa ollaan oltu anaaliyhdynnässä kun taas toinen lääkäri sanoo, että mitään tällaiseen viittaavaa fysiologista löydöstä ei ole tehty ja luultavasti tämän ikäinen lapsi olisi kuollut väitettyyn yhdyntään. Jokainen osanee arvata mitä tapahtuu kun aikusen elin survotaan pienen lapsen anukseen, siitä tuskin ilman jälkiä selvitään mutta silti tällaista väitetään asiantuntijan suulla.

Tähän tapaukseen viittaan http://www.kko.fi/tulostus/41945.htm

Kyllä mä uskon tuonkin, että yritetään mustamaalata ihmisiä, mutta hieman pelottaa ajatus, että ihmisille iskostuu näistä tapauksista ajatus, että aina on jotain vilunkia ja "kuitenkin keksitty juttu". Totuus on kuitenkin se, että lasten hyväksikäyttöä tapahtuu paljon luultua enemmän.

 

[Mikakinlie]

Tähän tapaukseen viittaan http://www.kko.fi/tulostus/41945.htm

Kyllä mä uskon tuonkin, että yritetään mustamaalata ihmisiä, mutta hieman pelottaa ajatus, että ihmisille iskostuu näistä tapauksista ajatus, että aina on jotain vilunkia ja "kuitenkin keksitty juttu". Totuus on kuitenkin se, että lasten hyväksikäyttöä tapahtuu paljon luultua enemmän.

Nopeasti tuosta lukemalla jo huomaamme aikaisemmin toteamani, että tässäkään tapauksessa "asiantuntija" ei olekaan suorittanut tutkimustaan oikeaoppisesti.

 

[hemmmo]

Kyllä mun mielestä painajaiset isästä, ei halua tavata isää ja tuhriminen herättävät epäilyksiä jo sinänsä. Vieläpä kun siihen lisätään vielä se, että poika kertoo toistuvasti samalla tavalla tarinan, jossa isä koskettelee hänen peppuaan ja sukupuolielimiään. Siis miksi helvetissä joku 5v kakara menis tuollaista keksimään omasta isästään? Tuosta raportista myös ilmeni, että mitään huoltajuuskiistaa ei ollut isän ja äidin välillä, joten tuskinpa on äitikään manipuloinut.

Kyllä näissä tapauksissa ne on asiantuntevat ihmiset, jotka suorittavat tutkimuksen. Olihan tuokin poika tutkittu lastenpsykiatrian poliklinikalla.

Jos te sitä näyttöä niin kaipaatte niin mikä on sitten sopiva näyttö tällaisessa tapauksessa? Mun mielestä pojan käyttäytyminen on jo erittäin pätevä näyttö itsessään.

Eiköhän siellä korkeimmassakin oikeudessa ole ihan asiantuntijoita. Niiden perusteluistahan löytyi luonnollinen selitys miksi poikaa olisi kosketeltu sukuelinten lähistölle. Ja myöskin mainittiin johdattelevat kysymykset, joilla kakarat saadaan vastaamaan mitä halutaan.

Ja kaiken kruunaa tämä: "14. X:n käytöksessä A:ta kohtaan ei ole havaittu mitään poikkeavaa ennen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevan tutkimuksen alkamista. X:n ei ole myöskään näytetty nähneen isäänsä koskevia painajaisunia ennen kuin hyväksikäyttöä koskeva tutkimus oli aloitettu." Tuostahan vois päätellä, että joku hysteerikko on keksinyt, että isä käyttää lasta hyväksi ja lapsi on sitten manipuloitu pelkäämään isää. Jos lapsella ei traumoja aikasemmin ollut, niin ainakin tuon tutkimuksen jälkeen on.

 

[Pantha]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812028691490_uu.shtml

Ilman kalsareita Linnaan
2.12.2008 17:22

Suomen Kuvalehden politiikan toimittaja Pekka Ervasti kertoo blogissaan, että ainakin muutama kansanedustaja astelee Linnaan ilman alushousuja.

Ruuhkainen tanssilattia nostattaa hien pintaan vierailla. (JARNO JUUTI)

Linnanjuhlia itsenäisyyspäivänä seuraavat kansalaiset voivat vain kuvitella kuinka kuuma ahtaassa Presidentinlinnassa tulee olemaan. Miesten paksu frakki hikoilluttaa, mutta osa miespuolisista kansanedustajista on keksinyt oivan tuulettumiskeinon. Presidenttiä kätellään frakissa, jonka alta ei löydy kalsareita.

- Minä en ainakaan käytä kalsareita lainkaan, kertoo kokoomuksen vantaalaisedustaja Tapani Mäkinen Suomen Kuvalehden Pekka Ervastin blogissa.

Timo Kalli taas sanoo, ettei käytä kalsareita muutenkaan. Toimi Kankaanniemi puolestaan myöntää, että kuuma frakki on saanut miettimään kalsareista luopumista, mutta toistaiseksi on pärjätty ihan stringi-linjalla.

Ilman kalsareita tanssilattialle uskaltautuvien tärkein muistisääntö on: Sulje housujen vetoketju.

 

[ladybird]

Nopeasti tuosta lukemalla jo huomaamme aikaisemmin toteamani, että tässäkään tapauksessa "asiantuntija" ei olekaan suorittanut tutkimustaan oikeaoppisesti.

"Hovioikeus katsoi, että vaikka tutkimusmetodit eivät kaikilta osin olleet vastanneet tutkimusajankohtana käytössä olleita tutkimusohjeita ja tutkimuksessa ja siitä annetussa lausunnossa oli havaittu olleen puutteita, tutkimusta oli kuitenkin kokonaisuutena arvioiden pidettävä luotettavana."

Eiköhän siellä korkeimmassakin oikeudessa ole ihan asiantuntijoita. Niiden perusteluistahan löytyi luonnollinen selitys miksi poikaa olisi kosketeltu sukuelinten lähistölle. Ja myöskin mainittiin johdattelevat kysymykset, joilla kakarat saadaan vastaamaan mitä halutaan.

Ja kaiken kruunaa tämä: "14. X:n käytöksessä A:ta kohtaan ei ole havaittu mitään poikkeavaa ennen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevan tutkimuksen alkamista. X:n ei ole myöskään näytetty nähneen isäänsä koskevia painajaisunia ennen kuin hyväksikäyttöä koskeva tutkimus oli aloitettu." Tuostahan vois päätellä, että joku hysteerikko on keksinyt, että isä käyttää lasta hyväksi ja lapsi on sitten manipuloitu pelkäämään isää. Jos lapsella ei traumoja aikasemmin ollut, niin ainakin tuon tutkimuksen jälkeen on.

Ne on kyllä ihan sosiaali- ja terveysalan ammattilaiset, jotka noita tutkimuksia lapselle on tehneet. Ei mun tietääkseni korkeimman oikeuden oikeustieteilijöitä ole koulutettu terapeuttisiin työtehtäviin.

Mun mielestä tässä on jo aika hälyttäviä faktoja:
"X oli kertonut koskettelusta johdonmukaisesti useaan kertaan samalla tavoin äidilleen, äidin avomiehelle, äidin avomiehen äidille ja sairaalan lastenpsykiatrian poliklinikalla tutkimuksen tekijöille. X oli nimennyt koskettelijaksi aina isän, eikä asiassa esitetyn näytön perusteella ollut missään vaiheessa tullut esiin, että mahdollinen tekijä voisi olla joku muu. X:n kertomus oli todistajina kuultujen edellä mainitun tutkimuksen tekijöiden mukaan epätyypillinen 4 - 5-vuotiaan kertomaksi, ja heidän mukaansa ei ollut todennäköistä, että X olisi keksinyt kertoa hyväksikäytöstä tai että häntä olisi kehotettu kertomaan tietyllä tavalla. X:n kertomus oli ollut iänmukainen ja X oli käyttänyt ikätasonsa mukaista kieltä."

Jos poika olis puhunut omiaan niin kertomus olisi ollut joka kerralla erilainen, ottaen huomioon , että lapsi on vasta 5-vuotias. Jos koskaan sen ikäisen lapsen kanssa on ollut tekemisissä niin tietää kyllä millasia sen ikäisten jutut on.

"Lausunnon mukaan X:n tuottamista kuvista oli keskusteltu myös psykoterapeutin kanssa, jonka mukaan kuvat olivat hyvin poikkeavia ja epätavanomaisia 6-vuotiaalle lapselle. Lausunnossa todetaan, että X:n yksilötutkimuksen perusteella syntyi vahva epäily seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Tutkimuksen luotettavuuden lisäämiseksi asiassa oli tehty psykologin arvio, jonka mukaan X:n suoriutuminen yleisessä kykytestissä oli vastannut keskitasoa, joskin suorituspuoli oli mennyt paremmin kuin kielellinen puoli. X:n vahvuutena oli ollut visuaalinen hahmottaminen ja erottelukyky, ja vaikeuksia oli ollut aktiivisessa sanavarastossa, jonkin verran kielellisessä tuottamisessa ja päättelyssä. Kielellisen puolen kokonaissuoriutuminen oli vastannut heikkoa keskitasoa. Ikätasoisesti olivat menneet yleistietous ja laskutehtävät. Psykologin tutkimus oli osoittanut, että X:n kehitystaso oli melko lailla kokonaisuudessaan vastannut ikätasoista 6-vuotiasta lasta, mikä oli lisännyt tutkimuksen luotettavuutta."

Aika turhaa ja hedelmätöntä tällainen juupas-eipäs keskustelu yhden raportin valossa. Vaikkei isä olisikaan syyllinen (mihin en kyllä itse ainakaan usko), niin jotain hämärää tuossa tapauksessa on. Ei tuon ikäisen pitäisi vielä tietää seksistä yhtään mitään.

 

[Mikakinlie]

"Hovioikeus katsoi, että vaikka tutkimusmetodit eivät kaikilta osin olleet vastanneet tutkimusajankohtana käytössä olleita tutkimusohjeita ja tutkimuksessa ja siitä annetussa lausunnossa oli havaittu olleen puutteita, tutkimusta oli kuitenkin kokonaisuutena arvioiden pidettävä luotettavana."

Kun taas korkein oikeus katsoi toisin. Korkeimmassa oikeudessa taas yleisesti ottaen oletetaan olevan korkeampi osaamisen tasoi kuin HO:ssa.

Ne on kyllä ihan sosiaali- ja terveysalan ammattilaiset, jotka noita tutkimuksia lapselle on tehneet. Ei mun tietääkseni korkeimman oikeuden oikeustieteilijöitä ole koulutettu terapeuttisiin työtehtäviin.

Niin eikös tuomioistuimen tehtävänä kuitenkin ole arvioida näyttöä ja sen luotettavuutta (mihin heidät kyllä on koulutettu) ja mikäli tutkimusta ei ole tehty luetettavalla tavalla niin... Ja edelleenkään noilla tutkimuksilla ei ole mitään tekemistä terapian kanssa, terapia on hoitamista mikä taas tulee erottaa tutkimuksesta.

Jos poika olis puhunut omiaan niin kertomus olisi ollut joka kerralla erilainen, ottaen huomioon , että lapsi on vasta 5-vuotias. Jos koskaan sen ikäisen lapsen kanssa on ollut tekemisissä niin tietää kyllä millasia sen ikäisten jutut on.

Onkos sulla nyt koulutusta arvioida lapsen käyttäytymistä pelkän lukemisen perusteella. Eiköhän nuo tutkimuskäytännöt ole tehty juuri sen vuoksi, että saataisiin luotettavaa tietoa siitä mitä oikeasti on tapahtunut. Lapsia nyt sattuu olemaan melko helppo manipuloida ja olihan siellä oikeudessa TEO:n lausunto käytössä jonka niin ikään ovat antaneet terveydenhuollon asiantuntijat.

 

[ladybird]

Ja edelleenkään noilla tutkimuksilla ei ole mitään tekemistä terapian kanssa, terapia on hoitamista mikä taas tulee erottaa tutkimuksesta.

No jos psykoterapeutti on lasta tutkinut niin eikö sillä nyt vähän ole terapian kanssa jotain tekemistä?

Onkos sulla nyt koulutusta arvioida lapsen käyttäytymistä pelkän lukemisen perusteella. Eiköhän nuo tutkimuskäytännöt ole tehty juuri sen vuoksi, että saataisiin luotettavaa tietoa siitä mitä oikeasti on tapahtunut. Lapsia nyt sattuu olemaan melko helppo manipuloida ja olihan siellä oikeudessa TEO:n lausunto käytössä jonka niin ikään ovat antaneet terveydenhuollon asiantuntijat.

Mä kyllä luotan, että noilla lääkäreillä ja terapeuteilla, jotka ko lasta ovat tutkineet on sitä ammattitaitoa. Ja mä en tajua,miksi joku terapeutti haluaisi manipuloida lasta? Mikä motiivi sillä olisi sellaiseen? Samalla tavallahan mä voisin väittää, että korkein oikeus on täynnä pedofiileja, jotka halusivat armahtaa ystävänsä. Ihan yhtä perätöntä spekulointia.

 

[hemmmo]

Ne on kyllä ihan sosiaali- ja terveysalan ammattilaiset, jotka noita tutkimuksia lapselle on tehneet. Ei mun tietääkseni korkeimman oikeuden oikeustieteilijöitä ole koulutettu terapeuttisiin työtehtäviin.

Mun mielestä tässä on jo aika hälyttäviä faktoja:
"X oli kertonut koskettelusta johdonmukaisesti useaan kertaan samalla tavoin äidilleen, äidin avomiehelle, äidin avomiehen äidille ja sairaalan lastenpsykiatrian poliklinikalla tutkimuksen tekijöille. X oli nimennyt koskettelijaksi aina isän, eikä asiassa esitetyn näytön perusteella ollut missään vaiheessa tullut esiin, että mahdollinen tekijä voisi olla joku muu. X:n kertomus oli todistajina kuultujen edellä mainitun tutkimuksen tekijöiden mukaan epätyypillinen 4 - 5-vuotiaan kertomaksi, ja heidän mukaansa ei ollut todennäköistä, että X olisi keksinyt kertoa hyväksikäytöstä tai että häntä olisi kehotettu kertomaan tietyllä tavalla. X:n kertomus oli ollut iänmukainen ja X oli käyttänyt ikätasonsa mukaista kieltä."

Jos poika olis puhunut omiaan niin kertomus olisi ollut joka kerralla erilainen, ottaen huomioon , että lapsi on vasta 5-vuotias. Jos koskaan sen ikäisen lapsen kanssa on ollut tekemisissä niin tietää kyllä millasia sen ikäisten jutut on.

Löytyy myös tälläinen kohta "Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen ja Pirjo Ojalan lausunnoista ilmenevät puutteet vähentävät X:n yksilötutkimuksen näyttöarvoa syytettä tukevana todisteluna tässä asiassa. Yksilötutkimuksen perusteella tehdyt johtopäätökset ovat perustuneet siihen, mitä X oli haastatteluissa kertonut, sekä X:n tekemiin piirustuksiin. Haastatteluissa esitettyjen kysymysten johdattelevuus käy Korkeimman oikeuden omienkin havaintojen mukaan hyvin ilmi X:n haastatteluista tehdystä videotallenteesta, joka on katsottu myös Korkeimman oikeuden toimittamassa suullisessa käsittelyssä. Videotallenteesta ilmenee myös se, että X ei ollut juurikaan kertonut oma-aloitteisesti asioista vaan oli ainoastaan vastaillut hänelle esitettyihin kysymyksiin. X:n vastaukset olivat olleet lyhyitä ja osin epäselviä. Kysymyksiä oli jouduttu usein toistamaan."

Eli tästä nyt mielestäni käy ilmi, että lapselta on haluttu tietynlaisia vastauksia ja ilmeisesti haastattelijat on sitten jo etukäteen tuominneet isän syylliseksi ja kysymysten asettelu on ollut myös sen mukainen.

Aika turhaa ja hedelmätöntä tällainen juupas-eipäs keskustelu yhden raportin valossa. Vaikkei isä olisikaan syyllinen (mihin en kyllä itse ainakaan usko), niin jotain hämärää tuossa tapauksessa on. Ei tuon ikäisen pitäisi vielä tietää seksistä yhtään mitään.

Tuossa on just se hämärä juttu, että lasta on johdateltu kysymyksillä. Tuo on käsittääkseni yleinen ongelma, ettei tälläisissä tapauksissa lähdetä ollenkaan kyseenalaistamaan äidin lausuntoja, vaan lähdetään niistä lähtökohdista että äippä puhuu totta ja tutkimusvaiheessa ei edes oteta sitä asiaa huomioon, että syytös voisi olla väärä.

Käsittääkseni näitä tapauksia lähtee yleensä ensin tutkimaan sosiaali ja terveysviranomaiset ja niillä kai lähtökohtana on se, että potilaan uskotaan puhuvan totta. Ja asioita katsotaan terveydellisistä lähtökohdista eikä rikosoikeuksellisista. Eli alkuvaiheessa kukaan ei välttämättä kyseenalaista edes syytöksiä vaan lähtään siitä, että ne ovat totta. Tuossa vaiheessa sitten lapsi varmaan kuulee koko ajan kuinka häntä on käytetty hyväksi ja alkaa mahdollisesti itsekkin uskomaan siihen, vaikka niin ei olisi tapahtunutkaan. Ja lopputulos on se, että objektiivisesti tarkasteltuna ulkopuolisen on täysin mahdoton sanoa kuka puhuu totta ja kuka ei. Niin tässäkin tapauksessa ilmeisesti oli käynyt. Mitä itse luin tuon raportin, niin ei noista nyt vaan yksinkertaisesti voinut oikein sanoa mitään suuntaan taikka toiseen. Siinä oli kyllä epäilyttäviä asioita, mutta niille kaikille löytyi jokin selitys. Ja siinä suhteessä tuomio oli 100% oikein. Noilla näytöillä ei ikinä pitäisikään ketään tuomita. Jotain outouksia ehkä oli, mutta ne hyvinkin saattoivat johtua puutteellisista tutkinnoista ja lapsen johdattelusta. Siis en pitäisi mahdottomana etteikö hyväksi käyttöä olisi voinut tapahtua, mutta noilla näytöillä ei niistä ikinä pitäisi tuomiota tulla, eikä tässä tapauksessa loppujen lopuksi tullutkaan.

 

[Mikakinlie]

Eli tästä nyt mielestäni käy ilmi, että lapselta on haluttu tietynlaisia vastauksia ja ilmeisesti haastattelijat on sitten jo etukäteen tuominneet isän syylliseksi ja kysymysten asettelu on ollut myös sen mukainen.



Tuossa on just se hämärä juttu, että lasta on johdateltu kysymyksillä. Tuo on käsittääkseni yleinen ongelma, ettei tälläisissä tapauksissa lähdetä ollenkaan kyseenalaistamaan äidin lausuntoja, vaan lähdetään niistä lähtökohdista että äippä puhuu totta ja tutkimusvaiheessa ei edes oteta sitä asiaa huomioon, että syytös voisi olla väärä.

Käsittääkseni näitä tapauksia lähtee yleensä ensin tutkimaan sosiaali ja terveysviranomaiset ja niillä kai lähtökohtana on se, että potilaan uskotaan puhuvan totta. Ja asioita katsotaan terveydellisistä lähtökohdista eikä rikosoikeuksellisista. Eli alkuvaiheessa kukaan ei välttämättä kyseenalaista edes syytöksiä vaan lähtään siitä, että ne ovat totta. Tuossa vaiheessa sitten lapsi varmaan kuulee koko ajan kuinka häntä on käytetty hyväksi ja alkaa mahdollisesti itsekkin uskomaan siihen, vaikka niin ei olisi tapahtunutkaan. Ja lopputulos on se, että objektiivisesti tarkasteltuna ulkopuolisen on täysin mahdoton sanoa kuka puhuu totta ja kuka ei. Niin tässäkin tapauksessa ilmeisesti oli käynyt. Mitä itse luin tuon raportin, niin ei noista nyt vaan yksinkertaisesti voinut oikein sanoa mitään suuntaan taikka toiseen. Siinä oli kyllä epäilyttäviä asioita, mutta niille kaikille löytyi jokin selitys. Ja siinä suhteessä tuomio oli 100% oikein. Noilla näytöillä ei ikinä pitäisikään ketään tuomita. Jotain outouksia ehkä oli, mutta ne hyvinkin saattoivat johtua puutteellisista tutkinnoista ja lapsen johdattelusta. Siis en pitäisi mahdottomana etteikö hyväksi käyttöä olisi voinut tapahtua, mutta noilla näytöillä ei niistä ikinä pitäisi tuomiota tulla, eikä tässä tapauksessa loppujen lopuksi tullutkaan.

Nimenomaan näin.
Juuri tämän takia STAKES on luonut nuo ohjeet miten tällaisia tilanteita tulisi tutkia, ei niitä ole tehty rikoksen peittelemiseksi vaan totuuden selville saamiseksi.

Anja Hannuniemi on kirjoituksissaan kiinnittänyt huomiota mm. tuohon epäkohtaan, että sosiaali- ja terveysviranomaiset toimittavat käytännössä esitutkintaa mutta eivät noudata esitutkinnassa asetettuja vaatimuksia, kuten esim. vaihtoehtoisten hypoteesien testaamista. "Esitutkinta" suoritetaan vain ja ainoastaan oletetun hyväksikäyttöepäilyn toteamiseksi eikä suostuta edes kuvittelemaan vaihtoehtoisia mahdollisuuksia. Kuten tässäkin tapauksessa huomaamme vaikka ns. asiantuntijat suorittavat näitä "tutkimuksia" niitä ei kuitenkaan osata tehdä oikein, ei oikein edes terveydenhuollon näkökulmasta. Eihän tällaisen "tutkimuksen" perusteella voida ketään tuomita, koska näissä tapauksissa todistusaineisto on helppo saastuttaa, enkä tarkoita "saastuttamisella" mitään jenkkileffoista tuttua muodollista seikkaa vaan ihan todistusainoston (lapsen manipulointia) pilaamista siinä mielessä, ettei siitä enää voida saada luotettavaa todistetta vaikka tutkinta jälkikäteen suoritettaisiinkin oikein. En puhu mistään lääkärin tietoisesta manipuloinnista mutta johdattelevat kysymykset ja asioiden tinkaaminen tutkitusti vaikuttaa lapsen mieleen siten, että lapsi saada sanomaan mitä aikuinen "haluaa" lapsen sanovan.

 

[antsu12]

Ei mun tietääkseni korkeimman oikeuden oikeustieteilijöitä ole koulutettu terapeuttisiin työtehtäviin.

Ei ole ei, sen takia ne yrittää keskittyä rikosoikeudellisesti arvioimaan tapauksia. Niillä ei ole mitään auktoriteetin mukanaan tuomaa, jumalallista ylivaltaa jolla ne voisivat ratkaista kunkin tapauksen absoluuttisen oikein. Yhtä paljon ihmisisä ovat myös tutkijat.
Näin tuntuisi oudolta vaatia heitä ratkaisemaan vaikeita tapauksia pelkästään fiilis-pohjalta.

Ei, pikkupojan outo käytös ei aina tarkoita insestiä. Näinkö on unohtunut tapaus pikku-Niko, -90 alusta?
Yhden perheen tuhoaminen on sosiaalitoimen ja hätäisten insesti epäilyjen puitteissa hyvin mahdollista, halusi sitä tai ei.

Oudoimmat todisteet insestin tapahtumisesta
Lapsi puhuu rumia.
Lapsi kastelee sänkynsä.
Lapsi ei pidä valkokastikkeesta.
Lapsi on huostaanoton jälkeen ahdistunut.
Lapsen isä on shakinpelaaja.
Lähde: Anu Suomela: Psykologinen todistelu seksirikoksissa

Toi on suoraan kopioitu vanhasta Cityn jutusta, mikä koski juuri aiheettomia insestisyytöksiä.

Mielenterveyshoitajana toiminut Leena Muranen on esimerkillinen insestisyytösten tehtailija. Hänet on 2000-luvulla tuomittu kahdeksan kertaa oikeudessa, viimeksi 21.12.2007, kun Toijalan käräjäoikeus langetti hänelle kunnianloukkauksesta yhdeksän kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen.

Samasta jutusta. Ei ehkä täytä mitään akateemiselta tutkimukselta vaadittavia muotovaatimuksia noi lähteet, mutta ei ole tarkoitus kuin tuoda ilmi se mahdollisuus, että joskus voidaan mennä metsään vaikka tarkoitus olisi kuinka hyvä. Julmalla tavalla.

 

[J.Jake]

Viitaten edelliseen keskusteluun, tapaus tosi elämästä.

Aviopari erosi ja muksu määrättiin äidille. Isä olisi halunnut yksinhuoltajuuden, kuitenkin niin että äiti tapaisi poikaansa. Eli ns. normaalisti, mutta lapsi siis asuisi isän luona.

Päätös: Ei käy, isällä on OLLUT vuorotyö. Äidin ajoittainen(?) alkoholismi ei estä huoltajuutta.

Myöh. Lapsen ja äisin naapuri soittaa isälle. "Teidän Petteri on meillä kun äiti vietiin pakkopaidassa ambulanssiin. Petteri on ollut täällä toistuvasti ja nyt 5pvää putkeen."

Sosiaaliviranomaisten kommentti asiasta isälle: No, kyllähän kaikilla voi sillontällöin jäädä viihde päälle.

Lapsi(pieni) ei halua missään tilanteessa epäillä,loukata tai satuttaa kumpaakaan vanhemmistaan. Tässäkin tapauksessa äiti oli selvittänyt asiat lapselle aina parhain päin. Lapsi ei ikinä ennen ollut maininnut ongelmista isälleen.

No joo. OFFTOPIC ja nää on näitä. Näin kuitenkin kaikki pöytäkirjat kun kerran alettiin duunissa puhumaan kieroista akoista.

 

[Hard Justice]

Tuksu parani huraa

 

[nevahood]

Lähteeköhän muut Tuksun Gambian tuliaiset antibiooteilla? :lol2:

 

[antsu12]

No mut hei, onko ihme että paranee!

-Puolestani rukoiltiin. Yli 500 henkilön seurakunta anoi Jumalalta paranemistani.

Veikkaanpa että saadan vielä tän vuoden puolella lukea, kuinka Tukiainen tulee uskoon...
Vähänkö hyvät lööpit siitä saa joulupyhien lehtiin!

 

[tarkemo]

Toi uskoon tuleminen on kyllä aivan loistava noille julkkiksille.
Uskoon tuleminen ei vanhene koskaan, avioerot, kännissä ajelut ja muijan hakkamiset ovat jo niin kliseitä että, niistä kirjoitetaan vain pikkuotsikko. Mutta annas olla jos olet antanut sydämesi Jeesukselle!

 

[tuc]

Tyttöystävä oli Gambian naapurimaassa Senegalissa ja sairasti malarian paikallisessa hotellissa (ei sairaalaa mailla halmeilla). Sänkypotilaana pari päivää ja siinä se. Ihmettelin, kun tuossa oli jotain pyörätuoliin joutumisesta. Tähänkin tuli tuolta paremmalta puoliskolta vastaus: On olemassa Falciparum-tyyppinen malarialoinen, joka saattaa aiheuttaa joissain tapauksissa aivovaurioita.

Millä todennäköisyydellä Tukiaisessa huomaisi mitään eroa nykyiseen jos hän saisi pienen aivovaurion?

 

[tarkemo]

Millä todennäköisyydellä Tukiaisessa huomaisi mitään eroa nykyiseen jos hän saisi pienen aivovaurion?

Sen takia Tuksu sopii niin hyvin Halmeen kanssa yhteen kun Tonylla on jo aivovaurio.

 

[Paletaani]

Veikkaanpa että saadan vielä tän vuoden puolella lukea, kuinka Tukiainen tulee uskoon...
Vähänkö hyvät lööpit siitä saa joulupyhien lehtiin!

Mun mielestä Tuksu on jo aikoja sitten kertonut olevansa harras kristitty. Tällainen ihmeparantuminen varmaan vaan vahvistaa sen uskoa :haart: