Suomenruotsalaiset -thread

Tunnen syvää häpeää siitä että edes vaivaudun vastaamaan...

Mutta, ymmärrän kuitenkin että on loogista vaatia pakkoruotsia. Tällä tavalla voidaan testata kuka on kykenevä verissäpäin opiskelemaan....Kieli vosi olla myäs kiina tai venäjä. Jos ei kyky riitä ruotsin opiskelelemiseen, niiin riittäkö se muuhunkaan?
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Bulkki sanoi:
Tunnen syvää häpeää siitä että edes vaivaudun vastaamaan...

Mutta, ymmärrän kuitenkin että on loogista vaatia pakkoruotsia. Tällä tavalla voidaan testata kuka on kykenevä verissäpäin opiskelemaan....Kieli vosi olla myäs kiina tai venäjä. Jos ei kyky riitä ruotsin opiskelelemiseen, niiin riittäkö se muuhunkaan?
Click to expand...

Siis täh?! Miksi ruotsin pitäisi olla se kieli tai aine, joka osoittaa kunkin kykenemisen menestykseen koulussa?
Kaikkien aineiden opiskelu kyllä osoittaa kuka menestyy koulussa ja kuka missäkin aineissa. Ruotsin opiskelu vie resursseja tärkeiden kielten opiskelusta. Kuka tarvitsee ruotsia nykypäivänä missään oikeasti?
Ruotsista on yhtä paljon hyötyä suomalaisille kuin suomesta ruotsalaisille.

Mutta tottakai ruotsin kielen osaajia tulee olla Suomessa, mutta vain sen verran mikä riittää turvaamaan ruotsinkielisten palvelut.
Ei kaikkia pidä pakkoruotsittaa. Tarvitaan eri maailmankielten osaajia, eikä pelkästään ruotsin ja englannin.
 
Bulkki sanoi:
Tunnen syvää häpeää siitä että edes vaivaudun vastaamaan...

Mutta, ymmärrän kuitenkin että on loogista vaatia pakkoruotsia. Tällä tavalla voidaan testata kuka on kykenevä verissäpäin opiskelemaan....Kieli vosi olla myäs kiina tai venäjä. Jos ei kyky riitä ruotsin opiskelelemiseen, niiin riittäkö se muuhunkaan?
Click to expand...

Onpas todella outoa ajatuksenkulkua. Eiköhän jokaisella ole tarpeeksi kykyä opetella ruotsia. Ottaa lähinnä päähän opiskella kieltä, josta ei ole itselle mitään hyötyä. Kiinaa ja venäjää on turha verrata ruotsiin koska niitä kieliä puhuu hieman useampi ihminen kuin ruotsia ja niiden osaamisella on hyötyä työmarkkinoilla.
Minusta on naurettavaa pitää maa väkisin kaksikielisenä. Minulla ei ole todellakaan mitään Ruotsia vastaan mutta sellaisen kielen pakko-opiskelu, josta ei ole mitään hyötyä maailmalla pistää oikeasti vituttamaan.
 
Mielestäni pakkoruosti saa monet suomalaiset entistä epäluuloisemmiksi naapurimaatamme kohtaan. Ilman pakkoruotsia tuskin kuuluisi niin paljoa "ruotsalaiset ovat homoja" nuorten suista. Mielestäni pakkoruotsi saa vain suurimman osan vihaamaan ruotsinkieltä ja sitä myöten myös ruotsia. Ilman pakkoruostia sitä opiskelisivat vain ne jotka haluavat opiskella ruotsia.
 
Lapsukaisten asenteita pitäis muuttaa. Mua ainakin vituttaa nyt kun tuli lusmuiltua siellä ruotsin tunneilla. Valtaosaan kesätyöpaikoista ruotsinkielentaito on vaatimuksena.
 
Varsinkin, kun ruotsinkielestä on suomessa tasan yhtä paljon hyötyä kuin hollannista.. Vaikkakin osaan jonkunverran molempia:) hollantia enemmän kuin ruotsia. Miksei suomessa ole pakkosaamea, venäjää ja somalia? Mieluummin siis ruotsin tilalle valinnainen kieli, jonka voisi ottaa akselilta lisäenglanti, koska sitä ei ikinä voi osata tarpeeksi hyvin, saksa, venäjä, ranska, italia.
Ruotsinkielestä nyt ei oikeasti ole niin minkäänvaltakunnan hyötyä yhtään missään, ellei nyt sitten päätä muuttaa vaikka göteborgiin.
 
Indica sanoi:
Ruotsinkielestä nyt ei oikeasti ole niin minkäänvaltakunnan hyötyä yhtään missään..
Click to expand...

Pohjoismaiden kaikki kielet muistuttavat hyvin läheisesti ruotsinkieltä. Kaikki paitsi Suomenkieli. Myös saksankielessä on paljon samaa. Pohjoismaissa asuvana en sanois ruotsinkielentaidon omaamisen täysin hyödyttömäksi kuitenkaan. :rolleyes:

Olen kuitenkin sillä kannalla että kaikilla tulisi olla oma valinta opiskellakko vaiko ei. Jos ei nappaa niin miksi pakottaa? Onhan se nähty ja etenkin kuultu miten hyvin nekin opit menee perille jos joudutaan haluamattaan jotain opiskelemaan. Ne varat vois paremminkin sijoittaa.
 
HC76 sanoi:
Pohjoismaiden kaikki kielet muistuttavat hyvin läheisesti ruotsinkieltä. Kaikki paitsi Suomenkieli. Pohjoismaissa asuvana en sanois ruotsinkielentaidon omaamisen täysin hyödyttömäksi kuitenkaan. :rolleyes:

Olen kuitenkin sillä kannalla että kaikilla tulisi olla oma valinta opiskellakko vaiko ei. Jos ei nappaa niin miksi pakottaa? Onhan se nähty ja etenkin kuultu miten hyvin nekin opit menee perille jos joudutaan haluamattaan jotain opiskelemaan. Ne varat vois paremminkin sijoittaa.
Click to expand...

Niimpa niimpä, lähes 20 miljoonaa ihmistä puhuu kuitenkin skandinaavista kieltä, ja esim ruotsista on helppo oppia tanskan&norjan&islannin. Voin näin finlandssvenskinä sanoa, et islannin kielen hyvät perusteet opin 3kk:ssa, ruotsi antaa pirun hyvän pohjan. Mutta niin, jos ei ruotsinopiskelu nappaa nii sit ei nappaa.
 
Janne22 sanoi:
Lapsukaisten asenteita pitäis muuttaa. Mua ainakin vituttaa nyt kun tuli lusmuiltua siellä ruotsin tunneilla. Valtaosaan kesätyöpaikoista ruotsinkielentaito on vaatimuksena.
Click to expand...

Ja miten se on mahdollista, jos suomenruotsalaisia on väestöstä vain 5 prosenttia ja suurin osa heistä puhuu suomea?
 
röögeri sanoi:
Ja miten se on mahdollista, jos suomenruotsalaisia on väestöstä vain 5 prosenttia ja suurin osa heistä puhuu suomea?
Click to expand...

EK julkaisee vuosittain raportin "Osaavaa henkilöstöä yrityksiin". Vastanneita, EK:n jäsenyrityksiä, oli tänä vuonna 720. Seuraavat prosentit eivät kuvaa todellista kielen käytännön tarvetta, vaan kuinka suuri osuus työnantajista antoi painoarvoa rekrytoinnissa ko. kielen osaamiselle.

Englanti yli 80 %
Ruotsi 65 %
Saksa 40 %
Venäjä 40 %
Ranska 20 %
Espanja 14 %
Italia 13 %
Kiina 12 %

Ikävää mutta totta.

EDIT: tämä olikin vuodelta 2005. Veikkaisin kuitenkin olevan lähellä totuutta myös tänä päivänä.
http://www.ek.fi/ek_suomeksi/ajankohtaista/index.php?we_objectID=3178
 
HC76 sanoi:
Pohjoismaiden kaikki kielet muistuttavat hyvin läheisesti ruotsinkieltä. Kaikki paitsi Suomenkieli. Myös saksankielessä on paljon samaa. Pohjoismaissa asuvana en sanois ruotsinkielentaidon omaamisen täysin hyödyttömäksi kuitenkaan. :rolleyes:
Click to expand...


Kyllähän ne muistuttaa toisiaan, mutta käytännössä puhujien on vaikea ymmärtää toisiaan. Saksan kieleen ei ruotsin opiskelusta ole käytännössä hyötyä yhtään. Päinvastoin saksaan keskittyminen ruotsin kielen opiskelun kustannuksella taatusti helpottaa opiskelijan taakkaa.

Eri tilanne on tietysti niillä joilla äidinkieli on todellakin ruotsi. Heidän on helpompi opetella muita pohjoismaisia kieliä. Heillä on ehkä helpompi lähtökohta saksankin opiskeluun.

Mutta miksi kommunikaatiota muiden pohjoismaalaisten kanssa ei voida hoitaa tasapuolisesti englannin kielellä?
Esim. Pohjoismaiden neuvostossahan ehdotettiin työkielen vaihtamista englantiin, mutta Suomi torjui senkin ehdotuksen.
 
HC76 sanoi:
Englanti yli 80 %
Ruotsi 65 %
Saksa 40 %
Venäjä 40 %
Ranska 20 %
Espanja 14 %
Italia 13 %
Kiina 12 %

Ikävää mutta totta.

EDIT: tämä olikin vuodelta 2005. Veikkaisin kuitenkin olevan lähellä totuutta myös tänä päivänä.
http://www.ek.fi/ek_suomeksi/ajankohtaista/index.php?we_objectID=3178
Click to expand...

Se on totta että ruotsin kieltä tarvitaan. Mutta eihän se tarkoita sitä että sen
pitäisi olla pakollinen ja sehän on vain yksi monista kielistä joita Suomi tarvitsee. Ei kaikkien tarvitse hallita ruotsin kieltä. Eihän englantikaan ole pakollinen kieli, vaikka se on nykyään ylivoimainen.
Ruotsia osaaviahan on Suomessa ruotsin kielen tarpeeseen nähden aivan liikaa. Venäjän osaajia on aivan mitätön määrä. Jotkuthan ehdottivat pakkoruotsin vaihtamista pakkovenäjään Itä-Suomessa. Mutta tuskin venäjä pakkona innostaisi kovinkaan monia. Kaikki pakolliset aineet koulussa täytyy kyllä perustella kunnolla. Suomi tarvitsee myös lisää saksan, ranskan, kiinan ym. muiden kielten osaajia. Pakkoruotsi kaventaa Suomen monikieltenosaamista. Ruotsi on tosiaan ainut kieli joka on pakollinen kouluissa. Mutta Lähes kaikki valitsevat englannin kielen kieliopintoihinsa.
 
röögeri sanoi:
Se on totta että ruotsin kieltä tarvitaan. Mutta eihän se tarkoita sitä että sen pitäisi olla pakollinen..
Click to expand...

Ei tarkota ei. Tuossahan nimenomaan olikin kyse siitä mikä paino kielitaidolla on työpaikkaa hakiessa, ei niinkään käytännön tarpeella. Tarkotin vaan että ei se missään nimessä _täysin_ hyödytön kieli ole opiskella. Mikäpä kieli olisi.

Asenteistahan se on pitkälti kiinni. Mitä asioita arvostetaan jne.. Monimutkainen asia kaikenkaikkiaan.

Totta on kuitenkin se että pakkoruotsille ei oikein löydy järkevää puolustusta.
 
koubi sanoi:
Niimpa niimpä, lähes 20 miljoonaa ihmistä puhuu kuitenkin skandinaavista kieltä, ja esim ruotsista on helppo oppia tanskan&norjan&islannin. Voin näin finlandssvenskinä sanoa, et islannin kielen hyvät perusteet opin 3kk:ssa, ruotsi antaa pirun hyvän pohjan. Mutta niin, jos ei ruotsinopiskelu nappaa nii sit ei nappaa.
Click to expand...

Miksei sitten voisi tarpeen vaatiessa opetella suoraan norjaa tai tanskaa? ilman ruotsia?
Esim, tanskanopiskelusta olisi varmasti enemmän hyötyä kuin ruotsin, koska norja tulee helpommin, ollessa lähempänä kuitenkin tanskaa kuin ruotsia, ja islanti nyt on aika erilaista jokatapauksessa, mutta islannissa on tanskanpuhujia, koska tanska on ollut siellä pakkokielenä, ja islanti on kuulunut tanskalle. Ruotsia voisi sitten tarpeen vaatiessa oppia nopeasti tanskan pohjalta, ja tanska on neutraali kieli suomalaisille, jolla ei ole epämiellyttävää historiallista painolastia.

Sitäpaitsi jos tarvitsee tanskan kieltä, miksi ihmeessä pitäisi kuitenkin opetella ensin ruotsia?

Tanskan hmm.. viehättävän ääntämisen vuoksi, kun sitä kerran oppii ruotsi kuulostaa jo paljon iisimmältä, mutta ruotsinpohjalta mä en kyllä ymmärrä sanaakaan tanskaa..

Sama kun olen huomannut että kun olen oppinut hollantia, ymmärrän puhuttua saksaa aika hyvin (reippaasti enemmän kuin ennen), hollanti on kuitenkin lähellä saksaa, tosin hollanti on kanssa kieli jota äännetään aika epäselvästi, eikä siitä kyllä saksanpohjalla saa minkäänvaltakunnan selvää, jos ekaa kertaa alankomaihin eksyy.. Siis puhutusta hollannista.

bonuksena puhutusta afrikaansista pystyy ymmärtämään paljon, vaikka se kuulostaakin jo aika hassulta, ja ääntämys on tosi erilainen.
 
mxm sanoi:
Onpas todella outoa ajatuksenkulkua. Eiköhän jokaisella ole tarpeeksi kykyä opetella ruotsia. Ottaa lähinnä päähän opiskella kieltä, josta ei ole itselle mitään hyötyä. Kiinaa ja venäjää on turha verrata ruotsiin koska niitä kieliä puhuu hieman useampi ihminen kuin ruotsia ja niiden osaamisella on hyötyä työmarkkinoilla.
Minusta on naurettavaa pitää maa väkisin kaksikielisenä. Minulla ei ole todellakaan mitään Ruotsia vastaan mutta sellaisen kielen pakko-opiskelu, josta ei ole mitään hyötyä maailmalla pistää oikeasti vituttamaan.
Click to expand...

Ruotsinkielen opiskelua voisi verrata kovaan punttitreeniin tai nyrkkeilyotteluun. Näistä ei ole mitäänn hyötyä työelämässä mutta se kasvattaa luonnetta!

Tosin välillä mietin sitä mitä kieliä tulisi koulusssa opetella. Ruosin opiskelu syö aikaa muilta kielitä ja opinnoilta, joten siitä johtunee ainakin oma katkeruus kyseistä kieltä kohtaa...
 
Indica sanoi:
Miksei sitten voisi tarpeen vaatiessa opetella suoraan norjaa tai tanskaa? ilman ruotsia?
Esim, tanskanopiskelusta olisi varmasti enemmän hyötyä kuin ruotsin, koska norja tulee helpommin, ollessa lähempänä kuitenkin tanskaa kuin ruotsia, ja islanti nyt on aika erilaista jokatapauksessa, mutta islannissa on tanskanpuhujia, koska tanska on ollut siellä pakkokielenä, ja islanti on kuulunut tanskalle. Ruotsia voisi sitten tarpeen vaatiessa oppia nopeasti tanskan pohjalta, ja tanska on neutraali kieli suomalaisille, jolla ei ole epämiellyttävää historiallista painolastia.

Sitäpaitsi jos tarvitsee tanskan kieltä, miksi ihmeessä pitäisi kuitenkin opetella ensin ruotsia?

Tanskan hmm.. viehättävän ääntämisen vuoksi, kun sitä kerran oppii ruotsi kuulostaa jo paljon iisimmältä, mutta ruotsinpohjalta mä en kyllä ymmärrä sanaakaan tanskaa..

Sama kun olen huomannut että kun olen oppinut hollantia, ymmärrän puhuttua saksaa aika hyvin (reippaasti enemmän kuin ennen), hollanti on kuitenkin lähellä saksaa, tosin hollanti on kanssa kieli jota äännetään aika epäselvästi, eikä siitä kyllä saksanpohjalla saa minkäänvaltakunnan selvää, jos ekaa kertaa alankomaihin eksyy.. Siis puhutusta hollannista.

bonuksena puhutusta afrikaansista pystyy ymmärtämään paljon, vaikka se kuulostaakin jo aika hassulta, ja ääntämys on tosi erilainen.
Click to expand...

Noh tässähän voi ottaa suoraan matikan esille: Ruotsin puhujia (reilu 9 milj) on suunnilleen yhtä paljon kuin tanskan ja norjan puhujia yhteensä. Miksi siis pitäisi ensin opetella pienemmän kielen kuin isomman? Ja jos ensin opettelisit tanskan ja sen jälkeen norjan siitä, osaisit vain noin 9 milj henkilön kielen, eli saman, kuin ruotsissa. eli jos oppisit vain yhden kielen eli ruotsin osaisit yhtä paljon kuin tanskan ja norjan puhujia on yhteensä. Tosin tanskan ja norjan ero nt ei oo mikään iso.
Sittenhän voi laittaa kysymyksesi toisinpäin: Miksi pitäisi ensin opetella tanskan kielen kuin ruotsin kielen, joka hc76:n tuomien tilastojen mukaan on kuitenkin tärkeämpi kieli kuin tanska tai norja( tai islanti:D ) Eli on todennäköisempää tai siis parempaa suomessa opetella ruotsin ennen kuin opettelee tanskan tai norjan.
Ja toi islanti nyt on semmonen joo, 300 000 puhujaa, ei paljo merkitystä, paitsi historiallisesti tärkeä kieli. Ja kyllähän täällä on paikallinen pakkoruotsikin: Pakkotanska, eli ei suomalaiset oo ainoita jotka kärsii tän kanssa. Täälläkin siitä jotkut valittavat että poistakaa, mutta sidokset tanskaan( mm yliopistojen, töitten takia) ovat paljon vahvempia kuin Ruotsi on Suomelle.
Itestä tuntuu, et toi pakkoruotsi on kiinni suomessa hyvin pitkälti historian takia.
Ja tuntuisi kyllä minusta erittäin kornilta, jos Suomessa opeteltaisiin pakkoruotsin sijasta tanskaa:)
 
Back
Ylös Bottom