Suomen Turvallisuus

[radial]

Natoon tai EU:n puollustusytimeen kannattais mielestäni liittyä. Niistä Suomen mahdollisuuksista puolustautua vielä.. Kyllähän Suomi voi jotain asian eteen tehdä, mutta aika äkkiä oltais samassa tilanteessa kuin joku Saddamin Irak eli vaikka niitä sissejä olis kuin monta niin maantieteellisesti oltais jo osa Venäjää. Loppukevennykseksi voisi kyllä todeta ettei Venäjä vielä pariin vuoteen ole hyökkäämässä, koska se vaatisi vähän laajemman operaation ympäri Eurooppaa kuten joku jo mainitsikin.

 

[lej]

Kaikki tuntee tämän kliseen, että ryssien välineet ruostuu metsissä. Tottahan se varmasti on.

Mutta kyllä niillä on sitä toimivaakin kalustoa moninverroin enemmän, kuin meillä.

Eli se ei auta hirveesti, jos 1/2 niiden vehkeistä on huonossa jamassa, kun väline ylivoima on silti moninkertainen. Eli ei sillä ole meidän kannalta hirveesti merkitystä. Enemmän se vaikutta jos ne haluais hyökätä johonkin hieman suurempaan sotilasmahtiin, kuin Suomeen.

Mutta tosiaan itsestään selvyyksiä nuokin.

Kyllä munkin mielestä Suomen kannattas liitty johonkin "porukkaan". Vaikka natoon.

On sitä niillä toisaan ihan tarpeeksi. Ja Suomi yksinään Venäjää vastaan ei pidemmällä aika välillä pärjää, mutta aika helpolla pystytään pitämään nykyinen tilanne, että Venäjän on ihan turha hyökätä, koska niiden omat tappiot tulisivat olemaan kestämättömät voitosta huolimatta. Ei Suomi voi eikä Suomen tarvitse mihinkään muuhun pyrkiäkään.

Nato tuhoaa toisaalta omasta mielestäni mahdollisuuden kunnolla puolustaa Suomea, mikäli Nato-jäsenyys siis johtaa siihen, että ylisenasevalvollsiuuden tilalle tulee se 10 000 miehen ammattiarmeija, joilla ei laajamittaisessa sodassa tee mitään. Toki mahdollisesti jossain vaihessa sotilasteknologia tulee niin kalliiksi, että ei ole varaa ensi kerralla enää ostaa edes 60 uutta torjuntahävittäjää, silloin taas Naton jäsenenä tänne saisi varmaan edes parikymmentä konetta.

Ja toisaalta täällä turha varmaan kenenkään meistä heitellä kommentteja siitä kuinka helposti venäläiset BMP:t on eduskuntatalon edessä. Tai kuinka nopeasti Suomesn ilmavoimat on tuhottu jne. Tuskin kellään riittää asiantuntemus arvoida näitä asioita joknu 6-12 kuukauden varusmiespalveluksen jälkeen.

 

[zarkus]

Noh, ei se nyt enää tässä melkeen 2 vuotta vanhassa ketjussa haittaa....

Kappas vaan... Mietin jo että avaanko uuden threadin, kun löysin tuon. Halusin kuulla vähän Nato-mielipiteitä.

 

[j.uhis]

Jos Venäjän valtion taloudellisesta tilasta puhutaan, niin nythän ne suorastaan jollei sentään vielä ui niin ainakin kahlaa öljyrahoissa kun mustan kullan hinta on "hieman" pompsahtanut käsistä. Venäjähän maksaa valtionvelkaakin parhaillaan ennätystahtia pois.
Ja olisihan niillä ehkä joku syykin omia Suomen maaperä jos alkaisi siltä tuntua, mikäpäs täältä olisi Itämerta hallita ja öljyä rauhassa rahdata, nykyisen tilanteen sijaan kun öljysatamat ovat Viron ja Suomen aluevesien puristuksessa hieman ahtaasti ja epävarmuushan on aina riskitekijä...
Ainiin ja mahdollisen nootin herättämään uhkakuvaan... mun mielestä tapahtuisi niinkuin tähänkin asti kaikkien sanomisten suhteen, nootin tullessa sen aiheuttama levottumuus vaiennetaan poliittisesti pikavauhtia ettei vain iso naapuri vahingossakaan hermostu lisää, ja eihän se tietenkään tosissaan ole nootin suhteen, kunhan jotain poliittista sanomaa haluaa julkituoda...

 

[Pacem]

Nato on silti "vain" valtioiden välinen sotilasliitto. Samalla tavalla, kuin olisi EU:n "puolustusjoukot." Natoa ei ole kertaakaan testattu tosipaikan tullen: ei ole käytännössä mitään "Naton joukkoja", vaan ne ovat aina todellisuudessa jonkun jäsenmaan joukkoja. Laittavatko jäsenmaat todella omat sotilaansa todelliseen taistelutilanteeseen vieraan maan puolustamiseksi, jos toisessa vaakakupissa on muita hyvin painavia asioita, taloudelliset suhteet (vaikka raaka-aineresurssit kuten öljy) 3. maan kanssa jne. Miten Nato on mielestänne toiminut (loppuenlopuksi) aika matalan intensiteetin kriisissä kuten Irakissa? Musketööriartiklaan toki vedottiin syyskuun 11. jälkeen, mutta mitä todellisuudessa tehtiin? Hyökkäsikö "Nato" Afganistaniin? Ei, eikä hirveästi edes kyseistä hyökkäystä tukenut, vaikka sodalla oli kansainvälisen yhteisön (jonkinasteinen) tuki.

Mutta anyway, Suomen olisi hyvä pysyä mukana eurooppalaisen puolustuksen kehittämisessä, ja PfP operaatioissa Naton kanssa. Venäjäkin veljeilee Naton kanssa jo lähes kaulakkain. Kuitenkin, yleiseen asevelvollisuuteen, ja alueelliseen maanpuolustukseen Suomessa kannattaa aina turvata ensimmäiseksi. Ei Pääesikuntaan tule Nato-jäsenyyden myötä punaista nappia, jossa lukee Nato, ja jota painamalla tänne ui sekunnissa lentotukialus kellumaan Suomenlahdelle laivue kannellaan, eikä tänne hyppää laskuvarjoilla USA:n merijalkaväki, Rangers ja Delta Force. Siinä vaiheessa on helpompaa mobilisoida ne edes jotenkin koulutetut omat reservit. Jos siihen ammattiarmeijan saa avuksi jossain vaiheessa niin fine. Eiköhän Suomeenkin kohdistuva hyökkäys kuitenkin liittyisi johonkin suurempaan mullistukseen Euroopan/maailman mittakaavassa, jolloin se "Natokin" saattaa olla sidottuna johonkin toiseen kriisiin.

Vähän kavahdan aina sitä Clausewitzin lausetta, joka liittyi aikaan ennen tankkeja yms., mutta yllättävän pätevältä se edelleen tuntuu: "sota on politiikan jatkamista toisin keinoin." Suurvalta on kuin pikkulapsi, jos ei saa jotain haluamaansa asiaa huutamalla ja itkuraivareilla, se (yrittää) ottaa sen väkisin.

 

[Pertti 123]

Siis mä en aidosti tiedä, joten kertokaa, että meinaisko natoon liittyminen nykyisen armeijan "alas ajamista". Jos niin miksi? Eikö sitä voisi välttää?

 

[RRKalle]

Öhöm.
Haluaisin nyt tuoda julki sen että nykyinen armeijamallihan ajetaan alas joka tapauksessa, sitten ei liene kuin ajan kysymys ennen kuin Natoon liitytään, ellei liitytä jo ennen sitä ja oikeuteta yleisen asevelvollisuuden lakkauttamista Natolla.

 

[Pacem]

Öhöm.
Haluaisin nyt tuoda julki sen että nykyinen armeijamallihan ajetaan alas joka tapauksessa, sitten ei liene kuin ajan kysymys ennen kuin Natoon liitytään, ellei liitytä jo ennen sitä ja oikeuteta yleisen asevelvollisuuden lakkauttamista Natolla.

Nykyistä armeijamallia kokonaisuudessaan tuskin tullaan ajamaan alas. Kokonaismaanpuolustuksesta varmaankin luovutaan (tuskinpa se nykyäänkään on kovin luotettava väite), keskitytään enemmänkin "strategisten iskujen" torjuntaan ja asevelvollisuuskin saattaa muuttua vapaaehtoiseksi tms., mutta puhtaan ammattiarmeijan luominen ei Suomeen ole järkevä vaihtoehto jo kustannussyistä.

EU:lle ja Natolle tulee älyttömän paljon päällekkäisiä rakenteita (joukkojen määrä, logistiikka, huolto, jne), jos molemmat suuntautuu torjumaan samanlaisia uhkia. Suurin osa Nato-vastaisuudesta johtuu Suomessa varmaankin USA-vetoisuudesta, ja ydinaseisiin liittyviin kysymyksiin. Kuitenkin, melkein kaikki EU-maat on järjestäneet puolustuksensa Naton kautta. Euroopan maillahan, kuten Ranskalla ja Iso-Britannialla, ei tietenkään ydinaseita juuri ole...

Nato on muutospaineiden edessä, EU:n puolustusulottuvuus myös ja samoin Suomen puolustuspolitiikka. Saa nähdä mitä tästä suttaantuu: Jos suomalaisiin poliitikkoihin on luottamista, niin Suomella säilyy jonkinasteinen alueellinen maanpuolustus, ja liitytään Nato/EU-sekasikiö operaatioihin ja pölistään samaan aikaan liittoutumattomuudesta. :D

 

[Pertti 123]

Mä oon kyllä ymmärtänyt, että lähes kaikki Suomessa haluais pitää ton nykysen mallin tai ainakin suht samanlaisen. Päättäjät, intin tyypit ja jopa kansa.

 

[41shots]

Niin kauan kuin kansan selvä enemmistö on asevelvollisuusarmeijan kannalla, se myös pysyy. Muistaakseni prosentit on tällä hetkellä jossain 80 kieppeillä.

Ammattiarmeija tulisi olemaan ihan säälittävän kokoinen osasto intin budjetilla, eikä tosiaan mistään koko maan puolustamisesta voitaisi enää puhua. Eli lisää rahaa, niin kaikki onnistuu Suuntaus on kyllä vähän toisenlainen: nytkin intti säästää joka asiassa, että saa kehitettyä niitä jalkaväkimiinat "korvaavia" laitteita. Nekin on mahdollisesti tykistöllä ammuttavia sirotemiinoja, jotka sitten leviää mihin sattuu. Jee. Kyllä tulikin turvallinen korvaava järjestelmä. Kiitti Tarja :jahas: Onhan niissä itsetuhomekanismi, jonka pitäisi toimia tietyn ajan jälkeen.

 

[lej]

Siis mä en aidosti tiedä, joten kertokaa, että meinaisko natoon liittyminen nykyisen armeijan "alas ajamista". Jos niin miksi? Eikö sitä voisi välttää?

Näinhän ne upseerit pelottelee, mitä nyt on itse kuullut ja puheita tv:ssä sekä lehdissä seurannut. Eli aika moni upseereista on sitä mieltä, että Natolle ei ainakaan nykyisen kaltainen systeemi puheista huolimatta välttämättä kelpaisi, koska iso reserviläisarmeija ei Naton toimintaa juuri tue.

Jos joku sanoo, että upseerit ovat vain huolissaan omista työpaikoista ja siksi vastustavat Natoa, niin ei niillä ymmärtääkseni suurta riskiä ole pihalle joutua ammattiarmeijassakaan, niitä on kuitenkin sen verran vähän ja tarvittavat korjaukset voi hoitaa eläköitymisen ja koulutuspaikkojen kautta.

Tuo on tosin "ongelma" vain niin kauan, kuin halutaan mahdollistaa koko maan puolustaminen ja vaarmistua siitä, että tänne ei mitään paraatimarsseja tehdä. Mikäli joku uskaltaa jatkossa luottaa siihen, että Venäjä ei yritä mitään, jos ongelmat kärjistyvät niin eihän täällä mitään suurta armeijaa tarvita. Silloin Ruotsin malli olisi varmaan ihan hyvä.

Eikö täälläkin voitaisi silti jättää nämä RRKallen tyyppiset kommentit pois, koska kukaan siviili ei näistä varmaan osaa mitään varmaa sanoa. En mäkään voi väittää, että asevelvollisuusarmeija säilyy vielä 100 vuotta ihan vain sen vuoksi, että itse kannatan sitä.

 

[seppo-x]

"You will be assimilated!" :evil:

 

[protsku]

Mikäli joku uskaltaa jatkossa luottaa siihen, että Venäjä ei yritä mitään, jos ongelmat kärjistyvät niin eihän täällä mitään suurta armeijaa tarvita. Silloin Ruotsin malli olisi varmaan ihan hyvä.

Venäjällä on kuitenkin vahva äärioikeisto. Emme voi tietää etukäteen milloin joku Zhirinovski pääsee valtaan ja alkaa tähyillä Suomen suuntaan. Jos sellainen tilanne tulee niin ainakaan Ruotsi ei tule meitä auttamaan. Sen vuoksi, tai itseasiassa juuri sen vuoksi, kannattaisi harkita NATO-jäsenyyttä. Jos ei se mitään anna niin ei siinä myöskään häviä mitään.

 

[lej]

Venäjällä on kuitenkin vahva äärioikeisto. Emme voi tietää etukäteen milloin joku Zhirinovski pääsee valtaan ja alkaa tähyillä Suomen suuntaan. Jos sellainen tilanne tulee niin ainakaan Ruotsi ei tule meitä auttamaan. Sen vuoksi, tai itseasiassa juuri sen vuoksi, kannattaisi harkita NATO-jäsenyyttä. Jos ei se mitään anna niin ei siinä myöskään häviä mitään.

Mun mielestä nykyisellä systeemillä ei ole mitään vaaraa Venäjän suunnalta. Nykyinen armeija ainakin mun mielestä on juuri niin vahva, että sillä voi aiheuttaa tarpeeksi suuret tappiot hyökkääjälle, vaikka Venäjä tietysti pystyisikin voittamaan sodan pidemmällä aika välillä, jos se hyökkäisi Suomea vastaan.

Jokainen osaa sen verran laskea, myös Zhirinovski, että tajuaa milloin kannattaa jättää tappelu väliin, jos varmasti itsellekin tulee riittävän pahoja iskuja, vaikka voittaisikin.

 

[j.uhis]

Siis mä en aidosti tiedä, joten kertokaa, että meinaisko natoon liittyminen nykyisen armeijan "alas ajamista". Jos niin miksi? Eikö sitä voisi välttää?

Tämä koko nykyarmeijan muokkaaminen ja aseistaminen on jo nyt tähdännyt Nato-valmiuteen. Liikkuviin joukkoihin ja tiettyihin aselajeihin satsataan käsittääkseni ainakin osittain siksi, että ne olisivat tarvittaessa suoraan liitettävissä Naton standardeihin... jotka siis ovat nykyaikaiseen sodankäyntiin liittyviä.
Suomen eriävyys onkin oikeastaan ainoastaan vanhassa aluepuolustusjärjestelmässä yleisen varusmiespalveluksen vuoksi, mutta olen ymmärtänyt ettei Natolla ole kuitenkaan mitään tätä järjestelmää vastaan jos muuten yhteistoiminta ja kalusto pelaa yhteen niinkuin yhteiset harjoitukset ovat osoittaneet.
Eli välttämättä ei nykyisten jo päätettyjen ja suunnitelmissa olevien toimenpiteiden lisäksi tarvitse juurikaan muuta Suomen armeijassa muuttaa vaikka päätös Natoon liittymisestä tehtäisiinkin. Jotain muutoksiahan tapahtuu edelleen jokatapauksessa...

 

[Champion]

Kannattaa muistaa myös että Nato ei pelkästään puolusta vaan se myös hyökkää (esim.Kosovo)....siinä taitaa olla se suurin kompastuskivi........

Henkilökohtaisesti en ainakaan halua olla missään tekemisessä sellaisen järjestön kanssa, jolla ajetaan vaan taloudellisia etuja ja laitetaan länsimaisille sopiva nukkehallitus pystyyn......

 

[Sniffari]

Jokainen osaa sen verran laskea, myös Zhirinovski, että tajuaa milloin kannattaa jättää tappelu väliin, jos varmasti itsellekin tulee riittävän pahoja iskuja, vaikka voittaisikin.

Tuohan siellä Venäjällä juurikin on se ongelma: ei siellä kovin rationaalisia päätöksiä ole ennenkään tehty. Ei tuohon kyllä kannata luottaa, että siellä omat tappiot paljon päätöksiin vaikuttaa.