Suomen tulevaisuus

[Crusader]

Itseasiassa muutamat Nobel-palkitut keynesläiset taloustieteilijät pitivät todennäköisenä, että NL menisi ohi USA:sta aikoinaan. John Galbraith oli vielä tätä mieltä 1984. Luin taas jostakin, että kasa Nobel-palkittuja ekonomisteja varoitteli, että miten elvytysohjelmien purku ja säästötoimet ovat virhe ja että ne katkaisevat talouden "kasvun" (joka tietty johtuu vain siitä elvytyksestä). En tiedä mikä saisi nämä kaikki asiantuntijat tajuamaan, että valtiot ovat konkurssien partaalla ja, että samat talouden lainalaisuudet koskevat valtioita samalla tapaa kuin yksityisiä ihmisiä ja yrityksiä.

Käsittääkseni Suomessakin rummutettiin tuota kommunismia ainakin tietyissä yliopistoissa tuonne 90-luvun alkuun saakka. Tästä anekdootinomainen kertomus Neuvostoliiton hajoamisen ajoilta, en muista lähdettä, lainaan muistinvaraisesti:

Tampereen yliopistolla 90-luvun alussa järjestettiin kansantaloustieteen tentti, aiheena mm. kommunismi. Aiemmassa saman kurssin tentissä ollut opiskelija luki kysymykset ja huudahti tilaisuutta valvovalle professorille: "Nämähän ovat aivan samat kysymykset kuin viime tentissä!" "Aivan", sanoi professori, "minä vaihdoinkin vastaukset."

Itse asiassa epäilin tuota vanhojen yliopistoproffien asenteellisuutta syyksi siihen miksi siviksen kaltainen järjen mies on vasemmistolainen, mutta muistaakseni hän kiisti tämän.

 

[AG+]

Kommunismi on itse asiassa toiminut kohtuullisen hyvin sekä N-Liitossa että Kiinan kansantasavallassa. Molemmat maat olivat ennen kapitalismiin siirtymistä hyvin alkeellisella tasolla. Venäjällä Tsaarin hovi, aateliset ja valtava byrokratia koneisto ajoivat tehottomuudellaan maan tuhon partaalle. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Venäjä oli konkurssissa ja lähes nälänhädässä oleva maatalousvaltainen takapajula. Jopa nykyhetki lienee huomattava kehitysaskel 1900-luvun alun Venäjään. Voi olla mahdollista että kapitalismi ei olisi saanut samaa aikaan.

Kiinan kansantasavallasta on sama tarina. Ennen 1949 P.R.C:n perustamista Kiina oli länsimaiden, Japanilaisten ja oman aristokratian raiskaama maanviljelykseen perustuva, lähes keskiaikainen yhteiskunta. Mao ja kommarit saavuttivat ensin itsenäisyyden, sen jälkeen modernisaation, kansainvälisen tunnustuksen YK:n turvallisuusneuvoston pysyvänä jäsenenä, ja viimein Maon jälkeen Deng Xiao Ping:in uudistuspolitiikan ansiosta maailman tämän hetken dynaamisimmat talouden ja "loistavan tulevaisuuden 2000-luvun mahtivaltiona". Tämä siis mahdollisesti kommunismin ansiosta, koska edelleen on täysin mahdollista että kapitalismi ei olisi toiminut Kiinassa.

Samalla tavalla voidaan analysoida myös länsimaiden ja länsimaisen kapitalismin ja demokratian nousua. Väitän että nykyisen kaltainen demokraattinen kapitalistiseen talousjärjestelmään perustuva länsimaiden malli on syntynyt 1900-luvun alussa kun massoille annettiin äänioikeus. Kapitalismi lienee itse syntynyt jo joskus 1500-luvulla (?) kun kaupunkiporvarit rikkoivat aateliston ja kuninkaan hegemonian ja samalla päästiin eroon katolisesta kirkosta uskonpuhdistuksen ansiosta. Anyway, 1900-luvun maailma oli periaatteessa Brittiläisen imperiumin hegemoniaa haastajinaan jenkit ja toiset Euroopan vallat. Tilannetta voisi oikeastaan kuvata niin, että demokraattis-kapitalistinen järjestelmä on päässyt syntymään "kultalusikka suussa". Nyt kun länsimaiden kehityskulkua tarkastelee 100 vuoden aikahorisontilla, huomataan että me ollaan oikeastaan menossa huonompaan suuntaan ja lujaa. Länsimaiden talous ja poliittinen vaikutusvalta ovat kärsineet selvän inflaation verrattuna aikaisempiin alisuorittajiin (periaatteessa koko muu maailma)

Loppupäätelmänä voidaan siis sanoa, että kommunistiset maat ovat selvinneet viimeisten 100 vuoden aikana paremmin kuin ne maat, jotka kuuluvat demokraattis-kapitalistiseen järjestelmään. Kommentteja? Ja pahoittelen pientä off-topiccia

Hahahaa loistavaa historian uudelleenkirjoitus. Sekä Neuvostoliiton, Kiinan ja Venäjän talous ja kansantuote ovat aivan perseestä verrattuna jokaiseen vapaasen kapitalistiseen demokratiaan. Kansalaisia on tapettu 10 miljoonia kummassakin maassa sekä nälkään että diktatuuritoimiin ja sinä kirjoitat kyseisistä maista menestystarinoita. Jos Venäjällä ei olisi runsaita luonnonvaroja ja öljyä talous olisi edelleen aivan vessasta. Venäjän kontribuutio kansainväliseen talouteen on pelkästään raaka-aineita. Mitä nyky kiinaan tulee niin veikkaisimpa että kovin harva länsimaalainen haluaisi asua kyseissä onnelassa tekemässä 12-14 tunnin työpäivää 6-7pv viikossa kommunistisen diktatuurin alla, saatikka sitten kiinalaisen maajussin asemassa.

Suomikin oli taloudellisesti täysi takapajula 1900-luvun alussa ja huolimatta tämän itäisen onnelan hyvinvoinnin levittämistoimien aiheuttamasta suuresta äkillisestä kuolleisuudesta ja tuotannon putoamisesta hyvinvointia on pystytty luomaan varsin tehokkaasti. Japani ja Suomi noudattivat samaa tapaa 50 vuotta sitten kuin mitä Kiina tekee nykypäivänä. Halpatyövoiman ja vähän jalostettujen tuotteiden massatuotantoa , joiden tuotot investoitiin paremmaan jalostusarvon tuotteiden ja palvelujen tuotantoon. Hyvinvointia voidaan "helposti" nostaa samalle tasolle kuin "hyvinvointi"-valtioissa mutta siitä eteenpäin meneminen onkin sitten erittäin vaikeaa. Talouden kasvattaminen muita johtavia maita vastaavalle tasolle on "helppoa" mutta siitä yhtään eteenpäin meneminen on erittäin vaikeaa.

Sekä Kiinan että Venäjän historiallinen ja nykyinen surkea tila ovat johtuneet sekä poliittisesta ja taloudellisesta surkeasta johtamisesta. Sekä väkilukuisesti että luonnonvarallisesti maailman suurimpiin kuuluvilla mailla on ja oli etulyöntiasema moniin muihin valtioihin mutta kumpaakaan ei ole käytetty hyväksi tehokkaasti.

Sinun "todistusaineistollasi" myös natsi-saksaa voisi sanoa menestystarinaksi koska kyseisen hallintojärjestelmän alla hyvinvointia nostettiin erittäin tehokkaasti lähes konkurssin partaalla olevasta valtiosta, joka on myös nykypäivän maailman taloudellisesti johtavia maita .

 

[rollipeikko]

Sinun "todistusaineistollasi" myös natsi-saksaa voisi sanoa menestystarinaksi koska kyseisen hallintojärjestelmän alla hyvinvointia nostettiin erittäin tehokkaasti lähes konkurssin partaalla olevasta valtiosta, joka on myös nykypäivän maailman taloudellisesti johtavia maita .

Objektiivisesti tarkastellen Natsi-Saksassa onnistui esim. patoamaan Neuvosto-Venäjän tulevan aggression hankkimalla Jenkit ja liittoutuneet Euroopan kamaralle. Samoin tiede kehittyi huimin askelin toisen maailmansodan aikana. Myös Saksan asema oli ensimmäisen maailman sodan jälkeisessä Euroopassa hyvin heikko. On siis täysin mahdollista että ilman natseja ryssät olisi jyrännyt Euroopan, Saksa olisi alistettu maaorjakansaksi ja kaikkea muuta inhottavaa olisi tapahtunut. Historiassa, niin kuin kaikessa muussakin ihmisen toiminnassa on olemassa useita mahdollisia selityksiä ja tulkintoja. Meidänkin (länsimainen) kulttuuri kirjoittaa historiaa yleisesti eurosentrisesti ja samalla oikeuttaen omaa olemassaoloa ja erityisarvoa.

Itse odotan innolla sitä päivää kun Kiinalaiset tai joku muu kulttuuri alkaa oman hegemonian kautenaan kirjoittaa historiaa länsimaiseen tapaan. Ts. Bollywood tai Kiinan hollywood alkaa tuottaa leffoja kuten "Rambo 7 - Japanilainen verikoira", tai "1900-luku riistokapitalismin vuosisata", "Suuri saatana Irakissa" jne..

Palaan loppupostiin myöh. Nyt duunissa.

 

[Jukkah]

http://www.taloussanomat.fi/politii...en-johtajan-oy-suomi-ab-tarvitsee/20108352/12

Huomenna nähdään kenestä saadaan uusi pääministeri.

 

[Jami2003]

Paavo Väyrynen kun saadaan keskustan puheenjohtajaksi ja pääministeriksi niin keskustan voittokulku seuraaviin vaaleihin on selviö...

 

[rullaverho]

Paavo Väyrynen kun saadaan keskustan puheenjohtajaksi ja pääministeriksi niin keskustan voittokulku seuraaviin vaaleihin on selviö...

Ai että kun Väyrysestä tulis pääministeri. Olishan se nyt viihdettä parhaimmillaan. Suomelle se taitaa olla ihan se ja sama kuka siellä istuu. Alkaa politiikka ja talouskin olla enää pelkkä huono vitsi (ihan globaalistikin).

 

[Saattohoito]

http://www.youtube.com/watch?v=XWfUSa7_TMQ Kyllä M-15 tiesi jo vuonna 2005 minne ollaan menosa.

 

[sivis]

No toki tuhlaamisen jälkeen tuntuu vähän pahalta alkaa laittaa menot tulojen mukaan, valtioita koskee samanlaiset lainalaisuudet kuin yksityisiä kansalaisia lopulta. Minä en voi elää ottamalla lisää velkaa velan päällä, jossakin vaiheessa lainanantajat alkavat epäillä maksukykyäni ja sitten korko alkaa nousta ja olenkin konkurssissa. Krugmaninkin mielestä palkkojen alentaminen (sisäinen devalvaatio) on hyvä keino ja suositteli tätä Suomellekin kun täällä aikoinaan kävi.

Julkisen sektorin alijäämien leikkaaminen tässä tilanteessa on virhe. Krugmanin jutuista en tiedä. Tarkoittiko siis julkista sektoria noilla palkkaleikkauksilla vai kaikkia palkansaajia?

Tämän päivän uutisista:

Hänestä monetarismi, markkinoiden itseohjautuvuuteen pohjaava talousteoria, sulkee parhaillaan silmänsä vakavilta lyhyen tähtäimen ongelmilta.

– Chicagon yliopiston pojat ovat saaneet kasvattejaan sellaisiin asemiin, joissa he pääsevät nyt tekemään paljon pahaa Euroopassa.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/06/34368

Kyllä sille valtiolle jotain roolia varmaan kannattaakin antaa, esim. koulutus, terveydenhuolto, sosiaalitoimi ja järjestyksen ylläpito ovat näistä hyviä esimerkkejä. On se silti hölmöä lähteä kiittelemään esim. Tekesiä (vaikka Tekes sinällään ihan hyödyllinen ymmärtääkseni onkin) siitä, että kerää rahaa, menettää siitä osan omassa byrokraattisessa prosessissaan, ja jakaa loput takaisin. Ei se valtio pääsääntöisesti niitä rahoja itse tee.

Tekes voi allokoida resursseja sellaisiin kohteisiin, joilla ei välittömästi ole jotain markkina-arvoa, ts. kohteita joihin markkinoilta voi olla mahdotonta saada rahoitusta.

Jos jotain oikeasti globaalia tasa-arvoa haetaan, niin valtioiden pitäisi pystyä kilpailemaan keskenään siinä missä yritysten ja yksittäisten ihmistenkin. Niin kauan kuin toisissa valtioissa on periaatteessa keinotekoinen, tulonsiirtoihin perustuva "tasa-arvo" ja tehottomuudesta johtuvat moninkertaiset tuotantokustannukset toisen valtion työläisen kurjuutta ja euron päiväpalkkaa vastaan, tätä valtioiden välistä kilpailullista epätasa-arvoa ylläpidetään esim. juuri suojatulleilla, ja siltikin markkinat tasaavat tuota elintasoeroa jatkuvasti.

Tää on itseasiassa vielä reippaasti monimutkaisempi kysymys, mutta en jaksa alkaa tästä vääntämään.

Kun esim. markkinaskenaarioita mietitään, niin minusta ihan hyvä lähtökohta on se, että yksittäinen ihminen on oman etunsa maksimoimaan pyrkivä ahne paska. Vasureillahan tuntuu olevan käsitys ihmisestä altruistisena toimijana, mikä lienee mm. kommunismin toiminnan kannalta aika keskeistä, ja miten siinä kävi? Ahneiden paskojen kilpailu markkinoilla toimii ainakin näillä teoreettisilla ideaalisilla markkinoilla niin, että kaikki saavat ansionsa mukaan.

Niinpä, kapitalismi on hyvä renki, mutta huono isäntä. Siitä nousee nimenomaan tarve julkiselle vallalle.

Jostain syystä tuli tuntemattoman Lahtinen mieleen tuosta kommentista. Taitaa olla syvässä siviksenkin viha porvaria kohtaan ;)

Harmi vaan, että kyseinen heitto kuvaa aika täydellisesti porvarillista ajatusmaailmaa.

Suomen tasavallan muuttaminen kuningaskunnaksi ei edennyt kokoomuksen puoluekokouksessa Jyväskylässä.

Joensuun Opiskelevien Porvareiden aloite Suomen muuttamisesta perustuslailliseksi monarkiaksi kaatui äänin 364–61. Aloitteessa katsottiin, että presidentistä on tullut Suomelle ulkopoliittinen rasite, joka hidastaa asioiden eteenpäin viemistä.

http://www.hs.fi/politiikka/artikke...en+muuttamisen+kuningaskunnaksi/1135257537634

Se on aika ikävää, että Suomessa on suoralla kansanvaalilla valittu presidentti. Se on... jotenkin... niin... demokraattista. Hyi. Yäk.

 

[pååtta]

Julkisen sektorin alijäämien leikkaaminen tässä tilanteessa on virhe. Krugmanin jutuista en tiedä. Tarkoittiko siis julkista sektoria noilla palkkaleikkauksilla vai kaikkia palkansaajia?

http://yle.fi/uutiset/teksti/talous...koja_1019966.html?wireframe=text&pageNumber=3

"Taloustieteen nobelisti Paul Krugman kehottaa Suomen kaltaisia pieniä maita alentamaan palkkoja mutta pitämään huolta sosiaaliturvasta. Suomessa vierailevan nobelistin mukaan talouden toipuminen kestää vielä pitkään. "

Kun ongelma on velkakuplan jälkeinen ylikapasiteetti ja liian korkeat velkatasot, niin julkisen sektorin velkaantuminen ei voi olla ratkaisu ongelmaan. Se vain siirtää ongelmaa yksityiseltä julkiselle, imee tuottaviin investointeihin käytettävät rahat pois ja lopulta johtaa Kreikkatyyliseen konkurssiin kun valtiot eivät saa luottoa enää. Julkisen sektorin velkaantuminen estää taloutta tasapainottumasta alemmalle tasolle, minkä sen pitäisi tehdä mahdollisimman äkkiä. Ei milloinkaan ole "hyvä aika" lopettaa stimuluksia.

Jokainen voi koettaa kokeilla itse miten jatkuva pikavippien ottaminen tekee taloudelle, onko sitä vippikierteen jälkeen rikkaampi vai köyhempi. Eri asia jos velkaantuminen käytetään tuottaviin investointeihin, mutta se käytetään täysin syömävelkaksi, eikä julkinen sektori muutenkaan osaa investoida yhtä hyvin kuin julkinen, muuten NL olisi ollut menestystarina. Tuo Ahtiala näkee minusta olemattomia. Ei Eurooppaa ole vallanneet monetaristit, vaan viimeinen eurooppalaiset poliitikot alkavat katsoa totuutta silmiin ja toimia oikein.

 

[sivis]

Samasta jutusta:

"Euroalueen aiheuttamista rajoituksista kumpuaa hänen ohjeensa Suomelle. Kun yhteisvaluutta ei anna myöten devalvoinnille, niin nyt on etsittävä kulujen leikkauksia.

Nyt on nobelistin mukaan aika käyttää rohkeasti velkarahaa sosiaaliturvasta huolehtimiseen. Näin pidetään taantuman väistämättä aiheuttamat inhimilliset vahingot mahdollisimman pieninä. - Nyt ei ole aika tasapainottaa budjettia, Krugman kehottaa."

Kansantaloudet velkaantuvat nyt väistämättä, koska verotulot putoavat ja samalla sosiaaliturvakulut nousevat (linkki). Tätä ongelmaa ei ratkaista julkista sektoria leikkaamalla tai veroja korottamalla vaan väliaikaisella velanotolla.

Velkadeflaatio varmaankin "parantaisi" kansantaloudet, mutta ongelmaksi tuossa muodostuisi se, että veloistaan ei selvityisi kukaan velallinen, kun velkadeflaatio lähtisi kunnolla jylläämään.

 

[SIC-]

Miksei leikattaisi julkista sektoria? Kyllähän sinäkin olet monesti myöntänyt että siellä niitä rönsyjä on.

 

[pååtta]

Samasta jutusta:



Kansantaloudet velkaantuvat nyt väistämättä, koska verotulot putoavat ja samalla sosiaaliturvakulut nousevat (linkki). Tätä ongelmaa ei ratkaista julkista sektoria leikkaamalla tai veroja korottamalla vaan väliaikaisella velanotolla.

Velkadeflaatio varmaankin "parantaisi" kansantaloudet, mutta ongelmaksi tuossa muodostuisi se, että veloistaan ei selvityisi kukaan velallinen, kun velkadeflaatio lähtisi kunnolla jylläämään.

Onhan niitä paljon muitakin leikkauskohteita kuin kaikista heikoimmassa asemassa olevien sossuturva, sen pitäisikin olla viimeisin kohde ja oikeastaan parempi jättää se rauhaan. Jos vaikka alettaisiin leikkaamaan virkamiesten palkkoja niin valtio kuin kunnallistasolla ja mietittäisiin miten hommat voisi tehdä halvemmin ja tehokkaammin. Kun 2000-luvun muistaakseni (laskin tämän joskus) julkisten menojen osuus oli reaalisesti 40% pienempi kuin nyt, niin kyllä joku 30% lähtee pois että heilahtaa, eikä tarvitse ketään ajaa hankeen.

 

[sivis]

Miksei leikattaisi julkista sektoria? Kyllähän sinäkin olet monesti myöntänyt että siellä niitä rönsyjä on.

Julkisella sektorilla on jo käsittääkseni "tuottavuusohjelma" menossa, eli eläköitymisen myötä vapautuvia paikkoja ei täytetä uusilla työntekijöillä. Tai kai jotkut on pakko täyttää, mutta periaate on tämä.

 

[sivis]

George Soros: European recession next year "almost inevitable"

- Budjettialijäämien paikkaaminen heikon talouskasvun olosuhteissa sekä heikossa pankkijärjestelmässä johtaa kituliaan talouskasvun kierteeseen, Soros sanoi uutistoimisto Reutersille.

Soros katsoo syyksi heikkoon kierteeseen sen, että eri euromaat tahtovat innolla paikata julkisen velan ongelmia.

- Uskon nykyisten poliittisten suuntaviivojen vievän Euroopan taantumaan lähes väistämättä.

Saksa asettaa tiukkoja ehtoja velkaisten euromaiden talouksien lainoittamiseksi. Lääkkeistä kauppataseen ylijäämä ja korkea säästämisaste johtavat Soroksen mielestä erikoiseen tilanteeseen.

- Kaikki eivät voi olla lainoittajamaita, joilla on ylijäämää, jos ei vastaavasti ole velkaisia maita, Soros ynnäili.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/06/34468

"That's the real danger of the present situation -- that by imposing fiscal discipline at a time of insufficient demand and a weak banking system, by wanting to have a balanced budget you are actually ... setting in motion a downward spiral," he said.

...

"In other words, I think a recession next year is almost inevitable given the current policies," Soros said, later clarifying that he meant a recession in Europe as a whole.

Tuossa se alkuperäinen juttu, pakko aina lukea nuo, koska suurin osa taloustoimittajista kääntää välillä asioita englannista suomeksi aivan päin helvettiä, joten ei suomalaisiin versioihin voi luottaa välttämättä ollenkaan.

http://www.reuters.com/article/idUSTRE65E5K520100615

 

[Crusader]

Mistäs lähtien sivis on kapitalistin sanaan luottanut? Itse tulee yleensä noiden suursijoittajien julistuksia lukiessa mieleen, että he saattavat yrittää ohjata markkinoita toimimaan itselleen suotuisalla tavalla.

 

[sivis]

Mistäs lähtien sivis on kapitalistin sanaan luottanut? Itse tulee yleensä noiden suursijoittajien julistuksia lukiessa mieleen, että he saattavat yrittää ohjata markkinoita toimimaan itselleen suotuisalla tavalla.

Se on helppoa jos sattuu olemaan samaa mieltä kuin minä. :D

On a serious note: Soros on ajan myötä alkanut nähdä sääntelemättömissä markkinoissa ongelmia (esimerkiksi valuuttaspekuloinnissa) ja avoimesti myöntänyt, että sääntelemättömät markkinat johtavat ylilyönteihin ja pitää niihin puuttumista tärkeänä.

 

[pååtta]

Se on helppoa jos sattuu olemaan samaa mieltä kuin minä. :D

On a serious note: Soros on ajan myötä alkanut nähdä sääntelemättömissä markkinoissa ongelmia (esimerkiksi valuuttaspekuloinnissa) ja avoimesti myöntänyt, että sääntelemättömät markkinat johtavat ylilyönteihin ja pitää niihin puuttumista tärkeänä.

Minustakin pienet omat valuutat on huono asia, juurikin noiden spekulointien takia ja toisaalta niitä delvoimalla voidaan peittää todellisia ongelmia. Eikä sen puoleen monet isot pankit ja muut harrastavat kaikenlaista toimintaa kuten nakushorttausta ja muuta toimintaa, joka minusta on suorastaan petosta, mutta kaikki tommoinen toiminta on jo lainvastaista, viranomaiset eivät vaan halua noudattaa lakia vaan katsovat sormiensa läpi. Korruptiota mitä korruptiota.

 

[SIC-]

Julkisella sektorilla on jo käsittääkseni "tuottavuusohjelma" menossa, eli eläköitymisen myötä vapautuvia paikkoja ei täytetä uusilla työntekijöillä. Tai kai jotkut on pakko täyttää, mutta periaate on tämä.

Keksin jo ihan lonkalta yhden säästövinkin: annetaan lääkkeille 0% alv ja poistetaan kelakorvaus.

 

[sivis]

Eksyin jotenkin vahingossa lukemaan seuraavaa blogia:
http://murphyssoninlaw.blogspot.com/

Kirjoittaja ei paljon kuvia kumartele ja ottaa paljon kantaa mm. Suomen politiikkaan. Suosittelen lukemaan, ihan hulvatonta kamaa, vaikka en itse todellakaan ole kirjoittajan kanssa kaikista asioista (varsinkin talouspolitiikasta) samaa mieltä. Erityisesti tykkään tavasta kyykyttää suomalaisia poliittikkoja ja puolueita. :D

Esimerkki:

Suomessa Vihreiden oikeusministeri Tuija Brax suunnitteli jo tammikuussa lähdesuojan heikentämistä. Toki Tuija todistelee, että hän suhtautuu periaatteessa kriittisesti kaikkiin suunnitelmiin lähdesuojan tiukennukseksi, mutta nyt pitää lukea rivien välistä. Jos viranomainen vuotaa toimittajalle tiedon, jota ei voida todistaa tai paljastuu perättömäksi, uhri voi jo nyt saada vahingonkorvauksia esimerkiksi kunnianloukkauksen perusteella. Ei sananvapauteen tarvitse silloin puuttua. Toimittaja kantaa vastuun kirjoituksistaan, eikä kenellekään kuulu se, mistä toimittaja on tietonsa saanut. Helppoa kuin öljynporaus, eikö?

Lähdesuojan osalta viimeisin ongelma oli Alpo Rusi, jota Suojelupoliisi tutki ilmeisen aiheetta vakoilusta. Myös hiihtoliiton doping-skandaali vuodelta 2001 oli ongelmallinen, koska lähde ei olisi voinut perustella tietojaan, jotka myöhemmin paljastuivat tosiksi. Myös Vanhasen ns. tuppeensahattu lautakasa oli tässä viitteellisesti mukana. Erityisen hyvä on tämä kohta Braxin puheessa:

Koska näiden vapauksien [sanan ja lähdesuojan] käyttöön liittyy vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten rangaistusten alaiseksi, jotka ovat välttämättömiä moraalin suojaamiseksi.

Tuossa on nyt sitä samaa punavihreää myrkynmakua, joka on hengenvaarallista. Rikoslain tulisi suojata yksilöitä ja yhteisöä henkeen ja omaisuuteen käyviltä rikollisislta. Rikoslain ei tule toimia moraalipoliisina. Rajanveto on vaikeaa monissa tapauksissa ellei jopa aina, mutta eikö kansalaisille voi antaa vapauksia keskustella ja vaihtaa mielipiteitä rajanvedosta? Kun Seppo Lehto sai tuomionsa, oikeus totesi, että amerikkalaiselta palvelimelta hänen kirjoituksiaan ei ehkä saada poistetuksi, koska amerikkalaisilla on meistä poikkeava käsitys sananvapaudesta. Ei ihan sanatarkasti , mutta ajatus oli tuo. Ilmeisesti meillekin tarvitaan joku suurempi kriisi ennen kuin ihmisiin aletaan taas luottaa?

Hyvää makua voidaan vaatia, mutta se ei saa olla edellytys yhteiskunnallisten asioiden keskusteluun osallistumiselle.

 

[rullaverho]

Eduskunnan hallinto-osaston johtaville virkamiehille on tulossa yli 20 prosentin palkankorotus vuoden sisällä.

Eduskunnan kansliatoimikunta päätti viime viikolla nostaa kymmenellä prosentilla samojen virkamiesten palkkoja, jotka saivat viime vuoden palkkauudistuksen yhteydessä jo 12 prosentin korotukset

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Eduskunnan+virkamiehille+yli+20+prosentin+palkankorotus/1135258258442

Jep jep. Onkos se asia sitten niin, että se palkkamalttilätinä koskee vain työntekijäporrasta, mutta ylemmille portaille (vielä julkisella sektorilla) kyllä on varaa velkarahaa syytää. Tää nyt voi kuulostaa vähän persumaiselta yksinkertaistamiselta, mutta kyllähän toi nyt saattaa koko palkkamalttikeskustelun vähän naurettavaan valoon.