Suomen progressiivinen verotus

[Sniffari]

Höpöhöpö. Suomalaisten palkansaajien keskiansio on yli 38 000 USD, mikä on kaukana köyhästä Jenkeissäkin.

Mistäs ton repäsit? Aikas kovalta äkkiseltään kuulostas.

 

[RRR]

Millä laskukaavalla suomalaisen _palkansaajan_ keskiansio on yli 38000?
Mediaani, keskiarvo vai sos. dem. unelmavaltio?

Säännöllisen työajan keskiansio:

2510e/kk = 3213 USD/kk * 12 = 38000+ USD

Taitaa taas olla vähän enemmän, luku on helmikuulta.

 

[Raejuusto]

Tuon saman eron näkee Evan raportin sivuilta 34-35. Nykyinen ansiotuloverokertymä on 18,22Mrd kun se uusitussa mallissa on 15,3Mrd, joten kuudesosa palkkaverotuksesta putoaisi pois.

Tämä on nyt selkeesti joku symbolikysymys, joihin en yleensä tykkäisi lähteä, mutta tasaverollahan siis tarkoitetaan tasaista veroprosenttia eri verotuskohteiden (palkkaus, yritysten voitot jne) kesken, eikä tasaista veroprosenttia eri palkansaajaluokkien kesken. Eli kun puhutaan tasaverosta ja siitä saatavista verotuloista, otetaan ne yritysverotkin mukaan.

Sinä vertailet tuossa vaan palkkaveroja, vaikka ne nykyisen mallin ja EVA:n mallin välillä eivät ole vertailukelpoisia laisinkaan. Älä puhu ansiotuloverokertymästä vaan kysymyksen mukaisista valtion verotuloista.

Jos tasaveroprosentti olisi 40 % niin ne verotulot olisivat varmaan aika vitusti isommat kuin nykysessä mallissa.

 

[RRR]

Tämä on nyt selkeesti joku symbolikysymys, joihin en yleensä tykkäisi lähteä, mutta tasaverollahan siis tarkoitetaan tasaista veroprosenttia eri verotuskohteiden (palkkaus, yritysten voitot jne) kesken, eikä tasaista veroprosenttia eri palkansaajaluokkien kesken. Eli kun puhutaan tasaverosta ja siitä saatavista verotuloista, otetaan ne yritysverotkin mukaan.

Totta, on eri asia puhutaanko tasaverosta työn verotuksessa vai koko veropohjassa. Silti tasaverosta puhutaan molemmissa merkityksissä.

Sinä vertailet tuossa vaan palkkaveroja, vaikka ne nykyisen mallin ja EVA:n mallin välillä eivät ole vertailukelpoisia laisinkaan. Älä puhu ansiotuloverokertymästä vaan kysymyksen mukaisista valtion verotuloista.

Alkuperäisessä kysymyksessä oikeasta veroprosentista ei täsmennetty em. asiaa, itse käsittelin sitä vain palkkaverotuksen kannalta.

Miksi mielestäsi palkkaverot eivät ole _lainkaan_ vertailukelpoisia? Samasta asiastahan siinä on kuitenkin kyse.

Jos tasaveroprosentti olisi 40 % niin ne verotulot olisivat varmaan aika vitusti isommat kuin nykysessä mallissa.

Kuten korjasin, vajaa 35% sosiaaliturvamaksuista putsattuna on lähellä totuutta pelkän palkkaveron osalta.

EVAn mallissa on 29% tasaveron lisäksi mukana myös uusia verotuksen kohteita mm. luontaisetujen ja vähennysoikeuksien muodossa. Pelkistä veronkevennyksistä ei ole kyse.

 

[Akkeli]

Niin on, mutta missäpäin maailmaa asiat ovat paremmin kuin suomessa? Jenkeissä tuo kaikille mitä tienaa näkyy 30% köyhinä.

Jos joku pummi tekee lapsen, niin kai sille lapselle pitää antaa mahdollisuus menestyä siinä kuin rikkaan lapsella?

Riippuu kenen vinkkelistä niitä asiota katsoo. On ne asiat hyvin jenkeissäkin rikkaiden ja keskiluokan näkökulmasta. Ja on ne asiat hyvin täälä Suomessa rähjäsen spurgun näkökulmasta (verrattaen jenkkispurgun näkökulmaan).

Ilmainen koulutus ja terveydenhuolto ovat hyviä juttuja, mutta tukiaisia saisi leikata ja katsoa tarkemmin kelle niitä annetaan. Eli pitkäaikaistyöttömille kaks vaihtoehtoa: joko paskahommia tai tuet pois.

Oon niin vitun kyllästynyt kuuntelemaan joidenkin pellejen jeesustelua siitä kun "ei löydy oman alan hommia, eikä kannata tehdä jotain siivoushommia 7 euron tuntipalkalla, ku tienaa vaan 200e enemmän kuin mitä saa tukiaisilla". MIKÄ HELVETIN SELITYS SE ON? Ihan sama kun sanois et: "mieluummin elän muiden rahoilla kun raadan 40h viikossa tienatakseni itse oman elantoni".

 

[Sniffari]

Oon niin vitun kyllästynyt kuuntelemaan joidenkin pellejen jeesustelua siitä kun "ei löydy oman alan hommia, eikä kannata tehdä jotain siivoushommia 7 euron tuntipalkalla, ku tienaa vaan 200e enemmän kuin mitä saa tukiaisilla". MIKÄ HELVETIN SELITYS SE ON? Ihan sama kun sanois et: "mieluummin elän muiden rahoilla kun raadan 40h viikossa tienatakseni itse oman elantoni".

Panos/tuotos -suhde vs. tukiaiset on noissa paskaduuneissa vaan niin vituillaan, että tuohan on täysin ymmärrettävää - ei tosin hyväksyttävää. Jos saat tekemättä mitään jopa parhaimmillaan ~ saman kuin paskaduunissa, moni on mieluummin tekemättä mitään.

Edit: Ei se yrityskään palkkaa uutta työntekijää, jos ei katso saavansa siitä taloudellista hyötyä. Kannattaako työntekijän tehdä työtä, jos ei saa siitä mitään taloudellista hyötyä nykyiseen tilanteeseensa? Tämä siis ihan tämmösestä inhimillisestä näkökulmasta, unohdetaan se kansantalous tässä tarkastelussa.

 

[Akkeli]

Panos/tuotos -suhde vs. tukiaiset on noissa paskaduuneissa vaan niin vituillaan, että tuohan on täysin ymmärrettävää - ei tosin hyväksyttävää. Jos saat tekemättä mitään jopa parhaimmillaan ~ saman kuin paskaduunissa, moni on mieluummin tekemättä mitään.

Edit: Ei se yrityskään palkkaa uutta työntekijää, jos ei katso saavansa siitä taloudellista hyötyä. Kannattaako työntekijän tehdä työtä, jos ei saa siitä mitään taloudellista hyötyä nykyiseen tilanteeseensa? Tämä siis ihan tämmösestä inhimillisestä näkökulmasta, unohdetaan se kansantalous tässä tarkastelussa.

Inhimillistä on se että jokaisen on tienattava oma leipänsä. Mä en koe mitään myötätuntoa tai ymmärrystä jotain "pientä ihmistä" kohtaan joka elää muiden kustannuksella vaikka mahdollisuus olisi elättää itse itsensä.

Onhan se inhimillisen kivaa elellä tukiaisilla ja olla lomalla 24/7.

 

[Sniffari]

Niin, yritin vaan sanoa, että ihminen on keskimäärin semmonen, että jos se saa tekemättä mitään saman kuin tekemällä, niin monesti se ihminen on tekemättä mitään. Ihminen on elukka.

Don't hate the player, hate the game.

Edit: Eikö tässä kannattas ennemminkin syyllistää valtiota, joka luo puitteet tällaiselle toiminnalle?

 

[RRR]

Niin, yritin vaan sanoa, että ihminen on keskimäärin semmonen, että jos se saa tekemättä mitään saman kuin tekemällä, niin monesti se ihminen on tekemättä mitään. Ihminen on elukka.

Avot.

Tämä on kaiken taloudellisen ajattelun lähtökohta. Ihminen haluaa kaiken tekemättä mitään.

Kaikenlainen "jos tehtäis näin, niin ihmiset alkais kelaa juttuja eri tavalla"-pohdinta on todellisuuden kannalta turhaa. Kannustimet pitää olla rahan muodossa.

 

[Raejuusto]

Ei rahan, vaan hyödyn. Ihminen maksimoi hyötyfunktiotaan, joka usein ulottuu myös lähimmäisiin erilaisten suhteiden perusteella. Rahaahan siis käytetään vain arvon yhteismitallistajana. Sen hyödyn voi tarjota ihmiselle monellakin tavalla, ja tuo esimerkki "monet ovat valmiita laskemaan omaa elintasoaan jos enemmän tienaavien elintaso laskee vielä enemmän" osoittaa että monen kokema hyöty riippuu aika monesta muustakin asiasta kuin käteen saatavasta rahamäärästä.

Kommunismissahan hyödyn olemassaolo kiistetään kokolailla, ja laskeskellaan vaan että ihmiset eivät tavoittele mitään vaan tarvitsevat vain jotain, ja silla selvä.

 

[Sniffari]

Keskimääräisen palkansaajan hyötyfunktiossa tulot ja vaihtoehtoiskustannuksena menetetty vapaa-aika ovat varmaankin keskimäärin merkittävimmät faktorit. Ja sossussa olevat Ramppa ja Sepi painottavat varmaan keskimäärin yhtä rationaalisesti samoja tekijöitä omassa hyötyfunktiossaan.

Sitten jonkin Linkolan hyötyfunktion painotukset voivat olla jo varsin omalaatuisia, mutta Linkola onkin melkoinen outlier tässä statistiikassa.

 

[RRR]

Ei rahan, vaan hyödyn.

Vaikea kuvitella edellisestä siivousesimerkistä rahan lisäksi muuta hyötyä.

Se on totta, että kun läheiset tuomisevat ankarasti sossu-mielummin-kuin-siivous -valinnan, kynnys on korkealla. Ja jos koko kulttuurin suhtautuminen olisi samanlainen, ei nykyistä suurempaa rahallista kannustinta edes tarvittaisi.

Em. syistä luokkajako toimii aika hyvin Suomessakin. Useista perheistä ei yksinkertaisesti voi jäädä laakereilleen vaikka varaa olisikin, kun toisista taas se on luontevampi "ammatinvalinta".

Mitäs sanotte tulevaisuudennäkymistä, kun nykyään entistä suurempi osa lapsista syntyy - varon sanojani - perhetyyppiin, joka muistuttaa tuota jälkimmäistä?

 

[Sniffari]

Mitäs sanotte tulevaisuudennäkymistä, kun nykyään entistä suurempi osa lapsista syntyy - varon sanojani - perhetyyppiin, joka muistuttaa tuota jälkimmäistä?

No, eihän se kovin ruusuiselta näytä. Tahtoo ne ympäristötekijät aika paljon määrittää sitä loppuelämää, ja jos on syntynyt perheeseen, jossa äippä ja isukki on työnvieroksujia, niin kyllä sitä keskimäärin on todennäköisempää itsekin "isona" harrastaa samaa. Onneksi se ei ole geneettistä, joten voi siitä myös poiskin oppia. Siitä en sitten tiedä, että syntyykö nykyään tai tulevaisuudessa paljonkin enemmän lapsia ko. perhetyyppiin. Onhan se joka tapauksessa kansantaloudellisten tappioiden lisäksi myös melkoinen inhimillinen tragedia. Vaikkeivat he sitä itse välttämättä tiedostakaan, kun eivät ikinä ole tienneet paremmasta.

 

[Narutumppu]

"Suomen
puheenjohtajakauden tavoitteena on myös korottaa EU:ssa alkoholin vähimmäisverotasoja,
erityisesti viinan veroa."
lähde

Ei muuta. Jatkakaa.

 

[Ronny11]

Monikohan itsensä köyhäksi ja sorretuksi luokitteleva perhe tekee ulkomaanmatkoja perheen kera vuosittain ja heittää siinä ~3000€ pois

 

[Akkeli]

Niin, yritin vaan sanoa, että ihminen on keskimäärin semmonen, että jos se saa tekemättä mitään saman kuin tekemällä, niin monesti se ihminen on tekemättä mitään. Ihminen on elukka.

Don't hate the player, hate the game.

Edit: Eikö tässä kannattas ennemminkin syyllistää valtiota, joka luo puitteet tällaiselle toiminnalle?

Noinhan se menee. Mutta eiköhän vielä asiat tule muuttumaan ennemmin tai myöhemmin.

 

[Orava]

Monikohan itsensä köyhäksi ja sorretuksi luokitteleva perhe tekee ulkomaanmatkoja perheen kera vuosittain ja heittää siinä ~3000€ pois

Oma perhe ei koskaan tuhlannut rahaa tuohon eikä kyllä mihinkään muuhun. Asuttiin sopivan kokoisessa asunnossa, jossa ei ollut yhtään turhaa tilaa ja omistimme kaksi suhteellisen vanhaa dieselillä toimivaa autoakin. Kertaakaan ei käyty perheen kanssa ulkomailla. Ei me köyhiä oltu. Ei lähelläkään. Pelkästään isän vuositulot on/oli tarpeeksi korkeat, että häntä verotettiin yli 50%.


Toisaalta mieleen tulee heti eräs rakas ystäväni nimeltä Ville*. Ville* oli rikkinäisestä kodista, jonka vanhemmat erosi. Ville joutui jäämään asumaan äitinsä kanssa, joka oli työtön yksinhuoltaja. Villen isä oli kuitenkin töissä, mutta ei jostain syystä voittanut huoltajuuskiistaa. Villen työtön äiti kävi kuitenkin kaksi kertaa vuodessa lomalla ulkomailla, ajoi suhteellisen uutta autoa ja asui normaalissa talossa. Ei sitä pitkään kestänyt, koska rahat loppui ja Ville* muutti isänsä luo ja asuu siellä vieläkin tietääkseni ihan tyytyväisenä.

Pointtina nyt se, että ei ne suuret tulot vaan pienet menot ;)

 

[Kas-vain]

Pelkästään isän vuositulot on/oli tarpeeksi korkeat, että häntä verotettiin yli 50%.

Pientä Lapinlisää taitaa olla jutuissasi tai sitten vanhempasi ovat jotenkin vinksahtaneita tuohon sniiduiluun. 1000 000€ vuosituloillakin veroprosentti olisi Oulussa, kirkkoon kuuluvalla vasta tasan 50%. Ei en usko, että "isukki makselee yli 50% vuodessa veroja eikä me matkusteltu ikinä eikä saatu muuta kuin piiskaa karkkipäivänä"...

 

[Orava]

Pientä Lapinlisää taitaa olla jutuissasi tai sitten vanhempasi ovat jotenkin vinksahtaneita tuohon sniiduiluun. 1000 000€ vuosituloillakin veroprosentti olisi Oulussa, kirkkoon kuuluvalla vasta tasan 50%. Ei en usko, että "isukki makselee yli 50% vuodessa veroja eikä me matkusteltu ikinä eikä saatu muuta kuin piiskaa karkkipäivänä"...

Loppuvuoden veroprosentit:
PERUSPROSENTTI
Laskin taas väärin. Oikea on noin 41%

LISÄPROSENTTI
55,0


Lipsahtikohan hieman lukemat sun postissas? Tulot ei nyt kuitenkaan ole edes kymmenesosaa noista sun lukemistas
Lomat vietettiin kesämökillä. Ei ne sniiduja ollut. Säästeliäitä vain.

 

[quiz]

Sarasvuota lainataakseni: Elämäsi on siihen asti tekemiesi valintojen summa. Hyvää elämää edistäviä valintoja ovat ne, jotka perustuvat lykättyyn tarpeentyydytykseen.

kuten koko mies, tuo kommentti on äärimmäisen typerä. ja koulutuskin taitaa olla joku ylioppilas. :D