Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[Dimmu]

No muttakun se vankien ylläpito maksaa niin ei niitä kannata sinne vankilaan laittaa ennenkuin on ihan pakko. Paljon halvemmaksihan se valtiolle tulee kun annetaan minimirangaistus maksimin sijasta ja sakkoa päälle, ja ei tilakaan lopu sieltä linnasta kesken.

Kyllähän näille asioille jotain pitäis tehdä mutta se näyttää olevan aika hankalaa.

 

[wnha]

Joo kyllä harmitta ja kovasti tuommoiset pitäs viedä "saunan taakse". Kuulin tuollaisesta järjettömyydestä jo yli 20 vuotta sitten, kun vaimo oli töissä TYKS:in lastenosatolla. Siellä oli kuulemma yksi vauva jonka isä oli hakannut niin että aivot vaurioituvat pahasti ja oli "vihannes" ei voitu todistaa vedenpitävästi, isä vapautettiin. Vaikka lääkärit kyllä osaavat sanoa onko lapsi pudonnut "vahingossa" kerran vai pahoinpidelty useaan otteeseen, mutta kun lakimiehet tuntuvat itse olevan myös "jälkeenjäänneitä", tulkitsevat lain kirjaimen eivätkä hengen mukaan.

Juu, vittu me mitään näyttöä tarvita. Heitetään ihmiset linnaan jos siltä tuntuu.

 

[Hippa]

Eihän tämä ensimmäinen tapaus ole. Kaikkihan tietävät että esim. Itä-Suomen hovioikeus vapauttaa mm. raiskaajat aina.

Nyt pistää kyllä niin paljon vihaksi kuin vain voi pistää. :curs:

Suomessa laki suojelee lapsia vähemmän kuin eläimiä.

Esimerkiksi se, että eläinten pakkoruokinta on laissa kielletty, mutta lasten ei.

 

[Hippa]

Ei näitä Suomen tumioita ymmärrä kukaan. Aja kännissä jonkun yli niin taputetaan selkään, "joo eihän sille mitään voi kun kännissä tuo havainnointi vähän tökkii". Tee joku vakuutuspetos niin istut 8 vuotta. Ei ummarra.

Tähän löytyy perusteluja historiankirjoista. Joskus muinoin ei valkokaulusrikollisuudesta saanut mitään ja sitten jossain vaiheessa päätettiin alkaa rangaista sitten senkin edestä. Lisää löytyy kirjasta Johdatus kriminologiaan ja poikkeavuuden sosiologiaan.

 

[ladybird]

Suomessa laki suojelee lapsia vähemmän kuin eläimiä.

Esimerkiksi se, että eläinten pakkoruokinta on laissa kielletty, mutta lasten ei.

No ois se nyt vähän outoa ehkä, jos oltais jossain laissa säädetty ihan kirjaimellisesti, että lasten pakkoruokinta on kielletty? :D Mutta ihan taatusti löytyy jostain lastensuojelulaista useampiakin pykäliä, joiden perusteella voidaan sanoa tuon lasten pakkoruokinnan olevan laissa kiellettyä.

 

[wnha]

Juu, vittu me mitään näyttöä tarvita. Heitetään ihmiset linnaan jos siltä tuntuu.

Oho, unohtui tuo jahas -hymiö :jahas:.

Kyllähän sitä aina keskustelupalstoilla huudellaan mutta jokainen voi miettiä miltä tuntuis istua vankilassa syyttömänä ihan vain sen takia ku jostakin tuntui, että oot ilkeä ihminen. Meillä kun länsimaisessa oikeusjärjestelmässä katsotaan, että on pienempi paha vapauttaa syyllinen kuin tuomita syytön. Onneksi meillä on kuitenkin nämä "jälkeenjääneet" siellä ajattelemassa niin vielä uskaltaa liikkua kaupungilla eikä tarvitse pelätä, että joku pakkislainen tulee heittämään linnaan kun siitä vain tuntui siltä. Jos tuntuu Suomen oikeusjärjestelmä niin epäoikeudenmukaiselta niin ehkä kannattais lukea se noin 6 vuotta muutakin kuin pakkista, niin vois olla että osais katsoa asioita vähän useammasta näkökulmasta.

 

[Janne]

Joo sitten ollaan heikoilla jos heitetään ilman vedenpitävää näyttöä vankilaan. Vaan eipä oo tosiaan tässä maassa sitä ongelmaa kun ei sinne vankilaan ketään heitetä muutenkaan.

 

[Hippa]

No ois se nyt vähän outoa ehkä, jos oltais jossain laissa säädetty ihan kirjaimellisesti, että lasten pakkoruokinta on kielletty? :D Mutta ihan taatusti löytyy jostain lastensuojelulaista useampiakin pykäliä, joiden perusteella voidaan sanoa tuon lasten pakkoruokinnan olevan laissa kiellettyä.

Suomessa kouluissa ja päiväkodeissa pakotetaan lapsia syömään, päiväkodeissa jopa käyttämällä fyysistä voimaa. Lastensuojelulaista ei löydy kohtaa, joka olisi niin selkeä, että se kieltäisi voimankäytön lapsen syöttämisessä. Hattulan päiväkotitapauksessa käräjäoikeus päätti, että päiväkodin hoitajat eivät olleet rikkoneet lakia pakottaessaan lapsia syömään.

Eli jos lakia voi todellakin tulkita niin, että lapsia saa pakottaa voimakeinoin syömään niin sitten laissa on jotain vikaa. Kyllä siellä laissa on vaikka mitä tyhmiä kohtia ja koska lasten pakkoruokintaa tapahtuu niin siihen olisi erittäin tärkeää puuttua myös lain taholta, vaikka kuulostaisi kuinka hölmöltä.

 

[MikaT2]

Jos Suomen oikeusjärjestelmällä on paskoja tuomioita, niin USA:ssa ollaan sitten sielä toisessa ääripäässä: Click

Mielestäni tuossa tuli aikaslailla oikeanlainen tuomio.
Mies oli ehdonalaisessa ja tehnyt jonkun rikoksen koska olisi kerran vankilaan joutunut kuten videosta ilmi kävi ja hakkaa noin kylmäverisesti poliisin oman tyttärensä edessä. Tuossa olisi henkikin helposti voinut lähteä poliisilta.

 

[ladybird]

Hattulan päiväkotitapauksessa käräjäoikeus päätti, että päiväkodin hoitajat eivät olleet rikkoneet lakia pakottaessaan lapsia syömään.

No mutta sai ne onneks sitten hovioikeudelta tuomion.

Eli jos lakia voi todellakin tulkita niin, että lapsia saa pakottaa voimakeinoin syömään niin sitten laissa on jotain vikaa. Kyllä siellä laissa on vaikka mitä tyhmiä kohtia ja koska lasten pakkoruokintaa tapahtuu niin siihen olisi erittäin tärkeää puuttua myös lain taholta, vaikka kuulostaisi kuinka hölmöltä.

Mutta ei sitä lakia nyt voi niin säätää, että jokaista mahdollista keissiä varten kehitellään oma pykälänsä. Tulis aivan loputon koko laista. Pakko olla vähän väljempiä ja tulkinnan varaisia ne lakipykälät.

 

[HITB]

Suomessa kouluissa ja päiväkodeissa pakotetaan lapsia syömään, päiväkodeissa jopa käyttämällä fyysistä voimaa. Lastensuojelulaista ei löydy kohtaa, joka olisi niin selkeä, että se kieltäisi voimankäytön lapsen syöttämisessä. Hattulan päiväkotitapauksessa käräjäoikeus päätti, että päiväkodin hoitajat eivät olleet rikkoneet lakia pakottaessaan lapsia syömään.

Eli jos lakia voi todellakin tulkita niin, että lapsia saa pakottaa voimakeinoin syömään niin sitten laissa on jotain vikaa. Kyllä siellä laissa on vaikka mitä tyhmiä kohtia ja koska lasten pakkoruokintaa tapahtuu niin siihen olisi erittäin tärkeää puuttua myös lain taholta, vaikka kuulostaisi kuinka hölmöltä.

Tuossa jo vastaus tulikin Ladybirdilta, mutta laitetaan nyt vielä Turun HO:n ratkaisu tuohon.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2009/tho20092490?search[type]=pika&search[pika]=R%2008%2F1932

Eli tuomiot kyllä tuli lievistä pahoinpitelyistä niin kuin kuuluukin. Eihän siitä tosiaan tarvitse missään laissa olla erikseen sanottu, että ruoan tunkeminen väkisin lapsen suuhun on kiellettyä.

 

[Hippa]

Tuossa jo vastaus tulikin Ladybirdilta, mutta laitetaan nyt vielä Turun HO:n ratkaisu tuohon.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2009/tho20092490?search[type]=pika&search[pika]=R%2008%2F1932

Eli tuomiot kyllä tuli lievistä pahoinpitelyistä niin kuin kuuluukin. Eihän siitä tosiaan tarvitse missään laissa olla erikseen sanottu, että ruoan tunkeminen väkisin lapsen suuhun on kiellettyä.

No mutta sai ne onneks sitten hovioikeudelta tuomion.



Mutta ei sitä lakia nyt voi niin säätää, että jokaista mahdollista keissiä varten kehitellään oma pykälänsä. Tulis aivan loputon koko laista. Pakko olla vähän väljempiä ja tulkinnan varaisia ne lakipykälät.

Tiedän kyllä, mitä hovioikeus päätti. Kyse ei ole kuitenkaan ole nyt Hattulan tapauksesta, vaan siitä, että lakia voidaan tulkita niin, että se ei olisi rikos. Pakkosyöttämistä tapahtuu edelleen päiväkodeissa joka päivä. Todennäköisesti sitä tapahtuisi paljon vähemmän, jos se olisi erikseen laissa kielletty. Eläinten kohdalla se on erikseen kielletty, mutta lasten kohdalla ei. Varsin mielenkiintoista.

Totta on, ettei lakiin voida kirjata jokaista eri asiaa, mutta mielestäni on kummallista, että eläinten kohdalla asia on katsottu niin tärkeäksi, että se on sinne kirjattu, mutta ihmisten kohdalla ei. Lasten fyysinen kurittaminenkin kiellettiin vasta 1984.

 

[Funky]

Pakkosyöttämistä tapahtuu edelleen päiväkodeissa joka päivä. Todennäköisesti sitä tapahtuisi paljon vähemmän, jos se olisi erikseen laissa kielletty.

Missä menee pakkoruokinnan raja lapsen tapauksessa? Eikö se ole aika vaikea määrittää. Kuitenkin lapset eivät aina syö mukisematta ruokaansa, joten varmaan jokainen ihminen on kohdannu jonkinlaisen "pakon" syödä lapsena jotain.

 

[Hippa]

Missä menee pakkoruokinnan raja lapsen tapauksessa? Eikö se ole aika vaikea määrittää. Kuitenkin lapset eivät aina syö mukisematta ruokaansa, joten varmaan jokainen ihminen on kohdannu jonkinlaisen "pakon" syödä lapsena jotain.

Kouluissa erittäin yleistä on se, että lapsen täytyy syödä lautanen tyhjäksi tai ei ole asiaa takaisin luokkaan. Sitten se lapsi istuu ruokalassa kylmä ruoka lautasella niin kauan aikaa, että se syö sen tai opettaja antaa armoa. Päiväkodeissa tungetaan lusikalla ruokaa väkisin suuhun ja pidetään nenästä kiinni, jos ei lapsen suu aukea muuten. Noi on vaan kaikki melkoisen ahdistavia tilanteita lapselle ja ruokailusta voi tulla isompikin ongelma myöhemmällä iällä.

Rajaa on vaikea asettaa, mutta itse noudatan sellaista linjaa, että kaikkea on maistettava eli yksi lusikallinen ruokaa suuhun niin enempää ei tarvitse syödä. Jos lapsi ei siitä huolimatta suostu syömään niin sitten saarnaan maistamisen vähästä vaivasta. Pakottamaan en rupea missään määrin. Jos ei maistu niin ei maistu. Itselläkin on välillä vaikeuksia saada kouluruokaa kurkusta alas ja on ihan kauheaa joutua syömään kuvottavaa ruokaa, koska pitää antaa hyvää esimerkkiä.

 

[wnha]

Rajaa on vaikea asettaa, mutta itse noudatan sellaista linjaa, että kaikkea on maistettava eli yksi lusikallinen ruokaa suuhun niin enempää ei tarvitse syödä.

Miksi pakotat lapsen syömään (pakkosyötät) jotain mitä se ei halua?

Ei se tuokaan mitään "herkkua" lapselle ole. Itse muistan, että lapsena oli useasti tarjolla sellaista ruskeaa, olikohan raparperivelliä tms., "ruokaa" josta tiesin, että oksennus lentää kun sellaista suuhuni saan. Silti piti "ainakin maistaa". Mitä helvettiä, kyllä minä tiedän miltä se maistuu kun olen sitä aikaisemminkin joutunut maistamaan. Vieläkin vituttaa tuo "kaikkea on maistettava". Miksi muka? Kyllä sitä ihminen syö jos haluaa. Miksi lasten on pakko maistaa kaikkea (pakollakin) mutta aikuiset voivat sanoa, etten tykkää en syö enkä maista.

 

[Hippa]

Miksi pakotat lapsen syömään (pakkosyötät) jotain mitä se ei halua?

Ei se tuokaan mitään "herkkua" lapselle ole. Itse muistan, että lapsena oli useasti tarjolla sellaista ruskeaa, olikohan raparperivelliä tms., "ruokaa" josta tiesin, että oksennus lentää kun sellaista suuhuni saan. Silti piti "ainakin maistaa". Mitä helvettiä, kyllä minä tiedän miltä se maistuu kun olen sitä aikaisemminkin joutunut maistamaan. Vieläkin vituttaa tuo "kaikkea on maistettava". Miksi muka? Kyllä sitä ihminen syö jos haluaa. Miksi lasten on pakko maistaa kaikkea (pakollakin) mutta aikuiset voivat sanoa, etten tykkää en syö enkä maista.

En mä pakotakaan. Mä käsken maistamaan, mutta jos ei suostu maistaa niin sitten ei maista. Saarnaan toki siitä, että mitä tahansa voi maistaa, mutta en silti pakota edes maistamaan. Ja toi on hyvä pointti tuo, että jos on aiemmin maistanut eikä tykkää niin sittenhän asia on selvä.

Ikävä kyllä olen mun työtiimissäni ainoa, joka on sitä mieltä. Inhottaa katsoa vierestä, kun työtoveri pakottaa lapsen syömään. Koitti kerran minua pistää vahtaamaan, että se lapsi kanssa syö, mutta kieltäydyin jollain verukkeella ja sanoin myöhemmin, että mä en pakota lasta syömään missään olosuhteissa.

 

[kodari76]

Pienten muksujen kanssa ongelma on se, että jos ei ruokailussa syödä, niin seuraava ateria on vasta tuntien päässä. Äiti tulee hakemaan taaperoa, taapero itkee nälkäänsä ja sehän on tarhan vika. Eikä auta sanoa ettei se vaan tykänny ruosta. Toisaalta kyse ei naperoiden kanssa ole yleensä ruoan pahuudesta, vaan siitä mitä muuten se mielummin söisi. Jos muksu tietää kaapissa olevan esim. päärynäpastilleja, niin silloinhan ei saatana syödä sitä 2€ maksanutta perunalihapullapurkkia. Aikaisempana päivänä se on kyllä uponnut alta minuutin. Mutta tänään ei. Tiedän tämän omakohtaisesta kokemuksesta. Ei siinä kyllä väkivalta auta, ulos se syljetään. Mutta tiukkoja tuijotuskisoja on kyllä välillä pidetty. 50% tapauksista ruokainho loppuu yllättäen ja koko lautanen menee heittämällä.

Vanhempien lapsien kanssa on helpompi jättää syöttämättä. Jos meillä vanhempi likka ei syö, niin ei väkisin. Lautanen pois eikä varmasta mitään muuta tilalle. Aina kuitenkin vaaditaan mandariineja, karkkeja, vanukkaita jne. kun on niiiin nälkä. Mutta ruoan x kohdalla maha on iiihan täynnä.

 

[Sturmmann]

Kouluissa erittäin yleistä on se, että lapsen täytyy syödä lautanen tyhjäksi tai ei ole asiaa takaisin luokkaan. Sitten se lapsi istuu ruokalassa kylmä ruoka lautasella niin kauan aikaa, että se syö sen tai opettaja antaa armoa.

Omien lasten koulussa pitää syödä se minkä lautaselle itse laittaa. Ei mielestäni kauhean pahaa fascismia. Ja lisää saa hakea, jos ruoka maistuu.

 

[Huppe]

...tai oikeastaan tapaukset joissa syyllistä ei ole käytännössä tuomittu lainkaan.
Tässä yksi esimerkki: Mies katkoo vauvaltaan kädet, halkaisee kallon, lyö leukaan kun vauva imee tuttipulloa. Hän tekee sitä useina vuosina peräkkäin useille vauvoille mutta jää kiinni kaikista tapauksista ns. "kerralla", eli ensikertalaisena ei tuomiotakaan anneta.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010120912841913_uu.shtml

Eihän tämä ensimmäinen tapaus ole. Kaikkihan tietävät että esim. Itä-Suomen hovioikeus vapauttaa mm. raiskaajat aina.

Nyt pistää kyllä niin paljon vihaksi kuin vain voi pistää. :curs:

Tuo sai siis 8 kuukautta ehdollista kun katkoi vauvan kädet, löi sitä turpaan ja teki sitä usein ja useammalle vauvalle.

Mitäs saa henkilö joka levittää formulakuskin vaimosta nakukuvia?

Yli kaksinkertaisen määrän ehdollista rangaistusta, eli 18kk.

On siis kaksinkertainen paha levittää naisesta nakukuva kuin katkoa vauvoilta raajoja.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010121712876614_uu.shtml

 

[Hippa]

Tuo sai siis 8 kuukautta ehdollista kun katkoi vauvan kädet, löi sitä turpaan ja teki sitä usein ja useammalle vauvalle.

Mitäs saa henkilö joka levittää formulakuskin vaimosta nakukuvia?

Yli kaksinkertaisen määrän ehdollista rangaistusta, eli 18kk.

On siis kaksinkertainen paha levittää naisesta nakukuva kuin katkoa vauvoilta raajoja.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010121712876614_uu.shtml

Tiedätkö, mistä löytyisi oikeudenpäätös tämän pahoinpitelijämiehen osalta?

Nimim. Teen kantelun EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen tai ihan mihin vaan, koska vituttaa ihan äärimmäisen paljon.

Koska siinä on vielä joku "järki", että jos lapsi huutaa ja huutaa ja huutaa ja sen vanhempi tekee jotain, koska pimahtaa päässä. Mutta yksikään vanhempi ei pimahda silloin, kun lapsi on nätisti. Silloin se vanhempi on sadisti ja oikeasti paha ihminen, jos vahingoittaa lasta, kun se on kiltisti.

Ja HUOM! En hyväksy minkäänlaista lapsen vahingoittamissa missään tilanteessa. En edes silloin, kun siinä on joku "järki".