Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

En nyt tiedä montako noita naisia oli ja paljonko heille korvattiin per pää, mutta silti:

Valtiokonttorin rikosvahingon korvausohjeesta:
- surmansa saaneen läheiselle maksettava korvaus voi olla yhteensä enintään 6 000 euroa.
http://www.valtiokonttori.fi/fi-FI/...a_etuisuudet/Rikosvahingot/Maksettava_korvaus

Ja sitten vielä ihmetellään miksi vähemmistöjen tekemien rikosten suhteen ollaan varovaisia tiedottamisessa ja toimenpiteissä...
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kylläpä on romanit saaneet tuhdit "kärsimyskorvaukset". En ole kyllä ikinä kuullut että tämmöisiä korvauksia olisi kukaan saanut näin naurettavasta aiheesta. Ensin saa varastella mielensä mukaan ilman pelkoa rangaistuksesta ja sitten kauppias joutuu vielä pulittamaan pitkän pennin kun kieltää pääsyn kauppaan. Tämähän on se kuuluisa win-win tilanne, romaneille...

Lähikaupan myyjille sakot romanien syrjinnästä


Oikeus tuomitsi 18-vuotiaan nuorukaisen kahdesta syrjinnästä 20 päiväsakkoon. Myymäläpäällikkö sai yhdestä syrjinnästä 30 päiväsakkoa.
Myyjät ja heidän työnantajansa määrättiin maksamaan neljälle romaninaiselle yhteensä 7400 euroa kärsimyskorvauksia.

http://www.ts.fi/uutiset/turun+seutu/823615/Lahikaupan+myyjille+sakot+romanien+syrjinnasta
Tämä on kyllä täysin absurdi tuomio. 18-vuotias joutuu korvaamaan usean kuukauden palkan noudatettuaan työnantajan ohjeita. Kauppiaat tässä joutuvat kärsimään, kun eivät voi oikein mitenkään ehkäistä varastelua.
 
Ja samaan aikaan ollaan perumassa sakkovankeuden palauttaminen...

Onkohan tämä Ville Niinistön ja Anna Kontulan unelma? Mielestäni korvauksen pitäisi olla 10k€/mustalainen riippumatta siitä oliko paikalla vai ei..

Onhan se toki selvää, että rosvojen oileusturcan pitää olla paree kuin yrittäjien, onhan rosmoilla niin helvetin rankkaa..
 
Kolme nuorta pahoinpiteli puolustuskyvyttömän uhrin julmasti Itä-Pasilassa – saivat ehdollista

Ei ollut törkeätä, maassa makaavan potkiminen päähän ei ole voimakasta väkivaltaa ja rangaistukseksi ehdollista eli käytännössä ei rangaistusta. Nyt vittu oikeasti, taas kerran.

Oliko tämä se sama keissi missä yks niistä jannuista ryösti samalla uhrin, mutta ei saanut ryöstöstä syytettä jostain tyyliin semmosesta syystä, ettei ollut aikeissa ryöstää sitä uhria? Eli jatkossa jos meinaa ryöstellä ihmisiä semmosella alueella, missä on kameravalvonta, niin kannattaa ennen lompakon pöllimistä tehdä askelharhautus ja sitten vasta viedä maassalojuvalta kamat niin ei tartte ottaa ryöstöstä runtua.
 
Yhteensä 1970 € sakkoja kahdellle tekijälle. Lisäksi muita korvauksia, joista osasta olisivat välttyneet, jos olisivat myöntäneet.

Tuossa ekassa jutussahan ei otettu kantaa siihen, maksoiko muuta. Lisäksi tässä vertaillaan nyt onnettomuutta ja tahallista tekoa. Tai voi olla että yrittivät väistää taimenia mutta jäinen joki ja vähäinen kalastuskokemus aiheuttivat onnettomuussaaliin.

En ihan noita kahta lähtis vertaileen, vaikka kieltämättä sakkojen määräytymiskäytäntöjä kritisoinkin.
 
Joskus on pieniä toivon pilkahduksia.
http://*******.net/2016/02/08/maturaiskaajien-tuomiot-kovenivat-hovioikeudessa/
Maturaiskaajien tuomiot kovenivat hovioikeudessa
Kerrankin on aihetta kiittää Suomen oikeuslaitosta.
08.02.2016 22:27, 1 lukukertaa

Helsingin käräjäoikeus langetti aikaisemmin mieskolmikolle vankeutta 15-vuotiaan raiskauksesta. Miehet saivat tuomiot myös törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Pisin tuomio oli kaksi vuotta ja kolme kuukautta ja lyhin yhdeksän kuukautta vankeutta. Rikokset tapahtuivat lokakuussa vuonna 2013. Hovi nosti tuomioita reippaasti.

Käräjäoikeuden mukaan miehet olivat polttaneet uhrin kanssa kannabista, minkä jälkeen kaikki kolme tekijää työntyivät uhriin vuorotellen väkisin. Kyseessä oli siis joukkoraiskaus.

Yves Kimuete tuomittiin käräjäoikeudessa kahdeksi vuodeksi ja kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen.

http://static.*******.net/uploads/2016/02/Raiskaaja-kuva-2.jpg
Yves Kimuete.

Kenny Atoki-Embambe tuomittiin käräjäoikeudessa vuodeksi ja kuukaudeksi vankeuteen.

http://static.*******.net/uploads/2016/02/Raiskaaja-kuva-3.jpg
Kenny Atoki.

Anzabi Jordan Mokango tuomittiin käräjäoikeudessa yhdeksäksi kuukaudeksi vankeuteen.

http://static.*******.net/uploads/2016/02/Raiskaaja-kuva-1.jpg
Anzabi Jordan Mokango.

Atoki-Embambelle langetettiin saman juttuvyyhden käsittelyssä jo aikaisemmin kahden vuoden vankeustuomio 13-vuotiaaseen kohdistuneesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja Mokangolle kaksi vuotta ja kolme kuukautta 12-vuotiaaseen kohdistuneesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Tuomioista valitettiin hovioikeuteen ja yllättäen tuomiot kovenivat.
Kenny Atoki-Embabwen tuomio koveni vuodesta ja kuukaudesta kolmeen vuoteen ja kahdeksaan kuukauteen vankeutta.

http://static.*******.net/uploads/2016/02/Raiskaajat-1.jpg

Anzabi Jordan Mokangon tuomio koveni yhdeksästä kuukaudesta kahteen vuoteen ja kuuteen kuukauteen vankeutta.

http://static.*******.net/uploads/2016/02/Raiskaajat-2.jpg

Yves Kimueten tuomio koveni kahdesta vuodesta ja kolmesta kuukaudesta neljään vuoteen vankeutta.

http://static.*******.net/uploads/2016/02/Raiskaajat-3.jpg

Kerrankin on aihetta kiittää Suomen oikeuslaitosta.
 
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016050521517808_uu.shtml

Vuosia kestänyt alaikäisen lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen arvioitiin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa ehdollisen vankeustuomion arvoisiksi teoiksi.

Rikokset tapahtuivat helmikuun 2009 ja joulukuun 2012 välisenä aikana. Asiaa käsiteltiin oikeussalissa ilman yleisön läsnäoloa tekoihin liittyvien arkaluonteisten seikkojen vuoksi.

Samalla perusteella asianomistajan henkilöllisyys, jutun asiakirjat ja ratkaisu lopputulosta lukuun ottamatta julistettiin salaisiksi. Arkaluonteiset teot arvioitiin kuuden kuukauden ehdollisen vankeustuomion arvoisiksi rikoksiksi käräjäoikeuden päätöksessä.



Ehdollista, tosin vasta käräjäoikeuden päätös, haiskahtaa taas että joku "kortti" on pelissä mukana.
:)


http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001172641.html


Varsinais-Suomen käräjäoikeus on tuominnut vuonna 1960 syntyneen miehen vuoden ja kymmenen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen pahoinpitelystä ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Uhri oli tekoaikaan 6–15-vuotias tyttö.


Oikeuden laatiman julkisen selosteen mukaan mies pahoinpiteli tyttöä yhdeksän vuoden ajan toistuvasti, ainakin lähes viikoittain.

Oikeuden mukaan mies töni, riepotteli ja repi tyttöä hiuksista. Rikokset tapahtuivat vuosien 2003–2011 välisenä aikana. Julkisesta selosteesta ei käy ilmi tekopaikkaa.

Viimeisen neljän, eli vuosien 2008–2011 välisenä aikana mies myös käytti tyttöä seksuaalisesti hyväkseen. Oikeuden mukaan mies muun muassa puristeli useana viikonloppuna tytön rintoja, läpsi ja puristeli häntä takapuolesta, minkä lisäksi mies yritti työntää kätensä tytön haarojenväliin.

Että tällaisia tuomioita Hölmölässä.
 
Viimeksi muokattu:
http://yle.fi/uutiset/niuvanniemest...itaa_vaarallisena_itselleen_ja_muille/8870386

Tässä nyt tuomio sinänsä on ollut Suomen mittakaavassa ihan järkevä, mutta ihmetystä herättää, että miksi psykopaatti, joka todistetusti on taipuvainen tappamaan satunnaisia vastaantulijoita, päästetään kulkemaan kenenkään valvomatta vapaalle jalalle? Miksi ei edes varusteta tätä nilkkapannalla tms valvontalaitteella, jos jostain käsittämättömästä syystä on pakko päästää se ikinä ulos suljetusta kopista? Mitä pointtia koko "tahdosta riippumattomalla hoidolla" on, jos se todellisuudessa on täysin riippuvaista "potilaan" tahdosta, kun sieltä voi milloin tahansa kävellä halutessaan pois, ilman että kukaan edes yrittää estää?
 
Miksi ei edes varusteta tätä nilkkapannalla tms valvontalaitteella, jos jostain käsittämättömästä syystä on pakko päästää se ikinä ulos suljetusta kopista? Mitä pointtia koko "tahdosta riippumattomalla hoidolla" on, jos se todellisuudessa on täysin riippuvaista "potilaan" tahdosta, kun sieltä voi milloin tahansa kävellä halutessaan pois, ilman että kukaan edes yrittää estää?

Ei mahda olla ihan laillista varustaa potilasta nilkkapannalla ja toivottavasti ei tulekaan lailliseksi. Hoito ei ole täysin riippuvaista potilaan tahdosta, vaan jokainen katsotaan tapauskohtaisesti:

"– Kun kuntoutuminen on edennyt, potilaalla on mahdollisuus ulkoilla omalla vastuullaan tietty aika, jonka jälkeen on palattava osastolle. Aina potilaan yhteistyökyky ei ole sellainen, kuin on arvioitu. Sillä lailla tässä on tapahtunut inhimillinen virhearvio tai sitten potilas on saanut ulkopuolelta jonkun yllättävän ärsykkeen. Hänelle on saatettu esimerkiksi tarjota päihteitä.

Tiihosen mukaan ulkoilu on potilaille tärkeä ihmisoikeus. Sairaalassa on huonompikuntoisille potilaille tarkoitettu aidattu piha-alue. Niuvanniemessä on kuitenkin myös suljettuja osastoja, joista potilaat eivät pääse aidatullekaan alueelle edes hoitajien valvonnassa.

– Jos hoidossa olisi joku ongelma, esimerkiksi kieltäytyminen lääkkeistä, yhteistyö potilaan kanssa rupeaa loppumaan, ja ulkoilumahdollisuus otetaan yleensä pois. Ihan kaikissa tilanteissa emme kykene toimimaan, kuten optimaalista olisi. Eihän meillä ole absoluuttisia välineitä varmistaa, kuinka vakavissaan potilas on yhteistyössä niin, että hoito jatkuisi yhteistuumin sovituilla periaatteilla.
"

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001176034.html
 
Niin, eli siis tämä kaveri tappaa satunnaisen vastaantulijan, mutta olisi epäinhimillistä valvoa tämän liikkeitä esim nilkkapannalla, kun hänen annetaan kävellä vapaasti ja ilman valvontaa parin vuoden sisällä edellisestä suorittamastaan henkirikoksesta?

Kuinka epäinhimillisenä pidät tämän kaverin seuraavan uhrin kohtaloa, kun hän taas tappaa jonkun satunnaisen sivullisen karkumatkallaan? Kumpi ihmisoikeuksien loukkaus olisi ollut lievempi, tämän vaarallisen murhaaja-psykopaatin kulunvalvonta, vai satunnaisen vastaantulijan murhaaminen?

Jännästi niitä ihmisoikeuksia tuntuu olevan vain rikollisilla, ei potentiaalisilla rikoksen uhreilla.
 
Käsitteitä kuntoon: tuo kaveri ei ole tietojen mukaan psykopaatti vaan harhainen psykoosipotilas. Psykopatiaa ei nykyisellään edes pystytä hoitamaan tehokkaasti eikä se kelpaa edes syyntakeettomuuden perustaksi. Vakavissa psykoositapauksissa on kyse siitä, että ihminen elää sairauden vuoksi kerta kaikkiaan omassa harhaisessa maailmassaan, ei ymmärrä mitä on tekemässä eikä tällä ole mahdollisuutta terveen ihmisen tavoin ymmärtää, mitä on tekemässä ja tehdä teosta tietoista päätöstä. Psykopaatti taas yleensä ymmärtää tekevänsä väärin, mutta psykopaattia ei kiinnosta oikea tai väärä tai muut ihmiset vaan ainoastaan oma etu. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Täyden syyntakeettomuuden tapauksissa on aivan oikein jättää ihminen tuomitsematta rangaistukseen tai muuten voitaisiin keskiaikaiseen tapaan haastaa vaikka eläimiä oikeuteen tekemistään "rikoksista", koska ymmärryksen taso on suunnilleen samaa luokkaa. Edelleen sairaus ei minun mielestäni saa merkitä automaattisesti elinkautista koppituomiota, koska nykyaikaisella hoidolla vakavastikin häiriintyneitä ihmisiä voidaan kuntouttaa yhteiskuntakelpoisiksi ja vaarattomiksi - automaattinen ikuinen lukkojen takana pitäminen "rangaistuksena" ja varmuuden vuoksi olisi yhtä väärin kuin täysin syyntakeettoman tuomitseminen rangaistukseen.

Siitä valvonnasta olen sitten samaa mieltä kuin Mattih3: koska, kuten tämäkin tapaus ikävästi osoittaa, potilaiden parantumisasteen arviointi perustuu inhimilliseen arviointiin ja siinä tapahtuu virheitä, niin ainakin koevaiheissa, normaaliin elämään totutellessa ei potentiaalisesti vaarallisille henkilöille pitäisi jättää tällaista mahdollisuutta vain ottaa ja lähteä kävelemään. Valvottu vapaus ei millään mittapuulla ole sen inhimillisempää kuin täysi vapauden riistokaan , pakkohoitona tai rangaistuksena. Minun mielestäni nykytekniikka avaa tekniselle valvonnalle niin monia mahdollisuuksia, että sitä voisi hyödyntää tavallisiin uusintarikollisiinkin vallan mainiosti. Jos laki ei jotain salli, niin lakia voi aina muuttaa.
 
Niin, eli siis tämä kaveri tappaa satunnaisen vastaantulijan, mutta olisi epäinhimillistä valvoa tämän liikkeitä esim nilkkapannalla, kun hänen annetaan kävellä vapaasti ja ilman valvontaa parin vuoden sisällä edellisestä suorittamastaan henkirikoksesta?
Psykoosipotilaita jotka ovat vaaraksi itselleen/muille ei pidä päästää vapaaksi oli pantaa jalassa tai ei.

Kuinka epäinhimillisenä pidät tämän kaverin seuraavan uhrin kohtaloa, kun hän taas tappaa jonkun satunnaisen sivullisen karkumatkallaan?
Mitä merkitystä? "Seuraavaa uhria" ei ole. Mies on jo vapaalla ja tapahtuu mitä tapahtuu, sille ei voida mitään enää tässä vaiheessa.

Kumpi ihmisoikeuksien loukkaus olisi ollut lievempi, tämän vaarallisen murhaaja-psykopaatin kulunvalvonta, vai satunnaisen vastaantulijan murhaaminen?
Mitä merkitystä? Jos tuon tasoinen potilas päästetään vapaalle, virhe on jo tapahtunut.

Jännästi niitä ihmisoikeuksia tuntuu olevan vain rikollisilla, ei potentiaalisilla rikoksen uhreilla.
Okei.
 
^
Niin, ideaalisessa tilanteessahan se menisi niin, että vaarallisia potilaita ei päästettäisi vapaaksi ja vaarattomat päästettäisi. Mutta kun todellisuudessa sitä vaarallisuutta ei varmuudella tiedetä, niin silloin täytyy käydä tämä pohdinta ennen sitä vapauttamispäätöstä. Ja siinä on toisessa vaakakupissa sen "potilaan", eli murhaajan, oikeudet, ja toisessa sivullisten ihmisten. Jos pelataan aina varman päälle, eikä päästetä ketään vapaaksi ennen kuin ollaan jotenkin ihmeen kautta aivan täysin varmoja ettei kyseinen tapaus ole enää vaarallinen, niin silloin potentiaalisesti loukataan monen jo vaarattoman potilaan oikeuksia, kun heidän vapauttaan tarpeettomasti rajoitetaan. Ja jos taas päästetään liian helposti vapaalle, niin silloin potentiaalisesti loukataan monen sivullisen oikeuksia, jotka joutuvat näiden vaarallisten ihmisten väkivallan uhreiksi.

Kyseessä on siis rajanveto näiden kahden riskin välillä. Otetaanko riski, että tarpeettomasti rajoitetaan jo parantuneiden murhaajien oikeuksia, vai että vaarannetaan sivullisten ihmisten turvallisuus päästämällä vaarallisia murhaajia vapaalle. Epätäydellisen tiedon valossa tehdyt päätökset väistämättä johtavat jomman kumman ryhmän oikeuksien loukkaamiseen, ja se on puhtaasti arvovalinta, mihin kohti raja halutaan vetää. Eli siis se riippuu nimenomaan siitä, kuinka paljon arvostetaan murhaajien oikeuksia verrattuna sivullisten ihmisten oikeuksiin.

Itse ottaisin mielelläni sen riskin, että murhaaja joutuu viettämään joskus tarpeettomankin pitkään aikaa vangittuna, tai ainakin jollakin tavalla valvottuna (esim sillä nilkkapannalla), kun toinen vaihtoehto on tämä, että vaaralliset yksilöt pääsevät vapaalle jalalle hyvin pian edellisen murhansa jälkeen.
 
Kyllähän noita jalkapantoja olen nähnyt useinkin, esimerkiksi Suomenlinnan lautassa, saarella kun sijaitsee avovankila. Miksei sitten tällaisella tapauksella voisi käyttää, en tiedä en ole vankeinhoidon asiantuntija.

Näin maallikon mielestä vanha kunnon silmä silmästä toimisi hyvin näiden vakavien väkivaltarikollisten kohdalla. Yleensäkin tällaisen teon kohdalla rangaistuksessa annan paljon arvoa sille, miten tehokkaasti se ehkäisee henkilöä uusimasta hirveää tekoaan. Pitkä vankeusrangaistus ehkä, kuolemantuomio takuulla. Onneksi meillä on kuitenkin minua fiksumpia oikeusoppineita ja yhteiskuntamme pysyy jokseenkin sivistyneenä.

Toivotaan että etelän veljeskansa koppaa kaverin takaisin säilöön ennen kuin sattuu lisähaavereita.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom