Suomen Nato-jäsenyys

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja -kake-
  • Aloitettu Aloitettu

Suomi Natoon ja pian

  • Kyllä

    Votes: 125 74,4%
  • Ei

    Votes: 43 25,6%

  • Total voters
    168
Jos ihan pikkuisen seuraat asiaan liittyvää uutisointia, niin huomaat että kansallisessa ja kansainvälisessä mediassa kohistaan Suomeen sijoitettavista ydinaseista:

Niin, Venäjä ei ole vihollinen. Emme ole sodassa Venäjän kanssa. Asia ei muutu hinttinauruhymiöillä miksikään.

Sinä. Sinä olet.

En tiiä millä silmillä maailmaa pitää katsoa jos ei pidä venäjää vihollisensa. Näetkö esim tällä videolla täysijärkisen johtajan? Voit luottaa etteivät hyökkää Suomeen vaikka putinin mielestä Suomikin kuuluu venäjälle?


View: https://twitter.com/Gerashchenko_en/status/1588627536241905666?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1588627536241905666%7Ctwgr%5Ece1888732f5f301d87240208279292504fbb7620%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Fmaanpuolustus.net%2Fthreads%2Fukrainan-konflikti-sota.2939%2Fpage-7106


Sä väität ettei venäjä ole ollut vihollinen, mutta miten nämä takavuosien natsipropaganda jutut Suomesta? Kerätty natsien mielenosoitus Helsinkiin ja sattumalta muutamia ryssiä sinne pitään isoa meteliä ja pari ryssän toimittajaa tekeen jutun?

Tai nämä ilmatilaloukkaukset koptereilla ja hävittäjillä? Paskapuheet Suomesta? Sotilastukikohtien jatkuva vakoilu ja maakaupat strategisilta alueilta? Itärajalta Suomeen johtavan tien parannus sellaiseksi kuin se nyt on.. En usko että tie kunnostettiin sellaiseksi normi liikenteen takia vaan se piti olla kunnossa hyökkäystä ajatellen. Onhan näitä vaikka mitä esimerkkejä.

Jos sinulla on vaikea hahmottaa mikä ei ole vihollismaa, niin esim Ruotsi, Norja, Viro. Nämä eivät yritä jatkuvasti vaikuttaa naapuriin tai tee vastaavaa kuin ryssät.

Ydinaseille aivan sama missä ne ovat, ne kyllä tarvittaessa tulevat kauempaakin. Siihen en usko että niitä edes antaisivat Suomeen. Natossa ollessa niitä ei edes täällä tarvi.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kyllä, USA, arabimaita ja Turkki tukemassa kapinaa ja Venäjä ja Iran tuki Syyrian hallintoa. Mutta Syyrian eskaloiminen sodaksi oli sisällissodan masinointia hallintoa vastaan. Iso ero siihen tuetaanko hallintoa vai ajetaan maa sisällissotaan. Paska hallinto kuitenkin parempi kuin sisällissota. USA:n tahto ja miljardi vuodessa virallista tukea plus ties kuinka paljon CIA:n budjetista, kaikkia kynnelle kykeneviä aseistettiin ja koulutettiin, jopa ISIS kalifaatti eli hetken tuolla kaiken tämän seurauksena, moraalinen kompassi oli sekaisin tai pikemminkin sitä ei ollut ollenkaan, mentiin geopolitiikan ehdoilla. Ei siellä Syyrian kansalaiset paljoakaan taistelleet hallintoa vastaan vaan porukoita koottiin ympäröivistä maista ja islamisteista. Kukaan ei kysynyt Syyrian kansalta kansanäänestyksessä haluatteko sisällissodan, USA antoi sen anyway, Sota hiipui kun USA lopetti tuen ja suurimmat määrät siviiliuhreja tuli jo ennen Venäjän osallistumista.
It’s all in how you tell it, sanoo koomikot. Meille haluttiin kertoa miten Aleppo rauhan, vaurauden ja rakkauden kaupunki tuhottiin(kun venäjä pommitti). Mutta miksi piti luoda sisällissota jos se kaupunki oli niin kiva Assadin aikaan, ennen tuikitarpeellista sisällissotaa? Eli kyllä meitä aika paljon viedään uutisoinnilla, mediassa on vankka konsensus ja hiljainen sisäinen sensuuri esittää asiat musta/valko ja valita jutut tukemaan asiaa jota valkopestään, viherpestään ja whatnot.
Ja edelleenkin: Ukrainassa USA on oikealla asialla. Vieraiden hallintojen kaatamisen yritys sisällissotia masinoimalla: väärä asia, juuri sitä Venäjä on tehnyt Ukrainassa. Se on kaikkein välinpitämättömintä siviileistä.

Syyrian kaltaisissa diktatuureissa valta vaihtuu vain sisällissodan kautta, koska ei ole mahdollista vaihtaa valtaa rauhanomaisesti. Syyrian hallinto yritti tukahduttaa mielenosoitukset väkivallalla ja tietenkin tuo aiheuttaa ulkomailla reaktiota. Tuo miten Syyria olisi ollut joku "rauhan, vaurauden ja rakkauden" maa on pelkkää propagandaa. Syyria on diktatuuri ja siellä kyti kapina joka levisi, kun tuli kuivuus ja nälänhätä ja levottomuuksia.

Islamiin kuuluu uskonnon levittäminen ja he liikkuvat maasta toiseen, kun näkevät jossain tarvittavan apua. Muslimit eivät tavallaan ole nationalisteja vaan he näkevät islamin olevan heidän viiteryhmänsä ja kun on tilaisuus vapauttaa muslimit maallisesta vallasta, niin he näkivät sen heidän asianaan mennä auttamaan syyrialaisia. Lisäksi Syyriassa on erilaisia etnisiä vähemmistöjä ja länsimaalaista yhteiskuntaa haluavia ryhmiä yms. jotka halusivat vaihtaa vallan jne. ja jenkit ja muut sitten avustivat eri osapuolia omien agendojensa mukaan. Tuo ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se olisi USA:n masinoima vallankumous. Tuo on vain propagandaa.
 
Jos ihan pikkuisen seuraat asiaan liittyvää uutisointia, niin huomaat että kansallisessa ja kansainvälisessä mediassa kohistaan Suomeen sijoitettavista ydinaseista:

Niin, Venäjä ei ole vihollinen. Emme ole sodassa Venäjän kanssa. Asia ei muutu hinttinauruhymiöillä miksikään.

Sinä. Sinä olet.

Et taida osata lukea? Noissa uutisissa kerrotaan miten Suomi ei sulje pois ydinaseiden sijoittamista tänne. Tietenkään ei kannata sulkea pois mitään vaihtoehtoja. Jos Venäjä käyttäisi ydinaseita Ukrainassa, niin silloin Naton pitäisi vastata tuohon sijoittamalla ydinaseita myös jäsenmaihin.
 
Suoraan kysymykseen suht suora vastaus, tuskin koskaan.

Useiden väitteistä huolimatta, en ole venäjän trolli, mutta en siitä huolimatta kannata suomen liittymistä venäjän vastaiseen, itsenäisiin suvereeneihin valtioihin hyökkäävään sotilasliittoon, jota USA johtaa ja kontrolloi.

USA on jo yli 20 vuotta yrittänyt kaikin mahdollisin tavoin estää venäjän, ja euroopan kaupankäynnin. Uhkana tässä on tietysti ollut se, että euroopasta tulisi, tai olisi tullut oikea suurvalta, joka tulevaisuudessa olisi voinut uhata myös yhdysvaltojen ehdotonta hegemoniaa, nyt kun ÚSA on onnistunut tuhoamaan euroopan talouden, USA voi, tai ainakin uskoo voivansa jatkaa ehdottomana maailman valtiaana. Ilman että ainakaan eurooppa sitä taloudellisesti uhkaisi, tai olisi taho, jonka intressejä myös USAn olisi tullut ottaa huomioon, nyt eurooppa on USAn toimesta palautettu takaisin täydelliseksi vasalliksi, joka on nyt itsenäisyyden sijasta riippuvainen USA:sta Shakki ja matti sanoisin minä.

NATOsta sen verran yleisesti, että sen alkuperäinen idea oli hyvä, mutta kuten matkan varrella, useasti käy, hyvä voi muuttua joksikin muuksi, eli NATO ei ole enää puolustusliitto, vaan sotilaallinen hyökkäävä liittoutuma, jota USA käskyttää ja kontrolloi. Omaksi edukseen.
Ehkä aika monenkin, olisi aika päivittää tietojaan ja käsitystään terroristivaltiosta.


Bosnian sota 1992 – 1995


Bosnia ja Hertsegovina itsenäistyi Kroatian ja Slovenian vanavedessä Jugoslaviasta huhtikuussa 1992. Itsenäistymistä seurasi sisällissota, jonka osapuolina olivat Bosnian serbit, kroatit ja muslimit, sekä myöhemmin Nato. Juuri perustettu Kroation valtio tuki Bosnian kroateja ja Jugoslavia serbejä. Sota oli raju ja verinen, hirmutekoja tehtiin paljon mm. Srebrenicassa ja Sarajevon piirityksen aikana. Sota päättyi elokuussa 1995 solmittuun Daytonin rauhansopimukseen. Sodan uhrien lukumääräksi on arvioitu yli 100 000.


Naton osallisuus alkoi sotilasoperaatiolla (Operation Maritime Monitor) marraskuussa 1992, kun YK:n päätöslauselma 787:n seurauksena se alkoi toimeenpanemaan päätöslauselmassa mainittuja pakotteita valvomalla meriliikenteen rahtia alueella. Huhtikuussa 1993 se alkoi toteuttamaan päätöslauselmassa 816 määrättyä lentokieltoaluetta Bosniassa (Operation Sky Monitor). Helmikuussa 1994 Nato kävi ensimmäisen historiallisen taisteluoperaationsa, kun sen hävittäjät hyökkäsivät serbien ilmavoimia vastaan ja ampuivat alas neljä hävittäjää (Operation Deny Flight).


Huhtikuussa 1994 Nato teki historiansa ensimmäiset maapommitukset hyökkäämällä serbialaisten kohteisiin YK:n komentajien pyynnöstä. Nato teki loppuvuoden aikana useita ilmapommituksia, tällä kertaa omatoimisesti ilman YK:n koordinointia. Srebrenican hirmutekojen paljastuttua YK antoi Natolle valtuutuksen tehdä pommituksia Bosniassa serbien hyökkäyksiä vastaan (Operation Deliberate Force). Pommitusten määrä kasvoi dramaattisesti ja ne johtivat lopulta rauhansopimuksen syntymiseen 1995. Sopimuksen syntymisen seurauksena Nato lähetti 60 000 rauhanturvaajaa Bosnian valvomaan sopimusta.


Yhteenveto: Naton pommitusten uhrit sotilasoperaatiossa olivat kokonaismäärään nähden varsin vähäiset, 25 – 27 sotilasta ja 25 siviiliä. Osalla Naton pommituksista oli YK:n mandaatti, osalla taas ei, tehden jälkimmäisistä kansainvälisen lain vastaisia. Pommituksilla edesautettiin sisällissodan ja kansanmurhan loppumista.


Kosovon sota 1998 – 1999


Yksi Jugoslavian hajoamissodista oli Kosovon sota. Kosovolaisten pitkään jatkuneet itsenäistymispyrkimykset johtivat aseelliseen konfliktiin, jossa osapuolina olivat Jugoslavian armeija ja Kosovon vapautusarmeija, sekä myöhemmin myös Nato. Sota alkoi maaliskuussa 1998 ja päättyi kesäkuussa 1999. Nato osallistui konfliktiin aloittamalla sotilasoperaation (Operation Allied Force) ja hyökkäsi pommikonein Jugoslaviaan maaliskuussa 1999. Pommitukset kestivät yhteensä kolme kuukautta ja päättyivät siihen, kun Jugoslavian joukot lopulta vetäytyivät Kosovosta.


Nato perusteli hyökkäystä humanitaarisilla syillä. Yleinen Nato-kannattajien väite on, että pommituksilla estettiin kansanmurha. Väittämä on virheellinen. Kun Nato 24.3.1999 aloitti pommitukset, mitään kansanmurhaa ei Kosovossa ollut meneillään. Etniset puhdistukset alkoivat vasta pommitusten jälkeen ja olivat Jugoslavian reaktio pommituksiin.


Noam Chomsky on kirjoittanut aiheesta kirjan Uusi sotilaallinen humanismi (1999). Chomsky kirjoittaa, että Nato oli täysin tietoinen pommitusten todennäköisistä seurauksista, mutta päätti silti toteuttaa ne, syystä tai toisesta. Chomskyn mukaan pommitusten syy ei ollut humanitaarinen, vaan taustalla painoivat taloudelliset syyt: ”Serbia ei suostunut toteuttamaan lännen vaatimia sosiaalisia ja taloudellisia uudistuksia, tarkoittaen, että se oli Euroopan viimeisin kolkka, joka ei suostunut alistumaan USA-johtoisille neoliberaaleille ohjelmille ja täytyi täten eliminoida.”


Naton pommitukset Kosovossa olivat kansainvälisen lain vastaisia, niillä ei ollut YK:n turvallisuusneuvoston hyväksyntää. Human Rights Watchin mukaan niissä kuoli arviolta 500 siviiliä. Jugoslavian oma arvio oli 1 200 – 2 500 kuollutta siviiliä ja 5 000 loukkaantunutta. Useat kansalaisjärjestöt (mm. Amnesty International) syyttivät Natoa sotarikoksista, mm. Belgradin tv-tornin pommituksesta, jossa kuoli 16 ihmistä ja saman verran loukkaantui. Amnestyn mukaan teko oli täysin tahallinen ja siten täyttää sotarikoksen tunnusmerkit. Tämän lisäksi Nato pommitti mm. pakolaisleiriä, julkisia kulkuvälineitä ja siltoja, sekä Kiinan suurlähetystöä. Ketään ei tuomittu tai edes syytetty kyseisistä rikoksista.


Yhteenveto: Nato teki kansainvälisen lain mukaan rikollisen hyökkäyksen suvereenia valtiota vastaan. Sotarikoksia tehtiin, vastuullisia ei tuomittu. Pommitukset vaikuttivat etnisten puhdistusten alkamiseen ja niiden loppumiseen.


Afganistanin sota 2001 – 2021


USA ja Iso-Britannia aloittivat hyökkäyksen 7.10.2001 pommittamalla Talibanin ja Al-Qaidan joukkoja. Maat lähettivät maajoukkoja Afganistaniin ja tekivät yhteistyötä maan pohjoisosia hallinneen kapinallisen Pohjoisen liiton kanssa. Liittouma onnistui valtaamaan pääkaupunki Kabulin Talibanilta 13.11.2001. Kandaharin valloitus 6.12.2001 merkitsi Taliban-hallinnon kukistumista, tilalle perustettiin USA:n kulisseissa junailema Hamid Karzain nukkehallinto. Taliban-järjestö vetäytyi maaseutualueille ja vuoristoon ja jatkoi taisteluaan länsiliittoumaa vastaan. Maaliskuussa 2002 Australia, Kanada, Tanska, Ranska, Saksa, Uusi-Seelanti, Alankomaat, Turkki, Espanja ja Norja lähettivät ensimmäiset maajoukkonsa Afganistaniin ja osallistuivat Operaation Anaconda -sotilasoperaatioon.


Liittouman hyökkäys Afganistaniin oli osa isompaa sotilasoperaatiota Operation Enduring Freedom (2001-2014), johon osallistui lopulta yhteensä 59 valtiota, mm. kaikki Naton jäsenvaltiot. Hyökkäys oli kansainvälisen lain vastainen, sillä ei ollut YK:n turvallisuusneuvoston hyväksyntää. USA vetosi syyskuun yhdennentoista tapahtumiin ja pyrki oikeuttamaan hyökkäyksen itsepuolustuksella, mutta kansainvälinen laki ei tunne oikeutusta ennaltaehkäisevälle tai kostavalle itsepuolustukselle. Myös hyökkäyksen kohteen olisi tällä logiikalla pitänyt olla Saudi-Arabia, sillä suurin osa 9/11-terroristeista tuli sieltä (15/19), lisäksi maa rahoitti Al-Qaidaa ja salli sen toimia omalla maaperällään.


Ensimmäinen sotaan liittyvä Nato-operaatio oli 9.10.2001, kaksi päivää sodan alkamisen jälkeen, aloitettu Operation Eagle Assist, jonka tarkoitus oli suojella USA:n ilmatilaa terrori-iskuilta. Se oli historiallinen ensimmäinen kerta, kun Nato-maa vetosi perustamissopimuksen 5. artiklaan, perusteluna käytettiin syyskuun 11.päivän iskuja. Viikko tämän jälkeen (16.10.2001) alkoi seuraava Nato-operaatio Operation Active Endeavor, johon myös käytettiin 5. artiklaa, operaation tavoite oli tunnistaa ja torjua terrorismia Välimerellä.


Ensimmäinen Afganistaniin sijoittunut Nato-operaatio oli International Security Assistance Force (ISAF) rauhanturvajoukkojen perustaminen Taliban-hallinnon kukistumisen jälkeen. Nämä Naton hallinnan alla operoivat joukot aloittivat toimintansa 20.12.2001 ja toimivat maassa yli 13 vuotta. YK:n turvallisuusneuvosto valtuutti joukot auttamaan Afganistanin väliaikaishallintoa Kabulin ja sen lähialueiden turvaamisessa (päätöslauselmat 1386 ja 1413). Päätöslauselmat olivat määräaikaisia ja niitä jatkettiin antamalla useita uusia. Myöhemmin valtuutus laajeni koskemaan koko Afganistanin turvaamista (päätöslauselmat 1444, 1510, 1563, 1589, 1623, 1659, 1707, 1776, ja 1917).


Vuodesta 2003 lähtien, kaikki länsimaiden sotilasoperaatiot Afganistanissa olivat Nato-johtoisia. Alussa ISAF-joukkojen määrä oli vain n. 5 000 sotilasta, mutta kasvoi vuoteen 2012 mennessä 130 000 sotilaaseen. ISAF-operaatiota seurasi Naton Resolute Support Mission -operaatio, jonka pääpaino oli paikallisten afgaani-joukkojen kouluttamisessa ja avustamisessa. Operaation vahvuus vaihteli 12 000 – 16 000 sotilaan välillä. Operaatio alkoi 1.1.2015 ja päättyi 31.8.2022, jolloin Nato-joukot USA:n johdolla vetäytyivät Afganistanista, 15 päivää sen jälkeen kun Taliban oli valloittanut Kabulin ja julistautunut sodan voittajaksi.


Brownin yliopiston Watson instituutti on arvioinut sodassa kuolleiden afgaanien määräksi n. 241 000, joista vähintään 71 000 oli siviileitä. Monet kansalaisjärjestöt (mm. Amnesty International) ovat syyttäneet Natoa useista sotarikoksista, mm. kidutuksesta, murhista, sairaaloiden pommittamisesta, verilöylyistä, drone-iskuista ja valkoisen fosforin käytöstä. Muutamissa tapauksissa sotarikoksia tehneet ovat saaneet tuomion omassa maassaan: David Passaro (USA) ”Abdul Walin henkirikoksesta” 2003, 11 sotilasta (USA) ”Maywandin alueen henkirikoksista” 2010, Alexander Blackman (UK) ”Helmandin murhasta” 2011 ja Robert Bales (USA) ”Kandaharin verilöylystä” 2012.


Yhdysvaltalainen tiedusteluanalyytikko Daniel Hale vuosi julkisuuteen helmikuussa 2014 USA:n armeijan tekemän tutkimuksen drone-iskujen siviiliuhreista. Vuosien 2012 – 2013 välillä ja viiden kuukauden ajanjaksolla tehty tutkimus arvioi siviiliuhrien määräksi lähes 90 %, mikä implikoi suurista määristä siviileihin kohdistuneita sotarikoksia. Vuotojen mukaan USA:n virallisia kuolintilastoja manipuloitiin muuttamalla viattomia siviilejä taistelussa kuolleiksi vihollistaistelijoiksi. Vuoteen 2021 mennessä iskuja oli tehty yli 13 000, arviot iskuissa kuolleiden määrästä vaihtelevat noin 4 000:sta yli 10 000:n. Hale istuu paljastuksen vuoksi tällä hetkellä 45 kuukauden tuomiota vakoilusta yhdysvaltalaisvankilassa.


Vuonna 2018 Nato-operaatiota johtanut USA uhkasi pidättää tai asettaa pakotteita Kansainvälisen tuomioistuimen (ICC) tuomareille, mikäli he yrittäisivät tuomita USA:n sotilaita sotarikoksista. Tästä huolimatta pääsyyttäjä Fatou Bensouda päätti aloittaa tutkimukset vuonna 2019. Saman vuoden huhtikuussa USA perui Bensoudan viisumin. Kesäkuussa 2020 USA asetti pakotteita ja viisumirajoitteita ICC:n lakimiehille ja tutkijoille, sekä journalisteille, jotka toimittivat todistusaineistoa tutkijoille. Syyskuussa 2020 USA asetti pakotteita Bensoudalle, sekä lainkäyttöalueen päällikölle Phakiso Mochochokolle.


Sodan jälkinäytöksenä Nato-maat ovat asettaneet pakotteita Afganistanin uudelle hallitukselle 2021. Yksi osa pakotteita on maan varojen jäädyttäminen yhteensä n. 7 miljardin dollarin arvosta. Tämä vastaa 40 % maan bruttokansantuotteesta ja 14 kk maan tuonnin arvoa, mikä koostuu mm. ruoasta, lääkkeistä ja kansanterveydelle olennaisesta infrastruktuurista. USA Todayn artikkelin mukaan, mikäli pakotteita ei pian peruta, YK:n arvio on, että vuoden 2022 aikana enemmän ihmisiä tulee kuolemaan niiden seurauksena kuin mitä kuoli koko 20-vuotisen sodan aikana. Yli puolen 44 miljoonaisesta väestöstä ruokaturva tulee olemaan vaarassa ja jopa miljoona alle viisivuotiasta lasta on vaarassa kuolla pakotteiden seurauksena. Pakotteilla ei näyttäisi olevan edes mitään kunnollista syytä, ainakaan USA:n osalta. Artikkelin mukaan presidentti Biden ei halua purkaa niitä, koska näyttäisi silloin heikolta republikaanipuolueen silmissä.


Yhteenveto: Usean Nato-maan liittouma rikkoi kansainvälistä lakia hyökkäämällä suvereenia valtiota vastaan. Hyökkäystä perusteltiin itsepuolustuksella, mutta laillisuuskysymystä tämä ei muuta. Joulukuussa 2001 perustetuilla, Naton johtamilla ISAF-joukoilla oli YK:n valtuutus toimia rauhanturvaajina. Nato johti länsimaiden sotilasoperaatioita vuodesta 2003 lähtien. Arviolta yli 240 000 ihmistä kuoli koko sodan aikana. Sotarikoksia tehtiin runsaasti, pieni määrä yksittäisiä sotilaita (14 kpl) tuomittiin vankeuteen, mutta suuremmassa mittakaavassa vastuullisia ei tuomittu. Jälkinäytöksenä tulivat USA:n uhkaukset Kansainvälistä sotarikostuomioistuinta vastaan, sekä pakotteet, joilla on vastenmielisiä humanitaarisia seurauksia.


Libyan sota 2011


Libya oli ennen sisällissotaa yksi Afrikan mantereen vauraimmista ja kehittyneimmistä maista. Maata oli hallinnut vuodesta 1977 lähtien diktaattori Muammar Gaddafi, jota länsimaat olivat pitkään pitäneet vihollisenaan mm. Lockerbien pommi-iskun johdosta. 2000-luvulla suhteet alkoivat lientyä ja Gaddafin onnistui lähentymään lännen kanssa.


Maan vauraus perustui öljyvarantoihin, jotka muodostivat 95 % maan viennistä. Keskimääräinen vuositulo ennen sotaa oli n. 14 000 $, maassa toteutettiin sukupuolten välistä palkkatasa-arvoa, naisten korkeakoulutus oli n. 43 %, sama kuin miehillä. Asunnottomuutta ei juurikaan ollut, n. 88 % väestöstä oli lukutaitoisia, odotettu elinikä oli 74/77 vuotta. Libya oli hyvinvointivaltio, kansalle oli tarjolla ilmainen terveydenhuolto, ilmainen koulutus ja rahallista avustusta asunnon ostoon. Inhimillisen kehityksen indeksi (HDI) oli Afrikan korkein ja maailmanlaajuisessa vertailussa sijalla 51.


Arabikevään vanavedessä Libyaan levisi diktatuurin vastaisia protesteja elokuussa 2009, jotka jatkuivat usean vuoden ajan eri puolilla maata. Helmikuussa 2011 protestit Benghazissa muuttuivat väkivaltaisiksi ja hallituksen joukot vastasivat ampumalla mielenosoittajia. Tilanteen seurauksena protestit levisivät ympäri maata ja muuttuivat sisällissodaksi ja syntyi kapinaliike Siirtymäajan kansallinen neuvosto. Useat hallituksen korkea-arvoiset edustajat lähtivät maanpakoon tai siirtyivät kapinallisten leiriin.


Maaliskuussa 2011 hallituksen joukot näyttivät jo kukistavan kapinan, mutta kuun puolivälin jälkeen YK:n turvallisuusneuvosto teki päätöslauselma 1970:n, joka asetti Libyan ilmatilaan lentokiellon ja salli myös ilmaiskut hallituksen joukkoja vastaan. Lentokiellon ja ilmaiskujen mandaatti perustui siviilien suojeluun. Seurauksena oli Nato-maiden pommituskampanja Libyan hallituksen sotilastukikohtia ja sotilasajoneuvoja vastaan, joka alkoi 19.3.2011. Libya reagoi tähän välittömästi aloittamalla tulitauon, mutta taistelut ja pommitukset jatkuivat. Kapinalliset eivät suostuneet missään sodan vaiheessa Libyan hallituksen esittämiin tulitaukoehdotuksiin.


Naton pommitukset muuttuivat pian, yhden arvion mukaan 10 päivän pommitusten jälkeen, siviilien suojelusta kapinallisten hyökkäysten tukemiseksi ja tavoitteeksi vaihtui Gaddafin syrjäyttäminen vallasta. Elokuussa 2011 kapinalliset onnistuivat valtaamaan laaja-alaisten Nato-pommitusten avulla Libyan rannikon, sekä pääkaupunki Tripolin. Syyskuussa 2011 kapinaliike nousi valtaan virallisesti. Lokakuussa 2011 Gaddafi saatiin kiinni Sirten kaupungissa ja päätyi lopulta väkijoukon surmaamaksi.


Naton avustaman kansannousun seurauksena maa ajautui kaaokseen, joka on jatkunut tähän päivään saakka. Maasta on tullut avoimen orjakaupan keskittymä ja siitä tuli myös osa ISIS-järjestön toiminta-alueita. Libyan BKT romahti 70 % vuodesta 2008 vuoteen 2016. Samana vuonna maan inhimillisen kehityksen indeksi oli romahtanut sijalle 119. Maa on kärsinyt rahoituskriisistä ja humanitaarisesta kriisistä, joiden seurauksena on syntynyt suuria pakolaisvirtoja Eurooppaan.


Vaikka YK oli perustanut Libyaan lentokieltoalueen siviilien suojelemiseksi, Nato ylitti valtuutuksen, kun pommitusten tavoitteeksi muuttui Gaddafin syrjäyttäminen. Päätöslauselma 1970 oli myös kieltänyt kummankaan osapuolen aseistamisen, mutta USA rikkoi tätä antamalla Egyptin ja Qatarin lähettää aseita kapinallisille. Naton omalla 24.5.2011 julkaistulla esittelyvideolla näytetään, miten kanadalainen partiovene tutkii kapinalisten veneen, joka on täynnä ammuksia ja räjähteitä. Video päättyy siihen, että Nato-joukot antavat kapinallisten jatkaa matkaa aseineen.


Itse asiassa ”siviilien suojeleminen” ei aina onnistunut. Mm. Human Rights Watching mukaan Naton pommit tappoivat 72 ihmistä, joista kolmasosa oli lapsia, kahdeksassa eri pommitusoperaatiossa. Kun Nato maaliskuussa 2011 liittyi sotaan, sodassa kuolleiden määrän arvioitiin olleen 1 000 – 2 000. Lokakuussa 2011 sodan loputtua kuolleiden määrä oli noussut 40 000, joista tuhannet olivat siviileitä.


Tällaisesta epäsuorasta vastuullisuudesta sotarikoksiin on tuomittu aiemmin mm. Liberian entinen presidentti Charles Taylor. Jotkut kansainväliset lakimiehet ovat arvioineet, että Natoa voisi samalla tavalla pitää vastuullisena sodassa tapahtuneista sotarikoksista. Vaatisi lähes mielipuolista naiiviutta olettaa, että tämä tulisi joskus konkretisoitumaan.


Yhteenveto: Libyan sisällissota tuhosi yhden Afrikan vauraimmista maista, mahdollistaen mm. avointa orjakauppaa ja ISIS-järjestön toimintaa. Naton ilmaiskuilla oli ratkaiseva rooli tuhoamisessa. Pommitukset tehtiin aluksi kansainvälistä lakia noudattaen siviilien suojelemiseksi, mutta ne muuttuivat pian lainvastaiseksi siviilien tappamiseksi, vallanvaihdon tukemiseksi ja asekuljetusten sallimiseksi. Rikoksista vastuullisia ei tuomittu.


Moraalista pohdintaa: Suomalaismedia on kovalla äänellä aivan oikein vaatinut Putinia vastuuseen Venäjän tekemistä kansainvälisen oikeuden rikkomuksista ja sotarikoksista Ukrainassa. Näitä käytetään myös perusteluna sille, miksi suhde Venäjään on muuttunut, emmekä voi enää toimia niin kuin ennen. Mikäli haluaisimme olla johdonmukaisia, meidän tulisi vaatia kovalla äänellä samaa myös Naton tekemistä sotarikoksista, jotka ovat mittakaavaltaan, ainakin vielä toistaiseksi, täysin eri luokkaa. Sen sijaan, että media tuomitsisi nämä rikokset, se on muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta vaiennut niistä. Sen lisäksi, että meillä ei ole mitään ongelmia toimia tämän rikoksia tehneen järjestön kanssa, me olemme nyt astumassa sotilaalliseen liittoumaan sen kanssa.


Naton hyökkäyssodat ja niissä tehdyt sotarikokset | Uusi Suomi Puheenvuoro

Taas on fake news. Sinulla menee sekaisin Natoon kuuluvat maat ja NATO. Afghanistanin ja Irakin sodat ei olleet Naton operaatioita. Nato on puolustusliitto Venäjän luomaa uhkaa vastaan. Voisit nyt vastata tähän listaamalla kaikki Venäjän käymät sodat ja aggressiot naapurimaitaan vastaan.

Oma epäilykseni on, että Natoon liityttiin koska nähtiin Venäjän olevan uhka ja kulisseissa oli jotain konkreettista tietoa Venäjän suunnitelmista. Meillä oli jo nuo Venäjän maakaupat yms. joiden perusteella Venäjällä oli jotain suunnitteilla ja oli selkeästi jotain tekeillä Gotlannissa. Luulen, että Venäjällä oli jokin konkreettinen suunnitelma vallata Gotlanti ja se vuoti länteen ja siksi haluttiin liittyä heti Natoon. Nähtiin miten Venäjä ei vain uhkaillut vaan aloitti sodan Ukrainassa ja Gotlannin valtaaminen ei ollut vain suunnitelma pahan päivän varalle.
 
Ydinaseista. Ydinasetta ei tule suomeen. Kyseinen keskustelu newsweekin väärinymmärrämisestä liittyy siihen saako esim jenkki kone joka on lastattu 0.5kilotonnin ydinaseella lentää suomen ilmatilassa. Ei suomeen ole tulossa mitään siiloja tai tuoda ydinaseita ryssänrajalle.

Btw. Suomen natojäsenyys on turkille tällä hetkellä käytännössä varma. Nyt on kyse ruotsista. Joka sekin on hyvintodennäköstä.

Edit. Mun puolesta tänne vois tuoda Ydinaseen...
 
Mitenhän kävisi jos tulisi ydinasein käytävä sota?
Mietitään vaikka natossa olevien pohjoismaiden asemaa. Kuka haluaisi aluettaan käytettävän nukejen ampumiseen Venäjälle?
Ilman sitä voisi omaan maahan tulla muutama pommi, mutta nukeja rajan yli ampumalla vastausta tulisi varmasti enemmän.

Taitaisi kaikki pyytää jenkkejä ampumaan ne ohjuksensa vaikka kansainvälisen merialueen päältä.

Mitä hyötyä Suomi saisi siitä että täällä olisi nukeja?
Nykyään ohjuksilla riittää kantama ampua ne kauempaa, niiden tuominen tänne olisi meille vain haitallista.

Itsekkin uskon ettei niitä ole Suomeen tulossa koska se ei hyödyttäisi.
 
Ei tuossa ydinaseiden Suomeen sijoittamisessa olisi oikein mitään käytännön järkeä. Puhutaan varmaan enemmän asioiden symbolisesta arvosta ja merkityksestä. Yksi brittien tai jenkkien ydinsukellusvene Itämerellä ajaa saman asian.
 
Screenshot_20221123-132355_Chrome~2.jpg


View: https://twitter.com/PToveri/status/1595331934741315589?t=EtDXhYfgSY6lb1MTYhYfaA&s=19
 
Tuo miten Syyria olisi ollut joku "rauhan, vaurauden ja rakkauden" maa on pelkkää propagandaa.

Niin se on hesarin juttu, hesari haastatteli syyrialaisia Suomessa ja he kertoivat miten kiva kaupunki Aleppo oli. Rauhaa ja rakkautta, käytiin elokuvissa ja nautittiin tavallisesta elämästä ennen sotaa (Assadin aikana!).
Konteksti oli että juuri silloin Venäjä ja Syyrian hallitus moukaroivat näitä ulkovaltojen aseistamia kapinallisia pois Alepposta niin että se meni raunioiksi. VAHINGOSSA dramaritoidakseen tätä tilannetta, halutakseen kertoa mitä kaikkea kaunista nyt pahikset tuhoavat, hesarin haastattelemat syyrialaiset pääsivät paljastamaan miten hyvin asiat olivat Aleppossa olivat Assadin hallinnon alla rauhaa ja rakkautta ja elokuvia. Tätä kontekstia lukijan ei pitänyt ymmärtää eikä varmaan moni sitä hokannutkaan, voi olla että edes jutun tekijä ei sitä hokannut!
Jos hesari olisi tehnyt jutun otsikolla miten asiat olivat Assadin hallinnon alla ennen sotaa, olisi tietenkin joku etsitty kertomaan miten syrjittiin ja pistettiin vankilaan ja hakattiin siellä kun vastustin hallintoa jne. Sellaista se oli, ei ollut rauhaa, rakkautta tai elokuvia.
Mielestäni tämä on aivan mahtava esimerkki siitä miten mekin kuitenkin elämme medioiden ei nyt aivopesun mutta sellaisen yhdensuuntaisen mielipiteiden voimistamisen ilmapiirissä ja kukaan ei halua katsoa kolikon toiselle puolelle, eikä sitä haluta näyttää. Joskus vahingossa sieltä saattaa paljastua jotain.
 
Syyria oli pitkään jo ennen sisällissotaa yksi pahimmista yksilönvapauksia loukkaavista valtioista, joissa toisinajattelijoita vainottiin. Ei tuo ole mikään "kolikon kääntöpuoli". Seuraavaksi varmaan kerrot miten Pohjois-Korea ei olekaan niin paha mitä puhutaan ja miten sielläkin käydään elokuvissa ja nautitaan elämästä.
 
Syyria oli pitkään jo ennen sisällissotaa yksi pahimmista yksilönvapauksia loukkaavista valtioista, joissa toisinajattelijoita vainottiin. Ei tuo ole mikään "kolikon kääntöpuoli". Seuraavaksi varmaan kerrot miten Pohjois-Korea ei olekaan niin paha mitä puhutaan ja miten sielläkin käydään elokuvissa ja nautitaan elämästä.

Siis en minä väitä että Syyrian asiat näin ja noin koska se juttu. Mutta väitän että haastatellut syyrialaiset sanoivat että Aleppo oli mukava paikka asua ennen sotaa. Enkä väitä yhtään sen enempää. Ja se oli Assadin aikana. Ja sellaista kuvaa hesari ei meille anna kuin vahingossa, mielipidettä muodostetaan puolesta tai vastaan, niin se vaan yleensä menee mediassa. Koita etsiä ja lukea se juttu.
 
Hassu (väärä) tulos, siksi kai media onkin jättänyt sen uutisoimatta, taitaa olla oikeusministeriökin ryssien trolleja...

Kansalta täysi tyrmäys Oikeusministeriön lausunnoissa Natoon liittymisestä​


Luonnos hallituksen esitykseksi eduskunnalle Pohjois-Atlantin sopimuksen sekä Pohjois-Atlantin liiton, kansallisten edustajien ja kansainvälisen henkilöstön asemasta tehdyn sopimuksen hyväksymiseksi ja voimaansaattamiseksi.

Lausuntoja annettiin 1591 kappaletta ja lausunnoista muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta kaikki lausunnot oli erittäin kriittisiä Natoon liittymiselle.

Ulkoministeriö kirjoittaa seuraavasti lausuntopyynnössään:

Ulkoministeriö pyytää lausuntoa luonnoksesta hallituksen esitykseksi eduskunnalle Pohjois-Atlantin sopimuksen sekä Pohjois-Atlantin liiton, kansallisten edustajien ja kansainvälisen henkilöstön asemasta tehdyn sopimuksen hyväksymiseksi ja voimaansaattamiseksi.

Lausuntokierroksen perusteella Suomalaisilla on hyvinkin kriittinen suhtautuminen Natoon littymisestä.

Oikeusministeriön pyytämät lausunnot voit lukea täältä

Lähde: Oikeusministeriö


nykysuomi.com
Kansalta täysi tyrmäys Oikeusministeriön lausunnoissa Natoon liittymisestä
 
Huh. Onneksi sain aikoinaan T paperit armeijasta. En olisi valmis lähtemään sotimaan Turkin avuksi missään tilanteessa. Eiköhän NATO jäsenet kohta pääse riehumaan sinnekin.
 
Hassu (väärä) tulos, siksi kai media onkin jättänyt sen uutisoimatta, taitaa olla oikeusministeriökin ryssien trolleja...

Kansalta täysi tyrmäys Oikeusministeriön lausunnoissa Natoon liittymisestä​


Luonnos hallituksen esitykseksi eduskunnalle Pohjois-Atlantin sopimuksen sekä Pohjois-Atlantin liiton, kansallisten edustajien ja kansainvälisen henkilöstön asemasta tehdyn sopimuksen hyväksymiseksi ja voimaansaattamiseksi.

Lausuntoja annettiin 1591 kappaletta ja lausunnoista muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta kaikki lausunnot oli erittäin kriittisiä Natoon liittymiselle.

Ulkoministeriö kirjoittaa seuraavasti lausuntopyynnössään:

Ulkoministeriö pyytää lausuntoa luonnoksesta hallituksen esitykseksi eduskunnalle Pohjois-Atlantin sopimuksen sekä Pohjois-Atlantin liiton, kansallisten edustajien ja kansainvälisen henkilöstön asemasta tehdyn sopimuksen hyväksymiseksi ja voimaansaattamiseksi.

Lausuntokierroksen perusteella Suomalaisilla on hyvinkin kriittinen suhtautuminen Natoon littymisestä.

Oikeusministeriön pyytämät lausunnot voit lukea täältä

Lähde: Oikeusministeriö


nykysuomi.com
Kansalta täysi tyrmäys Oikeusministeriön lausunnoissa Natoon liittymisestä
Niin joo. Kuinkahan moni esityksen kanssa samoilla linjoilla oleva kansalainen vaivautuu tai näkee tarpeelliseksi laatia lausuntoa? Oli retorinen kysymys tämä.
 
Niin joo. Kuinkahan moni esityksen kanssa samoilla linjoilla oleva kansalainen vaivautuu tai näkee tarpeelliseksi laatia lausuntoa? Oli retorinen kysymys tämä.

Hyvä että löytyi heti selitys sille, miksi NATO:a hullun kiimalla ajavat eivät kuitenkaan viitsi osallistua lyhyeen kyselyyn (siis valtamedia mukaan 70-90% kansasta tai jotain...), kun kyselyyn oasallistuneista 1591:stä 1544 vastusti NATO:oon liittymistä.
Retorista pohdintaa tämäkin vain.
 
Huh. Onneksi sain aikoinaan T paperit armeijasta. En olisi valmis lähtemään sotimaan Turkin avuksi missään tilanteessa. Eiköhän NATO jäsenet kohta pääse riehumaan sinnekin.
Ei NATO mikään ryssälä ole missä viedään tavallisia ihmisiä tykinruuaksi. Useimpien kohdalla ei operaatioihin pääsis vaikka kuinka haluisi, että pelko pois..
 
Hyvä että löytyi heti selitys sille, miksi NATO:a hullun kiimalla ajavat eivät kuitenkaan viitsi osallistua lyhyeen kyselyyn (siis valtamedia mukaan 70-90% kansasta tai jotain...), kun kyselyyn oasallistuneista 1591:stä 1544 vastusti NATO:oon liittymistä.
Retorista pohdintaa tämäkin vain.
Eikö Naton hyviä ja huonoja puolia pysty vähän punnitsemaan sillä että tarkkailee venäjän naapurimaita jotka ovat natossa, ja jotka eivät ole? Onko esim viro ihan kusessa kun kaikki nuoret ukot lähetetty turkin kanssa sotimaan? Ja esim ukrainassa ei ole mitään hätää tällähetkellä ja rauha maassa?
 
Eikö Naton hyviä ja huonoja puolia pysty vähän punnitsemaan sillä että tarkkailee venäjän naapurimaita jotka ovat natossa, ja jotka eivät ole?
Onko suomessa asiat olleet aikaisemmin huonommin suhteessa venäjään, kuin esim. virolla? ei ole. Riippumattomuus on taannut meille aiemmin hyvät (ja edulliset) kauppasuhteet venäjän kanssa, eikä (putinin) venäjä ole meitä uhannut hyökkäämisellä tai sodalla.

Onko esim viro ihan kusessa kun kaikki nuoret ukot lähetetty turkin kanssa sotimaan?

Missä olen puhunut jotain turkin kanssa sotimisesta, taas yritetään laittaa valheita minun suuhuni.

Ja esim ukrainassa ei ole mitään hätää tällähetkellä ja rauha maassa?

Ukrainan uhkailut NATO:oon liittymisestä on yksi suurimpia syitä, että siellä on sota.
 
Back
Ylös Bottom