Suomen Nato-jäsenyys

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja -kake-
  • Aloitettu Aloitettu

Suomi Natoon ja pian

  • Kyllä

    Votes: 125 74,4%

  • Ei

    Votes: 43 25,6%
  • Total voters
    168
Reno^^ sanoi:
Olen aikamoisen ihmeissäni, jos vähintään 50-75% graduista noin ylipäänsä ei sisältäisi jostain muualta suoraan otettua tekstiä. Se on pieni vähemmistö kuitenkin jotka päätyvät gradussaan oikeasti tutkimaan jotain millä olisi ainakaan mitään merkitystä, suurimmalla osalla se on lähinnä vaan normaalia laajempi tutkimuskirjallisuuden referaatti.
Click to expand...
Niin on, mutta suurin osa osaa kuitenkin laatia asiamukaisen lähdeluettelon ja viittaukset siihen silloin kun näitä suoria lainauksia käytetään.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
makhak sanoi:
Turkki jätettiin USA:n F35 hävittäjien yhteishankinnan ulkopuolelle, syynä oli se että Turkki osti venäläisen S-400 ohjusjärjestelmän, joka soveltuu erittäin hyvin F35 hävittäjien torjuntaan, jenkit eivät nyt tietenkään tästä pitäneet...
Click to expand...
F35 sisältää niin kehittynyttä ja salaista tekniikkaa, ettei sitä ole otettu käyttöön vasta kuin yhdellä lentotukialuksella. Muilta Yhdysvaltain laivaston omilta lentotukialuksilta puuttuu vielä tarvittavat turvatilat tiettyjen laitteistojen huoltoon ja säilytykseen.

En yhtään ihmettele, etteivät jenkit anna noita ryssien kanssa asekauppaa tekeville turkkilaisille.
makhak sanoi:
Vaikka en tosiaan Erdogania fanittele, niin olihan tuo silti aika hyvä peliliike.
Click to expand...
Putinin kannalta? Aivan. Tuekkilaisten kannalta pitkässä juoksussa ehkä ei.
 
Lonewolf sanoi:
Putinin kannalta? Aivan. Tuekkilaisten kannalta pitkässä juoksussa ehkä ei.
Click to expand...
Ehkä, korostan ehkä Turkki (Erdogan) pelaa pitkäävetoa. Turkin ja USA:n liittolaisuus ei ole ollut kauhean ruusuista, ja ehkä myös ihan lähitulevaisuudessa USA:ta ruvetaan haastamaan maailmanherruudesta. Siinä vaiheessa ehkä myös Turkin pitää valita puolensa, ja onhan se ihan hyvä asia silloin , jos on mahdollisesti ohjusjärjestemä, millä voi puolustautua tämänpäivän liittolaista vastaan, koska "huomenna" se saattaakin olla vihollinen.

Historia on täynnä suurten imperiumien tuhoutumisia, joita ei mitenkään pidetty mahdollisina. USA:n tuhoutumista on povattu jo pitkään, ehkä sen aika alkaa olla käsillä (ehkä ei), mutta jos näin tapahtuu, koko maailmanjärjestys menee uusiksi (ja suomi on jo pelannut itsensä väärälle puolelle).
 
Sylverö sanoi:
En olisi aivan varma siitä, että Turkin haluamat henkilöt ovat välttämättä Suomessa loisivia terroristeja.

Turkissa tuppaa nuo ihmis- ja kansalaisoikeudet olemaan vähän siinä ja siinä ja Erdoganin hallitus ei saa lähellekään puhtaita papereita toimistaan.

Asiaa lienee tutkittava edelleen.
Click to expand...
Joo, ei pidä purematta niellä jos nämä diktaattorit sanoo jotain terroristeiksi, jotain muuta tietoa se vaatii myös. Näille kun tosiaan opposition edustajat on myös terroristeja tai vähintään rikollisia muuten.
 
makhak sanoi:
Ehkä, korostan ehkä Turkki (Erdogan) pelaa pitkäävetoa. Turkin ja USA:n liittolaisuus ei ole ollut kauhean ruusuista, ja ehkä myös ihan lähitulevaisuudessa USA:ta ruvetaan haastamaan maailmanherruudesta. Siinä vaiheessa ehkä myös Turkin pitää valita puolensa, ja onhan se ihan hyvä asia silloin , jos on mahdollisesti ohjusjärjestemä, millä voi puolustautua tämänpäivän liittolaista vastaan, koska "huomenna" se saattaakin olla vihollinen.

Historia on täynnä suurten imperiumien tuhoutumisia, joita ei mitenkään pidetty mahdollisina. USA:n tuhoutumista on povattu jo pitkään, ehkä sen aika alkaa olla käsillä (ehkä ei), mutta jos näin tapahtuu, koko maailmanjärjestys menee uusiksi (ja suomi on jo pelannut itsensä väärälle puolelle).
Click to expand...

Turkki vaan koettaa saada neuvoteltua itselleen hyötyä. Turkki teki saman aikaisemmin Baltian maiden kanssa.

https://www.reuters.com/article/us-nato-france-turkey-plans-idUSKBN23O1TN
https://www.reuters.com/article/us-nato-baltics-turkey-idUSKBN24320B

Ja toi USA:n ja euroopan "tuhoutuminen" niin miksi Turkki valitsisi minkään muun liittolaisuussuhteen? Kukaan täysjärkinen ei halua kuulua mieluummin Venäjän tai Kiinan kelkkaan. Venäjä on paljastunut paperitiikeriksi ja koko maa romahtaa pian. Kiinan suhteen on vaikea nähdä mitään etua Turkille valita heidät USA:n ja EU:n sijasta. Turkin suurimmat kauppakumppanit on kaikki euroopassa ja jenkeissä ja Turkki vain ampuisi itseään jalkaan valitsemalla toisin.
 
SIC- sanoi:
Turkki vaan koettaa saada neuvoteltua itselleen hyötyä. Turkki teki saman aikaisemmin Baltian maiden kanssa.

https://www.reuters.com/article/us-nato-france-turkey-plans-idUSKBN23O1TN
https://www.reuters.com/article/us-nato-baltics-turkey-idUSKBN24320B

Ja toi USA:n ja euroopan "tuhoutuminen" niin miksi Turkki valitsisi minkään muun liittolaisuussuhteen? Kukaan täysjärkinen ei halua kuulua mieluummin Venäjän tai Kiinan kelkkaan. Venäjä on paljastunut paperitiikeriksi ja koko maa romahtaa pian. Kiinan suhteen on vaikea nähdä mitään etua Turkille valita heidät USA:n ja EU:n sijasta. Turkin suurimmat kauppakumppanit on kaikki euroopassa ja jenkeissä ja Turkki vain ampuisi itseään jalkaan valitsemalla toisin.
Click to expand...
Vaikea uskoa Kiinankaan kokonaan menevän ryssien kelkkaa. Ihan eri tasolla kaupankäynti Kiinalla jenkkien ja EU:n suuntaan kuin ryssien.
 
Venäjän luonnonvaroilla ja ennenkaikkea strategisilla aseilla maa ei romahda mihinkään, vaikka ottaakin tästä sotaretkestä takkiin 30 vuotta. Aina löytyy joku, joka ostaa vehnät, öljyt tai kaasut tms. Venäjällehän ei voi hyökätä strategisten aseiden vuoksi (ja ehkä taktistenkin ydinaseiden vuoksi) ja viimeistään Afrikan väestöräjähdyksestä kärsivistä maista löytyy viljallekin ostaja, eikä tätä kukaan myös halua estää, koska se tarkoittaisi nälänhätää. Venäjä pelasi vaan korttinsa väärin jo 2014, jos tarkoitus oli valloittaa Ukraina, niin aika meni jo. Miksi antoi Ukrainalle aikaa 8 vuotta vahvistua???? Aikamoinen virhe Putinin päässä jo silloin olleelle "Neuvostoliiton" kokoamiselle. Silloin 2014 olisi ollut mahdollisuus ottaa takaisin mennyt, lukuunottamatta Balttian maita. Nyt ainakin Ukraina on menetetty. Jatkossa sitten Kazakstaniin ja siihen suuntaan....

Jenkit ei kyllä ole tuhoutumassa, ellei Kiina lähde kokonaan Venäjän mukaan ja silloin kyllä menee Kiinakin siinä mukana 20 vuotta takapakkia.
 
On se kyllä helvetinmoinen romahdus jos ottaa 30 vuotta takapakkia. Ihan varmasti ostajia löytyy ryssien luonnonvaroille, mutta mihin hintaan. Varmasti sais lännestä parempaan hintaan. Kiina ostaa kyllä mielellään halvalla ryssiltä kaikenlaista, mutta se nappikauppaa verrattuna kaupankäyntiin jenkkien ja eu:n kanssa. Voihan se muuttua, mutta en näe miks sen tekis.
 
Tottakai se on iso romahdus, mutta valta pysynee nykyisillä johtajilla. Liian monilla on liikaa pelissä jo nyt, ja kun diktatuuri jatkaa puksuttamistaan, niin ihan heti ei Venäjällä tule olemaan demokratiaa, vaikka Putin tuleekin vaihtumaan toiseen johtajaan 10 vuoden sisällä. 30-vuotta takapakkia on kutakuinkin se, mitä Neuvostoliitto oli, varmaan menee sen allekin, kun kykyä tuottaa uusien tankkien ohjauselektroniikkaa puuttuu. Eipä Venäjä ole kyennyt tekemään merkittäviä määriä T90 uusimpia variantteja tai T14 Armata tankkeja. Oikeastaan Venäjän kyky tällä sektorilla on täyttä 80-lukua, jos kaikkeen tarvitsisi länsi-elektroniikkaa.

Nyt jo putsaillaan jo T62:ia taistelukäyttöön, onnea vaan miehistölle, jos he joutuvat taistelukentälle.
 
SIC- sanoi:
Tarkoitin, että menisivät Kiinan kelkkaan. Kiina ja Venäjä tulevat sotimaan vielä jossain vaiheessa. Kiinassa levitetään jo propagandaa siitä miten Amurin alue kuuluisi historiallisesti heille.
Click to expand...
En usko, että sotivat, toki en ole aiheeseen tutustunut. Mut eiköhän Kiina halua päästä kuskin paikalle venäjän kanssa. Ellei jo ole.
 
Kiina pelaa ihan eri liigassa. Venäjällä ei ole mitään muuta kuin hurja ase-arsenaali. Taloudellisesti ei ole mikään suurmahti. Aika usein nämä diktaattori-valtiot pitävät yhtä, veikkaan että ei näytä hyvältä jos paras diktaattorikaveri epäonnistuu pahaa länttä vastaan.
 
Bådieinari sanoi:
Kiina pelaa ihan eri liigassa. Venäjällä ei ole mitään muuta kuin hurja ase-arsenaali. Taloudellisesti ei ole mikään suurmahti. Aika usein nämä diktaattori-valtiot pitävät yhtä, veikkaan että ei näytä hyvältä jos paras diktaattorikaveri epäonnistuu pahaa länttä vastaan.
Click to expand...
On niillä luonnonvaroja mitä kiina himoitsee jos saa halvalla
 
Onneks mä en ole Nato neuvottelija, jotenkin arvaan että tulis tehtyä jotain typerää. Kesken keskusteluiden nousisin ylös kiittäisin mielenkiinnosta, mutta emme voi hyväksyä Turkin ehtoja sitte tyylikäs kumarrus ja ulosmarssi kokoushuoneesta.
 
Ja onneks minä en ole USA:n presidentti, koska sanoisin että nyt tulemme ja ajamme ryssät Ukrainan rajojen ulkopuolelle, venäjä saa siitä valita miten jatketaan, alkaako kolmas maailmansota vai tyytyykö omiin rajoihinsa. Leikki loppuu nyt.
 
Sohvaperuna sanoi:
Alkaako kolmas maailmansota
Click to expand...

Mikä tuo kolmas maailman sota olis? Wikipedia määritelee, että: Kolmas maailmansota on oletettu tulevaisuuden maailmansota, jota supervallat käyvät mahdollisesti joukkotuhoasein, kuten ydinasein, biologisin asein tai kemiallisin asein.

Mitkä nuo supervallat olis jotka alkais sotia? Nato maat vs ryssä ei kuullosta vielä maailmansodalta. Lähtiskö Kiina venäjän puolesta ampumaan ydinpommia? Tai Intia lähettämään miljoona inkkaria turbaanit päässä taistelemaan USAa vastaan? Vaikee nähdä tätä.

Wikissä oli myös mahdollisia skenaarioita: Sota voisi ulottua myös kybersodankäyntiin ja avaruussodankäyntiin, ja siinä voitaisiin käyttää uudenlaisia ja edistyneitä teknologioita, kuten tekoälyä ja sotarobotteja.
Kybersodankäyntiä on, tehdään palvelunestohyökkäyksiä ulkoministeriön sivuillee esim. Avaruussodankäyntiäkin, satelliitilla kattellaan missä mennään. Ja dronet on hyvässä käytössä ukrainassa. Siinä tämän hetkinen teknologia. Ei ihan leffa-kamaa vielä.
 
Back
Ylös Bottom