Suomen Nato-jäsenyys

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja -kake-
  • Aloitettu Aloitettu

Suomi Natoon ja pian

  • Kyllä

    Votes: 125 74,4%

  • Ei

    Votes: 43 25,6%
  • Total voters
    168
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
veijari sanoi:
Miten nato käytännössä vaikuttaa Suomeen?
Click to expand...
Ei se arkipäivässä juuri vaikutakaan; ainakaan niin että se näkyisi kadun tallaajalle juuri mitenkään.
veijari sanoi:
Jos tulisi "idän uhka" niin todettaisiinko kannattamattomaksi lähteä tänne pohjolaan rykimään
tai tulisiko Suomesta Itä-Länsi kaluston testialusta, jänniä vaihtuvia maastoja ja vuodenaikoja ja kaikkea...
Click to expand...
Jos Nato ei puolustaisi Nato-maita hyökkäykseltä, niin mitä virkaa koko järjestöllä olisi? Suomi tuo lisäarvoa Natolle, joten varmasti senkin takia tulisi apuja.

Suomalaisten on ehkä vaikeaa mieltää asiaa, mutta Suomella on järkyttävän iso sodanajan miesvahvuus. Se on isompi kuin Italian, Ranskan, Saksan ja Ison-Britannian armeijoiden miesvahvuus. Yhteensä. Kaksi kertaa isompi.
veijari sanoi:
Ja sillä välin pitää maksaa toki natolle jäsenyydestä ja jos jossain MUUALLA on konflikti niin joudutaanko lähettämään
miehiä sinne ja keitä sinne lähetetään? (sen hetkisiä varusmiehiä, kantiksia vai reserviläisiä, kaikkia sekaisin?)
Click to expand...
Tämä on niitä iänikuisia natovastaisten uhkakuvia, jotka eivät perustu todellisuuteen. Operaatioissa toimittaisiin ihan samalla tavalla kuin Suomi on toiminut tähänkin mennessä Naton operaatioissa, joihin ollaan osallistuttu jo vuosia. Ei lähde varusmiehiä vaan vapaaehtoisista sopimussotilaita ja ammattisotolaita.
veijari sanoi:
Onko Venäjän provokaatio mahdollisten voittojen arvoista? Miten käy idänkaupan? Se tuskin tulee nousemaan huippulukemiinsa tämän ansiosta ja korvaako potentiaalinen nato-status ja oletetut tulevat sijoitukset uuteen natomaahan ylikansallisilta(tai ovatko potentiaaliset "nato-evätty" tapauksessa menetetyt ulkomaanrahat verrattavissa idänkauppaan?)
Click to expand...
Suomen idänkauppa ei ole enää pitkään aikaan ollut YYA-aikojen tasolla. Lisäksi erilaiset pakotteet ensin Krimin miehityksen ja nyttemmin Ukrainan sodan myötä ovat ajaneet idänkaupan melkein nollaan.
 
veijari sanoi:
jos jossain MUUALLA on konflikti niin joudutaanko lähettämään
miehiä sinne ja keitä sinne lähetetään? (sen hetkisiä varusmiehiä, kantiksia vai reserviläisiä, kaikkia sekaisin?)
Click to expand...

Siis tottakai Suomesta joudutaan lähettämään varusmiehet, kantahenkilökunnan reserviläiset lottia myöten sotimaan sinne mihin on hyökätty. Miks tuota tarvii edes miettiä? Se on naton idea ja tarkoitus. Sen takia koko nato on perustettu ja sen takia jäsenet siihen haluaa liittyä.

Kuinka todennäköistä tuo on? Ei ainakaan tilastojen valoissa kovin todennäköistä, sillä vielä tähän päivään mennessä ei oo hyökätty yhteenkään naton jäsenmaahan, eikä täten yhdenkään maan ole tarvinnu lähettää joukkoja mihinkään. Eli nato on toiminut tähän mennessä helvetin hyvin. Henk koht uskon, että toimii jatkossakin. Jos Suomi pääsee jäseneksi, samaan tapaan kuin Suomi on velvoitettu lähettämään sotajoukkoja siihen maahan mihin hyökätään, on muut nato-jäsenmaat velvoitettuja lähettämään joukkoja Suomeen mikäli tänne hyökättäisiin. Ei ihan heti ole ryssä rynnimässä rajan yli.

Tuntuu siltä, että naton suurin uhka on jäsenvaltioiden erimielisyydet kun jäsenenä on persevaltioita kuten turkki. Tarvis olla vaatimuksena sivistysvaltio ja pääuskonto kristinusko.
 
gonzaless sanoi:
Siis tottakai Suomesta joudutaan lähettämään varusmiehet, kantahenkilökunnan reserviläiset lottia myöten sotimaan sinne mihin on hyökätty. Miks tuota tarvii edes miettiä? Se on naton idea ja tarkoitus. Sen takia koko nato on perustettu ja sen takia jäsenet siihen haluaa liittyä.
Click to expand...
Oletan että tuo oli sarkasmia, mutta niille jotka lukevat tekstiä kirjaimellisesti, todettakoon että ei tietenkään. Sinne lähtisi sopimussotilaita ja rajallinen määrä tehtävään hakeutuvia ammattisotolaita; aivan kuten niihin Nato-johtoisiin operaatioihin joihin Suomi on tähän mennessä osallistunut. Tähän mennessä vapaaehtoisia lähtijöitä on aina ollut moninkertainen määrä tarpeeseen nähden.

Sitten muutama lisäyksiä:
- Naton joutuminen sotaan on historian valossa epätodennäköistä (toki jos tarkastelujakson pituus on vaikka tuhat vuotta, niin todennäköisyys kasvaa, mutta silloinkin voi todennäköisyyttä tarkastella suhteessa verrokkimaihin jotka eivät ole jäseniä)
- artikla 5 ei koske Nato-maan aloittamaa hyökkäyssotaa, eikä Pohjois-Atlantin ulkopuolisista alueita
- missään ei ole määritelty, että annettava apu tarkoittaisi joukkojen lähettämistä
- Venäjä on Naton todennäköisin vihollinen, jolloin Venäjän vastaiselta rajalta tuskin lähetettäisiin joukkoja muualle
- todennäköisyys sille että Suomi joutuu sotaan Naton jäsenenä on pienempi kuin oltaessa yksin
- vaikka sota syttyisi Naton ja Venäjän välillä, niin Suomella olisi joka tapauksessa suuri riski joutua mukaan, vaikka ei oltaisi Naton jäsenenä
 
gonzaless sanoi:
Siis tottakai Suomesta joudutaan lähettämään varusmiehet, kantahenkilökunnan reserviläiset lottia myöten sotimaan sinne mihin on hyökätty. Miks tuota tarvii edes miettiä? Se on naton idea ja tarkoitus. Sen takia koko nato on perustettu ja sen takia jäsenet siihen haluaa liittyä.
Click to expand...
Juuri näin ja nimenomaan juuri silloin kun Nato taas kerran aloittaa hyökkäyssodan halutessaan valloittaa esim. venäjän ja kiinan ☺
 
Rautaa rajalle.

www.uusisuomi.fi

Media: Venäjä aikoo perustaa uusia tukikohtia läntiseen sotilaspiiriin – vastatoimi Naton laajentumiselle

Reutersin mukaan Venäjä on ilmoittanut 12 uuden sotilastukikohdan perustamisesta läntiseen sotilaspiiriinsä.
www.uusisuomi.fi www.uusisuomi.fi

Venäjä on ilmoittanut aikovansa perustaa läntiseen sotilaspiiriinsä uusia tukikohtia vastatoimena Suomen ja Ruotsin aikeisiin liittyä puolustusliitto Natoon, uutisoivat BBC ja Reuters.

Reutersin mukaan puolustusministeri Sergei Shoigu sanoi Suomen ja Ruotsin todennäköisten Nato-jäsenyyksien lisäävän sotilaallista uhkaa Venäjän rajan lähettyvillä. Venäjä vastaa tähän ”asianmukaisilla vastatoimilla”. Shoigu puhui Reutersin mukaan 12 uudesta tukikohdasta läntisessä sotilaspiirissä, joka ulottuu Ukrainan koillisrajalta Suomeen asti ja kattaa niin Pietarin kuin Moskovankin.
 
Mites ne selitykset täälläkin meni? "suomeen ei tule naton tukikohtia!" "Ei suomeen mitään ydinaseita tule!"
Ei keretty edes natoon asti, kun rotsit käänty, tai eihän ne mihinkään kääntynyt, nyt vain tosiasiat (tulevaisuus) sanotaan ääneen.
Kuinka naiivin tyhmä täytyy olla, uskoakseen vieläkin suomalaisten poliitikkojen lupailuja?
Kannattaa vielä huomioida, että vajaan vuoden päästä pääministerinä on Orpo.


283047223_10209385642835242_6171953774956328615_n.jpg
 
makhak sanoi:
Mites ne selitykset täälläkin meni? "suomeen ei tule naton tukikohtia!" "Ei suomeen mitään ydinaseita tule!"
Ei keretty edes natoon asti, kun rotsit käänty, tai eihän ne mihinkään kääntynyt, nyt vain tosiasiat (tulevaisuus) sanotaan ääneen.
Kuinka naiivin tyhmä täytyy olla, uskoakseen vieläkin suomalaisten poliitikkojen lupailuja?
Kannattaa vielä huomioida, että vajaan vuoden päästä pääministerinä on Orpo.


283047223_10209385642835242_6171953774956328615_n.jpg
Click to expand...
Suomalaiset nyt on todistetusti niin saatanan tyhmiä että ne kerta toisensa jälkeen uskoo kun poliitikot puhuu paskaa. Eivätkä ne edes koronasta oppineet. Eivätkä ikinä opi.
 
makhak sanoi:
Mites ne selitykset täälläkin meni? "suomeen ei tule naton tukikohtia!" "Ei suomeen mitään ydinaseita tule!"
Click to expand...
Kaivas nyt sitten meille muillekin nähtäville, että missäs vaiheessa täällä on tuollaisia varmana tietona väitetty?

Mitään sisäpiirin tietoa minulla ei ole, mutta olisihan se kummallista, jos Natoon liityttäisiin ja ei sitten tehtäisikään minkäänlaista käytännön yhteistyötä - edes tiedustelun tasolla. Aika kaukaa haettuja pelkopornoskenaarioita kuitenkin edelleen ovat ne, joissa tänne pystytettäisiin kokonaan uusia varuskuntia, jotka pyörisivät ulkomaisin voimin. Naton ideana kun käsittääkseni on, että toiminta pyörii jäsenmaiden olemassaolevien resurssien varassa?
Ja Suomeen ydinaseita? Taidettaisiin olla ensimmäinen eurooppalainen Venäjän rajanaapuri, joka olisi ydinasevaltio - aika kaukaa haettua tämäkin on.

Kun kerran olen tänään tavallista optimistisemmalla päällä, niin lisään vielä, ettei meillä taida ihan niin typeriä poliitikkoja olla, että Nato-neuvottelujen ollessa kesken huudeltaisiin julkisuudessa mitä aiotaan tehdä ja mitä ei?
 
makhak sanoi:
Mites ne selitykset täälläkin meni? "suomeen ei tule naton tukikohtia!" "Ei suomeen mitään ydinaseita tule!"
Ei keretty edes natoon asti, kun rotsit käänty, tai eihän ne mihinkään kääntynyt, nyt vain tosiasiat (tulevaisuus) sanotaan ääneen.
Kuinka naiivin tyhmä täytyy olla, uskoakseen vieläkin suomalaisten poliitikkojen lupailuja?
Kannattaa vielä huomioida, että vajaan vuoden päästä pääministerinä on Orpo.


283047223_10209385642835242_6171953774956328615_n.jpg
Click to expand...
Olisi hölmöä asettaa Natoon liittymisen yhteydessä rajoituksia jäsenyydelle. Jos sitten joskus tilanne muuttuu ja haluttaisiin tukikohta, niin olisi paljon kivikkoisempi tie jos jo liittymissopimuksessa olisi määriteltyä että tukikohtia ei tule. Missään Nato-Pohjoismaassa ei ole ydinaseita, vaikka sitä ei ole liittymissopimuksessa määritelty. Ja muutenkin aika harvassa ovat ne natomaat, joihin on sijoitettu muita kuin omia ydinaseita.

Ei niitä tukikohtia muutenkaan perusteta kovin kevyesti. Virokin joutui tekemään vuosikausia työtä että sai tukikohdan. Ja niillä ei edes ole juurikaan omia joukkoja, toisin kuin Suomella. Ydinaseita nyt ei muutenkaan ole järkevää sijoittaa Venäjän rajan läheisyyteen.
 
Jep ei todellakaan mitään rajoituksia siihen jäsenyyteen. Rajoitteista on vaan haittaa mahdollisesti tulevaisuudessa.

Vaikka ydinpommi nyt lentää ihan samalla tavalla muualtakin mut oishan se tavallaan aika kiva jos Suomella olis vähintään yks ydinpommi. Se tois rauhaa jos venäläiset uhittelis sotaa ja sit sitä joutuis aika herkästi käyttämään jos ryssät tulis rajan yli, ettei se ydinpommi joutus venäläisten haltuun et siinä mielessä pelkkää plussaa. Se on kuitenkin loppujen lopuks ihan sama onko Suomessa ydinpommia vai ei jos ne alkaa tuolla lentelemään ni maapallo tuhoutuu kuitenkin ja kaikki kuolee.
 
Jerrer sanoi:
Se on kuitenkin loppujen lopuks ihan sama onko Suomessa ydinpommia vai ei jos ne alkaa tuolla lentelemään ni maapallo tuhoutuu kuitenkin ja kaikki kuolee.
Click to expand...
Ei välttämättä; tähän mennessä sodassa on käytetty kaksi kertaa ydinasetta, ja ilmakehässä on räjäytetty vähintään satoja ydinaseita (pelkästään Nevadan ydinkoealueella on tehty sata maanpäällistä ydinkoetta).

Yksittäiset jytkyt eivät ole maailmanloppu, vaan se on vaarana että ydinaseita käytettäisiin "all in" -tyylisesti. Ydinaseita voidaan käyttää myös rajoitetusti; samalla tavalla kuin Naton ja Venäjän välinen sota voi olla alueellisesti rajoittunut eikä automaattisesti maailmansota.

En siis vähättele totaalisen ydinsodan riskejä, mutta kyse ei kuitenkaan ole mistään "koko maapallo räjähtää" -tyylisestä tilanteesta.
 
Vähän alkaa lennokasta olemaan. Muistan lapsuudesta että jonkinlainen ydinsodan pelko oli olemassa. Mutta neukkulan lihakset ja kyvykkyys oli aivan täysin eri luokkaa kuin näivettyvän yksinäisen Venäjän joka pulassa pelkkää Ukrainaa vastaan. Hyökkäyssota ydinasein Suomeen kuulostaa täysin absurdilta. Jos nyt jonkinlaisen skenaarion/perustelun miettii miksi Venäjä käyttäis ydinasetta, niin Naton aseistaminen + syvenevät tappiot Ukrainalla + Ukraina iskis Venäjän puolelle niin yks paukku jonnekin Ukrainaan ultimaattumin kera, koska nöyryytys Venäjän puolella alkaisi kasvaa niin suureksi. Tuskin länsi sitä kostaisi ydinasein.
 
Jep, muistan itsekin että lapsena pelättiin ydinsotaa, mutta se ei ole järin realistinen skenaario, eikä toteutuessaankaan olisi niin vakava vaara kuin silloin peloteltiin.

Suurimpana, koko maapallolla vaikuttavana ilmiönä olisi ydintalvi. Kuitenkin nk supertulivuorten purkaukset aiheuttavat vastaavan lämpötilan laskemisen, eivätkä nekään ole aiheuttaneet mitään ihmiskunnan tuhoa, kaiken elämän kuolemista puhumattakaan.

Toki sota on paha juttu ja ydinsota vielä pahempi, mutta niitä nyt on turhaa lähteä paisuttelemaan. Ehkä joku akateemisempi ketju aiheesta voisi olla parempi paikka.
 
YJT sanoi:
En siis vähättele totaalisen ydinsodan riskejä, mutta kyse ei kuitenkaan ole mistään "koko maapallo räjähtää" -tyylisestä tilanteesta.
Click to expand...
Koko maailma räjähtää tai vaikka ei räjähtäis ihan kokonaan maailma muuttuis niin täydellisesti ydinsodassa, että sen vois lukea maailman lopuksi. Siis ydinsodassa. Kysymyshän kuuluu kuka sen alottais ja kuka ei vastaisi iskuun?
Vaikea kuvitella, että kummallakaan osapuolella olis varaa nostaa käsiä pystyyn. Ja osapuolet tietää kaikki.
 
Back
Ylös Bottom