Suomen hävittäjähankinta

[D.Yates]

Hornetteihin hankittiin rynnäkkövarustus vasta myöhemmin ja varsinaiset rynnäkkökoneet (Thunderbolt) taitaa olla myös panssaroituja? Minusta olisi viisainta käyttää hävittäjiä edelleenkin puhtaasti ilmaherruuden takaamiseen.

Horneteihin on JASSMit, eli risteilyohjukset, joilla ampuu vajaa 400km päähän. Ei niillä juoksuhautojen ylle lähdettäisi loiteroimaan. Toki kunnon tykistöohjukset olisi asiaa myös.

Mahtaako noita JASSMeja muuten saada muihin kuin jenkkien koneisiin? Esitteissä (esim Gripen) kyllä mainostetaan että kaikkea saa siipiin, mutta ei se ripustuksesta olekaan kiinni vaan muusta integraatiosta. Ainakaan wiki ei mainitse kuin jenkkikoneet, F-35:stäkin vain että "potential".

Muutenkin maajoukoille sopisi IMO kopterit paremmin. Taistelukopterin hinta on puolet hävittäjästä ja Suomen kauniissa vaaramaisemassa olisi apassilaivueen hyvä lentää katveessa. Puolustukseen kopterin toimintasäde riittäisi ihan hyvin, kun ei tarvitse tehdä iskuja kauas omista tukikohdista.

Kopterit on vähän ongelmallisia sikäli että vastustajalta varmasti löytyy kaikenlaista ohjusta millä ne tulee nopeasti alas. Näin kävi ainakin Ukrainassa.

 

[Deleted member 112166]

Mahtaako noita JASSMeja muuten saada muihin kuin jenkkien koneisiin? Esitteissä (esim Gripen) kyllä mainostetaan että kaikkea saa siipiin, mutta ei se ripustuksesta olekaan kiinni vaan muusta integraatiosta. Ainakaan wiki ei mainitse kuin jenkkikoneet, F-35:stäkin vain että "potential",

Nopean googlailun perusteella noi pitäisi mennä myös Rafaleen, Eurofighteriin ja Gripeniin.

 

[D.Yates]

Nopean googlailun perusteella noi pitäisi mennä myös Rafaleen, Eurofighteriin ja Gripeniin.

"pitäisi mennä", mutta ainakaan vielä ei mene. Suomi ja Australia käyttää Horneteissa ja Puola F-16:ssa. Ja jenkeillä B-2, B-52, F-16 and F-15E.
Mutta kai sen muihinkin saa jos haluaa ja USA ja Lockheed Martin suostuu.

 

[Shane]

Mikä rynnäkkövarustus? Eiköhän vihulaisen maajoukot ymmärrä sen 20-millisen (tai noissa taitaa olla useimmissa vähä isompi) puhetta aivan hyvin. Plus pommivalikoimaa varmasti monenlaista.

Olennaisempaa tuon suhteen kai se onko Suomessa vastaavanlaista "ilmavoimien tulenjohto" - tyylistä maavoimien henkilöstöä kuin esim. jenkeillä/briteillä (JTAC/FAC). En tiedä mikä suomenkielinen termi tuohon voisi edes olla.

Mutta wink wink Suomen päättäjille, USA tiettävästi harkitsee A-10:stä luopumista, niitä Suomi voisi ostaa pari tuhatta. :-D Hinta taitaa olla kymmenesosa Hornetista,tai käytettynä ei varmaan sitäkään.

 

[Deleted member 112166]

A-10 on kyllä äärimmäisen hieno kone ja vieläkin omaan käyttötarkoitukseensa erittäin soiva peli, vaikka ikää alkaakin olla jo +40v

 

[carcayu]

Horneteihin on JASSMit, eli risteilyohjukset, joilla ampuu vajaa 400km päähän.

Niin siis saahan niihin vaikka mitä. Tähän asti hävittäjät ovat kuitenkin Suomessa olleet ilmatorjunta-ase eikä ilmasta maahan aseistusta ole ollut. Ekat rynnäkkökoneiksi modatut Hornetit taisi olla testissä pari vuotta sitten ja nytten on liitopommit ja risteilyohjukset. Projektin lasku taisi olla 500 milj luokkaa? Itse en kannata tätä kehityssuuntaa, vaikka joudunkin myöntämään, että luultavasti sotilaat osaavat hommansa paremmin. :D Jos investoidaan uusiin ohjuksiin ja asejärjestelmiin niin ostaisin lisää tai parempaa ilmasta ilmaan kalustoa. En oikein ole vakuuttunut täsmäpommitusten tehosta, kun tarkoituksena on pysäyttää hyökkäävä vihollinen. Nehän tulee kuitenkin lähelle, joten halvempaa on toimittaa niille terästä jollain maasta maahan systeemillä, johon miinojen pitäisi ehdottomasti kuulua. Toisinpäin pommitus raskailla pommikoneilla olisi paljon ikävämpi juttu. Jos vihollinen pääsee ilmasta vapaasti pommittamaan niin ollaan äärimmäisessä kusessa. Ellei ilmapuolustus toimi niin ei tarvita edes mitään huipputekniikkaa vaan voidaan tiputella vaikka tynnyripommeja tai vanhoja Ladoja jostain potkurikoneesta. Siksi vaihtaisin jokaisen ilmasta maahan ohjuksen ilmasta ilmaan ohjukseen. Oletuksena se, että kun vihollisen maajoukot lähtee etenemään niin meitin hävittäjät on jo ammuttu alas, jolloin pommit ruostuu kuitenkin bunkkereihin. Tietty jos rahaa on niin sitten vaan kaikkea kaikille ja luolat rautaa pullolleen.

 

[D.Yates]

En oikein ole vakuuttunut täsmäpommitusten tehosta, kun tarkoituksena on pysäyttää hyökkäävä vihollinen. Nehän tulee kuitenkin lähelle, joten halvempaa on toimittaa niille terästä jollain maasta maahan systeemillä, johon miinojen pitäisi ehdottomasti kuulua.

Ei niillä uraata huutavaa massaa olekaan tarkoitus möyhentää, vaan kaiketi lähinnä epäsuoraa tulta laukovaa kalustoa ja rajan takaisia huoltoalueita ym. Raketinheitinasemiin ei vastatykistötoiminta helpostikaan yllä puhumattakaan esim Iskander-laveteista. Tykistöohjus olisi toki kätevä olla, mutta eipä ole saatu hommattua. Ja toisaalta kun nuo Hornetit on kuitenkin olemassa niin miksei niitä hyödyntäisi? Liikkuvuus on ainakin kunnossa.

 

[carcayu]

Ja toisaalta kun nuo Hornetit on kuitenkin olemassa niin miksei niitä hyödyntäisi? Liikkuvuus on ainakin kunnossa.

Oletus oli, ettei Hornetteja enää ole, kun maavoimat alkaa liikkua.

 

[Shane]

Tässä hyvä havainnekuva A-10:n tykin (GAU-8 Avenger) koosta.

 

[Indica]

Eikös Suomessa muka parempia rahanreikiä ole kun jotkut helvetin lentokoneet? Ostaisi vaikka cessnoja jos haluaa lennellä. Ei kun laitetaan miljarditolkulla muutamaan kymmeneen hävittäjään rahaa, vaikka kaikki tietää että jos sota tulee niin tuolla määrällä kalustoa ei kyllä ryssää vastaan pärjää ja ilmaherruutta ei saa.
Sitäpaitsi, miksi ne tänne hyökkäisi kun täällä ei niin hirveästi ole mitään mikä niitä kiinnostaisi nykyään. (=koska jos olisi ne olisi täällä olleet jo ajat sitten)


Että mun mielestä saisivat lennellä niillä nykyisillä niin kauan kuin ilmassa pysyy. Harvinaisen turhia suomen oloihin. Näitä kun pitäisi olla vara pitää huomattavasti enemmin.

Muutenkin saisi liittyä vaikka Natoon ja lakkauttaa varusmiesarmeija. Ei nykyaikana tuollaisella pärjää kun jotain afrikan maata vastaan ja me emme kai ole valloittamassa siirtomaita. Ihan älytöntä yhteiskunnan resurssien haaskausta.

Vaan onhan noi lentokoneet helvetin hienoja lentokoneita ja lapsuuden unelma-ammatti formulakuskin ja NHL pelaajan rinnalla hävittäjälentäjä../)

Pyörrän puheeni lentokonehankinnoista sinä päivänä kun suomen talouskasvu on vähintään 4%

 

[iivili]

Eipä ole USA poistamassa aakymppejä, vaan uusivat niihin siipiä ja aikovat pitää ne käytössä ainakin 2028 asti, tod.näk. pitemmällekin. Tarkoitus oli korvata aakympit, yllätysyllätys F-35:lla, mutta havaittiin, että ei onnistu. Tuolta otsikon Future alta voi lukea lisää, ketä kiinnostaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fairchild_Republic_A-10_Thunderbolt_II
Vaikka ei sillä, varmaan USA möisi Suomelle noitakin, jos meillä olisi halua ostaa.

 

[Thonglong]

Eikös Suomessa muka parempia rahanreikiä ole kun jotkut helvetin lentokoneet? Ostaisi vaikka cessnoja jos haluaa lennellä. Ei kun laitetaan miljarditolkulla muutamaan kymmeneen hävittäjään rahaa, vaikka kaikki tietää että jos sota tulee niin tuolla määrällä kalustoa ei kyllä ryssää vastaan pärjää ja ilmaherruutta ei saa.
Sitäpaitsi, miksi ne tänne hyökkäisi kun täällä ei niin hirveästi ole mitään mikä niitä kiinnostaisi nykyään. (=koska jos olisi ne olisi täällä olleet jo ajat sitten)


Että mun mielestä saisivat lennellä niillä nykyisillä niin kauan kuin ilmassa pysyy. Harvinaisen turhia suomen oloihin. Näitä kun pitäisi olla vara pitää huomattavasti enemmin.

Muutenkin saisi liittyä vaikka Natoon ja lakkauttaa varusmiesarmeija. Ei nykyaikana tuollaisella pärjää kun jotain afrikan maata vastaan ja me emme kai ole valloittamassa siirtomaita. Ihan älytöntä yhteiskunnan resurssien haaskausta.

Vaan onhan noi lentokoneet helvetin hienoja lentokoneita ja lapsuuden unelma-ammatti formulakuskin ja NHL pelaajan rinnalla hävittäjälentäjä../)

Pyörrän puheeni lentokonehankinnoista sinä päivänä kun suomen talouskasvu on vähintään 4%

Meinaat että liitytään Natoon, ja sitten voidaan lopettaa omaan armeijaan panostaminen, kun Nato hoitaa? Ei se ihan niin mene, vaan Nato haluaa turvatakuiden vastapainoksi jotain ja se joku on omaan armeijaan panostaminen. Ja ilmavoimat nyt ovat aika oleellinen osa nykysodankäyntiä.

Aikasemmin linkitin vähän ammattimaisempaa arvioa noihin harhakuvitelmiin Venäjän tuhansista hävittäjistä.

 

[Pesupallo]

Aikasemmin linkitin vähän ammattimaisempaa arvioa noihin harhakuvitelmiin Venäjän tuhansista hävittäjistä.

Mukavia kyllä nämä lähteet, joissa sanomana on että "venäläiset kuitenkin kusettaa eikä ne osaa mitään" mutta samalla SA:n tuottama materiaali otetaan sellaisenaan käyttöön. Armeijan kalustosta monimutkaisin laite, joka saadaan 80% käyttöasteella toimimaan on varmasti soppatykki. Reaalimaailmassa meilläkin on kuitenkin suurin osa skappareista ihan tavallisia paskamahoja ja SA:n virallinen materiaali on hyvinhyvin kaukana siitä mitä vaikkapa varusmiehet käytännössä tekevät.

Kyllä meillä on ihan helvetisti liikaa kalustoa rauhan ajalle jos joku "ammattilainen" päätyy laskelmiin, jossa täällä pystyttäisiin ottamaan käytännössä koko Venäjän hyökkäyskalusto vastaan ja taistelemaan tasaväkisesti.

 

[Thonglong]

Mukavia kyllä nämä lähteet, joissa sanomana on että "venäläiset kuitenkin kusettaa eikä ne osaa mitään" mutta samalla SA:n tuottama materiaali otetaan sellaisenaan käyttöön. Armeijan kalustosta monimutkaisin laite, joka saadaan 80% käyttöasteella toimimaan on varmasti soppatykki. Reaalimaailmassa meilläkin on kuitenkin suurin osa skappareista ihan tavallisia paskamahoja ja SA:n virallinen materiaali on hyvinhyvin kaukana siitä mitä vaikkapa varusmiehet käytännössä tekevät.

Kyllä meillä on ihan helvetisti liikaa kalustoa rauhan ajalle jos joku "ammattilainen" päätyy laskelmiin, jossa täällä pystyttäisiin ottamaan käytännössä koko Venäjän hyökkäyskalusto vastaan ja taistelemaan tasaväkisesti.

Heh, meinaat että ne naapurin kapiaiset ovat jotain ammattisotilaan perikuvia? Mä uskallan väittää, että Suomessa koulutus on parempaa kuin Venäjällä ja se koskee myös sotilaskoulutusta.

Noista laskelmista voi olla montaa mieltä, mutta asia oli sentään perusteltu, toisin kuin sinun väittämäsi.

 

[Super5]

Eikös Suomessa muka parempia rahanreikiä ole kun jotkut helvetin lentokoneet? Ostaisi vaikka cessnoja jos haluaa lennellä. Ei kun laitetaan miljarditolkulla muutamaan kymmeneen hävittäjään rahaa, vaikka kaikki tietää että jos sota tulee niin tuolla määrällä kalustoa ei kyllä ryssää vastaan pärjää ja ilmaherruutta ei saa.
Sitäpaitsi, miksi ne tänne hyökkäisi kun täällä ei niin hirveästi ole mitään mikä niitä kiinnostaisi nykyään. (=koska jos olisi ne olisi täällä olleet jo ajat sitten)


Että mun mielestä saisivat lennellä niillä nykyisillä niin kauan kuin ilmassa pysyy. Harvinaisen turhia suomen oloihin. Näitä kun pitäisi olla vara pitää huomattavasti enemmin.

Muutenkin saisi liittyä vaikka Natoon ja lakkauttaa varusmiesarmeija. Ei nykyaikana tuollaisella pärjää kun jotain afrikan maata vastaan ja me emme kai ole valloittamassa siirtomaita. Ihan älytöntä yhteiskunnan resurssien haaskausta.

Vaan onhan noi lentokoneet helvetin hienoja lentokoneita ja lapsuuden unelma-ammatti formulakuskin ja NHL pelaajan rinnalla hävittäjälentäjä../)

Pyörrän puheeni lentokonehankinnoista sinä päivänä kun suomen talouskasvu on vähintään 4%

Kyllähän sä tiedät mikä on vastapaino noillekkin rahoille, jos niitä ei hävittäjiin käytetä, niin luvassa ei ainakaan ole yritysveron kevennyksiä. Todennäköisesti ostetaan joku laiva naaraamaan maahantunkeutujia Eurooppaan, jotta saadaan niitä taas tänne ihan vitusti elämään meidän rahoilla :D

 

[Pesupallo]

Heh, meinaat että ne naapurin kapiaiset ovat jotain ammattisotilaan perikuvia? Mä uskallan väittää, että Suomessa koulutus on parempaa kuin Venäjällä ja se koskee myös sotilaskoulutusta.

Noista laskelmista voi olla montaa mieltä, mutta asia oli sentään perusteltu, toisin kuin sinun väittämäsi.

Ei siellä mitään perusteluita ollut miten käyttöasteet on saatu laskettua.

Ja pointti tosiaan oli ottamatta kantaa venäläisten taistelukykyyn, että myös se SA:n tuottama materiaali on myös epäluotettavaa eikä sitä voi sellaisenaan ottaa käyttöön. Suomen sotilaskoulutuksen tason nyt on jokainen nähnyt ja pitäisi ymmärtää että sen pohjalta ei voi heitellä mitään 90% käyttöasteita oletuksena.

 

[Shane]

Mukavia kyllä nämä lähteet, joissa sanomana on että "venäläiset kuitenkin kusettaa eikä ne osaa mitään" mutta samalla SA:n tuottama materiaali otetaan sellaisenaan käyttöön. Armeijan kalustosta monimutkaisin laite, joka saadaan 80% käyttöasteella toimimaan on varmasti soppatykki. Reaalimaailmassa meilläkin on kuitenkin suurin osa skappareista ihan tavallisia paskamahoja ja SA:n virallinen materiaali on hyvinhyvin kaukana siitä mitä vaikkapa varusmiehet käytännössä tekevät.

Kyllä meillä on ihan helvetisti liikaa kalustoa rauhan ajalle jos joku "ammattilainen" päätyy laskelmiin, jossa täällä pystyttäisiin ottamaan käytännössä koko Venäjän hyökkäyskalusto vastaan ja taistelemaan tasaväkisesti.

Uskoisin että tilastoinnin totuudenmukaisuudessa on kyllä ihan aikuisten oikeasti eroja Suomen ja Venäjän välillä. Neuvostoliitossa ei muuta tehtykään kuin kusetettiin tilastoinnissa enkä usko että edelleenkään on niin nöpönnuukaa.

Ja jos sen edellä linkitetyn kirjoituksen lukee niin siinähän korostetaan mm. että laskelmissa yhtenä oletuksena se että Venäjä ei ikinä keskittäisi koko kalustoaan Suomen rintamalle vaan vain pienen osan. Venäjällähän on hiukan muutakin rajaa valvottavana muualla päin. Jos kaikki kalusto keskitettäisiin tänne niin viikon sisällä tsetseenit tms. valloittaisi Etelä-Venäjän, Kiina Siperian jne jne.

 

[Thonglong]

Uskoisin että tilastoinnin totuudenmukaisuudessa on kyllä ihan aikuisten oikeasti eroja Suomen ja Venäjän välillä. Neuvostoliitossa ei muuta tehtykään kuin kusetettiin tilastoinnissa enkä usko että edelleenkään on niin nöpönnuukaa.

Ja jos sen edellä linkitetyn kirjoituksen lukee niin siinähän korostetaan mm. että laskelmissa yhtenä oletuksena se että Venäjä ei ikinä keskittäisi koko kalustoaan Suomen rintamalle vaan vain pienen osan. Venäjällähän on hiukan muutakin rajaa valvottavana muualla päin. Jos kaikki kalusto keskitettäisiin tänne niin viikon sisällä tsetseenit tms. valloittaisi Etelä-Venäjän, Kiina Siperian jne jne.

Juuri näin. Suomella ei ole muita viholisia kuin Venäjä, mutta Venäjä on vihollisten ympäröimä. Mistähän se johtuu. Sekin oli hyvä perustelu että Suomi pystyy operoimaan lyhyillä lennoilla ja huoltaminen on paljon helpompaa kuin hyökkääjällä. Muutenkin puolustajalla on aina etu ja hyökkääjä tarvitsee monikertaisen ylivoiman ollakseen edes tasaväkinen.

 

[Pesupallo]

Uskoisin että tilastoinnin totuudenmukaisuudessa on kyllä ihan aikuisten oikeasti eroja Suomen ja Venäjän välillä. Neuvostoliitossa ei muuta tehtykään kuin kusetettiin tilastoinnissa enkä usko että edelleenkään on niin nöpönnuukaa.

Ja jos sen edellä linkitetyn kirjoituksen lukee niin siinähän korostetaan mm. että laskelmissa yhtenä oletuksena se että Venäjä ei ikinä keskittäisi koko kalustoaan Suomen rintamalle vaan vain pienen osan. Venäjällähän on hiukan muutakin rajaa valvottavana muualla päin. Jos kaikki kalusto keskitettäisiin tänne niin viikon sisällä tsetseenit tms. valloittaisi Etelä-Venäjän, Kiina Siperian jne jne.

Onko 60% soveltuvasta hyökkäyskalustosta vain pieni osa?

 

[Ceelon]

Ei niillä uraata huutavaa massaa olekaan tarkoitus möyhentää, vaan kaiketi lähinnä epäsuoraa tulta laukovaa kalustoa ja rajan takaisia huoltoalueita ym. Raketinheitinasemiin ei vastatykistötoiminta helpostikaan yllä puhumattakaan esim Iskander-laveteista. Tykistöohjus olisi toki kätevä olla, mutta eipä ole saatu hommattua. Ja toisaalta kun nuo Hornetit on kuitenkin olemassa niin miksei niitä hyödyntäisi? Liikkuvuus on ainakin kunnossa.

Voin olla väärässä, mutta Iskanderit ja isot Hornettien (ja tulevien koneiden) lebensraumia rajoittavat IT-systeemit kuten SS-400 lienevät JASMien pääasiallisia kohteita. Toki muutkin mehukkaat kohteet päätynevät kohdelistalle. JASMMin osalta toki maalitiedon pitää olla kohdillaan ettei ammuskella huteja.