Suomen hävittäjähankinta

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Shane
  • Aloitettu Aloitettu

Shane

Liittynyt
21.1.2003
Viestejä
2 523
Olisin luullut että aiheesta on jo ketju mutta enpä löytänyt. Hornetithan pitäisi piakkoin korvata ja tässä jokunen päivä sitten on lähtenyt tietopyynnöt Britteihin, Ranskaan, Ruotsiin ja USA:han. Viimeisen osalta kaksi firmaa. Käytännössä konevaihtoehdot siis Eurofighter, Mirage, Gripen, Super Hornet ja F-35.

Mitäs ajatuksia herättää, veikkauksia lopputuloksesta jne? Itse veikkailisin asiaan nyt sen syvällisemmin perehtymättä että valinta on loppupeleissä Gripenin ja Eurofighterin välillä. Gripenin puolesta puhuisi ainakin se että siinä käsittääkseni muita edullisemmat ylläpitokustannukset (=enemmän lentotunteja = parempia lentäjiä) ja ilmeisesti kykenee muita paremmin käyttämään huonoja kiitoratoja, joka Suomessa aika tärkeä juttu. Plus poliittinen aspekti, pohjoismainen puolustusyhteistyö ollut hiljakkoin tapetilla.

Firmojen mainosvideoita tuolla:

http://www.defmin.fi/puolustushalli...aiheeseen_osallistuvat_yritykset_esittaytyvat
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Mistä noista kukaan tietää mikä on "paras" ja todennäköisimmin sitä ei tarvi edes testata, vois valita kerrankin halvan, eli Gripenin? Vielä ylläpito yhteiseksi ruotsin kanssa niin taas säästää. Olennaista on kuitenkin millaista ohjusta niihin saa kiinni. Iso häly jos tulee niin voipi kyllä nopeasti tulla laarin pohja näkyviin?

Super Hornet olis tavallaan looginen upgrade, mutta onko jo vähän vanha laite 2020-luvulla? Kuitenkin combat proven ja jos se vaan jenkkien kalustossa pysyy niin upgradea ja varaosaa riittää tarvittaessa. F35 ei tarvi edes harkita. Ranskalaisten kanssa en usko kauppoihin joten Typhooni olis sitten yleiseurooppalainen vaihtoehto

Mutta muutama sana tärkeimmästä, eli mainosvideoista vielä.
- Typhoon: tässä oli hyvin top gunia ja iskusanoja, let's rock!
- Rafale: plussaa Sibeliuksesta ja kalevalasta, hyvin lokalisoitu joskin vähän päälleliimatusti
- Gripen: Nyt on paatosta, revontulia ja kansallistunnetta! Isämmaa! <3
- Hornet: aika vasurilla tehty powerpointti, vähän edes yritystä kaipaisi
- F35: sama kuin edellinen, ei edes customoitua mainosvideota, ei jatkoon
 
Järkevimpiä olisivat Gripen ja Super Hornet. F-35:sta on kuulunut niin paljon huonoa, että se ei ole oikeasti hyvä missään hommassa ja hankintahinnan lisäksi ylläpito- ja operointikulunsa ovat hirmuiset. En oikein käsitä, miksi jotkut suomalaiset poliitikot F-35:sta kumminkin puffaavat. Jostain syystä myös Eurofighterissa ja Rafalessa on törkeät ylläpitokulut, kun taas Gripenissä tosi matalat. Kustannustehokas ja edullinen ratkaisu olisi siinäkin mielessä hyvä nyt, kun koko ilmapuolustus on tekoälyn kehittymisen takia murroksessa. Onneksi tuotakin seikkaa on nyt otettu keskusteluun mukaan, eli sitä, että Suomi haluaa tietoja ja tarjouksia myös miehittämättömistä lentokoneista, joilla voitaisiin esim. hoitaa tiedustelua ja maajoukkoja tukevia ohjusiskuja. Kuulemma miehittämättömät lentokoneet ovat kehittyneet kovasti uutisissa esintyneistä jenkkien koneista ja esim. Gripenistä tai Hornetistakin (tai mistä vain hävittäjästä) voitaisiin aika pian tehdä kauko-ohjattu versiokin. Se tosin maksaisi suunnilleen saman, mitä ei kauko-ohjattu. On kumminkin todennäköistä, että vielä seuraavien vuosikymmenien aikana ilmapuolustuksen tärkeimpänä osana pitää olla ihmisten ohjaamia torjuntahävittäjiä.

Viime aikoina on tullut uutisia, joiden mukaan mm. Japani ja Israel ostavat oletettua vähemmän F-35:ia ja sen sijaan ostavat lisää F15:ia. Miksi noin? No todennäköisesti siksi, että F-35 on paska, tai ainakin puutteellinen, kun taas F-15 on perustaltaan todistetusti iso ja helvetin hyvä ilmaherruushävittäjä ja sen tekniikkaa on päivitetty huolella, kuten Super Hornetinkin kohdalla. Lisäksi Japanin häivehävittäjäprojekti on todella mielenkiintoinen. Ehkä Mitsubishillekin pitäisi pistää tiedustelua ja tarjouspyyntöä, jos heidän koneensakin ehtisi Suomen hankintakierrokselle mukaan. Kannattaa guuglettaa vaikkapa japanese stealth fighter X-2 sanoilla, jos asia kiinnostaa enemmän.

Sen verran pitää Shanen aloituspostia korjata, että ranskalaisen Dassaultin tarjokas olisi nykyaikainen Rafale, ei enää vanhentunut Mirage, joka taisi olla viimeksi tarjolla. Gripenin edullisuus tosiaan voisi tuoda sen, että niitä ehkä voitaisiin hankkia enemmän ja voitaisiin tarjota lentäjille enemmän harjoitustunteja, mikä on iso plussa mielestäni. Lisäksi Ruotsin kanssa meillä on yhteistä maarajaa, joten tarvittaessa uusien Gripeneiden ja niiden osien ja aseiden toimittaminen onnistuisi varmemmin kuin muualta meriteitse.
 
F35:n edut on varmaan elektroniikassa ja häiveomininaisuuksissa mutta se on just noista häiveominaisuuksista johtuen ilmeisesti aika kömpelö rohjake. Ja oletettavasti kallein.

En tiedä mitkä on Super Hornetin parannukset nykyisiin Horneteihin verrattuna mutta sekään ei käsittääkseni ole parhaimmillaan puolustushävittäjänä vaan hyökkäysaseena.

Tuolla vertailua just noista samoista viidestä koneesta, en tiedä onko just samat versiot mitä Suomeen harkittaisiin kun noissa on jokaisen osalta varmaan miljoona eri variaatiota.

http://gripen4canada.blogspot.fi/p/how-the.html
 
Kiitos Iivilille korjauksesta. En ollut katsonut tarpeelliseksi perehtyä fransmannien tuotokseen sen tarkemmin. :D
 
Uusimpia uutisia F-35:n tiimoilta:
http://motherboard.vice.com/read/th...-ground-the-whole-fleet?utm_source=vicenewsfb

Kaipa Super Hornet on "vain" uusin ja paras mahdollinen versio F-18 hävittäjästä. Arvelen, että yksi Hornetin valintaan vaikuttavista tekijöistä oli juuri se, että se on laivastolle, eli tukialuskäyttöön alunperin suunniteltu ja täten sille riittää lyhytkin kiitorata. Tämähän on Suomen järkevän ja hajautetun (Ruotsilla sama ideologia/strategia) ilmapuolustuksen perusjuttuja. Super Hornet olisi varmasti Gripeniä jonkun verran kalliimpi, mutta sen amerikkalaisuus voisi tuoda joitain etuja poliittisesti ja taloudellisesti ja olisihan se käytännössä tuttu konetyyppi, kun olemme operoineet sen vanhempaa versiota nyt jo parikymmentä vuotta. Ite äänestän kumminkin viime lopussa Gripenin puolesta ihan vain kustannustehokkuuden nimissä, mutta ei Hornetin uusin versiokaan huono vaihtoehto varmaan olisi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_F/A-18E/F_Super_Hornet
 
Ihmettelisin jos valinta osuisi johonkin muuhun kuin Gripeniin tai Super Hornettiin.
Järkevin vaihtoehto olisi tietysti ostaa sen verra koneita, että tunnistuslennot voitaisiin niillä hoitaa, ja loppurahalla paljon pitkän kantaman ilmatorjuntaa. Mutta kun tähän hävittäjäleikkiin on alettu niin kai se täytyy katsoa loppuun asti.
 
Ääni halvimmalle täältäkin. Suurin pointti Suomen ilma-aseella on valvoa taivasta rauhanaikana. Sodassa olisi tarkoitus torjua vihollisen koneita ja siinä voidaan sitten miettiä paljonko parinkymmenen koneen suorituskyky vaikuttaa lopputulokseen jos vastassa on muutama tuhat konetta. Ennen Hornettia poliittisin perustein hankittu MIG-21 palveli aikanaan ihan hyvin, vaikka Mirage olis ehken ollut teoriassa parempi. Minusta tarvetta kauko-ohjatuille koneille ei meillä ole. Puolustussodassa ilmavoimien miestappiot on pakko hyväksyä, joten poliittista perustetta moiseen ei ole. Suomessa on myös huomattavasti enemmän wannabe pilotteja, kuin hävittäjiä, joten lentäjämateriaali ei ole pullonkaula. Lentäjä on tietysti pullonkaula G-voimien suhteen. Kauko-ohjattu kone ainakin teoriassa voisi pärjätä ohjukselle kaartotaistelussa, mutta liekö tätä vielä koeponnistettu missään?
Minustakin olisi järkevintä ostaa pelkkiä ohjuksia sotaa ajatellen. Suomi taitaa kuitenkin olla niin suuri maa, että oikeasti tarvitaan noita lentäviä lavetteja jos koko aluetta halutaan puolustaa.
 
Vihollisen koneiden torjunnan lisäksi yksi hävittäjien keskeinen rooli on tietty maajoukkojen tukeminen ja siihen ei mikään ohjus pysty. Pelkät it-ohjukset ei hävittäjien roolia korvaa. Myös maa-maaleja vastaan voi olla tarvetta iskeä mutta pitkän kantaman maasta-maahan (ballististen tai risteily-) ohjusten hankkiminen taas ei olisi kauhean hyvä signaali rauhanomaisuudesta ja puolustustavoitteisuudesta.

Mitkä mahtaa olla sitten erot tutkatekniikassa, voi olla että Hornet vie tutkan kantamassa voiton?
 
Shane sanoi:
Vihollisen koneiden torjunnan lisäksi yksi hävittäjien keskeinen rooli on tietty maajoukkojen tukeminen ja siihen ei mikään ohjus pysty. Pelkät it-ohjukset ei hävittäjien roolia korvaa. Myös maa-maaleja vastaan voi olla tarvetta iskeä mutta pitkän kantaman maasta-maahan (ballististen tai risteily-) ohjusten hankkiminen taas ei olisi kauhean hyvä signaali rauhanomaisuudesta ja puolustustavoitteisuudesta.

Mitkä mahtaa olla sitten erot tutkatekniikassa, voi olla että Hornet vie tutkan kantamassa voiton?
Click to expand...

No näinhän se on, mutta taitaa olla niin että niillä Suomen noin 60 hävittäjällä on ilmamaaleja ihan riittävästi jos kansainväliset kovapanosammunnat alkaa, siinä voi ilmasta-maahan tehtävät olla kakkossijalla. Tuo Hornetteihin hankittu JASSM on siinä mielessä hyvä ostos, että kantamaa riittää, eri juttu pääseekö niitä missään vaiheessa laukaisemaan.
Ryssä varmaan tykkää ihan samalla lailla kyttyrää hankittiin sitten uusia ilma-aseita tai tykistöohjuksia...
 
Venäjän tuhat tai ziljoona (ihan mikä vain järkyttävän iso numero) hävittäjälentsikkaa on aikamoinen myytti. Mitähän siellä on niitä parhaita koneita toimintakykyisinä, ehkä pari sataa, siis jotain SU-34, SU-35, ehkä SU-27 ja MIG-35. Loput ovat neukkuaikaista paskaa ja tuskin kovin hyvässä kunnossa. Ja ihan samalla lailla Venäjällä on kansa lihonut kuin länsimaissakin ja ihan järkyttävän alkoholisoitunutta siihen päälle, eikä välttis moraali ole edes Neuvostoliiton aikojen tasolla, joten ei sieltä kovia lentäjiäkään ihan loputtomasti löydy, ehkä se parisataa nippanappa, eikä myöskään maajoukkoihin entistä määrää kunnollisia sotilaita. Em. siis koskien hyökkäyssotaa. Jos joku olisi riittävän pöljä Venäjälle hyökätäkseen, niin toki sitten saataisiin muutama miljoona ukkoa aseisiin ja tehtaista tulisi solkenaan uutukaisia ja ihan kohtalaisen hyviä sotakoneita joka lähtöön.

Oma pointtinsa on Venäjän tilastointi, joka on lievästi sanottuna aina ollut aika lujasti yläkanttiin, mitä tulee kaikkeen hyvään ja kauniiseen ja siten myös nykyaikaiseen sotakalustoon. Että en pitäisi Suomen vaikkapa 60-70 torjuntahävittäjää kovin vähäisenä määränä kumminkaan, ottaen huomioon Suomen väkiluvun, saatavilla olevat rahamäärät ja sen, että niitä hävittäjiä on noiden virallisten lukemien lisäksi nytkin osina aivan varmasti jossain varastoissa aika liuta enemmän. Juu ja oma osansa on silläkin, että kuulemma Suomen tutkajärjestelmät ja it-systeemit ovat pääosin (ehkä niitä BUKeja lukuunottamatta) todella kovalla tasolla.

Kokonaisuutena mä pidän 2000-luvun Venäjän käymien sotien perusteella Venäjän armeijan iskukykyä edelleen surkeana, siis silleen, että kärki on todella kapea. Motivoitunutta ja hyvin koulutettua sotaväkeä on tosi vähän (ehkä saisivat nippanappa satatuhatta kunnolla koulutettua, motivoitunutta ja hyvin varustettua solttua hyökkäyssotaan jalkeille, jos sitäkään), eivätkä vieläkään pysty edes kaikkia suihkuhävittäjiensä ja helikoptereidensa moottoreita, sotalaivojensa vaihteistoja ja mannertenvälisten ohjustensa kriittisiä ohjausjärjestelmiä itse valmistamaan, vaan pitää ostaa ukrainailaisilta yrityksiltä. On siinä meillä varsinainen sotilaallinen suurvalta, kun ei oma teknologistuotannollinen kapasiteetti riitä noin olennaisten sotatarvikkeiden valmistukseen. :D Tuohan on tietenkin Suomen ja rauhan kannalta tosi hyvä juttu. Oma pointtinsa ja rauhan kannalta jälleen kerran tosi hyvä asia on Venäjän heikentynyt talous. Ei siellä riitä isoon hyökkäyssotaan (kuten esim. sekä Baltian maiden, että Suomen kanssa sotimiseen) edes raha.

Em. syistäkin mieluiten mahdollisimman edullinen ja varmatoiminen vaihtoehto Suomen seuraavaksi torjuntahävittäjäksi, kyllä kiitos. Täten F-35 ei nappaa.
 
Viimeksi muokattu:
BBC:llä oli se artikkeli Venäjästä, missä oli muutama seikka listattu ko maasta:

- Haitilaisilla on korkeampi eliniänodote, kuin venäläisellä miehellä
- Suurinosa ennenaikaisista kuolemista Venäjällä johtuu alkoholista, väkivallasta tai huumeista
- Venäjällä on maailman eniten heroiiniriippuvaisia
- Venäjällä on todella paljon HIV positiivisia, joista suurella osalla on moniyhdistelmä antibiooteille resistentti tuberkuloosia ja todella monella kaikille antibiooteille resistentti tuberkuloosi
- Puolet maan makeista vesistä on saastunut
- Arviolta 50% armeijan henkilöstöstä suorittaa kevennettyä palvelusta huonon terveydentilansa vuoksi
 
iivili sanoi:
Venäjän tuhat tai ziljoona (ihan mikä vain järkyttävän iso numero) hävittäjälentsikkaa on aikamoinen myytti. Mitähän siellä on niitä parhaita koneita toimintakykyisinä, ehkä pari sataa, siis jotain SU-34, SU-35, ehkä SU-27 ja MIG-35. Loput ovat neukkuaikaista paskaa ja tuskin kovin hyvässä kunnossa. Ja ihan samalla lailla Venäjällä on kansa lihonut kuin länsimaissakin ja ihan järkyttävän alkoholisoitunutta siihen päälle, eikä välttis moraali ole edes Neuvostoliiton aikojen tasolla, joten ei sieltä kovia lentäjiäkään ihan loputtomasti löydy, ehkä se parisataa nippanappa, eikä myöskään maajoukkoihin entistä määrää kunnollisia sotilaita. Em. siis koskien hyökkäyssotaa. Jos joku olisi riittävän pöljä Venäjälle hyökätäkseen, niin toki sitten saataisiin muutama miljoona ukkoa aseisiin ja tehtaista tulisi solkenaan uutukaisia ja ihan kohtalaisen hyviä sotakoneita joka lähtöön.

Oma pointtinsa on Venäjän tilastointi, joka on lievästi sanottuna aina ollut aika lujasti yläkanttiin, mitä tulee kaikkeen hyvään ja kauniiseen ja siten myös nykyaikaiseen sotakalustoon. Että en pitäisi Suomen vaikkapa 60-70 torjuntahävittäjää kovin vähäisenä määränä kumminkaan, ottaen huomioon Suomen väkiluvun, saatavilla olevat rahamäärät ja sen, että niitä hävittäjiä on noiden virallisten lukemien lisäksi nytkin osina aivan varmasti jossain varastoissa aika liuta enemmän. Juu ja oma osansa on silläkin, että kuulemma Suomen tutkajärjestelmät ja it-systeemit ovat pääosin (ehkä niitä BUKeja lukuunottamatta) todella kovalla tasolla.

Kokonaisuutena mä pidän 2000-luvun Venäjän käymien sotien perusteella Venäjän armeijan iskukykyä edelleen surkeana, siis silleen, että kärki on todella kapea. Motivoitunutta ja hyvin koulutettua sotaväkeä on tosi vähän (ehkä saisivat nippanappa satatuhatta kunnolla koulutettua, motivoitunutta ja hyvin varustettua solttua hyökkäyssotaan jalkeille, jos sitäkään), eivätkä vieläkään pysty edes kaikkia suihkuhävittäjiensä ja helikoptereidensa moottoreita, sotalaivojensa vaihteistoja ja mannertenvälisten ohjustensa kriittisiä ohjausjärjestelmiä itse valmistamaan, vaan pitää ostaa ukrainailaisilta yrityksiltä. On siinä meillä varsinainen sotilaallinen suurvalta, kun ei oma teknologistuotannollinen kapasiteetti riitä noin olennaisten sotatarvikkeiden valmistukseen. :D Tuohan on tietenkin Suomen ja rauhan kannalta tosi hyvä juttu. Oma pointtinsa ja rauhan kannalta jälleen kerran tosi hyvä asia on Venäjän heikentynyt talous. Ei siellä riitä isoon hyökkäyssotaan (kuten esim. sekä Baltian maiden, että Suomen kanssa sotimiseen) edes raha.

Em. syistäkin mieluiten mahdollisimman edullinen ja varmatoiminen vaihtoehto Suomen seuraavaksi torjuntahävittäjäksi, kyllä kiitos. Täten F-35 ei nappaa.
Click to expand...

Täytyy puuttua tähän sen verran, että Suomen it-systeemit ei todellakaan ole kovalla tasolla. Jonkin verran on uutta kalustoa, mutta sitä on onnettoman vähän, ja torjuntaetäisyydet varsinkin pystysuunnassa on heikot. Esim. tuota jokunen vuosi sitten hankittua NASAMS-järjestelmää moitittiin jo ennen hankintaa nimenomaan vaatimattomasta pystyulottuvuudesta. Tutkien suhteen tilanne on varmaan parempi, niistä en ole niin perillä.
Tuo maajoukkojen määrän ja laadun puiminen menee tietty jo aiheesta ohi, mutta ryssillä on kyllä ihan kovia ammattisotilaista koostuvia ensilinjan joukkoja, ei ihan kaikki tule toppatakki päällä vodkahuuruissa uraata huutaen. Tietty määrällisesti ei varmaan niin paljoa että koko liikekannalle pantua Suomen armeijaa vastaan pärjäisi, kysymys on vaan lähinnä siitä, ehditäänkö sitä liikekannalle panoa tehdä ennen kuin "vihreitä miehiä" vilisee Helsingin keskustassa.
 
Valittiinpa noista ehdokkaista sitten mikä hyvänsä uudeksi hävittäjäksi, ei se muuta miksikään sitä tosiasiaa että tosipaikan tullen Ilmavoimilla on melkoisen haastava tilanne, kun ollaan ilma-alivoimaisena puolena ja vielä sellaista vihollista vastassa, jolla on käytössään paljon ja kauas ampuvia ilmatorjunta-aseita. Mutta olettaisin että tämän skenaarion pohjalta suunnitelmat on tehty ja koulutus lentäjille annettu.
 
Ok. Toivottavasti sitä NASAMsia täydennetään pystysuuntaan riittävän ulottuvilla it-ohjuksilla sitten pikaisesti. Kaipa noi it-systeemit yleensäkin keskitetään Helsingin ja muiden suurempien kaupunkien yhteyteen ja kriittisimpien tuotantolaitosten (esim. ydinvoimalat) ympärille.

Juu, onhan venäläisillä paperilla ja virallisten tietojen mukaan vaikka miten perkeleesti laskuvarjojoukkoja ja kauhian kovia erikoisjoukkoja. Todellisuus vain voi olla jotain ihan muuta. Niitä ns. ystävällisiä vihreitä miehiä (eli kaikkein parhaita joukkoja) riittäisi ehkä muutama tuhat just ja just. Semmoisen joukon nitistämiseen riittäisi ihan hyvin tällä hetkellä palveluksessa olevat kapparit ja vaikkapa divisioona, mikä olisi koostettu joko nyt koulutettavista varusmiehistä tai edellisestä saapumiserästä. Silloin olisi jo miesylivoima moninkertainen ja sopivasti siihen tankkeja ja tykistöä kylkeen, niin tulivoimassakin voitettaisiin aika selvästi.
 
Itse en hirveästi uskaltaisi kapiaisista kootun sotajoukon suorituskykyyn luottaa, paljon käskijöitä ja vähän tekijöitä. Ja ongelma tällä hetkellä on että varusmiehistä tai reserviläisistä ei kovin nopeasti pientäkään sotakelpoista joukkoa saa koottua. Tähän ilmeisesti (toivottavasti) on muutoksia tosin tulossa.
 
Menee edelleen off-topiciksi, mutta jos jotakuta kiinnosta tällainen "what-if"-skenaario sodasta Suomen ja Venäjän välillä, kannattaa lukaista Sota 2016 ja Punainen Porvoo - nimiset romaanit. Ihan hyvää, joskin puolustajan kannalta turhan optimistisesti kirjoitettua fiktiota molemmat.
 
Eikös noiden Gripenien luotettavuudesta ole ollut melkoisesti juttua ainakin netin ihmeellisessä maailmassa? Jos näin nojatuolikenraalin ominaisuudessa pitäisi valita joku, olisi se todennäköisesti Rafale tai Gripen. Hornetit alkaa olla jo vanhahkoja (?) ja F-35 on hankintahinnaltaan ja elinkaarensa kokonaiskustannuksilta saatanan kallis kötöstys, joka ei ole käsittääkseni hyvä oikein missään?

Rafale on kyllä komea laitos :puntti:

imfahfwdm5j5dakob7hv.jpg
 
Thonglong sanoi:
Täällä on ihan asiallista pohdiskelua voimasuhteista.
Click to expand...

Yllättävän optimistisia lukemia Suomen kannalta. Jos tuo todella on lähellä tämän päivän tilannetta niin eihän tässä ole mitään hätää. Toisaalta Venäjän naapurina kilpaillaan luultavasti muita naapureita eikä Venäjää vastaan. Ei tarvitse juosta kovempaa, kuin karhu, kunhan juoksee kovempaa, kuin ryhmän hitain.
Maajoukkojen tukemisesta kun oli puhetta niin Suomen hävittäjästrategiahan oli pitkään vain ilmapuolustus. Hornetteihin hankittiin rynnäkkövarustus vasta myöhemmin ja varsinaiset rynnäkkökoneet (Thunderbolt) taitaa olla myös panssaroituja? Minusta olisi viisainta käyttää hävittäjiä edelleenkin puhtaasti ilmaherruuden takaamiseen. Nykysota näyttää olevan sitä, että pommitetaan kaikki paskaksi ja marssitaan sitten sisään jos huvittaa. Ellei pääse pommittamaan niin halukkuus marssia sisään on luultavasti huomattavasti pienempi. Muutenkin maajoukoille sopisi IMO kopterit paremmin. Taistelukopterin hinta on puolet hävittäjästä ja Suomen kauniissa vaaramaisemassa olisi apassilaivueen hyvä lentää katveessa. Puolustukseen kopterin toimintasäde riittäisi ihan hyvin, kun ei tarvitse tehdä iskuja kauas omista tukikohdista.
 
Back
Ylös Bottom