Suomalaiset: avutonta porukkaa

[tarkemo]

minun mielestäni kukaan yksityishenkilö ei tarvitse autoa jossa on isompi moottori kuin 1.6 litraa.

Itse en hanki (työ) autoja joissa on isompi kone kuin tuo 1.6 litraa.

Paloautot ja ambulanssit ovat taas asia erikseen.

Tulisi aikamoinen pudotus päästöissä jos koko maailma siirtyisi autoihin joissa on korkeintaan 1.6 litranen pytty.
Porsse miehet tietenkin ovat nyt naama nyrpeänä mutta voi voi, ei mahda mitään.
Jos joku todellakin on sitä mieltä että tarvitsee kolme litraisen koneen, niin haluaisin erittäin mielelläni kuulla perustelut.

Myyntityötä tehneenä sitä on joskus kuullut kollegan väittävän että kaksi litraisella moottorilla on sitten niin kauhean paljon helpompi ajella ympäri myyntipiiriä.

 

[TTTP]

minun mielestäni kukaan yksityishenkilö ei tarvitse autoa jossa on isompi moottori kuin 1.6 litraa.

Itse en hanki (työ) autoja joissa on isompi kone kuin tuo 1.6 litraa.

Paloautot ja ambulanssit ovat taas asia erikseen.

Tulisi aikamoinen pudotus päästöissä jos koko maailma siirtyisi autoihin joissa on korkeintaan 1.6 litranen pytty.
Porsse miehet tietenkin ovat nyt naama nyrpeänä mutta voi voi, ei mahda mitään.
Jos joku todellakin on sitä mieltä että tarvitsee kolme litraisen koneen, niin haluaisin erittäin mielelläni kuulla perustelut.

Myyntityötä tehneenä sitä on joskus kuullut kollegan väittävän että kaksi litraisella moottorilla on sitten niin kauhean paljon helpompi ajella ympäri myyntipiiriä.

Riittävään moottorin kokoon vaikuttaa myös auton koko. Esimerkiksi Toyota Yaris liikkuu mukavasti 1.3l koneella, mutta isossa autossa 1.6l tuntuu laiskalta. Toisaalta kuinka moni oikeasti tarvitsee ison auton?

Ihmisiltä unohtuu usein eräs tärkeä sana: riittävästi.

 

[sivis]

YK:n ilmastoraportti esittelee "IHAN TOSISSSAAN" tällaisen arvion:

"Tutkijat ennustavat myös, että tuhannen vuoden kuluessa koko Grönlannin jääpeite saattaa sulaa. Tämä nostaisi meren pintaa seitsemän metriä. Näin käy, jos ilmasto lämpenee 1,9–4,6 astetta verrattuna aikaan ennen teollistumista."

SIIS olettavat että 1000v kuluttua "SAATTAA sulaa!" hoh hoijaa - voiskohan ne samalla kertoa mitä jälkipolvilleni kuuluu tuona vuonna:D ?

Henk.koht. tavis arvioni 100-1000 vuoden päähän on, että ilmasto lämpenee. Ihmiskunta menestyy muuttuvissa olosuhteissa erinomaisesti, päinvastoin kuin 2000 - luvun alussa pelättiin. Silloisessa pelottotteluun ja syyllistämiseen perustuvassa lähestymistavassa unohdettiin täysin ihmisen älykkyys ja kyky vaikuttaa menestykseensä ilmasto-oloista huolimatta.

Taidat olla vähän yksinkertainen yksilö? Jos KOKO Grönlannin jääpeite on sulanut tuohon mennessä, niin mitäs luulet muille jääpeittelle kuuluvan? Jo pelkkä Grönlannin sulaminen nostaa merenpintaa, ja tottakai ihminen siihen sopeutuu, mutta vähän vittumaista tulee olemaan rannikkokaupungeissa kuten Helsingissä.

Mites se menikään, "viiden minuutin keskustelu tavis-äänestäjän kanssa on paras argumentti demokratiaa vastaan."

 

[jnjsdscsd]

Taidat olla vähän yksinkertainen yksilö? Jos KOKO Grönlannin jääpeite on sulanut tuohon mennessä, niin mitäs luulet muille jääpeittelle kuuluvan? Jo pelkkä Grönlannin sulaminen nostaa merenpintaa, ja tottakai ihminen siihen sopeutuu, mutta vähän vittumaista tulee olemaan rannikkokaupungeissa kuten Helsingissä.

Mites se menikään, "viiden minuutin keskustelu tavis-äänestäjän kanssa on paras argumentti demokratiaa vastaan."

No eikö se nyt ole ihan selvää, että pienemmät jääpeitteet sulavat todennäköisesti ennen Grönlantia. Niiden sulamisesta johtuva vedenpinnannousu on kaiketi todella minimaalinen.

 

[Dragon]

YK:n ilmastoraportti esittelee "IHAN TOSISSSAAN" tällaisen arvion:

"Tutkijat ennustavat myös, että tuhannen vuoden kuluessa koko Grönlannin jääpeite saattaa sulaa. Tämä nostaisi meren pintaa seitsemän metriä. Näin käy, jos ilmasto lämpenee 1,9–4,6 astetta verrattuna aikaan ennen teollistumista."

SIIS olettavat että 1000v kuluttua "SAATTAA sulaa!" hoh hoijaa - voiskohan ne samalla kertoa mitä jälkipolvilleni kuuluu tuona vuonna:D ?

Sehän on mukava juttu ilmastonmuutoksen kannalta, että maapallolla on 1000 vuoden kuluessa käytännössä uusi manner, joka imee valoenergiaa ja lämmittää ilmakehää sen sijaan, että heijastaisi säteilyä takaisin avaruuteen. Tällähän saattaa olla ilmastonmuutosta kiihdyttävä vaikutus.

Henk.koht. tavis arvioni 100-1000 vuoden päähän on, että ilmasto lämpenee. Ihmiskunta menestyy muuttuvissa olosuhteissa erinomaisesti, päinvastoin kuin 2000 - luvun alussa pelättiin. Silloisessa pelottotteluun ja syyllistämiseen perustuvassa lähestymistavassa unohdettiin täysin ihmisen älykkyys ja kyky vaikuttaa menestykseensä ilmasto-oloista huolimatta.

Ilmastonmuutosarviot perustuvat tuhansien ihmisten vuosien työntekoon ja aineistojen analyyseihin. Mihin sinä käytännössä perustat väitteesi, että ihminen menestyy joka tapauksessa tapahtui mitä tahansa? Leffojen välittämään kuvaan ihmislajin erinomaisuudesta vai osaatko ennustaa?

 

[Dragon]

No eikö se nyt ole ihan selvää, että pienemmät jääpeitteet sulavat todennäköisesti ennen Grönlantia. Niiden sulamisesta johtuva vedenpinnannousu on kaiketi todella minimaalinen.

Mun mielestä vedenpinnan nousu on uhista vähäisin. Mitä sillä on väliä jos vesi nousisi 50 metriäkin. Okei vähän jää maata veden alle. Paljon pahempi uhka on, että ilmastonmuutoksen aiheuttamat ilmiöt itseasiassa kiihdyttävät kasvihuoneilmiötä, kuten roudan sulaminen ja mahdollinen metaanin massiivinen vapautuminen ilmakehään. Jääpeitteiden tärkeä tehtävä on heijastaa valoa takaisin avaruuteen ja viilentää maapalloa. Aika ikävä juttu jos ne sulavat.

 

[Willie]

Mutta eikös tossa metsien raivaamisessa pelloiksi ole juuri tuo mainitsemasi ongelma. Kun ihmiset sikiää + lihakarjan kasvatus lisääntyy, metsäää joudutaan tasoittamaan hurjia määriä pelloiksi. Taitaa ihmisten lukumäärä tällä pallolla olla sen verran hurja ettei voida enää sanoa ettei hengittämällä tuotettu hiilidioksidi aiheuta mitään ongelmia (olettaen edelleen että Limited editionin esittämät luvut aiemmin ovat kutakuinkin oikeassa).

Kyllä, metsän kaataminen ja kaskeanen pelloksi on ongelma, sillä metsien hävitessä ne eivät enää sido itseensä hiiltä. Erityisesti lihakarjan kasvattamisen lisääntyminen on ollut tuhoisaa, sillä saman ravintomäärän tuottaminen lihana vaatii kymmenkertaisen peltoalan viljaan verrattuna. Ihmisten uloshengittäessä vapautuvalla hiilidioksidilla ei kuitenkaan
itsessään ole osaa eikä arpaa kasvihuoneilmiössä, sillä se kuuluu maapallon luontaiseen hiilikiertoon:

Ruuan sisältämä hiili -> ihmisen uloshengittämä hiilidioksidi -> viljelykasvit yhteyttävät sitoen hiiltä itseensä -> kierto alkaa alusta

Jos tuota ihmisten uloshengittämän hiilidioksidin määrää haluaa lähteä laskemaan, niin kannattaa ennemmin lähteä liikkeelle maailmassa kulutettavan ruuan ja sen sisältämän hiilen määrästä. Mistäpä muualtakaan se hiilidioksidin sisältämä hiili olisi peräisin kuin murkinasta?
Metaanista kannattaa ottaa huomioon se, että ihmisten ja eläinten ruuansulatuksen yhteydessä vapautuva metaani kyllä sinänsä kuuluu luontaiseen hiilikiertoon. Metaani hajoaa ilmakehässä palaten jälleen muun hiilikierron osaksi, mutta ongelmana on, että tällä hetkellä metaania vapautuu ilmakehään enemmän kuin sitä hajoaa. Metaanista puhuttaessa nimenomaan sen määrä on ongelmana.

 

[sivis]

No eikö se nyt ole ihan selvää, että pienemmät jääpeitteet sulavat todennäköisesti ennen Grönlantia. Niiden sulamisesta johtuva vedenpinnannousu on kaiketi todella minimaalinen.

Heittelettekö näitä juttuja oikeasti tutustumatta asiaan yhtään? Onko Grönlanti mielestäsi ainoa paikka pallolla, jossa on vähän enemmän jäätä? Esimerkiksi Etelämannerta kovertaa ontoksi sula vesi, jonka seurauksena siitä saattaa lohjeta Turkin kokoinen pala, ja tämän sulaminen ei todellakaan aiheuta minimaalista vedenpinnan nousua.

Jos ette jaksa lukea, niin katsokaa aihetta käsittelevä dokumentti "An Inconvenient Truth". Se ei vastaa kaikkiin kysymyksiin, mutta antaa edes perustietoutta.

 

[Limited edition]

Ihmisten uloshengittäessä vapautuvalla hiilidioksidilla ei kuitenkaan
itsessään ole osaa eikä arpaa kasvihuoneilmiössä, sillä se kuuluu maapallon luontaiseen hiilikiertoon:

Ruuan sisältämä hiili -> ihmisen uloshengittämä hiilidioksidi -> viljelykasvit yhteyttävät sitoen hiiltä itseensä -> kierto alkaa alusta

Jos tuota ihmisten uloshengittämän hiilidioksidin määrää haluaa lähteä laskemaan, niin kannattaa ennemmin lähteä liikkeelle maailmassa kulutettavan ruuan ja sen sisältämän hiilen määrästä. Mistäpä muualtakaan se hiilidioksidin sisältämä hiili olisi peräisin kuin murkinasta?

Jaa itse asiassa en huomannut tuota asiaa ajatella, mutta se ei silti poista sitä tosiasiaa, että ihmiskunnan koko on kolminkertaistunut viimeisen reilun 70 vuoden aikana. Enkä voi millään uskoa hiilidioksidin sitoutumisen kasvaneen samaa tahtia, koska kasvillisuutta tuhotaan muuhunkin kuin ruokatarpeiden tyydyttämiseen. Ehkäpä hengitys kuitenkin jää pienehköksi tekijäksi kokonaisuudessa. Helvetti nämä jutut vaikuttavat toisiinsa niin monella tapaa, ettei niitä kaikkia näköjään tavallinen tallaaja osaa ottaa huomioon.

 

[Vitamiini]

Suurin osa on huolissaan ilmastonmuutoksesta ja vaatii että poliitikkojen ja muiden päättäjien on tehtävä jotain asian eteen.

Tyypillistä suomalaista asennoitumista: itse ei voi tehdä mitään, ongelmien syyt löytyvät aina jostain muualta kuin itsestä ja lopuksi huudetaan valtiovaltaa apuun. Näin siis muutenkin kuin ilmastonmuutoksessa.

Sitä se sosialidemokratia teettää...

Jokainen voi vaikuttaa...

 

[Triv]

Vaikka koko Grönlanti sulaisi pois. Se ei nostaisi ollenkaan vedenpintaa, vaan itse asiassa laskisi sitä, koska Grönlannin alla ei ole ollenkaan maaperää sekä jää vie enemmän tilaa kuin nestemäisessä tilassa oleva vesi. Grönlanti sekä muut vuoristoissa ynnä muissa vastaavissa olevat jääpeitteet on vain 10 prosenttia maan jäästä. Loput 90 prosenttia on Etemantereella, jonka sulaminen on aikalailla mahdotonta. Etelämantereen jää on maaperän päällä.

 

[Dragon]

Vaikka koko Grönlanti sulaisi pois. Se ei nostaisi ollenkaan vedenpintaa, vaan itse asiassa laskisi sitä, koska Grönlannin alla ei ole ollenkaan maaperää sekä jää vie enemmän tilaa kuin nestemäisessä tilassa oleva vesi.

Grönlanti on maailman suurin saari, jota peittää suurelta osin paksu jäätikkö.

 

[wasted]

On hauskaa seurata kuinka pakkiksen omat asiantuntijat (useimmiten ilmastonmuutoksen vähättelijät) kertovat omia mielipiteitään faktoina jotka usein ovat jotain oman mielikuvituksen ja hollywoodin väliltä(esimerkkinä tuo että grönlannin alla ei ole ,maaperää).

Kenenkään täällä on turha alkaa esim. tuota YK:n raporttia teilaamaan ja vähättelemään. Sen takana on tuhansien ihmisten vuosien työt, ja nämä ihmiset ovat asiantuntijoita jotka saavat leipänsä tällä työllä. "mun mielestä" ja "mä järkeilen" kommentit ovat täysin turhia jos ei edes yritetä ottaa ensin selvää asioista. Netti ja varsinkin monet lehdet ovat täynnä tietoa, opiskelkaa niin maailmankuvanne avautuu ja ymmärrätte näitäkin asioita paremmin.

Omasta mielestäni olen vielä erittäin noviisi näissä asioissa mutta silti huomaan tämän tästä nauravani monille kommenteille. Tässä ilmaston muutos asiassa mikään ei ole niin yksinkertaista kuin aluksi voi luulla ja kaikella on vaikutusta kaikkeen. Tähän liittyy siis muutakin kuin lämpötilan ja merenpinnan nousu. Harva täällä on ottanut huomioon tämän vaikutusta eläimiin, tai sitä miten ilmakehän muuttuminen on yhteydessä valtamerten muuttumiseen.

 

[Porcus]

On hauskaa seurata kuinka pakkiksen omat asiantuntijat (useimmiten ilmastonmuutoksen vähättelijät) kertovat omia mielipiteitään faktoina jotka usein ovat jotain oman mielikuvituksen ja hollywoodin väliltä(esimerkkinä tuo että grönlannin alla ei ole ,maaperää).

Kenenkään täällä on turha alkaa esim. tuota YK:n raporttia teilaamaan ja vähättelemään. Sen takana on tuhansien ihmisten vuosien työt, ja nämä ihmiset ovat asiantuntijoita jotka saavat leipänsä tällä työllä. "mun mielestä" ja "mä järkeilen" kommentit ovat täysin turhia jos ei edes yritetä ottaa ensin selvää asioista. Netti ja varsinkin monet lehdet ovat täynnä tietoa, opiskelkaa niin maailmankuvanne avautuu ja ymmärrätte näitäkin asioita paremmin.

Omasta mielestäni olen vielä erittäin noviisi näissä asioissa mutta silti huomaan tämän tästä nauravani monille kommenteille. Tässä ilmaston muutos asiassa mikään ei ole niin yksinkertaista kuin aluksi voi luulla ja kaikella on vaikutusta kaikkeen. Tähän liittyy siis muutakin kuin lämpötilan ja merenpinnan nousu. Harva täällä on ottanut huomioon tämän vaikutusta eläimiin, tai sitä miten ilmakehän muuttuminen on yhteydessä valtamerten muuttumiseen.

Tosiasioita ei pidä kieltää, eikä ilmastonmuutosta vähätellä. Negatiivis sävytteisen keskustelun sijaan, tulisi asiasta ottaa kaikki irti ja luoda tosiasioista mahdollisimman paljon positiivisia asioita - uutta teknologiaa, innovaatioita, työllistymistä, maamme elinolosuhteiden paranemisen tuomat mahdollisuudet, jne. - listaa voisi jatkaa loputtomiin. Keskustelu junnaa kotimaiseen tapaan negatiivisessa sävyssä. Veikkaan, että mm. USA:ssa on asian ympärille jo nyt kasvanut "taloudellista hyvää" ja siellä asiasta ottavat tehot irti muutkin kuin "selkää taputteluvat tärkeät tutkijat". Uskon että myös Suomessa tulee näin käymään, mutta sitä ennen pelätään ja nukutaan yöt huonosti vähintään 5 vuotta :thumbs:

/kellukkeet esiin ja jäätä tekemään.

 

[Panzerfaust]

No sanotaanpa jotain positiivista: Ihmiskunta on pelkkää paskaa, joka pilaa tämän hienon planeetan.

 

[MKS]

No sanotaanpa jotain positiivista: Ihmiskunta on pelkkää paskaa, joka pilaa tämän hienon planeetan.

Lopputuloshan on kuitenkin se, että teki ihminen mitä tahansa, niin planeetta kyllä selviää. Ihminen välttämättä ei.

 

[sivis]

Vaikka koko Grönlanti sulaisi pois. Se ei nostaisi ollenkaan vedenpintaa, vaan itse asiassa laskisi sitä, koska Grönlannin alla ei ole ollenkaan maaperää sekä jää vie enemmän tilaa kuin nestemäisessä tilassa oleva vesi. Grönlanti sekä muut vuoristoissa ynnä muissa vastaavissa olevat jääpeitteet on vain 10 prosenttia maan jäästä. Loput 90 prosenttia on Etemantereella, jonka sulaminen on aikalailla mahdotonta. Etelämantereen jää on maaperän päällä.

Musta tuntuu, että tässä ylläolevassa postauksessa ei ollut yksikään asia oikein. Ehkä noi prosentit? Luitko ollenkaan mitä kirjoitin? Kasvihuonekaasut estävät ilmakehässä auringon säteitä palaamasta takaisin avaruuteen, jolloin auringon säteet palaavat takaisin lämmittämään maan/meren pintaa. Aurinko lämmittää Grönlantia/Etelämannerta -> syntyy "vesialtaita" jään päälle -> vesi valuu näistä altaista Etelämantereen jääpeitteen läpi aina peruskallioon asti jonka päällä Etelämanner lepää -> tämä virtaavan veden synnyttämät railot saattavat aiheuttaa sen, että entistä suurempia jäämääriä/vuoria irtoaa Etelämantereesta -> nämä sulavat ja vedenpinta nousee.

Lisäksi, Grönlannin sulaminen pienentäisi suolapitoisuutta Atlantilla, joka saattaisi sotkea Golfvirran. Golfvirta perustuu siihen, että lämmintä ja makeaa vettä tulee meren pintakerroksissa Pohjoiseen. Kun tämä makea vesimassa törmää kovaan,painavaan ja suolaiseen veteen, miljoonat tonnit vettä putoavat hetkessä meren pohjalle ja palaavat takaisin Etelään. Jos Grönlannin jääpeite sulaa, tämä Pohjois-Atlantin suolapitoisuus vähenee, eikä Golfvirta enää välttämättä pumppaakaan tätä lämmintä vettä Pohjoiseen -> täällä on vähän vitun kylmä sen jälkeen.

 

[Koipireisi]

No sanotaanpa jotain positiivista: Ihmiskunta on pelkkää paskaa, joka pilaa tämän hienon planeetan.

"Men go and come, but Earth abides." Book of Ecclesiastes. George S Stewartin scifiklassikko "Earth Abides" kannattaa lukaista.

Lohduttaudutaan sillä että permikauden suuri sukupuuttoaalto (joka johtui, ylläripylläri, ilmastonmuutoksesta) pyyhki maan pinnalta (ja vesistöistä) 90% eliölajeista (joidenkin lähteiden mukaan 95%). Aikamoisen fiksu kikkailija saa tulevaisuuden ihminen olla että selviäisi. Mutta kuten sanottua, Maa pysyy. Ihan sama ajellaanko Hummereilla vai Priuksilla, me ollaan vain pölyä kivipallon päällä.

Autovalintaan yms luulisi kuitenkin vaikuttavan sen että minkälaisissa oloissa haluaa omien jälkeläistensä elelevän. Enkä nyt tarkoita lastenlastenlastenlapsia vaan jo syntyneitä.

Tavja jankuttaa haastatteluissa menestysreseptiä Suomen malliin: "education, education, education." Lyhytnäköistä, kovin lyhytnäköistä. Koulutuksella saadaan MAHDOLLISESTI aikaan valveutuneita yksilöitä jotka MAHDOLLISESTI keventävät jalkaa kaasupolkimella, mutta se on vähän liian myöhäistä kun olisi käsijarrukäännöksen aika. "Contraception, contraception, contraception" olisi oikea resepti köyhien maiden ongelmiin. Mutta menepä tarjoamaan tätä niin lynkkaus on varma.

Ihminen voisi selvitä vähän paremmin, vähän pidempään, mutta tahtoa ei ole. Ei poliittista eikä älyllistä.

 

[jnjsdscsd]

Mun mielestä vedenpinnan nousu on uhista vähäisin. Mitä sillä on väliä jos vesi nousisi 50 metriäkin. Okei vähän jää maata veden alle. Paljon pahempi uhka on, että ilmastonmuutoksen aiheuttamat ilmiöt itseasiassa kiihdyttävät kasvihuoneilmiötä, kuten roudan sulaminen ja mahdollinen metaanin massiivinen vapautuminen ilmakehään. Jääpeitteiden tärkeä tehtävä on heijastaa valoa takaisin avaruuteen ja viilentää maapalloa. Aika ikävä juttu jos ne sulavat.

Samaa mieltä.

Heittelettekö näitä juttuja oikeasti tutustumatta asiaan yhtään? Onko Grönlanti mielestäsi ainoa paikka pallolla, jossa on vähän enemmän jäätä? Esimerkiksi Etelämannerta kovertaa ontoksi sula vesi, jonka seurauksena siitä saattaa lohjeta Turkin kokoinen pala, ja tämän sulaminen ei todellakaan aiheuta minimaalista vedenpinnan nousua.

Itehän sinä sanoit että:

Taidat olla vähän yksinkertainen yksilö? Jos KOKO Grönlannin jääpeite on sulanut tuohon mennessä, niin mitäs luulet muille jääpeittelle kuuluvan? Jo pelkkä Grönlannin sulaminen nostaa merenpintaa, ja tottakai ihminen siihen sopeutuu, mutta vähän vittumaista tulee olemaan rannikkokaupungeissa kuten Helsingissä.

Eli jos koko Grönlannin jääpeite on sulanut, niin pitäiskö tästä ymmärtää, että myös Etelämanner on sulanut ennen Grönlantia?
Ennen ku rupeet haukkumaan muita yksinkertasiks sun muuta scheissea ni kato mitä kirjotat...

Jos ette jaksa lukea, niin katsokaa aihetta käsittelevä dokumentti "An Inconvenient Truth". Se ei vastaa kaikkiin kysymyksiin, mutta antaa edes perustietoutta.

Tätä korttia jo odottelinkin...
Toivottavasti kaikki omat näkemyksesi eivät perustu siihen ;)

Musta tuntuu, että tässä ylläolevassa postauksessa ei ollut yksikään asia oikein. Ehkä noi prosentit? Luitko ollenkaan mitä kirjoitin? Kasvihuonekaasut estävät ilmakehässä auringon säteitä palaamasta takaisin avaruuteen, jolloin auringon säteet palaavat takaisin lämmittämään maan/meren pintaa. Aurinko lämmittää Grönlantia/Etelämannerta -> syntyy "vesialtaita" jään päälle -> vesi valuu näistä altaista Etelämantereen jääpeitteen läpi aina peruskallioon asti jonka päällä Etelämanner lepää -> tämä virtaavan veden synnyttämät railot saattavat aiheuttaa sen, että entistä suurempia jäämääriä/vuoria irtoaa Etelämantereesta -> nämä sulavat ja vedenpinta nousee.

Lisäksi, Grönlannin sulaminen pienentäisi suolapitoisuutta Atlantilla, joka saattaisi sotkea Golfvirran. Golfvirta perustuu siihen, että lämmintä ja makeaa vettä tulee meren pintakerroksissa Pohjoiseen. Kun tämä makea vesimassa törmää kovaan,painavaan ja suolaiseen veteen, miljoonat tonnit vettä putoavat hetkessä meren pohjalle ja palaavat takaisin Etelään. Jos Grönlannin jääpeite sulaa, tämä Pohjois-Atlantin suolapitoisuus vähenee, eikä Golfvirta enää välttämättä pumppaakaan tätä lämmintä vettä Pohjoiseen -> täällä on vähän vitun kylmä sen jälkeen.

Ihan asiallista perustietoa (joka ei välttämättä pidä paikkaansa), mutta tuosta ilmakehästä ja sen eri toimintamekanismeista tiedetään todellisuudessa melko vähän.

No sanotaanpa jotain positiivista: Ihmiskunta on pelkkää paskaa, joka pilaa tämän hienon planeetan.

Tää on ikävä kyllä Greenpeace-ideologiaa :/

 

[Pohjoisvirta]

No sanotaanpa jotain positiivista: Ihmiskunta on pelkkää paskaa, joka pilaa tämän hienon planeetan.

Tapetaan kaikki eläimet, ihmiset ja turhat kasvit mutta jätetään levät.
Näin maapallo voi paremmin.
:joulu5: