- Liittynyt
- 10.8.2006
- Viestejä
- 19 771
...
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Orpo lupasi 100000 uutta työpaikkaa. Nyt taitaa olla jo 50000 työtöntä enemmän. Jos niitä jallituskauden lopussa on yhteensä vaikka 400000, niin tarkoittaako se sinun laskutavallasi että ilman Orpon hallitusta niitä olisi 500000? Työtöntä siis?Nuo 266k työtöntä ei taida olla tämän hallituksen aikaansaannos, vaan edellisten perintöä.
No sehän selviää sit kauden päätteeksi, et miten meni. Rakennusala lienee pikkuhiljaa pohjalla, joten nähtäväksi jää mihin lukemat pysähtyy tai miten ylipäätänsä seuraavan parin vuoden aikana käyttäytyvät. Paljonkohan lie vaikutti työllisten määrään nuo kevään poliittiset lakot, joista ei sit ollut vitunkaan hyötyä kenellekkään.Orpo lupasi 100000 uutta työpaikkaa. Nyt taitaa olla jo 50000 työtöntä enemmän. Jos niitä jallituskauden lopussa on yhteensä vaikka 400000, niin tarkoittaako se sinun laskutavallasi että ilman Orpon hallitusta niitä olisi 500000? Työtöntä siis?
KannatusDemarit meinaa vissiin estää rajalain..? Rkp:n kipuilun vielä jotenkin ymmärrän, mutta demarit on yksi keskeisistä valtapuolueista. Jos tämä ei näy Sdp:n kannatuksessa niin menetän lopunkin uskon suomalaisiin.
Demarit meinaa vissiin estää rajalain..? Rkp:n kipuilun vielä jotenkin ymmärrän, mutta demarit on yksi keskeisistä valtapuolueista. Jos tämä ei näy Sdp:n kannatuksessa niin menetän lopunkin uskon suomalaisiin.
Mitä seuraa, jos rikkoo näitä kansainvälisiä sopimuksia? Ei mitään, varsinkin, kun yleinen mielipide on, että ne ovat pielessä tuolta osin ja niiden muuttaminen taitaa olla melko mahdotonta.. Itse näen tuon SDP:n toiminnan tahallisena jarruttamisena ja (kuviteltujen)irtopisteiden hakemisena tietyltä porukalta.Itse ymmärsin lehtijuttujen perusteella että eivät ole sitä estämässä siis ajatuksena, vaan tahtoo että lukuisien laki viisaiden ihmisten mielipiteet otetaan jo valmistelussa huomioon eikä lähdetä ihan suoraan rikkomaan kansainvälisiä sopimuksia ja todeta myöhemmin et tuli väärin tehtyä.
Juosten kustu esitys tjs. Toivon että kirjaukset saadaan kuntoon ja laki etenemään
Toivotaan että olisi tuollaista pientä sisäpoliittista haraamista jonka lopputulemana muutetaan lakiesityksessä paria sanaa ja lain hyväksyminen lykkääntyy vain hieman. En silti pitäisi kovin fiksuna peliliikkeenä huomioiden, että kansalaiset ovat lakiesityksen takana selkeesti.Itse ymmärsin lehtijuttujen perusteella että eivät ole sitä estämässä siis ajatuksena, vaan tahtoo että lukuisien laki viisaiden ihmisten mielipiteet otetaan jo valmistelussa huomioon eikä lähdetä ihan suoraan rikkomaan kansainvälisiä sopimuksia ja todeta myöhemmin et tuli väärin tehtyä.
Juosten kustu esitys tjs. Toivon että kirjaukset saadaan kuntoon ja laki etenemään
Jonkunlainen kompromissi olisi minusta tehdä sellainen sopimus (en tiedä, onko tällainen mahdollista), että perustuslakia ymv. tulkitaan aina kansalaisten eduksi. Eli mikäli on ristiriitatilanne, jossa toisella puolella on kansalaisten etu ja toisella valtion etu, niin kansalaisten etu jyrää. Jos toisella puolella on kansalaisten etu ja toisella ulkomaalaisten etu, niin kansalaisten etu jyrää. jne. Tämäkin on kaukana ongelmattomasta, mutta en ainakaan itse keksi mitään parempaa vaihtoehtoa. Esim. nyt tässä on ristiriidassa kansalaisten etu (turvallisuus) ja toisella ulkomaalaisten turvapaikanhakijoiden etu. Ja tämän jälkeenkin on tietty tulkinnan varaista, että mikä on kansalaisten etu jne., mutta olisi nähdäkseni askel parempaan suuntaan.
Mitä tulee noihin, että: "Valmistellaan laki paremmin", tai "keskustellaan ihmisten kanssa", niin nämä eivät ole nähdäkseni konkreettisia vaihtoehtoja, vaan kauniilta kuulostavia tyhjiä korulauseita. Ellei sitten ole joku perustuslakiasiantuntijan hyväksymä toimiva laki. Mun ymmärtääkseni taas noi kaikki asiantuntijat ovat juuri siksi vain tyrmänneet nykyisen esityksen ilman, että tarjoaisivat parempaa vaihtoehtoa, koska sellainen ei ole mahdollinen.
Hienoista korulauseista huolimatta EU on ollut tuskallisen hidas ja haluton löytämään tehokkaita ratkaisuja ulkoraja- ja kauttakulkumaiden avuksi, siksi Itä-Euroopan maat (ja muutkin maat) ovat tehneet kansallisia ratkaisuja. Venäjä käyttää häikäilemättä hyväkseen EU:n turvapaikkapolitiikan heikkouksia ja on tehnyt sitä Syyrian sodasta asti. EU-strategian kohdissa ei ole yhtäkään konkreettista ehdotusta, sen sijaan mainitaan kyllä palautukset ja lailliset maahanmuuton väylät. EU:lla ei ole vaikutusvaltaa juurisyihin, ellei sen harjoittamaa politiikkaa sitten lasketa sellaiseksi. Palautukset eivät ole toimineet tähänkään asti ja uudet lailliset väylät todennäköisesti vain kasvattaisivat ongelmaa. Miten ylipäätään erotella säännönmukainen ja säännösten vastainen (irregular) maahanmuutto masinoidun turvapaikanhaun kohdalla? Mahdoton tehtävä, kun puhutaan kymmenistä tuhansista potentiaalisista halukkaista lyhyessä ajassa. EU ei kuitenkaan ole sallinut virallisesti pushbackeja missään olosuhteissa. Ja sekös Venäjää miellyttää. Mitä heikommalta rajapolitiikka vaikuttaa, sitä enemmän Venäjä haluaa sitä käyttää hyväkseen. EU:n "yhteiset ratkaisut" nähtiin jo viime vuonna, ratkaisu oli käytännössä apuhenkilöstöä turvapaikanhakumenettelyn tehokkuuden takaamiseksi. Eräs skenaario voisi olla, että Suomi ei saa rajalakia kuntoon, Venäjä käyttää sitä hyväkseen, ja muut maat pistävät rajansa säppiin. EU:n taakanjako-mekanismin track recordia kun tarkastelee, niin ainakin minulle nousee ajatus, että tuota tilannetta ei Suomessa ole syytä koeponnistaa.Pursuing a comprehensive approach to migration and border management. Ensuring that citizens can move freely within the EU is a fundamental achievement of the European Union and requires the proper functioning of the Schengen area. With this freedom comes the shared responsibility to fulfill and implement our common obligations and protect the EU’s external borders effectively. This is a prerequisite for guaranteeing security and upholding law and order, in line with our principles and values. Through its comprehensive partnerships approach, the European Union will continue to cooperate in a mutually beneficial way with countries of origin and transit. Together, we will address the long-term challenges of irregular migration and its root causes and work on returns. We will also explore the opportunities of migration, including through legal pathways. We will fight smuggling networks and break the business model of those who profit from this inhumane trade. We will consider new ways to prevent and counter irregular migration. We will find joint solutions to the security threat of instrumentalised migration.
Se on tietysti totta, että EU:lla on näppinsä pelissä insentiivien luomisessa, samoin kuin jäsenmailla erikseen. Australian esimerkki toki osoittaa, että politiikan muutoksilla on vaikutusta. Maahanmuuton kannalta ongelmallinen on sen oma itsenäinen kannustin eli se, että diasporat maahanmuuton seurauksena ovat jo ehtineet kasvaa mittaviksi ympäri Eurooppaa. Kasvavilla diasporilla on taipumus ruokkia omaa kasvuaan. Tulonsiirtoja ja sosiaalietuuksia ym. leikkaamalla voidaan kannustimia heikentää, mutta jos kohdemaa voittaa vertailussa lähtömaan suunnilleen jokaisella inhimillisellä mittarilla, niin muuttoliikkeelle tulee aina löytymään perusteet matkan riskeistä huolimatta. Mutta tämä tosiaan menee jo vähän ohi topikin aiheesta.Eurooppa on luonut kannustimen, että kannattaa maksaa rikollisjärjestöille ja yrittää tulla Välimeren yli merikelvottomalla aluksella, kun taas Australia on luonut kannustimen, että ei kannata yrittää. Seurauksena toisen meren yli yritetään ja hukutaan, toisen ei. Samalla tavalla nyt on tehty kannustin Kremlille käyttää hädänalaisia ihmisiä aseena. Tämä kannustin on luotu omalla lainsäädännöllä ja Kremli toimii annettujen kannustimien mukaisesti. Vastaavasti kannustin voidaan poistaa ja sen jälkeen näitä ihmisiä ei enää käytetä aseena ja pelinappulana.
Diaspora tarkoittaa wikipedian mukaan uskonnollista tai kansallista ryhmää, joka on hajaantunut eli joutunut muuttamaan uuteen maahan. Siirtolaisuudesta se kuitenkin eroaa semanttisesti siten, että siteet vanhaan maahan säilyvät vahvoina ja integraatiota ei helposti tapahdu. Käsitteenä se on kieltämättä vähän epämääräinen ja sisältö on muuttunut ajan saatossa. Mutta tarkoitin sillä siis sitä, että kun tiettyyn maahan on muuttanut iso joukko ihmisiä vieraasta maasta ja kulttuurista, ja joukko sitten huomaa olojen olevan otollisia, niin muuttoliike alkaa kiinnostaa myös muita siellä mistä joukko on peräisin. Ihmisillä on pyrkimys kerääntyä kaltaistensa joukkoon ja näin syntyy etnisiä/kulttuurisia/kielellisiä keskittymiä uuteen maahan. Vahvat siteet vanhaan maahan toimivat kannustavana esimerkkinä muillekin. Ja niin edelleen.
Menee jo vähän suomalaisen politiikan ulkopuolelle, mutta mun mielestä kannattaa myös huomioida insentiivit. Politiikkaa ei ikinä missään olosuhteissa pitäisi arvioida siltä kannalta, että mikä on tarkoitus, vaan että millaisia kannustimia luodaan. Esimerkkinä: Kuinka monta turvapaikanhakijaa on hukkunut välimereen ja kuinka monta Australiaa ympäröivään Tyyneen valtamereen? Entä kuinka paljon ihmiskauppaa pyörittävät rikolliset ovat tehneet rahaa ihmisten ahdingosta Välimerellä ja entä Tyynellä valtamerellä? Eurooppa on luonut kannustimen, että kannattaa maksaa rikollisjärjestöille ja yrittää tulla Välimeren yli merikelvottomalla aluksella, kun taas Australia on luonut kannustimen, että ei kannata yrittää. Seurauksena toisen meren yli yritetään ja hukutaan, toisen ei.