Suomalainen politiikka

[Rantapallo]

...

 

[Jakob]

Kyllä mua sylettää Orpon patsastelut veroalen kanssa.

Meillä julkinen palvelu sakkaa oli sitten kyse poliisiasemien aukiolosta, päivystyjonoista, verottajan avusta, lupapalveluista jnejne… siis asioista joita minä veronmaksajana kaipaan ja yhteiskunta on se joka palvelut tuottaa. Mä en tartte kolmea- tai neljääkymppiä kuukaudessa lisää nettona vaan paremmin toimivan yhteiskunnan.

Sitten vielä patsastellaan, että kevennykset painotetaan pieni- ja keskituloisiin. Prosenteilla ei voi kaupassa maksaa ja kyllä ne suurimmat euromääräiset alet saa suurituloiset.

Edit: mä en huomaa millään tavalla tuota veroalea omassa arjessa. Veikkaan että se siistijä 1500€ bruttotuloilla huomaisi, ja taatusti menis vielä rahat kiertoon. Mun tapauksessa ne menee käytännössä säästöön.

 

[Kuli]

Tossa satuin kattelee vasemmistoliiton korvaavia kansanedustajia. Anderssonin, Kyllösen ja Saramon on kyllä tolle puolueelle melkoinen takaisku.

 

[Stonder]

Nuo 266k työtöntä ei taida olla tämän hallituksen aikaansaannos, vaan edellisten perintöä.

Orpo lupasi 100000 uutta työpaikkaa. Nyt taitaa olla jo 50000 työtöntä enemmän. Jos niitä jallituskauden lopussa on yhteensä vaikka 400000, niin tarkoittaako se sinun laskutavallasi että ilman Orpon hallitusta niitä olisi 500000? Työtöntä siis?

 

[Reivi]

Orpo lupasi 100000 uutta työpaikkaa. Nyt taitaa olla jo 50000 työtöntä enemmän. Jos niitä jallituskauden lopussa on yhteensä vaikka 400000, niin tarkoittaako se sinun laskutavallasi että ilman Orpon hallitusta niitä olisi 500000? Työtöntä siis?

No sehän selviää sit kauden päätteeksi, et miten meni. Rakennusala lienee pikkuhiljaa pohjalla, joten nähtäväksi jää mihin lukemat pysähtyy tai miten ylipäätänsä seuraavan parin vuoden aikana käyttäytyvät. Paljonkohan lie vaikutti työllisten määrään nuo kevään poliittiset lakot, joista ei sit ollut vitunkaan hyötyä kenellekkään.

 

[ehec]

Demarit meinaa vissiin estää rajalain..? Rkp:n kipuilun vielä jotenkin ymmärrän, mutta demarit on yksi keskeisistä valtapuolueista. Jos tämä ei näy Sdp:n kannatuksessa niin menetän lopunkin uskon suomalaisiin.

 

[tuutelle]

Demarit meinaa vissiin estää rajalain..? Rkp:n kipuilun vielä jotenkin ymmärrän, mutta demarit on yksi keskeisistä valtapuolueista. Jos tämä ei näy Sdp:n kannatuksessa niin menetän lopunkin uskon suomalaisiin.

Kannatus

Ehkä kannattaa katsoa peiliin ja menettää usko siellä näkyvään kaveriin.

Tilastot — Maahanmuuttovirasto

Osoitteesta tilastot.migri.fi löydät Maahanmuuttovirastoon vireille tulleet asiat sekä viraston tekemät päätökset, jotka koskevat oleskelulupaa, kansainvälistä suojelua, kansalaisuutta ja maasta poistamista.

tilastot.migri.fi

"Suomeen" tulee tänäkin vuonna se ~60 tuhatta uutta asukasta kehitysmaista LAILLISESTI. Millään rajalailla ei ole mitään helvetin merkitystä mihinkään.

Se on teatteria lampaille, jotka luulee eduskunnalla olevan jotakin valtaa tämän "maan" asioihin.

UN Replacement Migration : United Nations, Menbere Dessalegne, : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive

Replacement Migration: Is It a Solution to Declining and Ageing Populations ? UNITED...

archive.org

 

[Wombut]

Demarit meinaa vissiin estää rajalain..? Rkp:n kipuilun vielä jotenkin ymmärrän, mutta demarit on yksi keskeisistä valtapuolueista. Jos tämä ei näy Sdp:n kannatuksessa niin menetän lopunkin uskon suomalaisiin.

Itse ymmärsin lehtijuttujen perusteella että eivät ole sitä estämässä siis ajatuksena, vaan tahtoo että lukuisien laki viisaiden ihmisten mielipiteet otetaan jo valmistelussa huomioon eikä lähdetä ihan suoraan rikkomaan kansainvälisiä sopimuksia ja todeta myöhemmin et tuli väärin tehtyä.

Juosten kustu esitys tjs. Toivon että kirjaukset saadaan kuntoon ja laki etenemään

 

[tompo]

Itse ymmärsin lehtijuttujen perusteella että eivät ole sitä estämässä siis ajatuksena, vaan tahtoo että lukuisien laki viisaiden ihmisten mielipiteet otetaan jo valmistelussa huomioon eikä lähdetä ihan suoraan rikkomaan kansainvälisiä sopimuksia ja todeta myöhemmin et tuli väärin tehtyä.

Juosten kustu esitys tjs. Toivon että kirjaukset saadaan kuntoon ja laki etenemään

Mitä seuraa, jos rikkoo näitä kansainvälisiä sopimuksia? Ei mitään, varsinkin, kun yleinen mielipide on, että ne ovat pielessä tuolta osin ja niiden muuttaminen taitaa olla melko mahdotonta.. Itse näen tuon SDP:n toiminnan tahallisena jarruttamisena ja (kuviteltujen)irtopisteiden hakemisena tietyltä porukalta.

Suomessa muutenkin mennään ihan liian tarkkaan, Kansainvälisten/EU:n/ym. vaatimusten mukaan, kun ensisijaisesti pitäisi aina huolehtia oman maan asioista ja varsinkin turvallisuudesta (niin sisäisestä kuin ulkoisestakin).

 

[ehec]

Itse ymmärsin lehtijuttujen perusteella että eivät ole sitä estämässä siis ajatuksena, vaan tahtoo että lukuisien laki viisaiden ihmisten mielipiteet otetaan jo valmistelussa huomioon eikä lähdetä ihan suoraan rikkomaan kansainvälisiä sopimuksia ja todeta myöhemmin et tuli väärin tehtyä.

Juosten kustu esitys tjs. Toivon että kirjaukset saadaan kuntoon ja laki etenemään

Toivotaan että olisi tuollaista pientä sisäpoliittista haraamista jonka lopputulemana muutetaan lakiesityksessä paria sanaa ja lain hyväksyminen lykkääntyy vain hieman. En silti pitäisi kovin fiksuna peliliikkeenä huomioiden, että kansalaiset ovat lakiesityksen takana selkeesti.

 

[mskomu]

Tämä käännytyslaki on ainakin minulle todella hankala pala. Ihan mahdottomasti en ole seurannut, mutta tähän mennessä asioita on ryssitty ihan kunnolla, se lienee selvää. Koska mennyttä ei voida muuttaa, niin on turha miettiä sitä, että miksi meillä on sellaisia lakeja, kuin on ja pitäisi miettiä, että mitä tehdään tilanteessa, jossa ollaan. Jos lähdetään siitä, että Venäjän uhka on pakko kyetä torjumaan tavalla tai toisella, niin mitä vaihtoehtoja on? Olen lisäksi ymmärtänyt, että nykyinen laki ei olisi erityisen huonosti muotoiltu, vaan että perustuslaki ja kansainväliset sopimukset ovat sellaisia, että ilman niiden muuttamista ei voida tehdä toimivaa käännytyslakia, joka ei olisi näiden kanssa ristiriitainen. Näillä oletuksilla vaihtoehdot ovat:

1) Muutetaan perustuslakia niin, että voidaan tehdä ristiriidaton käännytyslaki. Tämä ei ole vaihtoehto, koska se kestää liian kauan eikä siten kyetä täyttämään vaatimusta "Venäjän uhka on pakko kyetä torjumaan". Venäjä ei nimittäin odottele.

2) Neuvotellaan EU:ssa kansainväliset sopimukset uusiksi. Tämä ei ole vaihtoehto samasta syystä, kuin 1).

3) Tehdään laki, joka on ristiriidassa perustuslain ja/tai kansainvälisten sopimusten kanssa.

Vaihtoehto 3) on tässä tilanteessa täysin no brainer, koska se on paskoista tarjolla olevista vaihtoehdoista ainot, joka vastaa tärkeimpään tarpeeseen. Mutta homma ei ole näin yksinkertainen, koska käännytysten lisäksi hyväksytään samalla tilanne, että tarpeen vaatiessa voidaan kävellä oikeusvaltion periaatteiden yli, eli heikennetään turvaa tulevaisuudessa. Jos tällainen menettely hyväksytään, niin mikä suojaa siltä, että tulevaisuudessa keksitään joku hätä ja ajetaan sen nojalla läpi perustuslakia rikkova laki, jolla kavennetaan yksilönvapauksia? Valtiolle ei pitäisi sallia tällaista.

Jonkunlainen kompromissi olisi minusta tehdä sellainen sopimus (en tiedä, onko tällainen mahdollista), että perustuslakia ymv. tulkitaan aina kansalaisten eduksi. Eli mikäli on ristiriitatilanne, jossa toisella puolella on kansalaisten etu ja toisella valtion etu, niin kansalaisten etu jyrää. Jos toisella puolella on kansalaisten etu ja toisella ulkomaalaisten etu, niin kansalaisten etu jyrää. jne. Tämäkin on kaukana ongelmattomasta, mutta en ainakaan itse keksi mitään parempaa vaihtoehtoa. Esim. nyt tässä on ristiriidassa kansalaisten etu (turvallisuus) ja toisella ulkomaalaisten turvapaikanhakijoiden etu. Ja tämän jälkeenkin on tietty tulkinnan varaista, että mikä on kansalaisten etu jne., mutta olisi nähdäkseni askel parempaan suuntaan.

Mitä tulee noihin, että: "Valmistellaan laki paremmin", tai "keskustellaan ihmisten kanssa", niin nämä eivät ole nähdäkseni konkreettisia vaihtoehtoja, vaan kauniilta kuulostavia tyhjiä korulauseita. Ellei sitten ole joku perustuslakiasiantuntijan hyväksymä toimiva laki. Mun ymmärtääkseni taas noi kaikki asiantuntijat ovat juuri siksi vain tyrmänneet nykyisen esityksen ilman, että tarjoaisivat parempaa vaihtoehtoa, koska sellainen ei ole mahdollinen.

 

[muriaani]

View: https://x.com/OletettuOuza/status/1806479439733154124

 

[mskomu]

Sitten vielä noista perustuslakiasiantuntijoista tjmv., jotka ovat olleet mediassa esillä. En tiedä, että millaista keskustelua on käyty julkisuuden ulkopuolella, joten nillitykseni voi olla täysin aiheetonta. Mutta julkisen keskustelun perusteella luokittelisin nämä asiantuntijat käytännössä hyödyttömiksi. Asiantuntija, joka vain torppaa asioita, tekee työtä, johon ei tarvita asiantuntijaa. Hänet voitaisiin korvata vaikka ottamalla työttömistä työnhakijoista ensimmäinen kaveri minimipalkalla ja ohjeistaa hänelle, että sanot vain kaikkeen ei. Tämän tehtävän tekeminen ei vaadi mitään ominaisuuksia. Itse asiassa tätä varten ei tarvittaisi edes työntekijää, vaan vaikka minä voisin laittaa ChatGPT:hen pyynnön, että: "Tee pätkä koodia, joka vastaa kaikkeen kieltävästi"

Asiantuntijan pitäisi kyetä arvioimaan tilannetta ja tarjoamaan ratkaisuja, muussa tapauksessa hän on vain automaatti, jonka työn kuka tahansa voi tehdä.

 

[darker]

Jonkunlainen kompromissi olisi minusta tehdä sellainen sopimus (en tiedä, onko tällainen mahdollista), että perustuslakia ymv. tulkitaan aina kansalaisten eduksi. Eli mikäli on ristiriitatilanne, jossa toisella puolella on kansalaisten etu ja toisella valtion etu, niin kansalaisten etu jyrää. Jos toisella puolella on kansalaisten etu ja toisella ulkomaalaisten etu, niin kansalaisten etu jyrää. jne. Tämäkin on kaukana ongelmattomasta, mutta en ainakaan itse keksi mitään parempaa vaihtoehtoa. Esim. nyt tässä on ristiriidassa kansalaisten etu (turvallisuus) ja toisella ulkomaalaisten turvapaikanhakijoiden etu. Ja tämän jälkeenkin on tietty tulkinnan varaista, että mikä on kansalaisten etu jne., mutta olisi nähdäkseni askel parempaan suuntaan.

Mitä tulee noihin, että: "Valmistellaan laki paremmin", tai "keskustellaan ihmisten kanssa", niin nämä eivät ole nähdäkseni konkreettisia vaihtoehtoja, vaan kauniilta kuulostavia tyhjiä korulauseita. Ellei sitten ole joku perustuslakiasiantuntijan hyväksymä toimiva laki. Mun ymmärtääkseni taas noi kaikki asiantuntijat ovat juuri siksi vain tyrmänneet nykyisen esityksen ilman, että tarjoaisivat parempaa vaihtoehtoa, koska sellainen ei ole mahdollinen.

Olen samaa mieltä korulauseista. Periaatteessa asia on yksinkertainen. Joko ylläpidetään kansallista etua, tai sitten ei, mikäli jokin asia on kansallisen edun kanssa ristiriidassa. Jos asetetaan ylimmäksi ja kyseenalaistamattomaksi arvoksi turvapaikka- ja ihmisoikeudet (kuten lakia vastustavat puolueet/kansanedustajat), niin on aiheellista kysyä, mikä olisi tämän vaihtoehdon hinta eri skenaarioissa, enkä tarkoita vain taloudellisessa mielessä. Henkilökohtaisesti on vaikea nähdä kansallisena etuna sitä, että Venäjältä otettaisiin massiivinen joukko turvapaikanhakijoita Suomeen missä tahansa tilanteessa, tämä pätee myös siinä skenaariossa, että Venäjällä tapahtuisi tulevaisuudessa jonkinlainen romahdus ja sieltä olisi tulossa Venäjän kansalaisia. Eri skenaarioilla on merkitystä. Muistatteko vielä, kun v. 2015 länsirajalta tuli poikkeuksellisen suuri joukko turvapaikanhakijoita, mutta pääministeri Orpo kävi neuvottelemassa Venäjällä, kun itärajalta oli Suomeen tullut huomattavasti pienempi joukko turvapaikanhakijoita. Se mikä näitä skenaarioita yhdistää, on turvapaikkapolitiikka.

Turvapaikka- ja ihmisoikeuksista tietysti löytyy monenlaisia mielipiteitä. Sokea tuijottaminen oikeuksien perään saa helposti unohtamaan realiteetit siitä miksi lakeja ylipäätään ollaan sorvaamassa. Venäjän intressi ei ole vilpitön halu auttaa turvapaikanhakijoita, vaan heikentää EU-maita ja masinoitu turvapaikanhaku on siihen jo aivan erinomaiseksi todennettu keino. Kun katsoo, mitä Venäjä touhuaa tällä hetkellä ympäri EU:ta aiheuttaakseen häiriöitä niin turvapaikanhakijoita hyväksikäyttämällä kuin muillakin tavoilla, niin aika sinisilmäisesti saa ilmiötä katsoa ettei havaitse siinä mitään uhkia kansalliselle turvallisuudelle. Suomessa on aika vähän uutisoitu Itä-Euroopan rajojen tapahtumista tässä rajalain kontekstissa. Maantieteellisen sijainnin ja turvallisuuspoliittisen ym. tilanteen vuoksi Suomea kannattaa tällä hetkellä verrata Itä-Euroopan maihin.

Tässä lakiasiassa on taustalla isona kompastuskivenä EU-tason lainsäädäntö ja erityisesti sen turvapaikanhakua koskevat osat. En ole lainsäädännön asiantuntija joten tässä olen asioista paremmin perillä olevien varassa. Lakiteknisissä kysymyksissä piru on yksityiskohdissa, mutta suuria linjoja voi kuitenkin tarkastella. EU julkaisi strategiansa vuosille 2024 - 2029. Otan tähän lainauksen siitä:

Pursuing a comprehensive approach to migration and border management. Ensuring that citizens can move freely within the EU is a fundamental achievement of the European Union and requires the proper functioning of the Schengen area. With this freedom comes the shared responsibility to fulfill and implement our common obligations and protect the EU’s external borders effectively. This is a prerequisite for guaranteeing security and upholding law and order, in line with our principles and values. Through its comprehensive partnerships approach, the European Union will continue to cooperate in a mutually beneficial way with countries of origin and transit. Together, we will address the long-term challenges of irregular migration and its root causes and work on returns. We will also explore the opportunities of migration, including through legal pathways. We will fight smuggling networks and break the business model of those who profit from this inhumane trade. We will consider new ways to prevent and counter irregular migration. We will find joint solutions to the security threat of instrumentalised migration.

Hienoista korulauseista huolimatta EU on ollut tuskallisen hidas ja haluton löytämään tehokkaita ratkaisuja ulkoraja- ja kauttakulkumaiden avuksi, siksi Itä-Euroopan maat (ja muutkin maat) ovat tehneet kansallisia ratkaisuja. Venäjä käyttää häikäilemättä hyväkseen EU:n turvapaikkapolitiikan heikkouksia ja on tehnyt sitä Syyrian sodasta asti. EU-strategian kohdissa ei ole yhtäkään konkreettista ehdotusta, sen sijaan mainitaan kyllä palautukset ja lailliset maahanmuuton väylät. EU:lla ei ole vaikutusvaltaa juurisyihin, ellei sen harjoittamaa politiikkaa sitten lasketa sellaiseksi. Palautukset eivät ole toimineet tähänkään asti ja uudet lailliset väylät todennäköisesti vain kasvattaisivat ongelmaa. Miten ylipäätään erotella säännönmukainen ja säännösten vastainen (irregular) maahanmuutto masinoidun turvapaikanhaun kohdalla? Mahdoton tehtävä, kun puhutaan kymmenistä tuhansista potentiaalisista halukkaista lyhyessä ajassa. EU ei kuitenkaan ole sallinut virallisesti pushbackeja missään olosuhteissa. Ja sekös Venäjää miellyttää. Mitä heikommalta rajapolitiikka vaikuttaa, sitä enemmän Venäjä haluaa sitä käyttää hyväkseen. EU:n "yhteiset ratkaisut" nähtiin jo viime vuonna, ratkaisu oli käytännössä apuhenkilöstöä turvapaikanhakumenettelyn tehokkuuden takaamiseksi. Eräs skenaario voisi olla, että Suomi ei saa rajalakia kuntoon, Venäjä käyttää sitä hyväkseen, ja muut maat pistävät rajansa säppiin. EU:n taakanjako-mekanismin track recordia kun tarkastelee, niin ainakin minulle nousee ajatus, että tuota tilannetta ei Suomessa ole syytä koeponnistaa.

Mutta mielenkiinnolla odotan, mitä tuleman pitää.

 

[mskomu]

Menee jo vähän suomalaisen politiikan ulkopuolelle, mutta mun mielestä kannattaa myös huomioida insentiivit. Politiikkaa ei ikinä missään olosuhteissa pitäisi arvioida siltä kannalta, että mikä on tarkoitus, vaan että millaisia kannustimia luodaan. Esimerkkinä: Kuinka monta turvapaikanhakijaa on hukkunut välimereen ja kuinka monta Australiaa ympäröivään Tyyneen valtamereen? Entä kuinka paljon ihmiskauppaa pyörittävät rikolliset ovat tehneet rahaa ihmisten ahdingosta Välimerellä ja entä Tyynellä valtamerellä? Eurooppa on luonut kannustimen, että kannattaa maksaa rikollisjärjestöille ja yrittää tulla Välimeren yli merikelvottomalla aluksella, kun taas Australia on luonut kannustimen, että ei kannata yrittää. Seurauksena toisen meren yli yritetään ja hukutaan, toisen ei.

Samalla tavalla nyt on tehty kannustin Kremlille käyttää hädänalaisia ihmisiä aseena. Tämä kannustin on luotu omalla lainsäädännöllä ja Kremli toimii annettujen kannustimien mukaisesti. Vastaavasti kannustin voidaan poistaa ja sen jälkeen näitä ihmisiä ei enää käytetä aseena ja pelinappulana. Toinen esimerkki voisi olla, että aseista riisuminen loisi Venäjälle kannustimen hyökätä Suomeen siinä, missä armeijan ylläpito ja Natoon liittyminen poisti tämän kannustimen. Ensimmäisessä skenaariossa käytäisiin sota Venäjän hyökättyä tänne ja jälkimmäisessä ei. Eli pasifismissakaan jalo tarkoitus ei tarkoita mitään, ja luodut kannustimet tarkoittavat kaikkea kaikessa.

 

[darker]

Eurooppa on luonut kannustimen, että kannattaa maksaa rikollisjärjestöille ja yrittää tulla Välimeren yli merikelvottomalla aluksella, kun taas Australia on luonut kannustimen, että ei kannata yrittää. Seurauksena toisen meren yli yritetään ja hukutaan, toisen ei. Samalla tavalla nyt on tehty kannustin Kremlille käyttää hädänalaisia ihmisiä aseena. Tämä kannustin on luotu omalla lainsäädännöllä ja Kremli toimii annettujen kannustimien mukaisesti. Vastaavasti kannustin voidaan poistaa ja sen jälkeen näitä ihmisiä ei enää käytetä aseena ja pelinappulana.

Se on tietysti totta, että EU:lla on näppinsä pelissä insentiivien luomisessa, samoin kuin jäsenmailla erikseen. Australian esimerkki toki osoittaa, että politiikan muutoksilla on vaikutusta. Maahanmuuton kannalta ongelmallinen on sen oma itsenäinen kannustin eli se, että diasporat maahanmuuton seurauksena ovat jo ehtineet kasvaa mittaviksi ympäri Eurooppaa. Kasvavilla diasporilla on taipumus ruokkia omaa kasvuaan. Tulonsiirtoja ja sosiaalietuuksia ym. leikkaamalla voidaan kannustimia heikentää, mutta jos kohdemaa voittaa vertailussa lähtömaan suunnilleen jokaisella inhimillisellä mittarilla, niin muuttoliikkeelle tulee aina löytymään perusteet matkan riskeistä huolimatta. Mutta tämä tosiaan menee jo vähän ohi topikin aiheesta.

 

[Lonewolf]

insentiivien

diasporat

Tä?

 

[darker]

Tä?

Diaspora tarkoittaa wikipedian mukaan uskonnollista tai kansallista ryhmää, joka on hajaantunut eli joutunut muuttamaan uuteen maahan. Siirtolaisuudesta se kuitenkin eroaa semanttisesti siten, että siteet vanhaan maahan säilyvät vahvoina ja integraatiota ei helposti tapahdu. Käsitteenä se on kieltämättä vähän epämääräinen ja sisältö on muuttunut ajan saatossa. Mutta tarkoitin sillä siis sitä, että kun tiettyyn maahan on muuttanut iso joukko ihmisiä vieraasta maasta ja kulttuurista, ja joukko sitten huomaa olojen olevan otollisia, niin muuttoliike alkaa kiinnostaa myös muita siellä mistä joukko on peräisin. Ihmisillä on pyrkimys kerääntyä kaltaistensa joukkoon ja näin syntyy etnisiä/kulttuurisia/kielellisiä keskittymiä uuteen maahan. Vahvat siteet vanhaan maahan toimivat kannustavana esimerkkinä muillekin. Ja niin edelleen.

 

[ehec]

Liittyen tuohon rajalakiin ja kansaivälisiin sopimuksiin. Kandee lukaista tuo Koskelon pohdinta kokonaan.

View: https://x.com/AtteKaleva/status/1806781086925828180?t=HeaRA_OgEU-P6NuNbVNsEA&s=19

 

[maltsu]

Menee jo vähän suomalaisen politiikan ulkopuolelle, mutta mun mielestä kannattaa myös huomioida insentiivit. Politiikkaa ei ikinä missään olosuhteissa pitäisi arvioida siltä kannalta, että mikä on tarkoitus, vaan että millaisia kannustimia luodaan. Esimerkkinä: Kuinka monta turvapaikanhakijaa on hukkunut välimereen ja kuinka monta Australiaa ympäröivään Tyyneen valtamereen? Entä kuinka paljon ihmiskauppaa pyörittävät rikolliset ovat tehneet rahaa ihmisten ahdingosta Välimerellä ja entä Tyynellä valtamerellä? Eurooppa on luonut kannustimen, että kannattaa maksaa rikollisjärjestöille ja yrittää tulla Välimeren yli merikelvottomalla aluksella, kun taas Australia on luonut kannustimen, että ei kannata yrittää. Seurauksena toisen meren yli yritetään ja hukutaan, toisen ei.

Mun mielestä ei voida edes puhua kannustimista, vaan koko turvapaikanhakumenetelmä perustuu maksettuun salakuljetukseen ja laittomuuteen. Rikollisjärjestöille maksetaan se viistonnia ja sitten pääsee laittomalle matkalle EU-rajalle koittamaan tänne jäämistä ja investmentille tuoton tekemistä.
Kyseessä on humanitaariksi naamioitu halpatyövoima/väestömäärän lisäys projekti. Meillä vaan ei ole kontrollia ketä tulee, ei ole mahdollisuutta ja mekanismeja auttaa oikeasti hädänalaisia, mutta täytyy leikkiä humanitaaria matkan ostaneiden pääsyperusteissa ja tietty jotkut aivan ilmeiset terroristit voi käännyttää. Ehkä.
Koko systeemi ja laittomien ihmismassojen pyörittely pitäisi kokonaan romuttaa ja lopettaa täysin ihmisten päästäminen EU alueelle ilman asiallisia matkustusasiakirjoja. Kun kaikki hakemukset tehtäisiin lähtömaassa meillä olis mahdollista koordinoida oikeasti hädänalaisten auttamista, valita sopivaa ja mahdollisimman sopeutuvaa työvoima-ainesta jne.