Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.

.... Siksi lähinnä kyselen näin tyhmiä kun tosiaan oon nähny ja kuullu niin paljon erilaisia versioita samasta liikkeestä! Ja mietin kannattaisko notkoselän takia tehdä mieluummin romanialaista?No nyt tiedän että ton liikkeen nimi on romanialainen mave. Nimi kuulosti vaan niin eksoottiselta että en osannu yhdistää sitä tohon. Kumpi siis on "parempi" takareisille(romanialainen vai sjmv), vai onko ne ihan yhtä tehokkaita? Eihän romanialaisessa tule venytystä takareisiin?? Siinähän saa paljon enemmän painojakin tankoon? Ja ojennetaanko selkä lopussa vähän "yli" + jännitetään pakaroita, vai..? Vääntäkää nyt sitten rautalangasta niin että en VOI tehdä väärin.... Siksi lähinnä kyselen näin tyhmiä kun tosiaan oon nähny ja kuullu niin paljon erilaisia versioita samasta liikkeestä! Ja mietin kannattaisko notkoselän takia tehdä mieluummin romanialaista?
Tuossa on perää. En mä mikään veteraani ole, mutta onko failuresta mitään käytännön hyötyä? Hulkki kirjoitti joskus, että "positiivinen" failure eli silleen, että rauta pysähtyy niin sillä olisi jotain hyötyä ja sitten "negatiivinen" failure eli ei jaksa enään eded pidellä painoa ylhäällä vaan tulee rämisellä alas. En tiiä onko noista hyötyä käytännössä vai ei?arnold1987 sanoi:Monesti se voi aloittelevilla(okei NGV on jo veteraani), olla kanssa hyvä juttu, koska kokemusta ja voimia ei ole tehdä treeni loppuun asti niin 100% kuin mitä vaikka 5-10 vuotta tehnyt pystyisi. Näin on monesti saatu kanssa hyviä tuloksia.
En ole väittänyt positiivista failurea sen "paremmaksi" kuin negatiivistakaan. Yleisesti ottaen väittäisin suorien sarjojen, joita ei siis tehdä loppuun saakka, olevan hyödyllisempiä lihasmassan kasvatuksessa kuin loppuun asti vedettyjen sarjojen. Suoria sarjoja voi nimittäin tehdä paljon enemmän kuin failuresarjoja (saaden täten aikaan suuremman lihaskudokseen kohdistuvan mekaanisen rasituksen), rasittamatta kuitenkaan hermostoa yhtä paljon kuin pienempi määrä failuresarjoja tekee.Hulkki kirjoitti joskus, että "positiivinen" failure eli silleen, että rauta pysähtyy niin sillä olisi jotain hyötyä ja sitten "negatiivinen" failure eli ei jaksa enään eded pidellä painoa ylhäällä vaan tulee rämisellä alas. En tiiä onko noista hyötyä käytännössä vai ei?
Tässäkin on mahdottoman monta koulukuntaa. Toisten mielestä ei pidä tota positiivista/lähes loppuun asti menemistä pidemmälle tehdä, mutta ite oon sitä mieltä että kun ilman aineita harjoitellessa pitäisi yrittää maksomoida oma hormoonituotanto niin noi failurevedot olis tärkeitä. Tässäkin taas toiset väittää että se lopullinen hyöty hetkellisestä hormonipyrskeestä on suhteellisen pieni. Minusta sarjapainojen nostaminen on tärkeintä. Harvoin sitä ite on tullut helppoja enkkoja tehtyä.
En ole väittänyt positiivista failurea sen "paremmaksi" kuin negatiivistakaan. Yleisesti ottaen väittäisin suorien sarjojen, joita ei siis tehdä loppuun saakka, olevan hyödyllisempiä lihasmassan kasvatuksessa kuin loppuun asti vedettyjen sarjojen. Suoria sarjoja voi nimittäin tehdä paljon enemmän kuin failuresarjoja (saaden täten aikaan suuremman lihaskudokseen kohdistuvan mekaanisen rasituksen), rasittamatta kuitenkaan hermostoa yhtä paljon kuin pienempi määrä failuresarjoja tekee.
Ei tuossa mitään absoluuttista sääntöä ole, pääpointtina on vain pyrkimys saada lihaskudosta rasitettua enemmän kuin hermostoa, jolloin lihaskudos - eikä hermosto - määrää palautumistahdin.Tuossa on kyllä pointtia ihan kylliksi, mutta mikä on se raja monta toistoa jätetään vajaaksi?
Kuten sanoin, mitään yleistä absoluuttista sääntöä tuosta ei ole, ja sekös tuntuu useimpia ihmisiä vituttavan. :DMulle ei ole ikinä menny kunnolla päähän toi mekaaninen rasitus. Mihin sitten vedetään raja sen treeniin käytettyjen sarjojen ja kovuuden suhteen kanssa? 4 sarjaa kesken/ 1 loppuun, vai 6 sarjaa kesken/ 1loppuun?
Jos molemmilla kasvaa sarjapainot yhtä paljon, kehittää useamman ei-failuresarjan tekijä enemmän lihasmassaa koska sarjapainojen kehitys on ensisijaisesti seurausta lihasmassan kasvusta, eikä hermoston kehittymisestä, kuten tällä yhden failuresarjan tyypillä. Tämä on toki karkea yleistys, sillä lihasmassan kasvuun vaikuttaa about 10 000 muutakin tekijää kuin vain lihaskudokseen kohdistunut mekaaninen trauma ja hermoston rasitus.Miten on mekaanisen rasittajan esim. 4*8-12 keskenjätettyjä ja toisen joka tekee 1*max suoraa/tiputussarjaa hormoonivaste jos oletetaan että kummatkin lisäävät voimia/sarjapainoja yhtä paljon vuodessa? Kumman lihasmassa kehittyy nopeammin?
Tästä aiheesta on kyllä perinpohjaiset keskustelut ja selitykset Pakkotoistolla, mutta tässä nyt tuo pointti:Tarkoititko sie tolla selityksellä siis tätä? Failure sarjojen aiheuttama sarjapainojen kasvu stimuloi vain välillisesti/toissijaisesti lihaskasvua, mutta mekaanisen rasittamisen aiheuttama lihaskasvu stimuloi vain välillisesti/toissijaisesti voimien kasvua? (Menee jo tieteeksi)
