Siviilipalvelumiehet

[Isobanaani]

Nyt kun alokkaat aloittivat armeijan niin kysytäänpä sivareista. Kuinka moni palstalaisista on sivari ja perustelut heti perään miksi. Epäilen kyllä että täältä ei sivareita juurikaan löydy (muutakuin kuurittelun seurauksena), mutta katsotaas...

 

[Andy_T]

Itse olen inttini käynyt (362) mutta kerrotko miksi ei pakkotoistolta voisi sivareita löytyä?

 

[Supaman]

tottakai löytyy..mehän ollaan tänäpäivänä soluttauduttu kaikkialle:D

aluks kyl täytyy kyl sanoa että tästä aiheesta voi tullu juupas eipäs keskustelu, jos sattumalta on muitakin sivareita...eikä tule 100 vastaan mä!!Kun on tottunut jo tälläsiin; Sivarit on kaikki homoja!!!perusteluihin ja vasta-argumentteihin...

mä valitsin tuon tien koska 3vaihtoehdosta se vaan tuntu mulle sopivalta. mun valintaan liitty vahvasti antimilitaristinen aate joka oli peruslähtökohta ratkaisulle.Eli yleismaailmallinen vastustus armeijalle,aseteollisuudelle..koko sotakoneistolle.En ole absoluttinen pasifisti..väkivallan käyttö on oikeutettua tietyissä tilanteissa, katson myös että sota tai muu voimatoimi voi olla ainoa keino taata demokratia, ihmisoikeudet tai viattomien puolustaminen ja täten oikeutettu.
yleensäkin se asenne joka ihmisillä vieläkin on sivareita kohtaan eli pitkätukka, muusikon renttu, pilvi maistuu jne...on aika harhaanjohtava. Samanlaisia tallaajia siellä on kun missä tahansa.
Tää on kyl helvetin vaikea aihe kirjottaa...
periaatteessa se on vaan että kaikessa pyrkii väkivallattomaan linjaan..turha väkivalta ei ole koskaan hyväksi...ihmisoikeuksien kunnioittaminen ja tasa-arvo luovat hyvän pohjan elämällemme.
no mutta kirjottelen enemmän jos ja ilmeisen kun..vastauksia tulee. ja samalla voisi kysyä miksi te jotka olette armeijan käyneet, sen valitsitte?
kunnioitan yhtälailla niitä jotka sen omasta syystään ovat valinneet kuten myös totaalikieltäytyjiä... respect, peace and love :piis:
ja heittäkää nyt muutakin lausetta kehiin ku vittu jokaisen jätkän pitää käydä intti!!veteraanit taisteli tän maan meille jne..ja haluisit sä puhua nyt venäjää vitun hintti :blow: Noi on tullut kuultua ja kanta tämä ymmärretty ja hyväksytty.PISTE.

-mihin hommiin sivarit joutuvat, jos tulee sota?
-miinanpolkijoiksi tietenkin

 

[Nat_Ural]

Originally posted by Supaman
mä valitsin tuon tien koska 3vaihtoehdosta se vaan tuntu mulle sopivalta. mun valintaan liitty vahvasti antimilitaristinen aate joka oli peruslähtökohta ratkaisulle.Eli yleismaailmallinen vastustus armeijalle,aseteollisuudelle..koko sotakoneistolle.En ole absoluttinen pasifisti..väkivallan käyttö on oikeutettua tietyissä tilanteissa, katson myös että sota tai muu voimatoimi voi olla ainoa keino taata demokratia, ihmisoikeudet tai viattomien puolustaminen ja täten oikeutettu.

Eikö tuo ole valitantasi sitten kuitenkin ole tavallaan ristiriitainen. Et ilmeisesti olisi kuitenkaan valmis itse ottamaan osaa siihen demokratian ja ihmisoikeuksien väkivaltaiseen puolustamiseen, jos sellainen pakkotilanne tulisi?

 

[Kilppa]

Ymmärrän kyllä oikein hyvin sivareitakin, tosin itse hommani hoitelen ilolla.

Amerikkalaisen merijalkaväen sanonta: "Fighting for peace is like fucking for virginity"

Oma viisautensa tuossakin.

Miksi minä valitsin armeijan? Mielenkiinnosta. Pitäähän se lähteä kattomaan minkälaista touhua se nyt lopunkaiken on, kun niin paljon noita juttuja kuulee.

 

[Andy_T]

Originally posted by Nat_Ural
Eikö tuo ole valitantasi sitten kuitenkin ole tavallaan ristiriitainen. Et ilmeisesti olisi kuitenkaan valmis itse ottamaan osaa siihen demokratian ja ihmisoikeuksien väkivaltaiseen puolustamiseen, jos sellainen pakkotilanne tulisi?

Demokratiaa ja ihmisoikeuksia voi puolustaa myös ilman väkivaltaa.

Itse en katso halveksivasti yhtäkään siviilipalvelusmiestä. Suomen lakiin on asetettu säädökset koskien niin maanpuolustusta kuin siviilipalveluakin. Pistefi. Kriisitilanteessa löytyy taatusi hommia jokaiselle sotilaalle, siviilipalvelusmiehelle, homolle, demarille, kepulaiselle, naiselle, miehelle ja muumille. Jokaisella miehellä on lain suoma OIKEUS tehdä ratkaisu palveluksensa suorittamisesta siviilissä. Sitä on turha kenenkään kyseenalaistaa niin kauan kun se on laissa kirjoitettu. Kyllä tässä maassa riittää tarpeeksi miehiä aseellisen puolustuksen ylläpitämiseen.

En myöskään usko että kaikilla siviilipalvelusmiehillä maanpuolustustahto olisi yhtään huonompi kuin armeijan käyneilläkään. Uskon että molemmista ryhmistä löytyy niitä nahjuksia, jotka pilliin puhallettaessa pakenevat ulkomaille tms.

Joku tekee valintansa eettisistä syistä, toinen jostain muusta syystä.

Asiat eivät aina ole niin mustavalkoisia, ei tässäkään tapauksessa.

 

[Rice]

Originally posted by Supaman


..väkivallan käyttö on oikeutettua tietyissä tilanteissa, katson myös että sota tai muu voimatoimi voi olla ainoa keino taata demokratia, ihmisoikeudet tai viattomien puolustaminen ja täten oikeutettu.

Ja tämänpä takia mies menee armeijaan. Piste.

yleensäkin se asenne joka ihmisillä vieläkin on sivareita kohtaan eli pitkätukka, muusikon renttu, pilvi maistuu jne...on aika harhaanjohtava. Samanlaisia tallaajia siellä on kun missä tahansa.

Juuri tuollaisia ne KAIKKI useimmiten on on. Lisäisin vielä että useimmiten on huono yleiskunto, urheilu ei kiinnosta oikeastaan mitenkään puhumattakaan että kaveri itse liikkuisi yhtään, kaikki fyysinen ponnistelu esim vähän raskaampi työnteko on myös aivan liika näille neideille. Just näitä tyyppejä jotka koulun liikuntatunneilla vältteli liikkumista ja suihkuun menoa...

Osa pelkää myös itse armeijaa ja kaikkea mitä siihen liittyy, tulee äitiä ikävä :lol2:

ja samalla voisi kysyä miksi te jotka olette armeijan käyneet, sen valitsitte?

Erittäin yksinkertaistettuna se menee niin että tapa tai tule tapetuksi ja tohon tilanteeseen varaudutaan...

kuten myös totaalikieltäytyjiä... respect, peace and love :piis:

Totaalikieltäytyjille ei multa kyllä heru yhtään respektiä. Täysin turhia ihmisiä maan päällä.

veteraanit taisteli tän maan meille jne..ja haluisit sä puhua nyt venäjää vitun hintti :blow: Noi on tullut kuultua ja kanta tämä ymmärretty ja hyväksytty.PISTE.

No vastaa vielä kerran että jos sä olisit ollut sodassa mukana niin olisitko jättänyt taistelematta?

 

[MuayThai]

Ainoa syy minkä takia valitsen intin on se et se on 6kk ja siviilipalvelus 13kk,jos ne olis yhtäpitkiä niin valitsisin helpoimman vaihtoehdon. Ja jos sota syttyy joskus niin ihan takuulla häivyn maasta,koska se että olen sattunu syntyyn tänne niin se ei tarkoita sitä että olisin velvoitettu tai mitenkään vastuullinen tätä maata puolustaan. :piis:

 

[Andy_T]

...mikä oli todistettavissa.

 

[Hullu Kani]

Originally posted by MuayThai
Ainoa syy minkä takia valitsen intin on se et se on 6kk ja siviilipalvelus 13kk,jos ne olis yhtäpitkiä niin valitsisin helpoimman vaihtoehdon. Ja jos sota syttyy joskus niin ihan takuulla häivyn maasta,koska se että olen sattunu syntyyn tänne niin se ei tarkoita sitä että olisin velvoitettu tai mitenkään vastuullinen tätä maata puolustaan. :piis:

Jaaha. No mutta maan ja yhteiskunnan tarjoamat edut kyllä maistuu vai? Mä ihan oikeesti yritän ymmärtää ja hyväksyä sivarit, siis ne joilla tosiaan on aate ratkaisunsa takana, mutta tota mä en ymmärrä. Mihis sä sitten lähdet? Ruotsiin? Entä kun se sama ryss... eikun vihollinen tunkee sinne Svea-mamman hameen alle? Mennäänkö sitten Norjaan vai hypätäänkö saman tien Atlantin yli ettei tarvi koko ajan olla osoitteenmuutosta tekemässä?

Mun päähän ei vaan mene se että joku ei ole omaansa valmis puolustamaan. Mitäs jos mä tulen teille? Istun sun sohvalles sun kaljapullo kädessä, katon sun telkkaristas lätkää käsi sun naises paidan alla? Menetkös sä naapuriin vai hankitko uuden asunnon?

Oho, tulipa lämmettyä. Ei pitäis vastailla tänne töistä tullessa...Kuitenkin, ihan näin keskustelun merkeissä, voisitko selittää kantaasi? En mäkään elättele mitään harhakuvitelmia omasta sotasankaruudestani, voi olla että epätodennäköisen tosipaikan tullen mun hermot pettäis ensimmäisenä ja mua vietäis kakka lahkeessa kuperkeikkatehtaalle mutta kyllä mä ainakin yrittäisin. Minkä takia sä olet valmis heittämään pyyhkeen kehään heti kun joku sanoo böö?

 

[paistijauheliha]

Intti on käyty -98. Res.alik.


Mutta mulla on sellanenkin kaveri, joka ei halunnut polttaa vaivalla saatuja lihaksiaan intissä ja se meni sivariin.
Jos sota syttyy, niin se kaveri on kyllä eturintamalla (niin kuin sivarit yleensäkin :D ), että mikään pasifistihomo se ei todellakaan ole. Ainoa syy siis intin skippaamiseen oli lihaskato!
Ja mun mielestä ihan hyväksyttävää!

Vaikka se parin kuukauden alokasaika onkin käytännössä lyhyt, niin siinä ajassa keskitysleirikaloreilla saa poltettua aika nätisti ihanaa lihasta pois, mikä vituttaa kyllä natutreenaajaa ennemmän kuin mikään.. ja miksei roinaajaakin, eihän ne aineet ja lihakset ilmaiseksi ole saatu!

Eli mun mielestä lihaskadon pelossa saa intin jättää käymättä, mutta sitten nää pasifistihinttarit ja mujathai apinat jotka sodan syttyessä kaivaan varastosta ne kaislalauttansa ja meloo ruottiin, pitäis lopettaa samantien.


IMO! :piis:

 

[Isobanaani]

"Itse olen inttini käynyt (362) mutta kerrotko miksi ei
pakkotoistolta voisi sivareita löytyä?"

En väittänyt etteikö täältä voisi sivareita löytyä.


"ja samalla voisi kysyä miksi te jotka olette armeijan käyneet, sen valitsitte?"

Itse suoritin asepalveluksen samasta velvollisuudesta kuin nostaisin kaivoon pudonneen miehen ylös maanpäälle. Sota ei ole koskaan oikein, mutta tällähetkellä Suomelle paras tapa estää sota on pitää yllä uskottavaa puollustusta. Se että uhraa vuoden elämästä jotta saa suurella todennäköisyydellä elää loppuelämän rauhassa on mielestäni hyväksyttävää.

Jotku sanovat: Ei sotaa enään tule. Näin sanoivat ihmiset Suomessa myös 1937. Kun ensimmäiset Neuvostoliiton pommikoneet olivat Helsingin yllä niin suomalaiset tulivat ulos katselemaan omien lentoharjoitusta vaikka ilmahälytys oli jo annettu. Vasta kun pommit osuivat maahan, ymmärsi tietyt ihmiset että sota on oikeasti alkanut ja se tuli heille täydellisenä yllätyksenä. Melkoisia


Siviilipalveluksen vielä ymmärrän hyvillä perusteilla, mutta ne sivarit joita minä tiedän valitsivat sivarin koska se oli helpompi. Serkkuni lykkäsi armeijaan menoa 29 vuotiaaksi ja lopulta valitsi sivarin "eettisistä syistä". Vielä 27 vuotiaana hän vakavasti harkitisi armeijaan menoa eikä silloin ollut vielä eettisiä syitä. Serkullenikin kävi kuten lähes kaikille muille sivareille: kun armeijaan ei uskalleta mennä pitää miehuuden tueksi keksiä eettisiä syitä Sanoisi suoraan että en uskaltanut mennä armeijaan niin saisi multa paljon enemmän kunnioitusta kuin keksimällä typeriä tekosyitä. Totaalikieltäytyjät ovat rikollisia ja heistä en sano enempää.

Loppuun kysymys sivareille, tarina on naivi mutta antaa mielestäni hyvän mahdollisuuden pohdintaan. Oletetaan että kauppakeskuksessa on mies konetuliaseen kanssa valmiina ampumaan kohti satoja ihmisiä ja vain sinulla on mahdollisuus estää hänen aikeensa ampumalla hänet, muuten hän onnistuu tappamaan kymmeniä viattomia ihmisiä. Ammutko hänet? Negatiivinen vastaus mielellään perusteluiden kera.

 

[Nat_Ural]

Originally posted by Andy_T
Demokratiaa ja ihmisoikeuksia voi puolustaa myös ilman väkivaltaa.

Oleellinen kysymys tämän armeija vai sivari asian kannalta olisi, kuinka sitä demokratiaa voisi puolustaa _väkivaltaista_ hyökkääjää vastaan käyttämättä itse väkivaltaa.

Kyllä tässä pätee pitkälti samat lainalaisuudet kuin yksilötasolla. Jos alkoholi- ja hasispsykoosissa oleva Urpo hyökkää rauhaa ja ihmisoikeuksia kunnioittavan Pekan kimmppuun veitsen kanssa, niin kumpi voittaa? Urpo ei todellakaan ymmärrä Pekan argumentteja väkivallan tuhoisuudesta ja turhuudesta. Pekka tietenkin juoksee pakoon ja soittaa poliisit, jotka kaasuttavat Urpon ja pistävät hänet rautoihin, kaikki päättyy onnellisesti. Harmittava ero on se, etteivät valtiot osaa juosta, eikä hätänumerosta välttämättä vastata

 

[iivili]

Ennenkin olen tämän tänne joskus kirijoottanut, mutta laitetaan ny vielä.

Hyväksyn sivarin, jos syy on pasifismi, esim. Supamanin asteinen, että ei ole valmis tappamaan ja kuolemaan (tai avustamaan tappamista) Suomen valtion (ja kaikki sen rajojen sisällä, myös kieli ja kulttuuri) puolesta. En todellakaan hyväksy sivariin menoa vellipersesyiden takia, kuten "Noku ne huutaa siellä ja joutus asuun metässä, eikä sais äitin laittamia lihapullia ja pottumuussia valmiiksi lautaselle laitettuna...". Valitettavasti (näin pakkis huomioon ottaen) on sanottava, että lihasten katoamistakaan en pidä pätevänä syynä olla menemättä inttiin. Saa ne takaisin jo intin aika, jos valitsee tehtävänsä oikein, eli jotakin fyysisesti helppoa. Sissinä tai LJK:ssa katabolia on taattu koko palvelusajan, lämärinä, kuskina, kirjurina ja monissa muissa tehtävissä anabolia jyllää, jos niin haluaa. Vakaa pasifistinen asenne/aate on kumminkin eri asia, sen ovat muutamat hyvät ystäväni minulle todistaneet. Totaalikieltäytymistä on minunkin vaikea ymmärtää, pitänee yrittää kovemmin. :D

Intissä tympäsi tämä lammasmainen laumasieluisuus joskus, että "No pakkohan soon intti käydä! KAIKKIHAN sen käy!", mikä ei pidä paikkaansa, kuten tässäkin on todettu. Eniten v***ttaa Muay Thain kaltaiset jampat. Miksi ihmeessä ei voi mennä sivariksi, jos kerran ei ikinä aio rintamalle lähteä? Sitä en käsitä millään. Ihmeellistä pelkuruutta, ettei uskalla sanoa perheelleen ja ystävilleen, että "Mä meen ny sivariin, koska en halua kuolla ja tappaa Suomen valtion puolesta.". :curs: Varusmieheksi on turha mennä, jos ei ole minkäänlaista maanpuolustuksellista asennetta. Turha sinne on mennä sosiaalisen paineen takia vätystelemään ja lusmuilemaan.

Lyhyesti näen tämän asian näin:
sivari = idealisti
varusmies = realisti.
Em. ei tuomitse ketään, koska mielestäni on hyvä, että jotkut (sivarit) pitävät 100% rauhan ideaa elossa. Tottakai se näyttää naurettavalta ja ehkä jopa mahdottomalta nykyään, mutta jos kukaan ei asiaa ajattele eikä ota esille, niin silloin se ei ainakaan ikinä toteudu.

Terveisin res. alik. Iivili.

 

[vitvall]

Lyhyesti näen tämän asian näin:
sivari = idealisti
varusmies = realisti

hmm... bullshit? onko realistista ajatella että joku (ryssät) hyökkäisi suomeen? mielestäni ei.

asepalveluksen kannalta huonoin asia on se aika milloin sinne "joutuu" lähtemään. usein on intinkävijöillä koulut kesken ja muutenkin epävakaat olot elämässään eikä vuoden TUHLAAMINEN ole järkevää.

minä väitän että sivari = realisti, koska sivari tietää ettei elinikänsä aikana suomi tule joutumaan sotiin. kumpi on siis valtion kannalta hyödyllisempää, se että valtio kouluttaa varusmiehen vai se että sivari tekee 13kk ilmaista työtä?

Loppuun kysymys sivareille, tarina on naivi mutta antaa mielestäni hyvän mahdollisuuden pohdintaan. Oletetaan että kauppakeskuksessa on mies konetuliaseen kanssa valmiina ampumaan kohti satoja ihmisiä ja vain sinulla on mahdollisuus estää hänen aikeensa ampumalla hänet, muuten hän onnistuu tappamaan kymmeniä viattomia ihmisiä. Ammutko hänet? Negatiivinen vastaus mielellään perusteluiden kera.

tämä on huonoimpia juttuja mitä olen kuullut. oletuksena on se että tiedät mitä mies tulisi tekemään. sama kuin kysyisin menetkö tänään pistämään lottoa, vastaus on ei, mutta jos kerron että voittaisit pääpotin vastaus olisi kyllä.

jos kysymys oli "näet kauppakeskuksessa miehen konetuliaseen kanssa. ammutko hänet?" vastaan kieltävästi.

yleensäkin se asenne joka ihmisillä vieläkin on sivareita kohtaan eli pitkätukka, muusikon renttu, pilvi maistuu jne...on aika harhaanjohtava. Samanlaisia tallaajia siellä on kun missä tahansa.

kyllähän sieltä samanlaisia tallaajia löytyy kuin mistä tahansa, mutta jos valitaan 100 varusmiestä ja 100 sivaria umpimähkään väitän että sivarien joukossa on enemmän pilvenpoltto-takkutukka-pelastetaanmaailma-olentaiteilija tyyppejä.

 

[NiTe]

Originally posted by vitvall
hmm... bullshit? onko realistista ajatella että joku (ryssät) hyökkäisi suomeen? mielestäni ei.

Nykyään on muitakin uhkia kuin tuo itä-naapuri.

Ottakaapas pojat iso kartta esiin josta näkyy Eurooppa ja Venäjä ihan reilusti. Merkatkaapa sinne öljylähteet, ajatelkaa n. 50 vuoden päähän kun alkaa olla maailman öljyvarannot hiukka kuivissa...

 

[mtk77]

Minusta siviilipalvelus on hyväksyttävä vaihtoehto, mutta mielestäni siihen kuuluu seuraavat ehdot, niitä voi toki olla muitakin, mutta nämät tuleevat nyt mieleen. Siviilipalveluksen suorittajien määrän tulee olla niin pieni ettei se ole liian suuri uhka Suomen puollustuskyvylle, siviilipalveluksen suorittamiselle pitää olla kunnolliset perusteet, en ala niitä tarkemmin miettimään, mutta se, että ei käy armeijaa koska siviilipalvelus on helpompi ei ole hyväksyttävä syy minun mielestäni. Siviilipalvelusaika pitää mitoittaa sellaiseksi, että se ei ole selvästi helpompi vaihtoehto.

Se miksi itse valitsin armeijan tai ei minun sitä varsinaisesti valita tarvinnut sinne meno oli aina ollut ainoa vaihtoehto. No niitä syitä, olen aina ollut kiinnostunut aseista ja muutenkin armeija hommista en kuitenkaan omasta mielestäni ole ase- enkä sotahullu ainakaan sanan negatiivisessä merkityksessä. Lisäksi siellä oppii ainakin jossain määrin epämielyttävyyden sietämistä ja monia muita henkisiä kykyjä.

Mitää tulee Suomen puolustamisen järkevyyteen, niin minusta se on sen arvoista. Vaikka tämä ei ole täydellinen valtio niin aika hyvä kuitenkin ja kun vertailukohdaksi laitetaan se, että joku vieras valtio miehittää Suomen, niin silloin täällä ollaan niin paljon ahtaammalla, että kukaan tuskin pitää sitä parempana. Jo mahdollisen vastarintaliikkeen muodostamisen estäminen aiheuttaa niin paljon tarkkailua, että täällä oltaisiin todella ahtaalla. Onneksi Suomea ei kuitenkaan kovin helposti vallata ja se vastarintaliike tarpeen tullen muodostetaan, koska onneksi löytyy sellaisia ihmisiä jotka pitävät näitä asioita tärkeinä.

En kuitenkaan sano, että menen heti eturintamaan ja onneksi minun ei tarvitse, kun sodanaikainen tehtävä on sen luonteinen, mutta käytännössä ensimmäisten joukossa joudun lähtemään.

Toivottavasti sitä sotaa ei kuitenkaan syty.

 

[Nat_Ural]

Originally posted by vitvall
minä väitän että sivari = realisti, koska sivari tietää ettei elinikänsä aikana suomi tule joutumaan sotiin.

Vähän samaan tapaan kuin kristittykin tietää jumalan olevan olemassa?

 

[Isobanaani]

--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by vitvall
minä väitän että sivari = realisti, koska sivari tietää ettei elinikänsä aikana suomi tule joutumaan sotiin.
--------------------------------------------------------------------------------


Juuri näin. Näin tiesivät jotkut ihmiset myös vuonna 1938, ja näin tulee valitettavasti tietämään myös jotkut tulevaisuudessa.

Lähden siittä että kukaanei voi tietää tulevaisuutta, sitä voi vain ennustaa. Jos jotain täytysi ennustaa niin sanoisin että Suomenkin lähialueilla tulee olemaan kriisejä seuraavan sadan vuoden sisällä.

 

[Fatso]

En yleensä vastaile tälläisiin kun keskustelu ei kuitenkaan johda mihinkään, sama kuin uskovainen vs. ei uskovainen keskustelu.

Monen armeija pojun vastauksien takaa paistaa jotenkin se että "kun minä olen armeijan valinnut niin PERKELE sinne pitää muidenkin tulla, kun olen minäkin siellä SAATANA" Tuntuu että jos aidosti on suhtautunut asiaa niin ei tunne tuollaisia tunteita ihmisiä kohtaan jotka tekevät erilaisen päätöksen. Elikkä "pieni" epävarmuus paistaa läpi omaan vakaumukseen jos pitää alkaa kirota sivarit ja totaali kieltäytyjät helvettiin.