Rinkku
epäihminen, antihomo
- Liittynyt
- 17.5.2003
- Viestejä
- 1 331
- Ikä
- 52
Kävin tuolla satanismi piste netissä lukemassa satanismin perusajatuksia. Tämäpä vaikuttaa kerrassaan järkevältä ja mielenkiintoiselta filosofialta. Pistän tähän pari lainausta ja omia ajatuksia niistä:
Quote: "Kaikki tavanomaiset uskonnot vaativat ihmistä muuttumaan vaikka väkisin ja kieltävät hänen todellisen luontonsa." ..."filosofia on hyvin lähellä biologista maailmankatsomusta: ihminen nähdään eläimenä muiden eläinten joukossa."
Jälkimmäinen lause on mielestäni täysin totta; ihminen on puhuva (eli symboleja käyttävä) eläin. En koe eroavani meidän koirista ns. "biologisena organismina" juuri mitenkään. Minä ja Keiju (länsigöötanmaapystykorvanarttu) syödään ja hengitetään, meillä on molemmilla kaksi silmää ja neljä raajaa. Kakkareikä ja genitaaliosasto. Välistä on nälkä ja välistä panettaa. Illalla on kiva panna maata oman lauman kanssa. Liikunnasta me tykätään molemmat. Kummallakaan meillä ei ole mitään "sielua" tai "henkeä". Tällaisia materiamönttejä me ollaan. Keijulla on tosin paljon nastempi suhde maailmaan, koska se on maailman kanssa suorassa kontaktissa. Mun päässä on sanoja eli käsitteitä. Ja nämä käsitteet ovat vahvasti latautuneita siitä huolimatta, että ne taatusti eivät eksistoi yhtään missään paitsi synapsieni sähköissä ja ääniaalloissa. Oli se sana sitten "koivut", "homot" tai "punaiset", niin joukko-oppi on täysin sopimuksen varaista; Ihminen ottaa joukon materiapaloja, ja mielivaltaisesti päättää, että osa niistä on "samanlaisia" ja antaa sille nimen. Se joukko voi olla "länsigöötanmaanpystykorvat", tai yhtä hyvin se voisi olla "töpöhäntäiset". Ja juuri näinhän satanismikin itsensä määrittelee; sanat ovat vain ihmisen materialle antamia nimiä:
Quote: "Saatana on satanistille metafora, joka edustaa häntä, hänen ajatusmaailmaansa ja hänen elämäntapaansa. Saatana ei ole mikään elävä olento tai jumala, vaan saatanallisten julkilausumien mukainen kielikuva; symbolinen nimitys luonnon voimille ja ihmisen perimmäiselle olemukselle."
Entä sitten ensimmäinen lause? Kyllä, uskonnot vaativat ihmistä muuttumaan. Mutta mikä sitten EI vaadi? Keijun todellinen luonto on kasvatuksella muutettu aika radikaalisti. Eläin on eläin, mitäs vittua se täällä meillä luuraa. Metsässähän sen kuuluisi vipeltää. Yhtä mahdoton mun on tietää, mikä mussa on kasvatuksen tuottamaa, ja mikä "todellista". JOS satanismi tarkoittaa tällä sitä, että ihminen on tukahduttanut viettinsä, niin tämä on mielestäni täysin totta. Samalla tavalla kuin minä olen pakottanut Keijun kontrolloimaan sen viettejä, on yhteiskunta pakottanut mut kontrolloimaan mun viettejä. Kyllä mun biologinen tosiasiallisuuteni antaa mulle lähes päivittäin päivittäin aika voimakkaita aggressiivisuus ja seksuaalisuus impulsseja. Jos joku väittää, että mies on "biologisesti yksiavioinen", niin puhuu kyllä paskaa. Tästähän oli tossa ikääntymisthreadissa jo puhetta; miehen katse hakee koko ajan elinvoimaista, lisääntymiskykyistä ja hyvän geenisatsin omaavaa naarasta (sama suomeksi: tyhmät fitnesskanat kiihottavat, mutta niiden kanssa ei pysty elämään). Sitä en ihan tajua, että miten satanismi näkee tämä biologisen faktan ja yhteiskunnan vietteihin suuntautuvan tukahduttamisen suhteen. Eiköhän se ole kaikkia hyödyttävä juttu, että ei mennä kuten koirat - alisteta mummo pahnanpohjimmaiseksi ja yritetä panna kaikkia kiimaisia naaraita (huom: ihmisnaaraan biologiaan kuuluu selektiivisyys, joten jöpötyksestä ei luonnontilassakaan seuraisi takuuvarma pillun saanti, vaikka moraalia ei olisikaan).
Yhtä kaikki, uskon voimakkaasti, että vauvat ovat eläimiä. Ihmislapsi ei eroa koiranpennusta mitenkään. Molemmat kaipaa tasan tissiä, ja se on siinä. Kielen avulla ne sitten alkavat käyttämään käsitteitä ja sanoja kuten "minä", ja sitten niistä tulee "ihmisiä". Suoraan sanoen, jos syvästi kehitysvammaisten materiaklönttien annettaisiin kuolla ilman teknologista väliintuloa, olisi se kaikkien etu.
Entäpä sitten tämä satanismin käsitys ihmisen yksilöllisyydestä?
Quote: "Satanismi on avoimen elitistinen filosofia. Se painottaa erityisesti luovuutta, älykkyyttä, voimaa ja yksilöllisyyttä. Luonnollisuuteen ja nautintoihin pyrkivä filosofia ei ole kuitenkaan kaiken moraalin hylkäämistä. Useimmat satanistit ovat itse asiassa hyvin kohteliaita ja mukavia ihmisiä."
Tässä on mielestäni jälleen tämä ns. "geenien ja kasvatuksen" ongelma. On jossain määrin vitun itsekästä hehkuttaa omaa älykkyyttän ja luovuuttaan sen jälkeen, kun verorahoilla pyöritettävä yhteiskunta on mahdollistanut niiden kehittymisen. Ihminen ei ole "ansainnut" omia geenejään, ja geenit ovat vain ja ainoastaan potentiaali, mikä mahdollistuu kasvatuksessa. Geenit determinoi about ainoastaan pippelin ja sinisilmäisyyden, ei paljon mitään muuta.
Jos ja kun satanismi on individualistinen oppi, niin tähän varmaankin kuuluu yksilön oikeus puolustaa itseään. Ja siinä olen ihan samaa mieltä. Mun mielestä suomalaisen kasvatuskulttuurin pahin piirre on siinä, että täällä ihmistä ei opeteta sanomaan ei. Ei opeteta pistämään vastaan. Se alkaa koulussa, jossa tietyt yksilöt alistuvat kiusaamiseen, koska "vastaan pistäminen on moraalisesti väärin (sic)". Ja se jatkuu aikuisena työelämässä, jossa aina samoille kilteille ihmisille nakitetaan paskahommat, koska ne vaan ei osaa sanoa "ei". Mä olin itse hyvin vanha, ennen kuin mä opin puolustamaan itseäni verbaalisesti muhun kohdistuvilta "hyökkäyksiltä"; lähinnä mun periaatteiden, etiikan ja ammattitaidon kyseenalaistamiselta. Opin ottamaan kipinää, jos tiesin olevani oikeassa.
Mites sitten satanismin käsitys oppimisesta ja minäkuvasta?
Quote: "Kyseenalaistaminen on osa satanismia samoin kuin rehellisyys itselleen. Itsekritiikki ja peiliin katsominen ovat olennaisia asioita itsensä parantamisen ja hyväksymisen kannalta. Älä usko kaikkea mitä luet, vaan tutki. Satanismi on oppimisen ja opiskelun, EI sokean uskon, filosofia."
Tähän mulla ei ole paljonkaan lisättävää. Itsekritiikki mun mielestä liittyy sen tajuamiseen, mikä on tullut kasvatuksesta ja mikä on ns. "omaa", (jos tätä erottelua nyt on mahdollista tehdä). Mua vituttaa enemmän mitä MIKÄÄN idiootit, jotka hokee kotona opittuja mantroja yhteiskunnallisina faktoina. Nää lampaat, jotka turvautuu väitteisiin, kun uskovainen öylättiin. "Sivarit ei kunnioita sotaveteraaneja", "Demarit on syypäitä pullamössöilyyn", "Naiset ei osaa ajatella loogisesti", "Se ja se pitäis kiduttaa kuoliaax", "Minä simputan sinua, koska silloin kun minä olin sinun asemassasi, minuakin simputettiin, ja olen niin vitun tyhmä, että luulen kahdesta väärästä tulevan yhden oikean..."
Quote: "Kuka tahansa ei ole satanisti, eikä kenestäkään voi tulla satanistia. Joko olet, tai et ole. Satanistit syntyvät, heitä ei tehdä."
Meitsi on näköjään ollut satanisti jo pitkään. Nasta fiilis. I'm Back!
Quote: "Kaikki tavanomaiset uskonnot vaativat ihmistä muuttumaan vaikka väkisin ja kieltävät hänen todellisen luontonsa." ..."filosofia on hyvin lähellä biologista maailmankatsomusta: ihminen nähdään eläimenä muiden eläinten joukossa."
Jälkimmäinen lause on mielestäni täysin totta; ihminen on puhuva (eli symboleja käyttävä) eläin. En koe eroavani meidän koirista ns. "biologisena organismina" juuri mitenkään. Minä ja Keiju (länsigöötanmaapystykorvanarttu) syödään ja hengitetään, meillä on molemmilla kaksi silmää ja neljä raajaa. Kakkareikä ja genitaaliosasto. Välistä on nälkä ja välistä panettaa. Illalla on kiva panna maata oman lauman kanssa. Liikunnasta me tykätään molemmat. Kummallakaan meillä ei ole mitään "sielua" tai "henkeä". Tällaisia materiamönttejä me ollaan. Keijulla on tosin paljon nastempi suhde maailmaan, koska se on maailman kanssa suorassa kontaktissa. Mun päässä on sanoja eli käsitteitä. Ja nämä käsitteet ovat vahvasti latautuneita siitä huolimatta, että ne taatusti eivät eksistoi yhtään missään paitsi synapsieni sähköissä ja ääniaalloissa. Oli se sana sitten "koivut", "homot" tai "punaiset", niin joukko-oppi on täysin sopimuksen varaista; Ihminen ottaa joukon materiapaloja, ja mielivaltaisesti päättää, että osa niistä on "samanlaisia" ja antaa sille nimen. Se joukko voi olla "länsigöötanmaanpystykorvat", tai yhtä hyvin se voisi olla "töpöhäntäiset". Ja juuri näinhän satanismikin itsensä määrittelee; sanat ovat vain ihmisen materialle antamia nimiä:
Quote: "Saatana on satanistille metafora, joka edustaa häntä, hänen ajatusmaailmaansa ja hänen elämäntapaansa. Saatana ei ole mikään elävä olento tai jumala, vaan saatanallisten julkilausumien mukainen kielikuva; symbolinen nimitys luonnon voimille ja ihmisen perimmäiselle olemukselle."
Entä sitten ensimmäinen lause? Kyllä, uskonnot vaativat ihmistä muuttumaan. Mutta mikä sitten EI vaadi? Keijun todellinen luonto on kasvatuksella muutettu aika radikaalisti. Eläin on eläin, mitäs vittua se täällä meillä luuraa. Metsässähän sen kuuluisi vipeltää. Yhtä mahdoton mun on tietää, mikä mussa on kasvatuksen tuottamaa, ja mikä "todellista". JOS satanismi tarkoittaa tällä sitä, että ihminen on tukahduttanut viettinsä, niin tämä on mielestäni täysin totta. Samalla tavalla kuin minä olen pakottanut Keijun kontrolloimaan sen viettejä, on yhteiskunta pakottanut mut kontrolloimaan mun viettejä. Kyllä mun biologinen tosiasiallisuuteni antaa mulle lähes päivittäin päivittäin aika voimakkaita aggressiivisuus ja seksuaalisuus impulsseja. Jos joku väittää, että mies on "biologisesti yksiavioinen", niin puhuu kyllä paskaa. Tästähän oli tossa ikääntymisthreadissa jo puhetta; miehen katse hakee koko ajan elinvoimaista, lisääntymiskykyistä ja hyvän geenisatsin omaavaa naarasta (sama suomeksi: tyhmät fitnesskanat kiihottavat, mutta niiden kanssa ei pysty elämään). Sitä en ihan tajua, että miten satanismi näkee tämä biologisen faktan ja yhteiskunnan vietteihin suuntautuvan tukahduttamisen suhteen. Eiköhän se ole kaikkia hyödyttävä juttu, että ei mennä kuten koirat - alisteta mummo pahnanpohjimmaiseksi ja yritetä panna kaikkia kiimaisia naaraita (huom: ihmisnaaraan biologiaan kuuluu selektiivisyys, joten jöpötyksestä ei luonnontilassakaan seuraisi takuuvarma pillun saanti, vaikka moraalia ei olisikaan).
Yhtä kaikki, uskon voimakkaasti, että vauvat ovat eläimiä. Ihmislapsi ei eroa koiranpennusta mitenkään. Molemmat kaipaa tasan tissiä, ja se on siinä. Kielen avulla ne sitten alkavat käyttämään käsitteitä ja sanoja kuten "minä", ja sitten niistä tulee "ihmisiä". Suoraan sanoen, jos syvästi kehitysvammaisten materiaklönttien annettaisiin kuolla ilman teknologista väliintuloa, olisi se kaikkien etu.
Entäpä sitten tämä satanismin käsitys ihmisen yksilöllisyydestä?
Quote: "Satanismi on avoimen elitistinen filosofia. Se painottaa erityisesti luovuutta, älykkyyttä, voimaa ja yksilöllisyyttä. Luonnollisuuteen ja nautintoihin pyrkivä filosofia ei ole kuitenkaan kaiken moraalin hylkäämistä. Useimmat satanistit ovat itse asiassa hyvin kohteliaita ja mukavia ihmisiä."
Tässä on mielestäni jälleen tämä ns. "geenien ja kasvatuksen" ongelma. On jossain määrin vitun itsekästä hehkuttaa omaa älykkyyttän ja luovuuttaan sen jälkeen, kun verorahoilla pyöritettävä yhteiskunta on mahdollistanut niiden kehittymisen. Ihminen ei ole "ansainnut" omia geenejään, ja geenit ovat vain ja ainoastaan potentiaali, mikä mahdollistuu kasvatuksessa. Geenit determinoi about ainoastaan pippelin ja sinisilmäisyyden, ei paljon mitään muuta.
Jos ja kun satanismi on individualistinen oppi, niin tähän varmaankin kuuluu yksilön oikeus puolustaa itseään. Ja siinä olen ihan samaa mieltä. Mun mielestä suomalaisen kasvatuskulttuurin pahin piirre on siinä, että täällä ihmistä ei opeteta sanomaan ei. Ei opeteta pistämään vastaan. Se alkaa koulussa, jossa tietyt yksilöt alistuvat kiusaamiseen, koska "vastaan pistäminen on moraalisesti väärin (sic)". Ja se jatkuu aikuisena työelämässä, jossa aina samoille kilteille ihmisille nakitetaan paskahommat, koska ne vaan ei osaa sanoa "ei". Mä olin itse hyvin vanha, ennen kuin mä opin puolustamaan itseäni verbaalisesti muhun kohdistuvilta "hyökkäyksiltä"; lähinnä mun periaatteiden, etiikan ja ammattitaidon kyseenalaistamiselta. Opin ottamaan kipinää, jos tiesin olevani oikeassa.
Mites sitten satanismin käsitys oppimisesta ja minäkuvasta?
Quote: "Kyseenalaistaminen on osa satanismia samoin kuin rehellisyys itselleen. Itsekritiikki ja peiliin katsominen ovat olennaisia asioita itsensä parantamisen ja hyväksymisen kannalta. Älä usko kaikkea mitä luet, vaan tutki. Satanismi on oppimisen ja opiskelun, EI sokean uskon, filosofia."
Tähän mulla ei ole paljonkaan lisättävää. Itsekritiikki mun mielestä liittyy sen tajuamiseen, mikä on tullut kasvatuksesta ja mikä on ns. "omaa", (jos tätä erottelua nyt on mahdollista tehdä). Mua vituttaa enemmän mitä MIKÄÄN idiootit, jotka hokee kotona opittuja mantroja yhteiskunnallisina faktoina. Nää lampaat, jotka turvautuu väitteisiin, kun uskovainen öylättiin. "Sivarit ei kunnioita sotaveteraaneja", "Demarit on syypäitä pullamössöilyyn", "Naiset ei osaa ajatella loogisesti", "Se ja se pitäis kiduttaa kuoliaax", "Minä simputan sinua, koska silloin kun minä olin sinun asemassasi, minuakin simputettiin, ja olen niin vitun tyhmä, että luulen kahdesta väärästä tulevan yhden oikean..."
Quote: "Kuka tahansa ei ole satanisti, eikä kenestäkään voi tulla satanistia. Joko olet, tai et ole. Satanistit syntyvät, heitä ei tehdä."
Meitsi on näköjään ollut satanisti jo pitkään. Nasta fiilis. I'm Back!
.
