Sana ja ylistys - Ilo ilman jeesusta on teeskentelyä!

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Mike
  • Aloitettu Aloitettu
No Broukbäkki ainakin oli hyvä leffa, jotta on ne homot ihan jees. Mutta runkkari on ala-arvoinen ihminen!

Olen aloittanut kiehtovan anti-runkkaus-ideologian. Se sallii runkkauksen ejakulaatioon asti vain "silloin tällöin". (Runkkaus ilman ejakulaatiota taas on sallittua, sillä se nostaa testotasoja ja kehittää mielenlujuutta.)
"Taajaan" toistuva runkkaus taas tekee ihmisestä "runkkarin".

Alustavasti luokittelisin "taajan" viittaavan, miehen iästä ja tilanteesta riippuen, n. 3+ kertaa viikossa tapahtuvaan runkkaamiseen, ja sen vähemmän ollessa "silloin tällöin". Päätrendinä tulisi olla kuitenkin masturbaation korvaaminen yhdynnällä kaikissa paitsi mahdottomimmissa tapauksissa. (Naisen puute ei esimerkiksi ole "mahdoton tapaus", vaan hidaste.)

Yhdyntä/runkkaus -tasapaino on siis miehen laadun (biol. fitness) merkittävimpiä indikaattoreita. Tämä Y/R-tasapaino tulisi aina pitää >1 !

"Runkkari" on uuden ideologiani mukaan surkimuksista surkeimpia: selkärangaton, flegmaattinen ja sisäänpäinkääntynyt häviäjä ja geneettisen historiansa pettäjä. Suhtautumistani tähän olentoon leimaa säälivä myötätunto, ja koitan pikemminkin valistaa häntä hänen tapansa haitallisuudesta kuin halveksua häntä, sillä hän ei välttämättä tiedä tapansa haitallisuutta (varsinkin kun yhteiskunta jopa kannustaa häntä siihen - yhteiskuntaa sen sijaan hieman närkästyneesti vihastelen tästä trendistä).

En laita tähän turhaan mitään hymiötä ettei ihmiset luule että puhun paskaa.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Joo. Ei uskoisi, että ihmiset voi hörhöillä noin tosissaan Kuuntelin noita ääniclippejä ja nauroin vedet silmissä :D
 
Belmondo! Je! Sitä tässä nyt aloin miettiä että onko naisen suorittama masturbaatio syntiä? Eikös se Raamatun tuomitseva asenne perustu Onanin (joku tuollainen nimi sen 'onanian' etymologian taustalla on) itsetyydytykseen ja siinä on tuomittavaa se että siemen menee hukkaan. Eh?

EDIT: Kuuluukohan tää Tyhmä kysymys -osastoon jo?
 
venla sanoi:
Sitä tässä nyt aloin miettiä että onko naisen suorittama masturbaatio syntiä?
Ei nähdäkseni. Koska siemen ei mene hukkaan, koska nainen voi hyvin kun saa orgasmeja, ja koska mielenlujuuden harjoittaminen ei ole naisille niin tärkeätä kuin miehille. Joten:
"Ottaa hameen pois...
Ottaa pikkuhousut pois..."
 
venla sanoi:
Mun mielestä, kuka täällä sitten sanoikin että suvaitsevaisuudesta tulee fasismia, asia ei ole niin. Päin vastoin: mielestäni ajattelu jossa tuomitaan toiset ja ollaan kyvyttömiä näkemään maailman muuttuminen jankuttamalla jatkuvasti että asiat ovat niin kuin ne ovat aina olleet eivätkä muuksi muutu, on vaarallista ja lyhytnäköistä.

Kaikki suvaitsemattomat pitäs saatana kaasuttaa! :piis: (itseironiaa kirj. huom.) Pitää suvaita myös suvaitsemattomia jos haluaa olla suvaitsevainen. Minä en halua olla suvaitsevainen siksi että pitää olla, mutta mieluummin epäilen kuin pyhitän keinoja. Halla-Aholla oli hyviä pointteja tästä pintasuvaitsevaisuudesta joka on sivistyksen suuri riemuvoitto järjellisestä ajattelusta.

venla sanoi:
En toki tarkoita suvaitsevaisuudella moraalittomuutta, en välttämättä edes arvorelativismia. Vaarallista on sokea usko ulkopuolelta ladeltuihin totuuksiin ja kyvyttömyys soveltaa. Tässä on myös uskontojen "vaarallisuus". Jos uskonnot ottavat tuomiovallan ja perustaa moraalinsa jollekin niin kun huteralle pohjalle kuin "Jumalan sana", ollaan vaarassa tuomita ja tappaa väärin perustein. Kaksinaismoralismia jälleen kerran. Vähän samasta syystä olen vakaasti sitä mieltä että kirkko ja valtio tulee erottaa toisistaan. Moraali on hyvä asia :rolleyes: mutta ei sulje pois suvaitsevaisuutta.

Ootas nyt. Moraali oli se mikä itse keksitään (yksilö), etiikka se yleinen malli (yleinen). Oliko siinä vielä idea myötäsyntyisyydestä jonkun määritelmän mukaan. Eli mikä tahansa on moraalia, jopa sen näennäinen puute? En muista enää. Skippasin sen kirjan. Moraali on se pikku kusipää joka syö sinut sisältä öisin ja kun olet itseksesi. Etiikkaa laitetaan salaattiin.

Missä minä täällä näin sen siteearauksen jossa todettiin että yleisellä tasolla demokratia on hyvä mutta makrotasolla ei voi tehdä kompromisseja eikä kysellä mielipiteitä. Minun mielestä se oli ihan hyvä tapa ajatella. Kas kun kyvykkyys soveltaa onkin myös sitä että osaa mennä off-tilaan tarvittaessa ja lakata soveltamasta. Puhuttaessa ja keskusteltaessa pisinkin ja monimutkaisin kommentti tai mielipide on pelkkä kärjistys tosielämän tilanteesta. Mutta mielikuvillahan tätä maailmaa hallitaan. Niin sisäistä kuin ulkoista. Tästä päästään taas uskonasioihin sitten. Osta meemi!

venla sanoi:
Homoseksuaalisuuden rinnastaminen pedofiliaan on TODELLA typerää, homoseksuaalisuudessa kyse on kahden ihmisen tasa-arvoisesta suhteesta, pedofiliassa väkivallasta ja lapsen hyväksikäytöstä. Ei ole mitään perusteita väittää että homoseksuaalisuuden yleinen hyväksyminen johtaisi pedofilian yleiseen hyväksymiseen. Suvaitsevaisuudella ja moraalillakin on rajat. Ne voivat perustua rationaaliseen ajatteluun tai vaikkapa uskontoon jos niin halutaan.

Sinäänsä se kai on sitä että sieltä luolan perältä se inho tai viha esim. homoja kohtaan tulee. Kun rationaalisesti ajattelee niin sehän on ihan tervettä, puhdas reaktio. Minä en voi sanoa ainakaan mitenkään vihaavani tai inhoavani homoja noin yleisesti ja ajatustasolla, mutta kyllä minun teki mieli lyödä sitä yhtä joka rupesi hiplaamaan. Sekin reaktio oli puhdas, ennen ajatusta, käsi vaan meni nyrkkiin. En kyllä näe mitään syytä miksi lapsi pitäisi antaa sellaisille ihmisille jotka sitä ei muutenkaan pysty saamaan. Se kuulostaa järjettömältä. Maailma on täydellinen.
 
venla sanoi:
Belmondo! Je! Sitä tässä nyt aloin miettiä että onko naisen suorittama masturbaatio syntiä? Eikös se Raamatun tuomitseva asenne perustu Onanin (joku tuollainen nimi sen 'onanian' etymologian taustalla on) itsetyydytykseen ja siinä on tuomittavaa se että siemen menee hukkaan. Eh?

EDIT: Kuuluukohan tää Tyhmä kysymys -osastoon jo?
Raamattu on siitä huono teos, ettei siitä ole tullut uutta versiota joka paikkaisi nuo armottoman porsaan mentävät röörit. Vanha testamenttikin sisältää niin raakaa matskua että heikompaa hirvittää.
 
Belmondo sanoi:
"Runkkari" on uuden ideologiani mukaan surkimuksista surkeimpia: selkärangaton, flegmaattinen ja sisäänpäinkääntynyt häviäjä ja geneettisen historiansa pettäjä. Suhtautumistani tähän olentoon leimaa säälivä myötätunto, ja koitan pikemminkin valistaa häntä hänen tapansa haitallisuudesta kuin halveksua häntä, sillä hän ei välttämättä tiedä tapansa haitallisuutta (varsinkin kun yhteiskunta jopa kannustaa häntä siihen - yhteiskuntaa sen sijaan hieman närkästyneesti vihastelen tästä trendistä).


Selkärangaton -en, flegmaattinen -en, sisäänpäinkääntynyt häviäjä -ding, 1 pojo tuli sentäs, geneettisen historiansa pettäjä -Niin sen: "Kestä se kuin mies, tapa ja raiskaa."

Säälivä myötätuntosi valuu yhtä hukkaan kuin minun siemennesteeni. Minun uusi ideologiani on: "Älä päätä mitään ennenkuin runkkaat.". Parin päivän kuivillaolon jälkeen alan muuttua pahansisuiseksi ja verenhimoiseksi

Ideologiamme sotivat! Puolet on pystytetty! Pitäisikö meidän keksiä näille puolille jotkut vetävämmät nimet jotka voi lyhentää niinkun esim. RKP tms. Sitten kun tämä on saatu alta pois, voi nuijasota alkaa.

En laita minäkään hymiötä, koska olisi väärin sortua sellaiseen peliin tässä vaiheessa sotaa. Tai ehkäpä sittenkin voisin jonkun sellaisen poliittisen ja kieron hymiön että se hämäisi sinua. :thumbs:
 
Kaminari sanoi:
Minä en voi sanoa ainakaan mitenkään vihaavani tai inhoavani homoja noin yleisesti ja ajatustasolla, mutta kyllä minun teki mieli lyödä sitä yhtä joka rupesi hiplaamaan. Sekin reaktio oli puhdas, ennen ajatusta, käsi vaan meni nyrkkiin.

Sulla oli vaikka mitä mielenkiintoisia pointteja tuossa jutussasi. En välttämättä ole niin eri mieltä kuin saattaisi luulla tai jotain;) mutta tästä: tuohan on yksittäistapaus. Minäkin meinaisin lyödä, jos joku koettaisi tulla reviirilleni, ei siinä ole edes homoudesta kyse vaan itsemääräämisoikeudesta. Saattaisinpa muuten olla aika herkillä silloinkin jos joku uskovainen tulisi oikein totaalisesti tuputtamaan tai kehotettaisiin johonkin uskonnolliseen rituaaliin. Sekin on tunkeilua.

Voiko eettisiä ohjeita perustaa tuollaisten yksittäistapausten varaan? Ihmiset tietenkin tekevät niin, mutta ei se kovin - hmm - perustellulta tai viisaalta kuulosta.

Olisihan se kivaa kun olisi joku kiva pikku kirja josta katsoa elämänohjeet. Minulta moinen ei vain luonnistu, ei sitten millään. Mä kai en sitten vaan päästä Jeesusta - tai ketään muutakaan auktoriteettia? - elämääni. Voi voi. Surkeaa. (Huom. kirjoittajan sarkasmi.)

Kaminarille vielä hyvää ystävänpäivää piti toivottamani! Lipsun periaatteistani.
 
venla sanoi:
Sulla oli vaikka mitä mielenkiintoisia pointteja tuossa jutussasi. En välttämättä ole niin eri mieltä kuin saattaisi luulla tai jotain;) mutta tästä: tuohan on yksittäistapaus. Minäkin meinaisin lyödä, jos joku koettaisi tulla reviirilleni, ei siinä ole edes homoudesta kyse vaan itsemääräämisoikeudesta.

Jaha, taisi löytyä naisen ja miehen välinen ero. Ei minua haittaa jos joku minua ottaa olkapäästä kiinni tai jos nainen lääppii. Itseasiassa kerran oli aika huvittava tilanne kun eräs naishenkilö päätti ottaa hommakseen jätkäkaverinsa vieressäollessa antaa käsihoitoa baaritiskillä. (tämä varmaan olisi pitänyt laittaa tuonne tunnustukset-threadiin.) Saattoi siinä baarimikolla olla katsominen meikäläisen ilmeissä. Tämä oli eriasia. Tunne oli inho.

venla sanoi:
Kaminarille vielä hyvää ystävänpäivää piti toivottamani! Lipsun periaatteistani.

:/ Sitä samaa. :haart:
 
Mike sanoi:
Raamattu on siitä huono teos, ettei siitä ole tullut uutta versiota joka paikkaisi nuo armottoman porsaan mentävät röörit. Vanha testamenttikin sisältää niin raakaa matskua että heikompaa hirvittää.

Juu, suoraan sanoen, jos haluaisi elää tai edes väittää elävänsä Raamatun mukaan, ja alkaisi katsoa sieltä ohjeita,
niin sellaiset lähimmäisenrakkauden, anteeksiannon ja muun laupeuden jutut on aika vähissä.

Mutta hillumista ja tuomitsemista piisaa senkin edestä.

Paavali UT:ssä oli ehkä luomakunnan ensimmäinen hihhuli, ainakin kristitty hihhuli. Ensin, kertoman mukaan, jahtasi ja lahtasi kristittyjä, sitten koki valaistuksen, ja sitten oli kertomassa kaikille kuinka heidän pitää elää.
 
Ei Raamatusta löydä hakemallakaan mitään, mikä osoittaisi masturbaation synniksi. Veli Saarikalle on vähän erikoinen tapaus, ja häntä on melko myrskyisästi vastustettu myös kristittyjen piirissä.

Mitä homouteen tulee, niin Paavalin aikaan homous oli lähinnä sitä, että kun kaikki mahdolliset irstailut oli jo kokeiltu, niin harrastettiin sitten miesten kesken seksiä. Oltiin naimisissa naisen kanssa, mutta harrastettiin seksiä miesten kanssa. Eli tämmöinen "mikään ei tunnu enää miltään". Nykyhomoudesta on vaikea sanoa, en asiaa tunne, eikä kauheasti kiinnostakaan :).

Tampereen yliopiston Aviisi-lehdestä luin homouden historiaa sen verran, että tuollainen "romanttinen" nykyhomous, on syntynyt vasta 1800-luvun jälkeen. Herää kysymys, että jos homoksi tosiaan syntyy, eikä kasva, niin miksi sitä on ollut vasta viime aikoina? Onko mielipiteitä?

("Nykyhomoudella" tarkoitetaan siis tuota, että ihminen ja hänen rakkaus on aivan "samanlaista" kuin heterolla, mutta kohdistuu samaan sukupuoleen.)
 
gid sanoi:
Aviisi-lehdestä luin homouden historiaa sen verran, että tuollainen "romanttinen" nykyhomous, on syntynyt vasta 1800-luvun jälkeen. Herää kysymys, että jos homoksi tosiaan syntyy, eikä kasva, niin miksi sitä on ollut vasta viime aikoina?

Jahas, nyt on sitten vedetty homogeeni esiin. Eiköhän kaikissa tutkimuksissa ole osoitettu että ympäristön vaikutteet johtavat homouteen.

Jos homous johtuisi geenistä, niin silloin koko suku olisi homoja. Ja varmaan tosi pitkään eläisi tällainen suku maan päällä, lisääntyisivät ihan homona... :wall:

P.S. Eli tietyllä tavalla nuo uskonnolliset ääriliikkeet ovat kuitenkin oikeassa siinä että homous on opittua käyttäytymistä. Ketään ei voi pakottaa homoksi.
 
gid sanoi:
Mitä homouteen tulee, niin Paavalin aikaan homous oli lähinnä sitä, että kun kaikki mahdolliset irstailut oli jo kokeiltu, niin harrastettiin sitten miesten kesken seksiä. Oltiin naimisissa naisen kanssa, mutta harrastettiin seksiä miesten kanssa. Eli tämmöinen "mikään ei tunnu enää miltään". Nykyhomoudesta on vaikea sanoa, en asiaa tunne, eikä kauheasti kiinnostakaan :).

No mutta, eikös tuo "Raamatun aikaan" tapahtunut homostelu ollut nimenomaan orgioita yms. "rankka" meininkiä. Mulla on sellainen mielikuva että syy siihen miksi se oli niin paha juttu ja siksi tuomittava oli se, että se aiheutti vahinkoa muille ihmisille --> miesten vaimot. Sama pätee siis esiaviolliseen seksiin, koska ihmiset ei (muka) välitä toistensa tunteista. Käsittääkseni tuomion pointti on siinä, että tekee pahaa muille, aiheuttaa kärsimystä oman itsekkyytensä vuoksi. (Ilmeisesti sitten olen taas liian liberaali uskis. :) )
 
SerialLoser sanoi:
Mutta hillumista ja tuomitsemista piisaa senkin edestä.

:hyper: Hillumista! :hyper:

Ihmiset arkiajattelussaan ovat yleensä vähän holtittomia tämän kristinuskon tulkitsemisen kanssa. Se on syy, miksi en arvosta tapakristittyyttä. Minusta on hienoa jos uskossa oleva ihminen vaivautuu edes pohtimaan miksi ja miten uskoo ja myös kestää sen hetkittäisen epävarmuudenI] jota uskoon liittyy, vaikka taustalla olisi millainen hurahtaminen tahansa.

Vanha Testamentti nyt on vähä sellasta rankempaa kamaa tosiaan, mutta yleensäkin ottaen Raamattua kai täytynee pitää metaforisena opuksena. Itse uskovatkin ovat vähän ristiriitaisia tuon ns. Jumalan sanan kanssa. Pitäisi jättää se tulkinnantekeminen vaikka niille teologeille sen sijaan että huudellaan tuolla mitä sattuu ja vedotaan Raamattuun kun ei muuta keksitä, perhana!

Homoista: Muistaakas nyt se Rooman valtakunta :) Homoja piisas.
 
protsku sanoi:
Jahas, nyt on sitten vedetty homogeeni esiin. Eiköhän kaikissa tutkimuksissa ole osoitettu että ympäristön vaikutteet johtavat homouteen.

Jos homous johtuisi geenistä, niin silloin koko suku olisi homoja. Ja varmaan tosi pitkään eläisi tällainen suku maan päällä, lisääntyisivät ihan homona... :wall:
No en mä nyt mitään geeniä vetänyt esiin. Mutta eikö yleinen argumentti ole, että 10% väestöstä jotenkin "nyt vaan on" homoja. Toisekseen, ei se, että joku johtuu geeneistä, tarkoita, että se on koko suvulla. Äidilläni on siniset silmät, mulla ruskeat.

dear_a sanoi:
No mutta, eikös tuo "Raamatun aikaan" tapahtunut homostelu ollut nimenomaan orgioita yms. "rankka" meininkiä. Mulla on sellainen mielikuva että syy siihen miksi se oli niin paha juttu ja siksi tuomittava oli se, että se aiheutti vahinkoa muille ihmisille --> miesten vaimot. Sama pätee siis esiaviolliseen seksiin, koska ihmiset ei (muka) välitä toistensa tunteista. Käsittääkseni tuomion pointti on siinä, että tekee pahaa muille, aiheuttaa kärsimystä oman itsekkyytensä vuoksi. (Ilmeisesti sitten olen taas liian liberaali uskis. )
Tässä on totuuden jyvää varmasti. Yksi syy miksi esiaviollista seksiä ei pidetä hyvänä, on se, että ajatellaan rakkauden ja seksuaalisuuden olevan Jumalan paras lahja, mistä syystä seksi kuuluu vain pitkään ja syvään ihmissuhteeseen. Orgioissa ja esiaviollisessa seksissä kärsijänä olisi siis myös niitä harjoittava ihminen.

Kannattaa myös muistaa, että Paavalin ohje kristityille oli, että vain omia nuhdellaan ja vain omille pidetään moraalisaarnoja. Ei-kristittyjä kohdellaan tasa-arvoisesti riippumatta heidän teoistaan tai mieltymyksistään.
 
http://www.heseta.fi/malkus/homokristillisyys.htm

1 Moos. 19:1-11


1 Kun enkelit saapuivat illan suussa Sodomaan, oli Loot istumassa kaupunginportin aukiolla. Heidät nähdessään hän nousi, meni heitä vastaan, heittäytyi kasvoilleen maahan 2 ja tervehti heitä sanoen: "Tulkaa, herrani, minun matalaan majaani yöksi, niin voitte pestä matkan pölyt jaloistanne. Heti aamusta voitte sitten jatkaa matkaanne." He vastasivat: "Ei, me yövymme ulkosalla." 3 Mutta Loot pyyteli heitä hartaasti, kunnes he lähtivät hänen mukaansa ja tulivat hänen kotiinsa. Hän valmisti heille runsaan aterian ja leipoi happamattomia leipiä, ja he söi- vät.

4 Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. 5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" 6 Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään. 7 Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa. 8 Minulla on kaksi tytärtä, jotka ovat vielä neitsyitä. Minä tuon heidät teille, saatte tehdä heille mitä haluatte. Mutta näihin miehiin älkää koskeko, sillä he ovat hakeneet suojaa minun kattoni alta." 9 He sanoivat: "Pois tieltä! Tuo yksi on tullut muukalaisena tänne asumaan, ja hän pyrkii jo määräilemään meitä. Nyt sinun käy vielä pahemmin kuin noiden miesten!" Ja he kävivät Lootin kimppuun ja ryhtyivät murtamaan ovea. 10 Mutta miehet, jotka olivat talossa, ojensivat kätensä, vetivät Lootin sisälle ja sulkivat oven. 11 Taloon pyrkivien miesten silmät he sokaisivat niin, ettei yksikään enää kyennyt löytämään ovea.


3 Moos. 18:6-23

[/I]
6 "Älköön kukaan teistä yhtykö lähisukulaiseensa. Minä olen Herra. 7 Älä häpäise isääsi yhtymällä äitiisi; hän on oma äitisi, älä siis yhdy häneen. 8 Älä myöskään häpäise isääsi yhtymällä kehenkään hänen muista vaimoistaan. 9 Älä yhdy sisareesi, älä myöskään sisarpuoleesi, kuuluipa hän kanssasi samaan perheeseen tai ei. 10 Älä yhdy pojantyttäreesi tai tyttärentyttäreesi, ettet häpäisisi itseäsi. 11 Älä yhdy tyttöön, jonka joku isäsi vaimoista on synnyttänyt isällesi, sillä hän on sisaresi. 12 Älä yhdy isäsi sisareen, sillä hän on isäsi verisukulainen. 13 Älä yhdy äitisi sisareen, sillä hän on äitisi verisukulainen. 14 Älä yhdy setäsi vaimoon, sillä hänkin on sinun tätisi. 15 Älä yhdy miniääsi; hän on oman poikasi vaimo, älä siis yhdy häneen. 16 Älä yhdy veljesi vaimoon, ettet häpäisisi veljeäsi. 17 Älä yhdy tytärpuoleesi tai anoppiisi äläkä ota vaimosi pojantytärtä tai tyttärentytärtä vaimoksesi, sillä he ovat vaimosi verisukulaisia; se olisi törkeä teko. 18 Älä vaimosi eläessä ota hänen sisartaan sivuvaimoksesi äläkä yhdy häneen.

19 "Älä yhdy naiseen, joka on kuukautistilansa vuoksi epäpuhdas. 20 Älä makaa toisen miehen vaimon kanssa, ettet tulisi saastaiseksi. 21 Älä uhraa lastasi Molokille*, sillä jos niin teet, häpäiset oman Jumalasi nimen. 22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. 23 Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista.[/I]


6 "Jos joku luopuu minusta ja kääntyy vainajahenkien ja tietäjien puoleen, minä käännyn häntä vastaan ja poistan hänet kansansa keskuudesta. 7 Olkaa puhtaat ja pyhät, sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne. 8 Pitäkää kaikki minun lakini ja noudattakaa niitä. Minä, Herra, olen pyhittänyt teidät omaksi kansakseni.

3 Moos. 20:9-21


9 "Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan. 10 Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.

11 "Jos mies häpäisee oman isänsä makaamalla hänen vaimonsa kanssa, molemmat syylliset on surmattava; he ovat itse ansainneet kuolemansa. 12 Jos mies makaa miniänsä kanssa, heidät on molemmat surmattava. He ovat tehneet luonnottoman teon ja ovat itse ansainneet kuolemansa. 13 Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. 14 Jos joku ottaa vaimokseen naisen ja hänen äitinsä tai naisen ja hänen tyttärensä, se on törkeä teko, jonka vuoksi sekä mies että molemmat naiset on poltettava. Sen kaltaista törkeyttä ei saa sallia teidän keskuudessanne. 15 Jos mies sekaantuu eläimeen, hänet on surmattava, ja myös eläin on surmattava. 16 Jos nainen parittelee eläimen kanssa, surmattakoon sekä nainen että eläin. Molemmat on surmattava, sillä kumpikin on ansainnut kuolemansa.

17 "Jos mies ottaa vaimokseen sisarensa tai sisarpuolensa ja he näkevät toistensa alastomuuden, se on häpeällinen teko. Heidät on julkisesti poistettava kansansa keskuudesta. Mies on yhtynyt sisareensa ja sen tähden ansainnut rangaistuksensa.

18 "Jos mies makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja yhtyy häneen, he ovat molemmat paljastaneet naisen veren lähteen. Heidät on poistettava kansansa keskuudesta.

19 "Älä yhdy äitisi äläkä isäsi sisareen, sillä jos joku paljastaa lähisukulaisensa alastomuuden, molemmat ansaitsevat rangaistuksen. 20 Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, hän häpäisee setänsä. Syylliset joutuvat kantamaan vastuun synnistään. Heidät on surmattava, eikä heille saa jäädä lapsia. 21 Jos joku viettelee veljensä vaimon, hän tekee inhottavan teon. Koska hän on häpäissyt veljensä, syylliset on surmattava eikä heille saa jäädä lapsia.


1 Sam. 18-20

1 Kor. 6:9


9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet


Vanhassa testamentissä ihan sairaita juttuja:

1 Sam. 27

27 hän lähti miehineen liikkeelle ja tappoi kaksisataa filistealaista. Daavid toi mukanaan heidän esinahkansa ja laski ne kaikki kuninkaan eteen päästäkseen kuninkaan vävyksi. Ja Saul antoi hänelle tyttärensä Mikalin vaimoksi.
 
User Name

protsku sanoi:
Jahas, nyt on sitten vedetty homogeeni esiin. Eiköhän kaikissa tutkimuksissa ole osoitettu että ympäristön vaikutteet johtavat homouteen.
Onko noin osoitettu yhdessäkään tutkimuksessa? Mitään kiistatonta ei ole löydetty, yksi varteenotettavimmista teorioista on kohdun hormonitasapainon vaikutus sikiön kehityksessä. Tavallaan siis ympäristön vaikutusta, mutta kukaan ei muutu homoksi siksi että iskä tykkää pukeutua naiseksi tai siksi että äiskä on yksinhuoltaja eikä ole "miehenmallia" tarjolla. (kärjistäen sanottuna)
 
modified sanoi:
http://www.heseta.fi/malkus/homokristillisyys.htm

1 Moos. 19:1-11

klipklap..... 5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" 6 Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään. 7 Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa. 8 Minulla on kaksi tytärtä, jotka ovat vielä neitsyitä. Minä tuon heidät teille, saatte tehdä heille mitä haluatte. Mutta näihin miehiin älkää koskeko, sillä he ovat hakeneet suojaa minun kattoni alta." ....klipklap

Aika reilu kaveri tuo Loot. Varmaan tyttäret oikein mielissään isänsä päätöksestä... Kiva kirja tuo raamattu. :jahas:
 
gid sanoi:
Tässä on totuuden jyvää varmasti. Yksi syy miksi esiaviollista seksiä ei pidetä hyvänä, on se, että ajatellaan rakkauden ja seksuaalisuuden olevan Jumalan paras lahja, mistä syystä seksi kuuluu vain pitkään ja syvään ihmissuhteeseen. Orgioissa ja esiaviollisessa seksissä kärsijänä olisi siis myös niitä harjoittava ihminen.

Ymmärrän tuon pointin, että rakkaus on lahja ja kuuluu syvään ihmissuhteeseen. Sen sijaan maailma on muuttunut menneistä, nykyään avolilitto voi olla täysin samalla mielellä solmittu kuin avioliitto; suhde perustuu rakkauteen, kunnioitukseen, on pitkä ja syvä ihmissuhde. Käsittääkseni esiaviollisten suhteiden huono puoli ENNEN oli siinä, että se jätti ihmiset oman onnensa nojaan, kuten nykyään on yhdenyönsuhteiden laita.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom