Originally posted by Deat
Mistä sen näkee ettei siihen ole ohjusta törmänny? Eikö se ole ihan loogista, että ekana tulee pieni ohjus ja jättää ruman jäljen. Sitte perään tulee iso lentokone ja töräyttää päin niin ei siitä ohjuksen tekemäntä jäljestä paljoakaan jäljelle jää.
Sitte siin oli kuva räjähdyksestä, ja se tulipallo oli melkein vitivalkonen. Siellä sanottiin, että valkonen räjähdys tulee ainoostaan kiinteestä räjähdysaineesta, ei varmana kerosiinista. Se kuva voi toki olla uudelleen väritetty, tai se sen tulipallon valkosuus voi johtua huonosta kuvanlaadusta, mutta en ole ite ikinä nähny (siis oikees elämäs, ei missään Hollywoodleffois) et kerosiiniräjähdyksest tulis noin valkonen liekki, ruudista tai muusta kiinteästä räjähdysaineesta useinki. Yks silminnäkijä oli sanonu, että se haisto heti, että oli käytetty ruutia tai kordiittia. Kyseinen silminnäkijä, Eric Bart, on koonnu sivuilleen ison kasan tota teoriaa tukevia silminnäkijälausuntoja.
Onko sitä kukaan selittäny, miksi b-575:n moottorit tai ylipäätään mikään ei jättäny jälkiä nurmikkoon? Tai että miks ne kaapelikelat on ehjät ja pystyssä? Siinä WTC:n tapauksessa moni on jo sanonu, että kyllä totaalipalamisesssa ne teräspalkit on voinu sulaa. Mutta miksei kukaan ole selittäny miten se nainen pysty oleskelemaan niin kummassa paikassa? Tai miten ne palomiehet kiipes sinne kuumaan kerrokseen ja ilmotti tarvitsevansa vaan kaks letkulinjaa palon sammuttamiseen?
Miksi ampua ohjus rakennukseen kun siitä kerran voi lentää suoraan läpi. Näkeehän sen kuvista ettei tuo kovin erikoisrakenteiselta talolta näytä.
'Kerosiinipalosta' sen verran että missä on kuvanauhaa tapahtunueesta siis sen laatuista mitä voisi oikeasti arvioida.
Videokuvassa tai kamerakuvissa värit voi valehdella niin paljon että sitä on vaikea uskoa, varsinkin jos laatu on tuota mitä tässä nyt tarkastellaan. Aitouttakin epäilen kovasti.
Silminnäkijä havainnot ovat miten ovat, sehän on nähty monta kertaa. Ihmiset näkevät jotain mikä järkyttää tai jotain mikä on todella ihmeellistä ja sen jälkeen kertovat nähneensä jotain aivan muuta.
Esim. tavallinen pankkiryöstö tai vaikka ruotsin ministerimurha, nähdään vaikka molemmat läheltä ja silti ei oikein tiedetä mitä syyllinen näytti vaikka olisi ollut vieressä.
Tai autoonnettomuus, joku ajaa jalankulkijan päälle ja seisot vieressä, yritä kertoa auton merkki, väri tai vielä oliko se diesel tai bensakone, rekkarista puhumattakaan.
Kuulostaa niin helpolta mutta tosielämässä ei.
Miten ihmeessä joku silminnäkijä on voinut haistaa että ruuti haisi? Oliko kyseessä asiantuntija, korjaan tarkkanenäinen asiantuntija?
Missä ruutia tai kordiittia yleensä käytetään, ohjuksissa (en tiedä)? tuskin ruutia kuitenkaan.
Miten lähellä hän oli? Voiko ihminen erottaa mikä palaa vaikka 100 m päässä palosta, varsinkin jos tulipalossa palaa yksi, lentokone, rakennus, ja tuhansia litroja kerosiinia sekä 100 ihmistä?
Ei voi.
miksei nurmikossa ole jälkiä?
Miten lentokone laskeutuu? NOKKA ALASPÄIN, tuskin se on tässä laskutelineet alhaalla lennellyt tai maata pitkin lennellyt.
Jos nokka ylöpäin->kone nousee.
Maata hipoen eli kone vaaterissa sitten taitaa ollakkin jo aika vaikeaa lentää noin isoa konetta.
...
