Ryssän aikeet

Raejuusto sanoi:
No voisihan sitä erottaa Ryssän ryssistä. Ryssä tarkoittaa sitä kulloinkin idässä vallalla olevaa tahoa joka potkii ihmisoikeuksia ja uhittelee muulle maailmalle, ryssällä tarkoitetaan sitten niitä osittain viattomia ihmisiä jotka joutuvat tästä paskasta kärsimään, osin ei-niin-tahdottomasti.

Oikeat, tavalliset venäläiset ovat oikein mukavaa porukkaa, mutta kun puhe kääntyy politiikkaan huomaa kyllä kuinka aivopestyjä ne ovat.
Click to expand...
Mä näkisin "ryssittelijät" enemmänkin saman kastin edustajina niiden kanssa, jotka esim. tummaihoisista puhuessaan kokevat aina tarvetta käyttää sanaa "naapuri".

Tarve ryssä-sanan käyttölle lienee halussa halventaa kansaa (tapahtumapaikasta hyvä esimerkki nykyiset nettikeskustelut), joka on historiansa aikana tehnyt hallaa suomalaisille. Eli koitetaan heittää pientä nikkei-veitsisarjaa vielä vuosikymmentenkin takaa jotta tulee parempi mieli ja jatketaan omalta osaltaan isoisien puolustustaistelua.

Vakavassa keskustelussa "ryssittely" kuitenkin leimaa kirjoittajan ja viestittää hänen olevan liikkeellä tunnepohjalta tehdyn näkökannan siivittämänä. Täten joskus hyvätkin pointit voivat jäädä turhan lesoomisen varjoon.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Totta hemmetissä tunteet on pelissä, varsinkin nettikeskustelussa... sen huomaa sanojen "jenkit", "somalit", "kukkahattutädit", "vantaalaiset" jne. käytöstä jotka ovat ihan tuikitavallista "ryssittelyä" täällä. Jos joku katsoo olevansa oikeutettu haukkumaan "jenkkejä" "tyhmiksi" Videoita-ketjuun postatun pätkän perusteella, niin itse katson olevani vähintään yhtä oikeutettu kutsumaan "ryssiä" ties millä sanoilla.

Paljon enemmän täällä sitä paitsi jenkkejä haukutaan kuin venäläisiä, niissä vakavimmissakin keskusteluissa.
 
Raejuusto sanoi:
Totta hemmetissä tunteet on pelissä, varsinkin nettikeskustelussa... sen huomaa sanojen "jenkit", "somalit", "kukkahattutädit", "vantaalaiset" jne. käytöstä jotka ovat ihan tuikitavallista "ryssittelyä" täällä. Jos joku katsoo olevansa oikeutettu haukkumaan "jenkkejä" "tyhmiksi" Videoita-ketjuun postatun pätkän perusteella, niin itse katson olevani vähintään yhtä oikeutettu kutsumaan "ryssiä" ties millä sanoilla.

Paljon enemmän täällä sitä paitsi jenkkejä haukutaan kuin venäläisiä, niissä vakavimmissakin keskusteluissa.
Click to expand...
Tunteet voi toki monella olla pelissä mutta väittelyssä ne ei yleensä ole kovin edullisia lopputuloksen kannalta. Siksi yleensä suositaan objektiivista lähestymistapaa.

"Jenkki" sanalla on täysin erilainen merkitys kuin "ryssällä". "Jenkki" ei sitäpaitsi viittaa mihinkään negatiiviseen, sillä sitä käyttävät yleisesti esim. Yhdysvalloissa asuvat suomalaisetkin kyseisestä väestöstä. Siitä ei varmaan tartte enempää vääntää. Lisäksi "somali" tai "vantaalainen" on virallisessa käytössä oleva nimike joten sikäli ollaan aika kaukana jos noita vertaillaan.

Tosta viimeisestä lauseesta en nyt menisi ihan takuuseen... Pitäisi kysyä iteltä iso-P:ltä tilastoja, mutta ainoa vaan että se kuuluu itekin ryssittelijöihin. :lol2:
 
Aina on jotain mennyt pieleen, kun ei keskustella aiheesta, vaan jostain termistä tai kirjoitustavasta tai kieliopista jne.

Aivan sama puhuuko Ryssästä vai Venäläisestä, jos puhuu asiaa. Jätetään se pilkku rauhaan.

Eikä nyt enää mitään jeesustelua tästä "Ryssä" -aiheesta.
 
Proteos sanoi:
"Jenkki" sanalla on täysin erilainen merkitys kuin "ryssällä", siitä ei varmaan tartte enempää vääntää. "Jenkki" ei sitäpaitsi viittaa mihinkään negatiiviseen, sillä sitä käyttävät yleisesti esim. Yhdysvalloissa asuvat suomalaisetkin kyseisestä väestöstä. Lisäksi "somali" tai "vantaalainen" on virallisessa käytössä oleva nimike joten sikäli ollaan aika kaukana jos noita vertaillaan.
Click to expand...

Mene toki kokeilemaan USA:n etelävaltioihin, että miten siellä suhtautuvat jenkiksi kutsumiseen...
 
Mikkis sanoi:
Mene toki kokeilemaan USA:n etelävaltioihin, että miten siellä suhtautuvat jenkiksi kutsumiseen...
Click to expand...
Eiköhän se "redneck" uppoa sielläkin vielä "yankee" -termiä paremmin.... ;) Toi olisi sellainen jenkkien "ryssä"-nimitys jos etelävaltioista puhutaan.

No ei nyt mitenkään radikaalisti poikennut threadin aiheesta mun aiempi kommentti joten sikäli jatkossa kaiken maailman pertit voi mun puolesta keskittyä lisäämään threadiin omia näkemyksiä aiheesta jos muiden näkemykset nyppii. Tämä ryssittely on periaattellinen juttu jolla on toki paikkansa historiassa. Siitä löydät faktaa vaikka wikipediasta, joten voit nussia pilkkuasi ihan omassa rauhassa.

Eli mun viesti oli suora vastaus juuston ryssä-analyysiin vastakommenttia.

edit. sananmuotoja
 
Proteos sanoi:
Eiköhän se "redneck" uppoa sielläkin vielä "yankee" -termiä paremmin.... ;) Toi olisi sellainen jenkkien "ryssä"-nimitys jos etelävaltioista puhutaan.

Ja ei nyt mitenkään radikaalisti poikennut threadin aiheesta mun aiempi kommentti joten sikäli kaiken maailman pertit voi keskittyä lisäämään threadiin jotain omia näkemyksiä jos muiden näkemykset nyppii. Tämä on ryssittely on periaattellinen juttu joten voit nussia pilkkuasi ihan omassa rauhassa.

Eli toi oli vaan juuston ryssä-analyysiin vastakommenttia joten ei luulisi olevan ongelmaa.
Click to expand...

Eiköhän tota keskustelua voi käydä jossain muussa ketjussa. Nyt piti olla puhe poliittisista ja sotillallisista asioista, eikä siitä, että kirjoittaako joku pakkotoistolainen ryssä vai venäläinen. Vaikka asian takana haluaisikin nähdä jonkun suuremman kysymyksen, niin vois antaa olla.

Jos tästä tulee 100 sivunen ketju, niin voi olla että saadaan lukea "ryssä"-sana aika monta kertaa vielä.

EDIT:

Proteos sanoi:
Kuten sanottua, jos joku sanoo jotain asiasta niin siihen saa varmaan vastata. Mä toin kantani jo esille joten sikäli mun osalta jätän sen tohon vastaukseen.

Sen sijaan sä voit jatkossa pysytellä sivussa ja antaa muiden keskustella rauhassa jos et omaa kyseiseen mitään sen kummempaa annettavaa.
Click to expand...

Kyllä mun mielestä saa huomauttaa, jos siirrytään aiheesta pahasti sivuun. Mitä tämä mun mielestä oli. Ei tolla ollut mitään tekemistä aiheen, eli maailmanpolitiikan kanssa. Kyse oli jostain suomalaisesta kansaperinteestä / rasismista jne.
 
Pertti 123 sanoi:
Eiköhän tota keskustelua voi käydä jossain muussa ketjussa. Nyt piti olla puhe poliittisista ja sotillallisista asioista, eikä siitä, että kirjoittaako joku pakkotoistolainen ryssä vai venäläinen. Vaikka asian takana haluaisikin nähdä jonkun suuremman kysymyksen, niin vois antaa olla.

Jos tästä tulee 100 sivunen ketju, niin voi olla että saadaan lukea "ryssä"-sana aika monta kertaa vielä.
Click to expand...
Kuten sanottua, jos joku sanoo mielipiteensä asiasta niin siihen on oikeutettua varmaan vastata. Mä toin kantani jo esille joten sikäli mun osalta jätän sen tohon vastaukseen.

Sen sijaan sä voit jatkossa pysytellä sivussa ja antaa muiden keskustella rauhassa jos et omaa kyseiseen mitään sen kummempaa annettavaa.
 
rollipeikko sanoi:
Eikös puolet Ukrainasta ole oikeastaan "venäläisperäistä" ordoksisakkia, jotka kaiken järjen mukaan kuuluisivat Venäjään. Siis Ukraina on yksi maa jonka olisi parasta jakautua kahtia tulevien konfliktien estämiseksi?
Click to expand...

No tuohan siis olisi kaikkein järkevintä... NOT! Jos historiaa katsellaan niin enemmänki Venäjällä on paljon Ukrainalaisia ja Venäjän pitäisi "jakautua" konfliktin estämiseksi. Alunperinhän Venäjän nimitys oli "Kiovan Rus" eli niinsanotusti Kiovan Venäjä. Sitten pääkaupunki muutettii Moskovaan ja se oli sen pelin loppu. Ei siinä mitään.. Puolet Ukrainalaisista ei TODELLAKAAN ole "venäläisperäisiä" ja tiesitkös että Ortodokseja on myöskin esim:eek:KREIKASSA:eek:Bulgariassa:eek:Valko-Venäjällä ja niiiini monessa muussakin maassa. Itsekkin olen Ortodoksi (en sen kummemmin uskonnollinen, mut kirkkoon kuulun).

JA jos sun mielestä "maiden olisi parasta jakautua" sen takia että Venäjä haluaa, niin joku on nyt pahasti pielessä mentaliteetissas. Eiks täs just nytki taistella sitä vastaa ettei etelä-Ossetia ja Abhasia saisi erota Georgiasta? I think so!
 
Pulunkuristaja sanoi:
No tuohan siis olisi kaikkein järkevintä... NOT! Jos historiaa katsellaan niin enemmänki Venäjällä on paljon Ukrainalaisia ja Venäjän pitäisi "jakautua" konfliktin estämiseksi. Alunperinhän Venäjän nimitys oli "Kiovan Rus" eli niinsanotusti Kiovan Venäjä. Sitten pääkaupunki muutettii Moskovaan ja se oli sen pelin loppu. Ei siinä mitään.. Puolet Ukrainalaisista ei TODELLAKAAN ole "venäläisperäisiä" ja tiesitkös että Ortodokseja on myöskin esim:eek:KREIKASSA:eek:Bulgariassa:eek:Valko-Venäjällä ja niiiini monessa muussakin maassa. Itsekkin olen Ortodoksi (en sen kummemmin uskonnollinen, mut kirkkoon kuulun).

JA jos sun mielestä "maiden olisi parasta jakautua" sen takia että Venäjä haluaa, niin joku on nyt pahasti pielessä mentaliteetissas. Eiks täs just nytki taistella sitä vastaa ettei etelä-Ossetia ja Abhasia saisi erota Georgiasta? I think so!
Click to expand...

Joo on toi varmaan Historiallisesti oikein. Ajattelin vain lähinnä nykyhetkeä. Mun käsittääkseni Itä-Ukrainan väestöstä suurin osa on Venäjä suuntautuneita. Ne sitten äänestää Venäjämielistä pressaa yms. Länsi-Ukrainan väestö taas on enemmän USA suuntautuneita ja äänestää länsimielistä presidenttiä. En tosin olen pintaa syvemmältä perillä Ukrainan kruununperimyskiistoista. Eikä tietenkään uskonto määrittele ihmisen poliittista kantaa, mutta (IMHO) Ortodoksinen porukka on kuitenkin "keskimäärin" enemmän Venäjää ymmärtävää..

Ja mitä tuohon toiseen väitteeseen tulee, niin eikö me tässä juuri olla antamassa muillekin maille/kansoille/alueille samanlaiset mahdollisuudet itsenäisyyteen kuin länsi antaa omille kumppaneille ;)?
 
rollipeikko sanoi:
Joo on toi varmaan Historiallisesti oikein. Ajattelin vain lähinnä nykyhetkeä. Mun käsittääkseni Itä-Ukrainan väestöstä suurin osa on Venäjä suuntautuneita. Ne sitten äänestää Venäjämielistä pressaa yms. Länsi-Ukrainan väestö taas on enemmän USA suuntautuneita ja äänestää länsimielistä presidenttiä. En tosin olen pintaa syvemmältä perillä Ukrainan kruununperimyskiistoista. Eikä tietenkään uskonto määrittele ihmisen poliittista kantaa, mutta (IMHO) Ortodoksinen porukka on kuitenkin "keskimäärin" enemmän Venäjää ymmärtävää..

Ja mitä tuohon toiseen väitteeseen tulee, niin eikö me tässä juuri olla antamassa muillekin maille/kansoille/alueille samanlaiset mahdollisuudet itsenäisyyteen kuin länsi antaa omille kumppaneille ;)?
Click to expand...
Ukrainassa ei ole ketään USA:aan suuntautuneita ja Venäjään suuntautuneita... Ihmiset joko ovat venäläiskilisiä, eivätkä ymmärrä ukrainaa tai ukrainankielisiä eivätkä ymmärrä venäjää. Jokatapauksessa ongelma on lähinnä siinä, että ukrainalaiset haluavat vahvan ja täysin itsenäisen ukrainan ja venäläivähemmistöt haluavat että heidän elämää turvaa Venäjä. Suurin osa ukrainalaisista ei kuitenkaan halua olla Venäjän sätkynukke vaan haluaa tehdä itse omat valintansa.

Mutta aiheppa tässä karkasi lapasesta. Aiheesta taas:
EU on voimaton Georgian kriisissä. Näin sanoo itse EU. EU ei mahda tällä hetkellä mitään Venäjälle, kun Nato taas uhoo että puolustaa kaikkia jäsenmaitaan. Georgiassa he eivät kuitenkaan paljoa mitään tehneet? Vaikka Georgia oli pyrkimässä Natoon ja antamassa USA:lle sotilastukikohtia omalle alueelleen.. :o WTF? Miksi kukaan ei tee mitään mitä pitäis tehdä? Vai haluavatko kaikki vaan sitä huonoa rauhaa? Jolloin ihmisiä sorretaan ja kaikki menee päin vittua, "mutta eipä ole sotaa"?
 
Sori vaan, Nato on kyllä aika tuubaa. Jenkeillä ei ole koskaan (pois lukien ehkä toinen maailmansota) ollutkaan muuta mielessä kuin oma etu. Naton tarkoitus on ylläpitää läntistä maailmanjärjestystä. Siihen ei kuulu Georgia, tai muut pikkumaat jossain, minkä olemassaolosta ei suurin osa Jenkeistä edes tiedä. Suomi saattaisi juuri ja juuri kuulua sellaisiin Nato maihin jonka puolesta joku saattaisi sotia..

EU on voimaton Venäjän ja USA:n kaikkien muiden edessä sen takia, että ongelmaan ei ole yksiselitteistä ratkaisua. Ehkä se on hyvä asia, koska harvoin on olemassa yhtä syyllistä ja yhtä uhria. Esim. Georgian konfliktissa syyllisiä ovat Geoergia, Venäjä ja USA/Nato.
 
Pulunkuristaja sanoi:
Ukrainassa ei ole ketään USA:aan suuntautuneita ja Venäjään suuntautuneita... Ihmiset joko ovat venäläiskilisiä, eivätkä ymmärrä ukrainaa tai ukrainankielisiä eivätkä ymmärrä venäjää. Jokatapauksessa ongelma on lähinnä siinä, että ukrainalaiset haluavat vahvan ja täysin itsenäisen ukrainan ja venäläivähemmistöt haluavat että heidän elämää turvaa Venäjä. Suurin osa ukrainalaisista ei kuitenkaan halua olla Venäjän sätkynukke vaan haluaa tehdä itse omat valintansa.

Mutta aiheppa tässä karkasi lapasesta. Aiheesta taas:
EU on voimaton Georgian kriisissä. Näin sanoo itse EU. EU ei mahda tällä hetkellä mitään Venäjälle, kun Nato taas uhoo että puolustaa kaikkia jäsenmaitaan. Georgiassa he eivät kuitenkaan paljoa mitään tehneet? Vaikka Georgia oli pyrkimässä Natoon ja antamassa USA:lle sotilastukikohtia omalle alueelleen.. :o WTF? Miksi kukaan ei tee mitään mitä pitäis tehdä? Vai haluavatko kaikki vaan sitä huonoa rauhaa? Jolloin ihmisiä sorretaan ja kaikki menee päin vittua, "mutta eipä ole sotaa"?
Click to expand...

No kyllähän tuon ymmärtää, jos Naton / USA:n näkökulmasta katsoo asiaa. Georgia ei ole vielä Natossa. Siinä on ratkaiseva ero.

Kyse ei kuitenkaan ollut (ainakaan vielä) valloitus sodasta (siis koko maan) ja Jenkkien näkökulmasta Georgian takia ei kannata kauheesti riehua.
 
Yhdysvallat hyökkää Irakiin. Eu tuomitsee asian, mutta ei aseta mitään pakotteita. Yhdysvallat kiduttaa vankejaan. Eu tuomitsee asian, mutta ei aseta mitään pakotteita. Kiina lupaa olympialaisten alla parantaa ihmisoikeustilannettaan merkittävästi. Mitään ei kuitenkaan tapahdu. Eu ei taaskaan tee mitään. Ja Venäjä on käyttäytynyt päin persettä koko olemassaolonsa ajan, mutta aika hiljasta on ollut siihenkin suuntaan.

Tämä tottakai johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että kukaan ei halua huonontaa kahdenvälisiä suhteitaan näihin maihin. Talous ajaa kaiken edelle. Kyllä mielestäni sen verran tulisi olla selkärankaa ja kunnioitusta ihmisyyttä kohtaan, että näitä maita kohtaan, jotka (jatkuvasti) loukkaavat kansainvälisiä säädöksiä, vastaan asetettaisiin rankkoja pakotteita. Vaikka sitten omakin tilanne huonontuisi samalla. Sen verran tulee olla selkärankaa.

Mitä hyötyä on kansaivälisestä laista, jos sen rikkomisesta ei ole loppujenlopuksi mitään seuraamuksia.
 
SniffDaddy sanoi:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1580715

Noniiin!! Menee lujaa!
Click to expand...

iltasanomat sanoi:
Kirja ilmestyi sen jälkeen, kun Venäjän ex-presidentti ja nykyinen pääministeri Vladimir Putin on vaatinut arvioimaan uudelleen Stalinin toimia positiivisemmassa valossa.
Click to expand...

Tuo on kyllä jo sairasta, että maan johtajat vaativat, että miljoonia ihmisiä telottaneen johtajan toimet pitää tuoda esiin positiivisessa valossa. Ei jeesus. Ei tosta voi seurata pitkässä juoksussa mitään hyvää.

Jokunen vuosi sitten tuntu, että Venäläiset yrittä edes teeskennellä, että jotain kehitystä tai muutosta tapahtus, mutta nyt on taas aika "haistakaa v***u" meininki.
 
Osakseni ymmärrän että Venäjä haluaa nostaa kansalaistensa "omatuntoa" vähän korkeammalle. Mutta en kyllä tajua miksi se pitää tehdä näin PÄIN VITTUA.. Voisivat kehua Venäjän tsaareja tai jotain, mut Stalin? WTF? Miksi siitä pitää nyt taas tehdä isä aurinkoinen? Eikö se jo tullut selväks et se oli diktaattori ja vitun sairas jäbä.. vainoharhainen ja suuruudenkipeä. JA se tappoi 50 milj oman maan kansalaista.

Aiheesta sen verran vielä, että Venäjällä tehtiin vähän aikaa sitten kysely siitä, että kuka oli Venäjän vaikutusvaltaisin ja "parhain" johtaja... noin 70% vastasi.... TITTIDII! Stalin! Kuinka sairas kansa voi olla VAI johtuuko se sittenkin siitä aivopesusta.

Venäläisillehhän koko aika tuputetaan päihin että he ovat erillainen kansa, heitä ei voi johtaa yksinkertaisella demokratialla tai muulla. Paskanmarjat! Ihan yhtä läskipäitä ne on ku Ukrainalaiset ja muut salaavit, maa on vaa nii vitun järjettömän kokonen ettei yks johtaja pysty sitä käsissään nätisti pitelemään. Tai pystyis, jos siellä ei ois niin älytön korruptio ja jengi hyppis heti silmille jos näyttää "heikkoutta"... Vittu ihan sairas sterssi-erkki mesta! Hyi helvetti.
 
Pulunkuristaja sanoi:
vainoharhainen ja suuruudenkipeä. JA se tappoi 50 milj oman maan kansalaista.
Click to expand...
Joo no ei se kyllä mitään 50milj ihmistä tappanut :lol2:

Edit: Jos tarkoitat tällä määrällä niissä sen "puhdistuksissa" kuolleiden määrää ni se on kyllä lähempänä 15-20milj kuin jotain 50milj:D
 
Back
Ylös Bottom