Reindeer Spotting - Escpe from Santaland

[Mike]

Itse en toivo narkkareiden,alkoholistien,tupakoitsijoiden,ylipainoisten jne. kuolemaa,vaikka ne taakan tälle yhteiskunnalle aiheuttaakin. Meidän terveiden pitää vaan maksaa veroja näiden heikkojen puolesta ja yrittää kuntouttaa sairaat takaisin oravan pyörään.

Oletko koskaan miettinyt, että narkkarit harvoin kantavat veroja, mutta joku läski tupakoitsija yritysjohtaja voi maksaa yhden vuoden aikana enemmän veroja kuin sinä kahden elämäsi aikana? Sunkin koulut on maksettu veroilla ja veikkaan, ettei kovin moni nisti ole verojaan kantanut sun koulutukseen, mutta sitäkin enemmän ne muut "hylkiöt".

 

[randomdel]

En tiedä mitä oikein odotin, kun luen yhteiskunnallista keskustelua tältä palstalta, mutta tämä täydellinen mustavalkoisuus ja inhorealistiset kommentit pistävät aika paljon ärsyttämään

Totta kai pölliminen / yleinen rikollinen käyttäytyminen / kamoissa ajaminen on helvetin väärin ja tuomittavaa, mutta luulisi, että jokainen järkevä ihminen, joka dokkarin on nähnyt pystyy vetämään omat johtopäätöksensä ja tajuaa, että ei tossa minkään ihmismielen pahuuden vuoksi rötöstelty

Itseä kyllä säälitti todella paljon katsoa tota. Miten jotkut ihmiset vaan on niin heikkoja, että sortuu tohon paskaan ja miten lopulta ajaudutaan niin kauas siitä normaalista elämästä ja vieläkin elätellään (useimmiten) täysin epärealistisia ajatuksia omasta talosta, perheestä ja puutarhasta

Kaikki normaaliin ajatustoimintaan kykenevät ja tunneälylliset ihmiset näkevät tosta, että esim. toi edesmennyt päähenkilö ei ole mikään puhtaasti paha ihminen vaan pelkästään erinäisistä syistä ja mielen heikkoudesta ajautunut tollaiseksi käytännön yhteiskunnan pohjasakaksi. Jossain vaiheessa se narkkaaminen lähtee vielä tostakin pahemmin käsistä, niin että se inhimillisyys katoaa täysin, mutta tässä sitä oli vielä niin paljon jäljellä että kyllä mua säälitti.

Kuten sanottu ei se ole niin helvetin mustavalkoista. Hyvää/pahaa luonnetta/käytöstä ja ihmisiä löytyy niin vesiselvistä jeesustelijoista, tavallisista ihmisistä kuin heroiiniaddikteista ihmisraunioista. Ei kovin sympaattista ole mielestäni "normaaleilta" ihmisiltäkään käytös, jossa tuuletetaan tuntemattoman ihmisen kuolemaa. Edelleen tuo narkkaava elämäntapa vaan tuppaa korostamaan niitä paskoja tapoja ja elämää enemmän kuin normaali - valitettavasti jotkut ovat täyttä roskaa ihmisinä myös ilman huumeita.

luulen että rakastuin suhun just nyt. ainakin sun aivoihin. tää on ehkä parasta mitä oon pitkään aikaan lukenut yhtään mistään. oikeasti.

 

[Deleted member 5830]

En tiedä mitä oikein odotin, kun luen yhteiskunnallista keskustelua tältä palstalta, mutta tämä täydellinen mustavalkoisuus ja inhorealistiset kommentit pistävät aika paljon ärsyttämään....

Kuten sanottu ei se ole niin helvetin mustavalkoista. Hyvää/pahaa luonnetta/käytöstä ja ihmisiä löytyy niin vesiselvistä jeesustelijoista, tavallisista ihmisistä kuin heroiiniaddikteista ihmisraunioista. Ei kovin sympaattista ole mielestäni "normaaleilta" ihmisiltäkään käytös, jossa tuuletetaan tuntemattoman ihmisen kuolemaa. Edelleen tuo narkkaava elämäntapa vaan tuppaa korostamaan niitä paskoja tapoja ja elämää enemmän kuin normaali - valitettavasti jotkut ovat täyttä roskaa ihmisinä myös ilman huumeita.

Hyvä kommentti. Jotkut ei tunnu tietävän, että vuosittain Suomessakin syntyy useita vauvoja aineita suonissaan ja elämä alkaa "synnytysosastolta huumevieroitukseen" -reittiä pitkin. Toiset narkkarit elää niin maan alla, että raskaus todetaan, kun äiti ilmestyy sairaalaan synnyttämään.

Kasvuympäristö vaikuttaa aika paljon siihen mitä pitää normaalina ja jos olet opetellut ensi askeleita huumeruiskujen keskellä viikon paskat vaipoissa, maailma voi näyttää vähäsen erilaiselta paikalta.

 

[Inska]

"Ei ollut paha ihminen", "tai ei ihmismielen pahuuden takia rötöstelty". Aluksi luulin että Maria G kirjoitteli. Minun sydäntäni aina lämmittää, kun ihmisten teoille pitää aina etsiä joku "syy" ja perustella sillä.

nim. Olin köyhä; ryöstin pankin. Saanko synninpäästön?

 

[MuayThai]

Oletko koskaan miettinyt, että narkkarit harvoin kantavat veroja, mutta joku läski tupakoitsija yritysjohtaja voi maksaa yhden vuoden aikana enemmän veroja kuin sinä kahden elämäsi aikana? Sunkin koulut on maksettu veroilla ja veikkaan, ettei kovin moni nisti ole verojaan kantanut sun koulutukseen, mutta sitäkin enemmän ne muut "hylkiöt".

Onhan se noinkin, sillä varmaan harvemmin nistiksi ajaudutaan ns. vanhoilla päivillä. Mutta silti tapa suhteuttaa asiaa "yritysjohtaja" näkökulmasta on vähän sama kuin perustelisin kovien huumeiden käytön olevan kansantaloudellisesti hyvä juttu jos joku narkomaani poplaulaja tms olisi maksanut/maksaa miljoonia veroja? Lähtökohtaisesti tapa jossa näitä yhteiskunnan "hylkiöitä" laitetaan johonkin arvoasteikkoon on mielestäni aika ontuva. Tupakka aiheuttaa enemmän kuluja mitä tupakkaverosta saadaan eikä sitä voi kumota sillä, että tupakoitsijoiden kantama kokonaisveromäärä on tupakan aiheuttamia kuluja suurempi.

 

[Mike]

Tupakka aiheuttaa enemmän kuluja mitä tupakkaverosta saadaan eikä sitä voi kumota sillä, että tupakoitsijoiden kantama kokonaisveromäärä on tupakan aiheuttamia kuluja suurempi.

Ei taita pitää paikkaasa, tupakoitsijat ovat yhteiskunnalle edullisia, he kuolevat aikaisemmin, eivätkä ole nostamassa eläkettä. Perusmummo ja pappa voi kuluttaa sairaaloita kaikenmoisien sairauksiensa kanssa vuosikymmeniä. Röökaajat katoavat reippaasti aikaisemmin kuluttamasta terveydenhuollon varoja + tuovat vielä verotuloja homosti.

Mut joo, meikä lopettaa röökin alle kahden vuoden päästä kun 10v tulee täyteen.

 

[Kuli]

Tupakka aiheuttaa enemmän kuluja mitä tupakkaverosta saadaan eikä sitä voi kumota sillä, että tupakoitsijoiden kantama kokonaisveromäärä on tupakan aiheuttamia kuluja suurempi.

Enpä tiedä.Aika monet polttaa aikansa ja lopettaa kun vaan kyllästyvät,ite poltin 21vuotta puoltoista askia päivässä.Eli veroja on maksettu aika paljon,tupakasta johtuvia sairauskuluja ei ole tullut senttiäkään.

 

[spaceace]

"Ei ollut paha ihminen", "tai ei ihmismielen pahuuden takia rötöstelty". Aluksi luulin että Maria G kirjoitteli. Minun sydäntäni aina lämmittää, kun ihmisten teoille pitää aina etsiä joku "syy" ja perustella sillä.

nim. Olin köyhä; ryöstin pankin. Saanko synninpäästön?

Ei mun mielestä voi väittää et se nisti ois sen kassakaapin käyny rullaamassa jos se ei ois tarvinnu niitä rahoja velkojenmaksuun ja kamankäyttöön, eli tällä perusteella mun mielestä vois sanoo et se ei olis mieleltään paha. En myöskään väitä ettei tätä kyseistä henkilöä pitäis rangaista ihan samalla tavalla kuin kassakaapin ryöstänyttä perus esaa, joka halus pölliä vaan sen takia että aiheuttais muille paskaa. Varmasti itekki kävisin pöllimässä mitä tahansa kauheissa refloissa ja sen pelossa että joku lyö sulta sormet irti, jos et maksa velkoja. Toki se on oma valinta jos lähtee tommoseen leikkiin mukaan, että sun koko elämä pyörii sen kaman ympärillä ja kaikki menee päin vittua.

 

[Alyssa]

Katsoin leffan äsken ja odotin ehkä jotain vähän enemmän, mutta en silti pettynyt. Musta on valtavan mielenkiintoista, että kyseessä ei ole tekemällä tehty leffa, vaan aito kuvaus todellisuudesta. Laittoi näin hemmoteltuna ja suojeltuna kakarana miettimään, mitä siellä halvoissa vanhoissa kerrostaloissa oikein tapahtuu päivittäin...

Janista näki ja kuuli, että hän oli hirvittävän nuori ja kokematon. Mulle ainakin tuli kuva tosi naiivista ja pohjimmiltaan hyvästä ihmisestä, joka vaan sattui jäämään koukkuun kamaan ja sen jälkeen elämä pyöri sen ympärillä. Laittoi säälittämään ja olisin vaan halunnut viedä Janin johonkin vieroitukseen :(

 

[spectriol]

Harmi että suurin osa ihmisistä ei ymmärrä että päihderiippuvuus/addiktio on SAIRAUS,sairaus siinä missä esim.skitsofrenia tai diabetes.Ei se ole niin että narkomaaniksi vaan päätetään ryhtyä kun ollaan niin tyhmiä,kuten täälläkin osa porukasta tuntuu kuvittelevan asian olevan...älykkyydellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa puhkeaako sairaus jollain tietyllä ihmisellä vai ei,se on geneettisesti periytyvä sairaus...Sama kun sanoisi että onpa toikin jätkä tyhmä kun on skitsofreenikko ja luulee olevansa Hitler aina keskiviikkoisin tai jtn...
Tunnen useita ex-päihderiippuvaisia,ja monet heistä ovat paljon keskivertoa älykkäämpiä ja sivistyneempiä ihmisiä.
Toiset,joilla ei addiktiosairautta ole,pystyy polttelemaan esim.jointin silloin tällöin tai muuta,mutta toiset jää heti koukkuun ja lopputuloksena on sitten elämä jota tossa dokumentissakin eletään...

 

[Kaapeli]

Ei mun mielestä voi väittää et se nisti ois sen kassakaapin käyny rullaamassa jos se ei ois tarvinnu niitä rahoja velkojenmaksuun ja kamankäyttöön, eli tällä perusteella mun mielestä vois sanoo et se ei olis mieleltään paha. En myöskään väitä ettei tätä kyseistä henkilöä pitäis rangaista ihan samalla tavalla kuin kassakaapin ryöstänyttä perus esaa, joka halus pölliä vaan sen takia että aiheuttais muille paskaa.

Onko tosiaan sellaisia ihmisiä, jotka ryöstävät kauppoja ainoastaan, koska tahtovat kanssaihmisille pahaa?
Tuskinpa vain ainakaan kovin montaa.
Eiköhän jokainen rikollinen halaja jotain, mitä sillä saaliilla mahdollisesti voisi ostaa. Nautintoaineita ja materiaalista hyvinvointia.
Onko sitten huumeiden käyttö ja Euroopan kiertomatka huvittelun merkeissä jotenkin hyväksytympi motiivi kuin vaikka viinan vetäminen, sisäfilepihviä pöytään ja uusi isompi taulutelkkari?

Kyllähän jokainen tarvitsee rahaa. On sitten oma valinta mihin ne käyttää. Ei nuo narkit ainakaan nälkää näe ja paremmin tällä Janilla näkyi olevan materiaalinen hyvinvointi noin asuinolosuhteiden ja matkustelun perusteella kuin meikäläisellä.

Ymmärtäisin ehkä enemmän perustelusi varastamisen korkeammasta moraalista, jos kyse olisi tosiaan nälkään, asunnottomuuteen ja sairauteen varastelusta eikä kämpän paremmasta kalustamisesta, pariisinmatkasta ja ilmeisen nautinnonhakuisista "tööteistä".

Varmasti itekki kävisin pöllimässä mitä tahansa kauheissa refloissa ja sen pelossa että joku lyö sulta sormet irti, jos et maksa velkoja.

Enpä usko. Jos joku koittaa tuolla tavoin kiristää, niin normaalin täysjärkisen kansalaisen ensireaktio on paeta ja ottaa yhteyttä poliisin, ei marssia ryöstelemään.
Tosin tässä ei ollutkaan kyse täysjärkisestä lainkuuliaisesta ihmisestä, vaan rikollisesta, joka ei aikonut aloittaa lainkuulaista elämää.

 

[Mr.Muscle]

Huvittavaa miten kaikki röökaajat puolustelee täällä tupakkaa. Näinhän se menee, sama kuin narkit tulisi puolustamaan käyttämiään aineita. Tottakai yksittäistasolla tarkkailtuna kovien huumeiden käyttäjä tuottaa enemmän kuluja yhteiskunnalle kuin röökin vetäjä:

Narkkari on hyvin suurella todennäköisyydellä työtön ja täten ei tuota ollenkaan verotuloja, vaan elää valtion tuella. Tämäkään ei usein riitä vaan valtion tuen lisäksi hän tekee rahaa rikollisella toiminnalla -> lisää kuluja valtiolle.

Suomessa röökiä polttaa suunnilleen viidennes asukkaista, joten keskimääräinen röökin polttaja on varmasti tavallinen Matti tai Maija Meikäläinen joka käy töissä ja täten maksaa veroa ja on muutenkin tunnollinen kansalainen ilman rötöksiä.

MUTTA koska tupakkaa polttaa Suomessa yli miljoona ihmistä (verrattuna pariinkymmeneen tuhanteen kovien huumeiden käyttäjään) on tupakan negatiivinen vaikutus kokonaisuudessaan tottakai suurempi. Tupakan negatiivinen vaikutus on myös usein epäsuorempaa:
Ihminen polttaa montakymmentä vuotta ja vasta sitten sairastuu tupakan aiheuttamaan sairauteen, tällöinkään ei voida olla satavarmoja onko tauti tupakoinnin syytä. Todisteita sille kuitenkin on, että tupakointi lisää useiden tautien riskiä.
Jotkut ihmiset röökaavat koko elämänsä ajan pari askia päivässä ja lopulta kuolevat yli 90-vuotiaina muuhun kuin tupakan aiheuttamaan tautiin. Tämä jos mikä on hyvä argumentti tupakoinnin puolustajille. Näyttäkää kuitenkin tieteellinen tutkimus, jossa osoitetaan että tupakointi ei lisää minkään taudin riskiä, sellaista ei taida löytyä. Todennäköisyys kasvaa, mutta se ei tarkoita että tautiin välttämättä sairastuu.

Ei voi siis vetää suoraa syy-ja-seuraus -nuolta tupakanpoltosta näihin tauteihin.

Tupakan poltto "aiheuttaa" myös näiden vakavampien tautien lisäksi paljon epäselviä ja vaikeasti selvitettäviä kustannuksia yhteiskunnalle: mm. sairauspoissaolot lisääntyvät, keskittymiskyky huononee, tupakkatauot ovat poissa työajasta... (Ylempänä joku väitti käyvänsä röökillä viidessä minuutissa, hieno homma jos se sinulta onnistuu mutta ihan omasta kokemuksesta voin sanoa että varsinkin teollisuuden parissa duunareilla nämä röökitauot venähtävät parinkymmenen minuutin mittaisiksi ja niitä myös pidetään kahvi+ruokataukojen lisäksi, eli ne todella ovat aikaa pois työnteosta.)

Yhteenvetona:

Tupakanpoltto ja kovien huumeiden käyttäminen aiheuttavat molemmat yhteiskunnalle kuluja. Tupakanpoltosta aiheutuvat kulut ovat yksittäistä henkilöä tarkastellessa paljon pienemmät, mutta koska tupakanpolttajia on niin paljon enemmän, nousee negatiivinen vaikutus kokonaisuudessaan kovien huumeiden käyttäjien negatiivista vaikutusta suuremmaksi. Siinä rautalangasta väännettynä tuo asia. Jos joku esittää vasta-argumentteja, haluan nähdä luotettavia lähteitä enkä mutu-tuntumaa.

Omat lähteeni:
http://www.tupakkaverkko.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=119&Itemid=150
http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/47699564-6dd8-4381-973a-0d441c4fd5ba Sivu 8


Ja itse dokumentista sen verran, että olihan tuo aika "kevyttä" menoa verrattuna siihen millaista narkkien elämä pahimmillaan on. Tässäkin topicissa muistaakseni esiin tulleesta "Black Tar Heroin" -dokumentista näkee menoa hieman paremmin, vaikka siinäkin on varmasti vältetty pahimpien tilanteiden kuvaamista. Olisi mielenkiintoista jos jonkun narkkarin asuntoon esimerkiksi asennettaisiin valvontakamera ja hänen touhunsa näytettäisiin jossain dokumentissa vaikka pikakelauksella. Ehkä jossain dokkarissa on näin tehtykin, itse en ole sellaista nähnyt. Black Tar Heroinissa käyttäjien asunnot, ja asuntojen seinällä olevat veritahrat viittasivat paljon pimeämpään menoon kuin mitä dokumentissa näytettiin.

 

[nahkahanska]

^ miksi pakkotoistolla menee keskustelut aina tähän? ketä vittua oikeasti nappaa paskakaa jos jonku röökääjän tai narkin elämäntapa maksaa valtiolle?

verorahat menee sinnetänne argumentti on aina se mihin viimeisenä mennään, koska sillä viimeistään sitten saadaan puolusteltua ajamaansa asiaan ja oikeuttamaan/ei oikeuttamaan sen. oikeesti työntäkää ny verorahanne vittuun ja puhukaa asioista niiden oikeilla nimillä.

jos ajatellaan muuten ku joidenki vitun verorahojen kulumisilla niin narkkarit nyt yksinkertaisesti vaan on saatanasti vittumaisempi asia ku röökääjä. aiva sama kumpi maksaa enemmän valtiolle.

 

[Fortuna]

Mun mielestä keskustelu on nyt karannut aivan uriltaan jos topicin aiheena oli arvostella dokumenttia ja mitä tuntemuksia se kenessäkin herätti, näin minä ainakin käsitin.

Tämä dokkari ei henkilökohtaisesti minussa herättänyt mitään uusia tunteita koska olen joskus joutunut valitettavasti vierestä katsomaan kuinka oikeasti JÄRKEVÄTKIN ihmiset vajoavat pohjalle ja todella nopeasti.
Kyseiset henkilöt dokkarissa oli mielestäni siinä mielessä vaarattomia lukuunottamatta sekasin ajelua mitä tekivät kokoajan, mutta muille ihmisille heistä ei ollut harmia koska kaikki oli todella nuoria ja hukassa ja takuulla voimattomia kaikkeen.
Dokkarissa kävi mielestäni hyvin esille se että kuinka paljon ko. henkilö luotti hyvään tulevaisuuteen ja elämään mihin kuuluu vaimo sekä lapset merenrannalla olevassa omakotitalossa. Tässä huomaa että huumeet sekoittavat jopa normaalinkin ihmisen(Jania en tunne enkä taustoja tiedä) realiteetit niin pahasti, että hän ei itsekkään tiedä kuinka pohjalla on ja sieltä ei enään helpolla nousta.

Mielestäni tätä dokkaria pitäisi näyttää ylä-asteella yhdeksäs luokkalaisille ettei se kaman käyttö ole mitään bilettämistä ja värivaloissa heilumista vaan se vetää todella nopeasti pohjalle mistä monella ei ole enään paluuta. Takuulla ihmisille jotka ei aikasemmin ole käyttöä nähnyt taikka mitä rikollista siihen liittyy niin dokkari pistää oksettamaan ja se varmasti on tarkoituskin ja asia on näin hyvä.

Minun mielestäni täällä puheet siitä että hyvä että se narkkari kuoli on täyttä PASKAA. Hän ei takuulla olisi elämäänsä noin halunnut viettää ja kenenkään kuolemasta ei ole oikeutta iloita. PISTE.

 

[doya]

Kyseiset henkilöt dokkarissa oli mielestäni siinä mielessä vaarattomia lukuunottamatta sekasin ajelua mitä tekivät kokoajan, mutta muille ihmisille heistä ei ollut harmia koska kaikki oli todella nuoria ja hukassa ja takuulla voimattomia kaikkeen.

Ehkä viilaan pilkkua, mutta tästä nyt olen hieman erimieltä, sillä tuo kamoissa ajeleminen tuottaa muille harmia melko nopeastikkin, ei siihen tarvitse kuin yhden kerran.

Elokuva oli mielestäni hyvä kuvaus siitä, miltä huumenkäyttäjän arki näyttää ja itsekkin töiden puolesta olen nähnyt vieroitusoireita ( olen vankilassa töissä ) niin tämä on todella voimakas dokumentti.

Elokuvassa surullisinta minulle oli, kun pojat olivat ulkomailla ja Jani sanoi, että nyt loppui kaman vetäminen, niin katsoja tiesi jo siinä kohdassa, että ei tule onnistumaan. Siihen päälle vielä Suomessa olevat ongelmat, niin kaikki tajuavat, että noista piireistä on vaikea päästä eroon.
Kevyet mullat Janille.

 

[Fortuna]

Hieman varmasti kirjoitin epäselvästi, mutta juuri sitä tarkoitin että ainoa vaarallinen harmi kavereista oli se sekavassa tilassa ajelu.
Se ei tosissaan vaadi kuin sen yhden ajelun ja se on siinä ja voi mennä monta ihmishenkeä kerralla. Joo ja Janin lopettamispäätös nyt oli kaikille varmasti selvä että ei tule onnistumaan. Sinäkin varmasti vanginvartijana tiedät että kaman käyttö ei ole ongelma vankiloissa ja saatika uudet "ystävät" mitä sieltä saa niin monesti vain syvemmälle mennään.

 

[PhaseTwo]

Huvittavaa miten kaikki röökaajat puolustelee täällä tupakkaa. Näinhän se menee, sama kuin narkit tulisi puolustamaan käyttämiään aineita. Tottakai yksittäistasolla tarkkailtuna kovien huumeiden käyttäjä tuottaa enemmän kuluja yhteiskunnalle kuin röökin vetäjä:

Narkkari on hyvin suurella todennäköisyydellä työtön ja täten ei tuota ollenkaan verotuloja, vaan elää valtion tuella. Tämäkään ei usein riitä vaan valtion tuen lisäksi hän tekee rahaa rikollisella toiminnalla -> lisää kuluja valtiolle.

Suomessa röökiä polttaa suunnilleen viidennes asukkaista, joten keskimääräinen röökin polttaja on varmasti tavallinen Matti tai Maija Meikäläinen joka käy töissä ja täten maksaa veroa ja on muutenkin tunnollinen kansalainen ilman rötöksiä.

MUTTA koska tupakkaa polttaa Suomessa yli miljoona ihmistä (verrattuna pariinkymmeneen tuhanteen kovien huumeiden käyttäjään) on tupakan negatiivinen vaikutus kokonaisuudessaan tottakai suurempi. Tupakan negatiivinen vaikutus on myös usein epäsuorempaa:
Ihminen polttaa montakymmentä vuotta ja vasta sitten sairastuu tupakan aiheuttamaan sairauteen, tällöinkään ei voida olla satavarmoja onko tauti tupakoinnin syytä. Todisteita sille kuitenkin on, että tupakointi lisää useiden tautien riskiä.
Jotkut ihmiset röökaavat koko elämänsä ajan pari askia päivässä ja lopulta kuolevat yli 90-vuotiaina muuhun kuin tupakan aiheuttamaan tautiin. Tämä jos mikä on hyvä argumentti tupakoinnin puolustajille. Näyttäkää kuitenkin tieteellinen tutkimus, jossa osoitetaan että tupakointi ei lisää minkään taudin riskiä, sellaista ei taida löytyä. Todennäköisyys kasvaa, mutta se ei tarkoita että tautiin välttämättä sairastuu.

Ei voi siis vetää suoraa syy-ja-seuraus -nuolta tupakanpoltosta näihin tauteihin.

Tupakan poltto "aiheuttaa" myös näiden vakavampien tautien lisäksi paljon epäselviä ja vaikeasti selvitettäviä kustannuksia yhteiskunnalle: mm. sairauspoissaolot lisääntyvät, keskittymiskyky huononee, tupakkatauot ovat poissa työajasta... (Ylempänä joku väitti käyvänsä röökillä viidessä minuutissa, hieno homma jos se sinulta onnistuu mutta ihan omasta kokemuksesta voin sanoa että varsinkin teollisuuden parissa duunareilla nämä röökitauot venähtävät parinkymmenen minuutin mittaisiksi ja niitä myös pidetään kahvi+ruokataukojen lisäksi, eli ne todella ovat aikaa pois työnteosta.)

Yhteenvetona:

Tupakanpoltto ja kovien huumeiden käyttäminen aiheuttavat molemmat yhteiskunnalle kuluja. Tupakanpoltosta aiheutuvat kulut ovat yksittäistä henkilöä tarkastellessa paljon pienemmät, mutta koska tupakanpolttajia on niin paljon enemmän, nousee negatiivinen vaikutus kokonaisuudessaan kovien huumeiden käyttäjien negatiivista vaikutusta suuremmaksi. Siinä rautalangasta väännettynä tuo asia. Jos joku esittää vasta-argumentteja, haluan nähdä luotettavia lähteitä enkä mutu-tuntumaa.

Omat lähteeni:
http://www.tupakkaverkko.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=119&Itemid=150
http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/47699564-6dd8-4381-973a-0d441c4fd5ba Sivu 8


Ja itse dokumentista sen verran, että olihan tuo aika "kevyttä" menoa verrattuna siihen millaista narkkien elämä pahimmillaan on. Tässäkin topicissa muistaakseni esiin tulleesta "Black Tar Heroin" -dokumentista näkee menoa hieman paremmin, vaikka siinäkin on varmasti vältetty pahimpien tilanteiden kuvaamista. Olisi mielenkiintoista jos jonkun narkkarin asuntoon esimerkiksi asennettaisiin valvontakamera ja hänen touhunsa näytettäisiin jossain dokumentissa vaikka pikakelauksella. Ehkä jossain dokkarissa on näin tehtykin, itse en ole sellaista nähnyt. Black Tar Heroinissa käyttäjien asunnot, ja asuntojen seinällä olevat veritahrat viittasivat paljon pimeämpään menoon kuin mitä dokumentissa näytettiin.

harvemmin näkee näin asiallista tekstiä ja vielä lähteiden kanssa!

 

[nahkahanska]

Minun mielestäni täällä puheet siitä että hyvä että se narkkari kuoli on täyttä PASKAA. Hän ei takuulla olisi elämäänsä noin halunnut viettää ja kenenkään kuolemasta ei ole oikeutta iloita. PISTE.

ei halunnu viettää mutta niin se sitä elämäänsä vaan vietti kuitenki, se ei oo kenenkää muun syy ku janin itsensä. joten käytännös jos joku haluaa ajatella että hyvä homma että piripää kuoli niin mikäs siinä, itseaiheutettu ongelma kuitenki kyseessä.

 

[randomdel]

Ei taita pitää paikkaasa, tupakoitsijat ovat yhteiskunnalle edullisia, he kuolevat aikaisemmin, eivätkä ole nostamassa eläkettä. Perusmummo ja pappa voi kuluttaa sairaaloita kaikenmoisien sairauksiensa kanssa vuosikymmeniä. Röökaajat katoavat reippaasti aikaisemmin kuluttamasta terveydenhuollon varoja + tuovat vielä verotuloja homosti.

Mut joo, meikä lopettaa röökin alle kahden vuoden päästä kun 10v tulee täyteen.

tupakkasairaudet olivat ainakin vielä pari vuotta sitten amerikan toiseksi yleisin kuolinsyy. nyt taitaa olla lihavuus, usein toki lihavat myös tupakoivat tai tupakoitsijat ovat lihavia.

lisäksi tässä linkissä kumotaan kaikki muutkin yllä esittämäsi väitteet. tupakkakustannukset terveydenhuollolle on n. 2 miljardia ja se on myös huomattavasti alhaisempi luku kuin tupakan myynnistä saatavat tulot yhteiskunnalle.

http://www.tupakkaverkko.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=28&Itemid=0

tupakkasairauksiin luetaan monta eri syöpää, erilaisia hengityselinsairauksia (copd esim. on hitaasti kuoliaaksi kitumista käytännössä, astma, emphyseema l. keuhkoahtaumatauti, krooninen bronkiitti, eikä pidä unohtaa, että tupakoitsijat sairastavat keskimäärin enemmän kausiflunssia...) sekä ovat myös alttiita esim. sydän- ja verenkiertoelimistön sairauksille, veritulpille ja keuhkoveritulpille, aivoverenkiertohäiriöille (iskeeminen aivohalvaus ja aivoverenvuodot), ääreisverenkierron taudeille jne. lisäksi tupakointi pitkittää monista muista sairauksista toipumista, jotka sinällänsä eivät ole tupakasta yksistään aiheutuneita.

hyvä siis, että pian jo lopetat

 

[betrayer]

kaksi sanaa leffasta: täyttä paskaa