Reilu kauppa - puolesta vai vastaan?

[Raejuusto]

Otsikko kertoo kaiken, ja käyn pidemmittä puheitta suoraan asiaan: Reilu kauppa, eli se että tietyllä labelilla varustettujen tuotteiden viljelijöille kehitysmaissa maksetaan markkinahinnasta poiketen suurempi tuotto, estää taloutta kehittymästä maatalousvaltaisesta teollistuvaksi ja toisaalta estää köyhempiä viljelijöitä pääsemästä avokätisen Reilunkaupan piiriin - tuon Reilunkaupan lisenssin hankkiminen kun saattaa aiheuttaa suurenkin kustannuksen.

Suurin osa täällä varmaan tietää vapaan kaupan hyödyt ja harmit: hinta määräytyy markkinoilla, ja sopivan markkinapotentiaalin ilmaantuessa köyhilläkin mailla on mahdollisuus päästä osaksi kehitystä, mutta toisaalta hintojen epävakaus ynnä muut suhdannevaihtelut saattavat vahingoittaa viljelijöitä. Kuitenkin on pitkällä aikavälillä todettavissa, että ainoa keino kehitysmaalla siirtyä teollisuusmaaksi on vapaa ulkomaankauppa.

Reilu kauppa taas iskee aika kovaa tätä vapaan kaupan periaatetta vastaan, ja monien liberalististen taloustieteilijöiden mielestä Reilu kauppa on protektionismia, mitä se teknisesti selvästi onkin. Siinä siis määrätään hinta ylhäältä käsin, joka tekee jotkut viljelijät riippuvaiseksi näistä tuontitukiaisista, jotka toisille näyttäytyvät vientitulleina.

Eli mun mielipiteeni on, että Reilun kaupan tuotteiden ostamista pitää välttää, sillä nämä maailmantalouden kiemurat ei ole niin yksinkertaisia; viljelijästä ei voi tehdä paremminvoipaa antamalla siihen enemmän rahaa, koska se tekee muut viljelijät huonomminvoiviksi ja riippuvaisiksi näistä avustuksista, vahingoittaen sen maan kehittymistä. Sen takia pitääkin ostaa aina halvinta tuotetta sen laatuun nähden, ja luottaa siihen että kansainväliset järjestöt ym. huolehtivat kaupankäynnin eettisyydestä.

Mitäs mieltä muut ovat?

 

[Fat Rat]

Mitäs mieltä muut ovat?

Eri mieltä kuin sinä.

 

[Sniffari]

Joo, reilun kaupan tuotteet vääristää kilpailua aika helvetisti, vaikka ihan kaunis ajatus onkin.

 

[lej]

Reilukauppa ja -peli on perseestä. Toki se uppoaa kuin kuuma veitsi voihin, sellaisiin, joiden kansantaloudellinen tietämys perustuu yhteiskuntaopin tunteihin.

 

[Sikanauta]

Suomen Wikipediassa on ihan hyvä juttu Reilusta kaupasta. Myös kritiikkiä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Reilu_kauppa

Täytyypä vähän paneutua tähän aiheeseen, niin voin sitten jälleen järkyttää mun aktivistihenkisten ystävieni maailmankuvaa

 

[kuljetusala]

Reilunkaupan tehtävä on lisätä alkuperäistuottajan hyvinvointia ja siinä se onnistuu. Eli ei varmaan tule yllätyksenä että olen sen puolesta.

 

[Dippi]

uottaa siihen että kansainväliset järjestöt ym. huolehtivat kaupankäynnin eettisyydestä.

Mutta mitenkäs eettisyydestä voidaan huolehtia, kun kaupan kerran pitää olla vapaata? ;)

Itse tuen mielelläni tuottajia, jotka ovat sitoutuneet eettisesti oikeisiin periaatteisiin, kuten orgaaniseen viljelyyn tai siihen, että työntekijöille maksetaan muutakin kuin se minimipalkka. En näe mitä protektionismia se on, että maksan ylimääräistä tuollaisesta lisäarvosta.

 

[Fecske]

Kympillä puolesta.

Haluan tietää, mistä ostamani juttu tulee ja miten se on tehty. Yksi reilun kaupan tärkeimmistä periaatteista on lapsityövoiman käytön kielto. Mitenkäs se edistää taloudellista hyvinvointia ja kehitystä ns. teollisuusmaaksi, että väestöä ei kouluteta, vaan lapset pidetään orjatöissä? Toinen pääperiaate on se, että tuotteista maksetaan maailmanmarkkinoista riippumaton hinta, eli viljelijä pystyy elämään työllään sekä tänä vuonna, että ensi vuonna, että sitä seuraavana, eikä yhtäkkiä jääkään tyhjän päälle näkemään nälkää. Reilun kaupan piirissä toimivat työläiset saavat myös turvassa järjestäytyä eikä ammattiyhdistysaktiiveja murhata pois häiritsemästä kuten ah niin ihanan ns. vapaan (vitsi koko nimitys) kaupan piirissä tapahtuu. Reilun kaupan piirissä järjestetään myös työterveyshuoltoa. Taloustutkijat ovat itse laskeneet, että yksikin vuosi koulunkäyntiä laskee naisen lapsilukua ja yksi perusterveydenhuoltoon investoitu dollari tulee myöhemmin takaisin kuutena dollarina kansantuotteeseen, kun terveempi ja hyvinvoivampi väki elää pidempään ja tekee enemmän töitä.

 

[Raejuusto]

Todella hyviä argumentteja RK:n puolesta (*********), kiitos niistä. Kirjottelen huomenna lisää tähän ajan kanssa. Hienoa jos saadaan keskustelua tästä aiheesta aikaiseksi, ja vielä hienompaa jos saadaan ihmiset ajattelemaan tällaisten hyvinä markkinoitujen asioiden varjopuolia.

 

[Huppe]

Maailma ei parane siitä jos joku muutama suomalainen jättää tuotteen ostamatta jos vaikkapa sen tekemisessä on käytetty lapsityövoimaa. Se on asia mihin ei voi vaikuttaa.

Toisaalta, onko parempi että ne lapset näkevät nälkää ja ovat ilman rahaa kuin että tekevät työtä elantonsa eteen? Ikävää mutta näin se vain on. Rahaa nuo lapset voivat saada ainoastaan työllään.

 

[MiV]

Reilu kauppa, eli se että tietyllä labelilla varustettujen tuotteiden viljelijöille kehitysmaissa maksetaan markkinahinnasta poiketen suurempi tuotto, estää taloutta kehittymästä maatalousvaltaisesta teollistuvaksi

Pitäisikö maatalousvaltaisesta teollistuvaksi siirtymisen olla jotenkin globaalinen tavoite? Mistäs se ruoka sitten tulee kun kaikki asuvat kaupungeissa? Syödäänkö sitten vain tehtaasta tulevia vihreitä kuutioita?

Jos Suomessakin koko väestö laitettaisiin kilpailemaan vapaasti, se tarkoittaisi ettei mitään työttömyyskorvauksia, tukia, ym. avustuksia olisi. Ei myöskään mitään yhteiskunnan maksamia tai tukemia palveluita. Elitasoerot olisivat valtavia. Rikkailla menisi hyvin, eikä tarvitsisi edes katsella köyhiä, koska jonkun keskituloisen tehtävä olisi rakentaa muureja rikkaiden talojen ympärille ja muutenkin pitää köyhät pois näkyvistä. Minä pidän kyllä enemmän tästä nykyisestä systeemistä, jossa kaikki maksavat jonkin verran siitä, että suurin osa suomalaisista pystyy elämään ainakin kutakuinkin säällisellä tasolla. En minä halua asua aidatulla ja vartioidulla alueella.

Sama homma tuon ruoan tuottamisen suhteen. Mielelläni maksan hieman enemmän ruoasta, jos sen tuottaja pystyy elämään työllään eikä haikaile työhön tehtaaseen ja jätä hommaansa jollekin vielä epätoivoisemmalle. Kyllä kilpailu varmaan pitää huolen siitä, että joku sen ruoan tuottaa. En ole kuitenkaan aivan varma, että haluaisin kilpailua vietävän äärimmilleen ruoan tuotannon suhteen. Vähemmän tärkeiden tuotteiden, kuten vaikka kännyköiden, kilpailu saa minusta olla aivan vapaata.

 

[Fecske]

Maailma ei parane siitä jos joku muutama suomalainen jättää tuotteen ostamatta jos vaikkapa sen tekemisessä on käytetty lapsityövoimaa. Se on asia mihin ei voi vaikuttaa.

Toisaalta, onko parempi että ne lapset näkevät nälkää ja ovat ilman rahaa kuin että tekevät työtä elantonsa eteen? Ikävää mutta näin se vain on. Rahaa nuo lapset voivat saada ainoastaan työllään.

Maailma paranee juuri sillä, että lapsityövoiman käyttöä niin kuin muitakin ongelmia vastaan reagoidaan ja tavallisen kuluttajan näkökulmasta se tapahtuu nimenomaan lompakollaan äänestämisellä. Valitset itse, mihin rahasi menevät ja mitä tuotantoa tuet. Markkinat kyllä tuottavat juuri sitä, mille on kysyntää. Eikä kyse ole "muutamasta suomalaisesta", vaan länsimaista, joissa asuu satoja miljoonia ostovoimaisia kuluttajia. Raha on valtaa, ja raha on kuluttajan taskussa.

Lasten ei tarvitse nähdä nälkää, jos heidän vanhempansa saavat työstään elämiseen riittävän korvauksen ja voivat lähettää lapsensa kouluun. Näin tapahtuu meillä teollisuusmaissa. Mikä ihmeen logiikka tämä oikein on, että kehitysmaiden pitäisi ns. kehittyä ns. teollisuusmaiksi kuitenkin niin, että tällaiset teollisuusmaiden kehitykseen kuuluvat olennaiset asiat jätetään pois vetoamalla siihen, ettei haluta itse maksaa mistän senttiäkään enempää? Päättäkää jos mitä haluatte. Joko kehitystä tai reilun kaupan vastustamista.

 

[Deleted member 20129]

Aika vaikea aihe. Itse haluaisin omin silmin nähdä sen miten pärjää banaanin poimija joka poimii Chiquita banaania ja miten pärjää poimija joka poimii reilun kaupan banaania. Koska rahan saanti tuo myös tarpeita niin ajattelen näin: Mitä enemmän siitä työstä maksetaan poimijalle, sitä enemmän hänellä on tarpeita ja odotteita elämältä. Näin ollen en osaa sanoa onko tuo reilunkaupan muovaama työntekijä sen onnellisempi kuin normaali "orjatyötä" tekevä poimija?

Kilpailun ja globalisuuden yms. en kantaa ota.

 

[Ronny11]

Jos reilu kauppa säästää luontoa ja luonnonresursseja ja vähentää syntyvyyttää kehitysmaissa, niin puolesta.

 

[Fecske]

Jos reilu kauppa säästää luontoa ja luonnonresursseja ja vähentää syntyvyyttää kehitysmaissa, niin puolesta.

Se ei tee ainoastaan näitä, vaan tuottaa taloudellista hyvinvointia kehitysmaille. Taloudellinen hyvinvointi ehkäisee aseellisia konflikteja, nälänhätää sun muuta kakkaa. Tästä seuraa se, että ihmisillä on mukavampaa kehitysmaissa, eikä heidän tarvitse tulla sieltä etsimään parempia elämisen mahdollisuuksia rikkaisiin länsimaihin, esim. Suomeen, ja samalla vähenisi kehitysavun tarve. Joko alkaa houkuttaa?

 

[Huppe]

Maailma paranee juuri sillä, että lapsityövoiman käyttöä niin kuin muitakin ongelmia vastaan reagoidaan ja tavallisen kuluttajan näkökulmasta se tapahtuu nimenomaan lompakollaan äänestämisellä. Valitset itse, mihin rahasi menevät ja mitä tuotantoa tuet. Markkinat kyllä tuottavat juuri sitä, mille on kysyntää. Eikä kyse ole "muutamasta suomalaisesta", vaan länsimaista, joissa asuu satoja miljoonia ostovoimaisia kuluttajia. Raha on valtaa, ja raha on kuluttajan taskussa.

Lasten ei tarvitse nähdä nälkää, jos heidän vanhempansa saavat työstään elämiseen riittävän korvauksen ja voivat lähettää lapsensa kouluun. Näin tapahtuu meillä teollisuusmaissa. Mikä ihmeen logiikka tämä oikein on, että kehitysmaiden pitäisi ns. kehittyä ns. teollisuusmaiksi kuitenkin niin, että tällaiset teollisuusmaiden kehitykseen kuuluvat olennaiset asiat jätetään pois vetoamalla siihen, ettei haluta itse maksaa mistän senttiäkään enempää? Päättäkää jos mitä haluatte. Joko kehitystä tai reilun kaupan vastustamista.

Matkustappa jonnekin köyhään Aasian maahan ja kerro sitten uusi mielipiteesi, jooko? :(

 

[AG+]

En kannata enkä koskaan osta reilun kaupan tuotteita. Ohjaa tuotanto ja resursseja sinne missä tuotantokustannukset eivät ole edullisia, lisää ylituotantoa ja kurjistaa niitä viljelijöitä jotka eivät saa myytyä tuotteitaana reilunkaupan tuotteina (ja mahdollisesti tuottavat tuotteensa halvemmalla ja parempilaatuisina kuin reilun kaupan viljelijät).

Samasta syystä en kannata länsimaalaisia maataloustukia. Epäreilua kilpailua juuri niillä ainoilla aloilla millä kehitysmaat olisivat kilpailukykyisiä. Hyväksyn jonkun asteiset tuet joilla esim ylläpidettäisiin esim 70% kotimaisesta kulutuksesta kotimaisena tuotantona mutta käytännössähän kaikki maat tuottavat reippaasti yli oman kulutuksensa subventoituja maataloustuotteita.

Maanviljely ei tosin ole mikään kansainvälinen köyhyyden pelastaja koska kaupalliset viljelijät tulevat aina olemaan tehokkaampia kuin köyhät ja tietotaidottomat viljelijät.

 

[jko]

En todellakaan osta reilun kaupan tuotteita. Vääristää vain kilpailua.
Sitäpaitsi vaatteetkin tuntuu päällä paremmilta kun tietää että ne on pikku sormin ommeltu.

 

[Sumu]

Mä näen asian niin, että "Reilun kaupan" tuotteet ovat vain markkinointikikka. Milläs joltain Chiquitalta markkina-aseman valtaat kaupoissa, ellet jollain maailmanparannuskikalla?

Itse en valitettavasti koskaan ole ostanut muita kuin esimerkiksi Chiquitan banaaneja, enkä osta jatkossakaan. Tuttu ja turvallinen. Tai jotain.

 

[lej]

En kannata enkä koskaan osta reilun kaupan tuotteita. Ohjaa tuotanto ja resursseja sinne missä tuotantokustannukset eivät ole edullisia, lisää ylituotantoa ja kurjistaa niitä viljelijöitä jotka eivät saa myytyä tuotteitaana reilunkaupan tuotteina (ja mahdollisesti tuottavat tuotteensa halvemmalla ja parempilaatuisina kuin reilun kaupan viljelijät).

Samasta syystä en kannata länsimaalaisia maataloustukia. Epäreilua kilpailua juuri niillä ainoilla aloilla millä kehitysmaat olisivat kilpailukykyisiä. Hyväksyn jonkun asteiset tuet joilla esim ylläpidettäisiin esim 70% kotimaisesta kulutuksesta kotimaisena tuotantona mutta käytännössähän kaikki maat tuottavat reippaasti yli oman kulutuksensa subventoituja maataloustuotteita.

Maanviljely ei tosin ole mikään kansainvälinen köyhyyden pelastaja koska kaupalliset viljelijät tulevat aina olemaan tehokkaampia kuin köyhät ja tietotaidottomat viljelijät.

Amen to that!