Presidentinvaalikeskustelu: Niinistö vai Halonen?

[training_addict]

Harmi, kun mulla ei ole tuota keskustelua nauhalla, niin voisin laittaa sieltä nuo keskustelut niin kuin ne oikeasti menivät. Esim. Halonen puhui maataloudesta paljon enemmän kuin annoit tuossa ymmärtää. Samoin kritiikki maikkarin ekasta vaalitentistä oli siinä mielessä osuva, että ainakaan minun mielestäni buuaukset istuvalle presidentille (eivätkä muillekaan ehdokkaille) ole kovin sopivaa. Ja ennen kuin huutelet sieltä punalaseista, niin sanon heti vastavedoksi :sinilasit:. Mutta niinhän sen pitää ollakin.

Kyllä ne kuule asiasisällön puolesta meni juuri noin. Kyllähän se Halonen jaaritteli siitä sikafarmarista enemmänkin ja mainitti, että on ottanut maaseudun naiset esiin sen takia, että on "tehnyt paljon työtä heidän hyväksi".

Noi oli siis ehdokkaiden omat vetoomuspuheet maaseudun äänestäjille.

Kyllä siinä sitten jaariteltiin, jostain mitä Esa Härmälä on sanonut ja mitä joskus vuonna kilpi ja miekka säädettiin Lipposen hallituksessa.

Kun kysyttiin suurten maatalousleikkausten perään, jota tehtiin sillon niin Halonenhan ei vastannut mitenkään kysymykseen vaan jaaritteli, että "yhteistyötä on Harmälän kanssa tehty" Ja heitti vastuuta maanviljelytuista hallitukselle ja eduskunnalle.

Niinistö vastas kysymykseen, että sillon leikattiin vähän kaikista. "Koska rahaa ei yksinkertaisesti ollut." Ja otti esiin 1999 Berliinin huippukokouksen, jossa saatiin EU:n lausuma siitä, että myös suomessa pitää maantaloutta harjoittaa. Ja Niinistö yritti myös poliittisten suhteidensa kautta myötävaikuttaa tähän.

Halonen kyllä puhui enemmän joo, mutta se nyt on edelleen eri asia kun, että oikeasti sanoo jotain.

 

[Corleone]

Ja heitti vastuuta maanviljelytuista hallitukselle ja eduskunnalle.

Ja sinnehän se kuuluukin. Täytyy kyllä myöntää, että ihan yhtä oksettavaa oli Halosen sikafarmarijutut kuin Niinistön lehmien kiusaamisetkin. Eli siitä miinusta molemmille.

 

[Haukifile]

Minun mielestäni kyllä.

Kiitän, se oli hyvä mielipidevastaus.

[IMO]Mun mielestäni toi ulkosuhteiden hoitaminen ei ollutkaan halosen heikoin osa tuosta keskustelusta, vaikka mun mielestä aikamoista jaaritteluakin siinäkin tuli, asiasisältöä piti kaivella vähän. Lähinnä mun mielestä halosella meni pieleen se puolusteleva yleisilme, mistä oli puhetta aikaisemminkin tässä threadissa. Kovin epävarman oloista on tuo esiintyminen, asioista puhutaan vaivaantuneesti ym. Ja kun jotain kysyttiin, niin halonen suojautuu ohjelma-ajan loppumisen taakse. Ei edes yrittänyt vastata Niinistölle.

En kyllä niinistöllekään antaisi täysiä pisteitä tuosta, en muista nyt tarkalleen tilannetta,mutta johonkin kysymykseen hänkin vastaili ympäripyöreästi selitellen. Ei hyvä sekään.

Mutta yleisilmeessä Niinistö korjasi potin.[/IMO]

Halonen kyllä puhui enemmän joo, mutta se nyt on edelleen eri asia kun, että oikeasti sanoo jotain.

Veit jalat suustani.

 

[Kritz]

Myös Suomen Sitoutumattomat ovat asettuneet vasemmiston ehdokkaan tukijoiksi. Sitoutumattomien puheenjohtaja Teuvo Nieminen kehottaa järjestön jäseniä ja kannattajia antamaan äänensä Haloselle.

STT, YLEn Radiouutiset

Jotenkin kävi naurattamaan...

 

[Corleone]

Lähinnä mun mielestä halosella meni pieleen se puolusteleva yleisilme, mistä oli puhetta aikaisemminkin tässä threadissa.

No tässä on Niinistöllä se ero, että hänen ei juurikaan tarvitse puolustautua, vaan hän voi vaan hyökätä. Ja ei siinä mitään, niin tekisi vastapuolikin, jos asetelmat (istuva presidentti vs. ulkopuolelta taistoon tullut) olisivat toisinpäin. Vanhasta kävi melkein sääliksi eka kierroksella, kun hän ei voinut yhteistyön takia hyökätä ollenkaan.
edit:

Myös Suomen Sitoutumattomat ovat asettuneet vasemmiston ehdokkaan tukijoiksi. Sitoutumattomien puheenjohtaja Teuvo Nieminen kehottaa järjestön jäseniä ja kannattajia antamaan äänensä Haloselle.

STT, YLEn Radiouutiset

Yeah, voitto on varma! :lol2:

 

[Willie]

a)Katsoitko maanantaina ykkösen iltaohjelmaa, jossa asiaa käsiteltiin? Valinnassa oli Halosella näpit pelissä, yllätys-yllätys valittu henkilö oli SDP.n toimihenkilön vaimo ja valintaperusteet jätettiin taas salamyhkäisiksi

b)tiedätkö, kuka entinen poliitikko ja mistä puolueesta valittiin suomen Pankin johtoon ja kuka pätevä jätettiin rannalle?

c)jäseniä valittaessa Halonen rokotti pahasti vastustajiaan, eikä ylimielisyydessään kuunnellut pankkivaltuuskuntaa.

d)suhteet Yhdysvaltoihin ovat halosen aikana kärsineet. Halonen on lisäksi arvostellut Iranin sotaa, mutta Tsetsenian tilanteesta ollut vaiti Tästä heidi hautalakin on asiallisesti muistuuttanut. Missä tasapuolisuus tälläkin kertaa?

e)nähtävästi ammattitaitosi maanpuolustusasioissakin on edellä kenraalikuntaamme :lol2:

En katsonut ohjelmaa, joten Halosen osuuden asiaan saa selitää. On kiintoisaa tietää, miten riippumattoman oikeuslaitoksemme korkeinta oikeutta on taas manipuloitu presidenttimme toimesta. Tämä näyttää muodostuneen tavaksi ;)

Liikasen nimittämisen yhteydessä Halonen ikävä kyllä noudatti maan tapaa myöntää poliittisia palkintovirkoja. Lienemme yksimielisiä siitä, että virkoihin tulisi aina palkata pätevin henkilö. Niillä kerroilla jolloin Halonen on kävellyt pankkivaltuuston yli, on hän kuitenkin nimenomaan nimittänyt pätevämmän henkilön poliittisin perustein valitun ehdokkaan kustannuksella. Kaikkien tapausten arvostelu saa arvostelusi kuulostamaankin siltä, että väärästä puolueesta oleva presidentti ei toimi koskaan oikein: hän toimii väärin kun nimittää pätevimmän hakijan yleisen käytännön vastaisesti ja hän toimii väärin kun hän nimittää epäpätevämmän hakijan käytännön mukaisesti.

Olisiko Halosen siis tullut mielestäsi puuttua Venäjän tekemiin ihmisoikeusloukkauksiin, vai jättää puuttumatta Yhdysvaltojen aloittamaan laittomaan sotaan? Mikäli Halonen toimii mielestäsi väärin kummassakin tapauksessa, ei hänellä sinun mukaasi ole edes mahdollisuutta toimia oikein: jos hän puuttuu vieraan vallan tekemiin vääryyksiin, hän pilaa suhteet kyseiseen maahan ja jos hän taas jättää ne tuomitsematta, syyllistyy hän muka tekopyhyyteen puhuessaan ihmisoikeuksien puolustamisesta.

Kummassa asiassa kenraalikunta siis on kanssani eri linjoilla maamiinakysymyksessä: siinäkö, että katson maamiinojen poistamisen heikentäneen puolustustamme jonkin verran, vaiko siinä, että Suomella on edelleen uskottava puolustus?

 

[Haukifile]

No tässä on Niinistöllä se ero, että hänen ei juurikaan tarvitse puolustautua, vaan hän voi vaan hyökätä. Ja ei siinä mitään, niin tekisi vastapuolikin, jos asetelmat (istuva presidentti vs. ulkopuolelta taistoon tullut) olisivat toisinpäin.

Miksi kritiikkiin pitää vastata puolustelemalla, eikä vaikkapa vastaamalla kysymyksiin ihan oikeasti. kovin selittelevää se esiintyminen oli. Miksi Halonen ei voi jatkaa normaalia keskustelua ja käyttäytymistä kritiikin jälkeen? Kyllä niinistökin on osakseen kritiikkiä saanut(mm. SAK:n antikampanja). Kovin rauhallisesti hän kuitenkin osaa siihen suhtautua.

 

[training_addict]

Minäpä puutun tähän, vaikka en enää aikonutkaan. Miksi silloin, kun Halosen toimia kritisoidaan (esim. työllisyyden ja talouden osalta), unohdetaan se, että pressa ei juurikaan vaikuta sisäpolitiikkaan? Miksi kokoomuksen aatteet eivät tulisi näkymään Niinistön valtakaudella, mutta Halonen taas ajaa pelkästään AY-liikkeen asiaa? Millaisia ovat kokoomuksen arvot? Tässä keskustelussa saa ainakin sen kuvan, että ajetaan kaikkien ryhmien asemaa tasapuolisesti. Itse en ainakaan tähän usko, enkä kokisi sitä mitenkään positiiviseksikaan. Kyllä kai puolueiden tarkoitus on kerätä yhteen samanlaisia ajatuksia omaavia ihmisiä ja ajaa asioita, jotka he kokevat tärkeiksi. Miten tämä liittyy sitten pressanvaaliin? Näyttää liittyvän, sillä molemmat ehdokkaat/taustajoukot aika vahvasti vetoavat näihin vanhoihin eroihin.

Näistä on jauhettu jo about 10. kertaa. Halosen toimiahan on enemmän arvosteltu hyvinvoinnin laskemisesta hänen kaudellaan. Täähän on Halosen pääteema. Jokatapauksessa talouteen ja hyvinvointiin, ainakin lyhyellä tähtäimellä, presidentin vaikutus on suhteellisen pieni, mutta tämä ei ole mitenkään se pointti.

YLE:n tentissähän kysytiiin, että miten Halonen on koittanut vaikuttaa tän hyvinvointiyhteiskunnan säilymiseen. Konkreettisia keinoja 6 vuoden ajalta löyty yksi(1). Viime uudenvuoden puhe.

Ja epämääräsenä sillon tällön nää puheet vaikuttaneet esim. omaishoitajien asemaan ja lastensuojeluun. "Voin kyllä katsoa lisää"

Ei presidentti ihmeitä voi tehdä, mutta a) Halosella nyt on näytöt yrittämisestäkin melko vähäiset ja b) noi jutut johonka se uskoo vaikuttaneensa on vieläkin aivan retuperällä.

Kun kysyt kokoomuksen arvoja, niin joudun tekeen kuljetusalat ja viittaan kokoomuksen nettisivuille. Jos sä niistä murehdit, niin parasta varmaan selvittää suoraan kokoomukselta, eikä kysellä esim. multa. Mä voisin vastata, mutta a) mua ei uskota b) niitä totuuden torveja riittää, jotka ilmottaa, että ei kokoomus oikeasti noita asioita edusta. Näistäkin on ihan "pari" kertaa täällä jo juteltu.

Sä nyt kaivot ton linkin presidentin valtaoikeuksiin, niin lueppa ne nyt itse ja selaa näitä sivuja taaksepäin, mitenkä tätä "kaikkien edun ajamista on perusteltu". Parempi, selitäppä mitenkä se presidentti ajaa "vain duunareiden etua". Tääläkin on kuultu perusteluita, että kaikkien duunareiden pitäis äänestää Halosta. Minkä takia?

Suoraan sanottuna mulla ei kyllä enää oo mitään motivaatioo jankata näistä :wanha: :sta jutuista.

 

[NaruJackson]

Onko tää ollenkaan se väittely, minkä mää kattoin?

http://www.hs.fi/extrat/presidentinvaalit2006/artikkeli/1135218418615

Tarja Halonen analysoi aluksi Niinistön parantuneita kannatuslukuja vähän kuin äiti poikansa hyvää kevättodistusta. Hyökkäsi Natolla reippaasti, kun se oli hiemankin mahdollista. Natossa ei olla kiinni vaan yhteensopivia. Pitkin lähetystä huomasi, että flunssa vaivasi kovasti. Seisoi jälleen pääministerin takana, kun esillä oli kiusallisia asioita. Hyvä heitto, että farmarina pärjää, kun on vaimo hammaslääkärinä. Työmarkkinoista puhuttaessa käytti monimutkaista juristikieltä. Ulkopolitiikasta puhuttaessa toisteli pitkän liudan erilaisia tapaamisiaan, mutta puhui vähemmän itse asiasta. Sai tai paremminkin otti itselleen paljon puheaikaa. Vaikutti hieman tuskastuneelta vuoroa odottaessaan.

Siis "seisoi pääministerin takana"? Eikö Halonen nimenomaan syyttänyt Vanhasta Suomen näkyvyyden heikkoudesta? Ja toi "analysoi aluksi Niinistön kannatuslukuja". Aika lievä ilmaisu toi analysoi. Halonenhan ihmetteli sitä, että miten ihmiset voivat näin nopeasti siirtyä Niinistön puolelle Keskustan kehoituksesta. Tähän Niinistö kyllä sanoi nasevasti, että "kyllä ne ihmiset ovat ihan omilla aivoilla ajatelleet".

 

[tokkopaisto]

MUA HUVITTAA SUUNNATTOMASTI demariäänestäjien hillitön ja mihinkään pohjaamaton parjaaminen jota kohdistavat Niinistöön mm. tällaisilla kommenteilla kuin "Niinistön äänestäjät on kaikki rasisteja (ym. turhaa paskaa jota demarit eivät ilmeisesti kykene oleen laukomatta)". Siis voihan WTF ?!?!? kertakaikkiaan...

Samaan aikaan Halosen kannattajat kiljuu ihan hysteerisenä kun Niinistön leiristä heitetään lokaa niin ettei ikuna koskaan ennen milloinkaan.. LOL!?!?! Kyllä on Tarja-puoluelaisilla sellaiset värilasit päässä ettei mitään rajaa. Häpeämätöntä.

Sauli vaikuttaa kaikinpuolin jämptiltä, järkevältä ja suoraselkäiseltä IHMISELTÄ, Tarja ei.

 

[Willie]

Halonenhan ihmetteli sitä, että miten ihmiset voivat näin nopeasti siirtyä Niinistön puolelle Keskustan kehoituksesta. Tähän Niinistö kyllä sanoi nasevasti, että "kyllä ne ihmiset ovat ihan omilla aivoilla ajatelleet".

Omilla aivoillaanhan ihmiset toki ajattelevat, ei siinä mitään. Käytös on kuitenkin siinä mielessä mielenkiintoista, että Keskusta ja SDP ovat hallitusyhteistyössä ja heidän ehdokkaansa asioista pitkälti samaa mieltä, ovathan he muodostaneet yhteisen linjan presidenttinä ja pääministerinä. Nyt Keskustan kannattajat kuitenkin ilmeisesti katsovat, ettei tuo linja olekaan oikea.

 

[Willie]

MUA HUVITTAA SUUNNATTOMASTI demariäänestäjien hillitön ja mihinkään pohjaamaton parjaaminen jota kohdistavat Niinistöön mm. tällaisilla kommenteilla kuin "Niinistön äänestäjät on kaikki rasisteja (ym. turhaa paskaa jota demarit eivät ilmeisesti kykene oleen laukomatta)". Siis voihan WTF ?!?!? kertakaikkiaan...

Eiköhän asiattomia kommentteja tule kummaltakin puolelta yhtälailla. Maltillisemmat kannattajat voivat jättää ne omaan arvoonsa ja ohittaa kokonaan.

 

[Corleone]

Näistä on jauhettu jo about 10. kertaa. Halosen toimiahan on enemmän arvosteltu hyvinvoinnin laskemisesta hänen kaudellaan. Täähän on Halosen pääteema. Jokatapauksessa talouteen ja hyvinvointiin, ainakin lyhyellä tähtäimellä, presidentin vaikutus on suhteellisen pieni, mutta tämä ei ole mitenkään se pointti.

YLE:n tentissähän kysytiiin, että miten Halonen on koittanut vaikuttaa tän hyvinvointiyhteiskunnan säilymiseen. Konkreettisia keinoja 6 vuoden ajalta löyty yksi(1). Viime uudenvuoden puhe.

Ja epämääräsenä sillon tällön nää puheet vaikuttaneet esim. omaishoitajien asemaan ja lastensuojeluun. "Voin kyllä katsoa lisää"

Ei presidentti ihmeitä voi tehdä, mutta a) Halosella nyt on näytöt yrittämisestäkin melko vähäiset ja b) noi jutut johonka se uskoo vaikuttaneensa on vieläkin aivan retuperällä.

Kun kysyt kokoomuksen arvoja, niin joudun tekeen kuljetusalat ja viittaan kokoomuksen nettisivuille. Jos sä niistä murehdit, niin parasta varmaan selvittää suoraan kokoomukselta, eikä kysellä esim. multa. Mä voisin vastata, mutta a) mua ei uskota b) niitä totuuden torveja riittää, jotka ilmottaa, että ei kokoomus oikeasti noita asioita edusta. Näistäkin on ihan "pari" kertaa täällä jo juteltu.

Sä nyt kaivot ton linkin presidentin valtaoikeuksiin, niin lueppa ne nyt itse ja selaa näitä sivuja taaksepäin, mitenkä tätä "kaikkien edun ajamista on perusteltu". Parempi, selitäppä mitenkä se presidentti ajaa "vain duunareiden etua". Tääläkin on kuultu perusteluita, että kaikkien duunareiden pitäis äänestää Halosta. Minkä takia?

Suoraan sanottuna mulla ei kyllä enää oo mitään motivaatio jankata näistä :wanha: :sta jutuista.

Ilmeisesti en tarpeeksi hyvin osannut asettaa kysymystä, kun en minä ainakaan koko ketjun lukeneena löydä sellaista vastausta kysymykseeni. Kysynpä vaikka näin, että eikö kokoomuksen kannattajia voida mitenkään luokitella? Eikö esim. omistajataholla ja työntekijöillä ole intressiristiriitoja? Jos on, niin kumman puolelle kokoomus profiloituu paremmin? Jonkunhan pitää toista puolta edustaa, jos SDP (SAK) on työntekijöihin kallellaan.
Ja mitä noihin kysymyksiisi tulee, niin en ala kaivamaan mitään vanhoja viestejä. Ilmaisin vain sen, minkälaisen kuvan olen saanut näistä keskusteluista. Ja minähän olen juuri sitä mieltä, että puolueilla tulee olla eroja ja ne heijastuvat varmasti presidenttiehdokkaisiin. Ehkä nämä keskustelut kuuluisivat ihan omaan ketjuunsa, niin ei tarvitsisi niissä ajatella näitä vaaleja ollenkaan.

 

[tokkopaisto]

Ylivoimaisesti parasta mitä TV:stä on tullut tän vaalihörhellyksen tiimoilta oli se uutispätkä (?) missä joku kuolemaa pelkäämätön ja kansalaisrohkea toimittajanplanttu uskalsi työntää mikin Tarjan naamarin eteen ja kysyä pläjäytti STASI-listasta. "Kyllä mua säälittää ihmiset jotka noita vanhoja kaivelee" narisi Halonen kuin kusta juoneena ja naama sillä kuuluisalla n*rsunvitulla.

Sen patkän kun vielä sais joskus nähtäväkseen (vinkvink)...:D

 

[Willie]

Ylivoimaisesti parasta mitä TV:stä on tullut tän vaalihörhellyksen tiimoilta oli se uutispätkä (?) missä joku kuolemaa pelkäämätön ja kansalaisrohkea toimittajanplanttu uskalsi työntää mikin Tarjan naamarin eteen ja kysyä pläjäytti STASI-listasta. "Kyllä mua säälittää ihmiset jotka noita vanhoja kaivelee" narisi Halonen kuin kusta juoneena ja naama sillä kuuluisalla n*rsunvitulla.

Sen patkän kun vielä sais joskus nähtäväkseen (vinkvink)...:D

Ehdokkaan kuvaileminen kusta juoneen näköiseksi ja ilmeen kuvaileminen norsunvituksi vastaa sitten ilmeisesti käsitystäsi asiallisesta keskustelusta ja kritiikistä. Jämptiä, järkevää ja suoraselkäistä, etten sanoisi.

 

[tokkopaisto]

Ilmeisesti et ole nähnyt kyseistä patkää... eikä mulla oo mitään ongelmia kuvailla vaikka mm. itteeni em. määreillä kun siihen aihetta taas jatkossa tulee.

Olishan noi tietysti voinu korvata vaikka toteamalla Tarjan "vaikuttaneen happamalta" mutta sellainen ei todellakaan olis tehny oikeutta sille todelliselle tilanteelle.

 

[NHB]

Jos Tobinin verosta puhut, niin sille on kyllä olemassa melko hyvät perustelut talouden vakauttajana ja tehostajana taloustieteen näkökulmastakin. Ongelmaksi muodostuisi toteutus.
Epäilen ainakin Halliburtonin lahjomien korruptoituneiden ulkomaalaisten virkamiesten suhtautuvan hyvin kielteisesti asekaupan rajoituksiin.
Miksi ihmeessä jenkit suhtautuisivat nuivasti punaisiin ajatuksiin? Maassahan vallitsee sananvapaus kuten Suomessakin ja valistunut kapitalisti tietää kyllä oikeistolaisuuden jyräävän ylivertaisuudellaan kaiken kommunistisen propagandan alleen. Turha sitä on edes vastustaa.

Tobinin verossa on tosiaan ihan järkevä ajatus takan, toisin kuin Halosen versiossa. Halosen ajatus on vain sitä perus punikkimeininkiä, eli rahat pois riistokapitalisteilta. Asekauppakaan ei liity millään tavalla Tobiniin. Jenkkilä on rakentunut maailman johtavaksi valtioksi yritteliäsyydellä ja kommunistiset ajatukset kaukaa kiertäen. Jenkit ovat ylpeitä siitä ja punikkien aatteet eivät kyllä saa oikein positiviista kaikua. Suurin osa jenkeistä tuntuu jo muutenkin pitävän EU:n maita täysin kommunistisinä mestoina.

 

[Alarik]

Ilmeisesti et ole nähnyt kyseistä patkää... eikä mulla oo mitään ongelmia kuvailla vaikka mm. itteeni em. määreillä kun siihen aihetta taas jatkossa tulee.

Olishan noi tietysti voinu korvata vaikka toteamalla Tarjan "vaikuttaneen happamalta" mutta sellainen ei todellakaan olis tehny oikeutta sille todelliselle tilanteelle.

Eikä Niinistön kannattajien kutsuminen "muukalaisvihamielisiksi" tee oikeutta heidän todelliselle asenteelleen mikä on lähempänä rasismia.

 

[Raejuusto]

Kysynpä vaikka näin, että eikö kokoomuksen kannattajia voida mitenkään luokitella? Eikö esim. omistajataholla ja työntekijöillä ole intressiristiriitoja? Jos on, niin kumman puolelle kokoomus profiloituu paremmin? Jonkunhan pitää toista puolta edustaa, jos SDP (SAK) on työntekijöihin kallellaan.

Mielestäni kokoomuksen kannattajia ei voi luokitella mihinkään, tässä lainauksia kokoomuksen periaateohjelmasta:

Kokoomuksen aate on ollut sosiaalireformismin, konservatismin ja liberalismin välistä kilpailua. Kokoomus on elävän aatteen poliittinen puolue, joka sitoutuu kannattamiensa arvojen ja periaatteiden toteuttamiseen, muttei lyhytnäköisen etupolitiikan osapuoleksi.

...

Historiassaan Kokoomus on pyrkinyt eri yhteiskuntapiirien kokoamiseen laillisuuden ja yksilönvapaudet turvaavan valtion sekä kansallisen identiteetin kohottamisen teemoilla.

...

Kansanvaltaan kuuluvat myös yhteiskunnan jäsenten valtaoikeudet, jotka toteutuvat osallistumisessa, edustuksellisuudessa ja valvonnassa. ... Arvoristiriitoja ei voi ratkaista, vaan niiden on oltava edustettuna yhteiskunnallisessa vallankäytössä saamallaan kannatuksella.

Tietenkään koko periaateohjelmaa en tähän voi quotata, enkä sitä oikein osaa järkevästi tiivistääkään, joten kannattaa mennä lukemaan se ihan itse.

Kuitenkin ihmetyttää edelleen tuollaiset puheet että kokoomus asettuu ajamaan pääoman omistajien etuja. Yrittäjä ei ole enää sama asia kuin kapitalisti, eikä markkinatalouden tehostamisen kannattaminen polje työntekijöiden oikeuksia. Tottakai kokoomuksen ajamat asiat asettuvat ay-liikkeen ajamia asioita vastaan, mutta se johtuu siitä että ay-liike on nimenomaan asettunut ajamaan tietyn intressiryhmän etuja.

Omistajalla ja työntekijällä on intressiristiriita, niinsanottu päämies-agentti-suhde, joka johtuu siitä että markkinatalouden näkökulmasta molempien tahojen on ajettava vain toisen tahon (päämiehen) etua. Tätä ongelmaa ei kuitenkaan kannata ratkaista perustamalla jättimäisiä järjestöjä riitelemään keskenään osapuolten eduista, vaan järkevämmin sen voi ratkaista yritystasolla oikeanlaisella palkitsemisella ja kannustamisella.

Ehkä nämä keskustelut kuuluisivat ihan omaan ketjuunsa, niin ei tarvitsisi niissä ajatella näitä vaaleja ollenkaan.

Olen samaa mieltä, ja kannatan sen politiikka ja yhteiskunta -osion perustamista tälle foorumille. En ole millään muulla netin keskustelupalstalla törmännyt näin rikkaaseen keskusteluilmapiiriin, ja mielestäni sitä kannattaa edelleen ruokkia.

 

[Sonder]

MUA HUVITTAA SUUNNATTOMASTI demariäänestäjien hillitön ja mihinkään pohjaamaton parjaaminen jota kohdistavat Niinistöön mm. tällaisilla kommenteilla kuin "Niinistön äänestäjät on kaikki rasisteja (ym. turhaa paskaa jota demarit eivät ilmeisesti kykene oleen laukomatta)". Siis voihan WTF ?!?!? kertakaikkiaan...

Samaan aikaan Halosen kannattajat kiljuu ihan hysteerisenä kun Niinistön leiristä heitetään lokaa niin ettei ikuna koskaan ennen milloinkaan.. LOL!?!?! Kyllä on Tarja-puoluelaisilla sellaiset värilasit päässä ettei mitään rajaa. Häpeämätöntä.

Älä yleistä Halosen kannatusta kaikkiin demareihin, itsekin voisin kuvitellä äänestäväni sosiaalidemokraattista presidenttiehdokasta, mutten ikinä Halosta, riippumatta hänen mahdollisesta puolueestaan.

Täysin totta mitä sanoit tuossa Halosen propagandatoimistosta, näille vasureille, käärmeille ja muille myrkynkeittäjille demokratiaa ja oikeutta edustavat ainoastaan omat mielipiteet. Ja samoja valheita sitten hoetaan vuodesta toiseen, kuvitellen että ne muuttuisivat vähitellen tosiksi. Kritiikkiin kyetään vastaamaan joko teilaamalle se A) tahalliseksi mustamaalaukseksi tai B) törkeäksi valehteluksi ja asioiden vääristelyksi. Eli itse asiassa puhutaan juuri Halosen äänekkäimpien kannattajien kahdesta tärkeimmästä aseesta äänestäjiä kalastellessa. Toivottavasti tässä nyt viimeinkin huomataan mistä on kyse ja totuus kääntyy Halosen pioneerileiriä vastaan viimeistään ensi viikon sunnuntaina