Pessimistinen tulevaisuuden näkymä.??

[Tomppa85]

Kyllä nämä dokumentissä olleet tiedemiehet olivat aivan suomalaisia geologeja, eivätkä mitään lobbareita, ilmasto tosiaan lämpenee, mutta syy ei välttämättä ole ihmisen. Asia ei suinkaan ole niin riidaton mitä annat ymmärtää.

Sä siis olet sitä mieltä ettei tällä käyrällä:

ole mitään tekemistä tämän käyrän:

kanssa.

 

[Tomppa85]

Tässä vielä yksi:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/63/Co2-temperature-plot.svg

 

[anttipi]

Timpza:

Lähtökohta on se, että länsimaat ovat ensisijaisesti vastuussa ilmastonmuutoksesta. Niin kauan kuin täällä ei suunta muutu, on tietysti tekopyhää vaatia sitä kehittyviltä talouksiltakaan. Ja koska länsimaisesta "hyvinvoinnista" on tehty globaalisti tavoiteltava normi, on kaikilla paskat housussa hyvin pian. Ydinvoima on hätäratkaisu, josta pitäisi hallitusti siirtyä ympäristöystävällisempien energiantuotantomuotojen suosimiseen, koska ydinvoima sisältää aivan liian suuria ja pitkäaikaisia ympäristöriskejä.

Samanaikaisesti tarvittaisiin niitä maailmanlaajuisia energiansäästötalkoita. Tuleeko sellainen toteutumaan? Olen pessimistinen. Pitäisikö sen toteutua? Sen on pakko (oli ydinvoimaa tai ei), mikäli haluamme säästyä katastrofilta. Esimerkiksi Intian ja Kiinan öljyntarve on viimeisten kymmenen vuoden aikana kasvanut räjähdysmäisesti - ja energiankulutus sen kun kiihtyy. Länsimaiden on oltava itse esimerkkinä ja tuettava nousevia talouksia muutoksessa.

Ydinvoimaan jo sijoitettu pääoma ei tietystikään mihinkään "kotiutuisi". Ydinvoimasta luopuminen tulee lyhyellä aikavälillä kalliiksi. Pääoman "uudelleen kohdentaminen" oli kieltämättä turhan epämääräinen ilmaisu: tarkoitin luonnollisesti vapaana olevien pääomavirtojen hallittua "ohjailua" (mikä olisi kyllä mahdollista toteuttaa - tosin nykyiseen globaaliin markkinaliberalismiin sellainen istuu huonosti).

Luontoystävällisiä energianlähteitä monipuolisesti hyödyntämällä ja tekniikkaa edelleen kehittämällä voidaan minimoida "keliolojen armoilla" olemisen riskejä. Energiahuollon pitää tietysti olla vakaa ja varma ja huolellisesti suunniteltu kokonaisuus, sehän on selvä. Nykyisenkaltaisia kulutusjuhlia ei luonnollisesti voitaisi ylläpitää, mutta eipä sitä kestä ympäristö muutenkaan.

Kuka sen muuten takaa, että näitä "Volvoja" todella ajetaan turvallisesti? Ihminen on aina ratissa, vaikka kuinka olisi ABS:t, sivuluistonestot ja muut tietokoneistetut hienoudet käytössä. Kukaan ei voi tietää sitäkään, ovatko nämä nykypäivän Volvot tulevaisuuden Ladoja - tulevaisuutta kun on tunnetusti mahdotonta ennustaa.

Ydinvoima on korkeintaan lyhyen aikavälin hätäratkaisu, joten vähintäänkin siihen turvautumisen rinnalla pitäisi jatkuvasti miettiä, miten siitä päästään eroon. Ilman vaihtoehtoisia visioita ja konkreettisia toimia ihminen jatkaa vain ongelmien lakaisua maton alle ja aikapommi jatkaa tikittämistään.

Ymmärrän kyllä ydinvoiman puolustajienkin näkemyksiä - olin itse aikaisemmin ydinvoiman varovainen kannattaja. :evil:

 

[Tomppa85]

En pidä ydinjätettä ylitsepääsemättömänä ongelmana. Vähemmän haittaa siitä on kuin hiilidioksidista. Muistaakseni jälleenkäsittelyllä käytetystä ydinpolttoaineesta 95% saadaan kierrätettyä. Sen voi upottaa sopiviin paikkoihin kallioperään, kunnes kehitetään uusia tekniikoita siitä eroon pääsemiseksi.

Minusta ydinvoimaan liittyviä keskusteluita leimaa se, että niitä vastustetaan ja puolustetaan hyvin mustavalkoisesti. Vastustajat eivät ajattele ydinvoimaa energianlähteenä, jolla on ongelmia, jotka voitaisiin kenties ratkaista, vaan absoluuttisena pahana. Vihreille se on se suurin saatana. Vastaavasti ydinvoiman puolustajat usein vähättelevät ydinvoiman ongelmia, eivätkä ota huomioon inhimmillisiä tekijöitä (ihan vaikka lähtien siitä epäpätevästä betoninvalajasta).

Joka tapauksessa ydinvoimaa EI pidä tukea yhtään sen enempää kuin muita energianlähteitä, lukuunottamatta fossiilisia polttoaineita käyttäviä laitoksia. Jos ydinvoimaloita rakennetaan, niiden täytyy toimia omillaan ja tuottaa voittoa kuten kaikkien terveiden yritysten. Se, mikä ydinvoimaloiden rakentamisessa ja käytössä on äärimmäisen tärkeää, on turvallisuus ja valvonta.

 

[pååtta]

Sä siis olet sitä mieltä ettei tällä käyrällä:

ole mitään tekemistä tämän käyrän:

kanssa.

En tiedä noiden käyrien luotettavuudesta, mutta fakta on että ilmasto on palautumassa pienestä jääkaudesta, kuten käyrät näyttävät. On täysin sattumaa että lämpötila on nousemassa juuri päästöjen kasvaessa, mutta se korreloiko lämpötilan nousu päästöjen kanssa ei ole mikään varma juttu. Tutustu itse ihmeessä dokkariin http://www.yle.fi/mot/mv061030/kasikirjoitus.htm

 

[Tomppa85]

En tiedä noiden käyrien luotettavuudesta, mutta fakta on että ilmasto on palautumassa pienestä jääkaudesta, kuten käyrät näyttävät. On täysin sattumaa että lämpötila on nousemassa juuri päästöjen kasvaessa, mutta se korreloiko lämpötilan nousu päästöjen kanssa ei ole mikään varma juttu. Tutustu itse ihmeessä dokkariin http://www.yle.fi/mot/mv061030/kasikirjoitus.htm

Itseasiassa jos käyriä katsotaan, niin lämpötilan pitäisi olla _laskemassa_ kohti uutta jääkautta (eikä mitään pientä sellaista), eikä nousemassa. Joka tapauksessa sä siis uskot yhtä suomalaista GEOLOGIA mieluummin kuin lähes kaikkia maailman meteorologeja? Foliohattu päähän nyt, maa on 5500 vuotta vanha, pannukakku ja aurinko on aina kiertänyt maata...

Se, että ilmaston lämpenemiseen vaikuttaa monet tekijät kasvihuonekaasujen lisäksi EI merkitse sitä, etteikö ihmisen toimilla olisi hyvin suuri merkitys. Kyse on kokonaissummasta, ja ihmiset ovat merkittävä osa yhtälöä.

CO2 on kasvihuonekaasu. Mitä tapahtuu kun kasvihuonekaasun määrä lisääntyy?

 

[pååtta]

Itseasiassa jos käyriä katsotaan, niin lämpötilan pitäisi olla _laskemassa_ kohti uutta jääkautta (eikä mitään pientä sellaista), eikä nousemassa. Joka tapauksessa sä siis uskot yhtä suomalaista GEOLOGIA mieluummin kuin lähes kaikkia maailman meteorologeja? Foliohattu päähän nyt, maa on 5500 vuotta vanha, pannukakku ja aurinko on aina kiertänyt maata...

Se, että ilmaston lämpenemiseen vaikuttaa monet tekijät kasvihuonekaasujen lisäksi EI merkitse sitä, etteikö ihmisen toimilla olisi hyvin suuri merkitys. Kyse on kokonaissummasta, ja ihmiset ovat merkittävä osa yhtälöä.

CO2 on kasvihuonekaasu. Mitä tapahtuu kun kasvihuonekaasun määrä lisääntyy?

Onko kenties tuo päätelmä, että lämpötilan pitäisi laskea peräisin sinun ajatuskopastasi? Ei tod ole mikään yksi suomalainen geologi vaan huomattava osa maailman geologeista ajattele asian olevan näin katsoitko linkkiä ollenkaan? Mikä antaa sinulle pätevyyden sanoa "ihmiset ovat merkittävä osa yhtälöä", oletko asiantuntija?

 

[Tomppa85]

Onko kenties tuo päätelmä, että lämpötilan pitäisi laskea peräisin sinun ajatuskopastasi? Ei tod ole mikään yksi suomalainen geologi vaan huomattava osa maailman geologeista ajattele asian olevan näin katsoitko linkkiä ollenkaan?

_Käyriä katsomalla_, katso sitä käyrää. En väittänyt että niin tapahtuisi, mutta AINA aiemmin piikin jälkeen on lämpötila lähtenyt laskuun.

Meteorologien enemmistö on sitä mieltä, että viime aikoina tapahtunut lämpeneminen johtuu ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasujen, ennen muuta hiilidioksidin päästöistä.

Tuon löysin sieltä linkistä, ja paljon epämääräistä puhetta jostain "tuntemattomasta tekijästä", joka ei kuitenkaan ole ihminen. Eikä siellä missään kielletty ihmisten vaikutusta, vaan ennemminkin kyseenalaistettiin se, kuinka suuri osuus ihmisillä on.

Joka tapauksessa, geologi on vähän oman osaamisalueensa rajoilla tai ulkopuolella kommentoidessaan ilmastoa, joka taas on meteorologien omaa aluetta.

Se, mikä on minusta olennaisinta, on että lämpötilat ovat seuranneet äärimmäisen tarkasti hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Katso vielä tämä linkki:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/63/Co2-temperature-plot.svg

Hmm? Ohitatko sä tuon korrelaation olankohautuksella?

 

[pååtta]

_Käyriä katsomalla_, katso sitä käyrää. En väittänyt että niin tapahtuisi, mutta AINA aiemmin piikin jälkeen on lämpötila lähtenyt laskuun.



Tuon löysin sieltä linkistä, ja paljon epämääräistä puhetta jostain "tuntemattomasta tekijästä", joka ei kuitenkaan ole ihminen. Eikä siellä missään kielletty ihmisten vaikutusta, vaan ennemminkin kyseenalaistettiin se, kuinka suuri osuus ihmisillä on.

Joka tapauksessa, geologi on vähän oman osaamisalueensa rajoilla tai ulkopuolella kommentoidessaan ilmastoa, joka taas on meteorologien omaa aluetta.

Se, mikä on minusta olennaisinta, on että lämpötilat ovat seuranneet äärimmäisen tarkasti hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Katso vielä tämä linkki:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/63/Co2-temperature-plot.svg

Hmm? Ohitatko sä tuon korrelaation olankohautuksella?

Geologit ovat nimenomaan asiantuntijoita katsottaessa ilmaston historiaa. Edelleen kosmisen säteilyn vaikutus voi hyvinkin olla PALJON merkittävämpi tästä on selviä viitteitä, meinaatko sivuuttaa ne? Kosminen säteily on lienee sitä epämääräistä puhetta mitä mainitsit kun et viitsinyt lukea linkkiä loppuun , ihmisellä on varmasti vaikutusta asiaan, mutta minusta vaikutus on paljon pienempää mitä nykyisin uskotaan. Ja tuo linkkisi ei toiminut...niin ja hyvää uutta vuotta sinullekkin

 

[Tomppa85]

Kosminen säteily... Auringon säteily. Tottakai ne vaikuttavat, mutta oletettavasti ne ovat vaikuttaneet AINA Maapallon ilmastoon. Onko jotain lähteitä joiden mukaan niiden aktiivisuus on ollut poikkeuksellisen voimakasta viimeisten 100 vuoden aikana? Niin voimakasta, että ne ovat nostaneet lämpötiloja korkeammaksi kuin mitä ne ovat olleet piiiitkään aikaan, ennätyksellisen lyhyessä ajassa. Ja on täysin sattumaa (kuten väitit) että hiilidioksiditasot ovat nousseet lähes identtisesti lämpötilojen kanssa?

Kuule, minusta tuntuu että eräät ihmiset hakemalla hakevat ERI selitystä kuin hiilidioksidi. Mikä tahansa muu teoria, tai teorian raakile, näyttää kelpaavan. Jos sä löydät ruumiin luoti päässään, savuava ase kädessään, itsemurhaviesti taskussaan (allekirjoituksella ja sormenjäljillä), saat selville että henkilöllä oli taustalla masennusta, päihderiippuvuutta ja itsemurhayrityksiä, niin eikö se herättäisi sinussakin kummastusta, että eräiden henkilöiden mielestä itsemurha on epätodennäköistä tai jopa mahdotonta?

Tässä on vielä tuo hiilidioksidi- ja lämpötilakäyrä viimeisten 650 tuhannen vuoden ajalta. Toivottavasti toimii nyt. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Co2-temperature-plot.svg

Hyvää uuttavuotta.

 

[pååtta]

Kosminen säteily... Auringon säteily. Tottakai ne vaikuttavat, mutta oletettavasti ne ovat vaikuttaneet AINA Maapallon ilmastoon. Onko jotain lähteitä joiden mukaan niiden aktiivisuus on ollut poikkeuksellisen voimakasta viimeisten 100 vuoden aikana? Niin voimakasta, että ne ovat nostaneet lämpötiloja korkeammaksi kuin mitä ne ovat olleet piiiitkään aikaan, ennätyksellisen lyhyessä ajassa. Ja on täysin sattumaa (kuten väitit) että hiilidioksiditasot ovat nousseet lähes identtisesti lämpötilojen kanssa?

Kuule, minusta tuntuu että eräät ihmiset hakemalla hakevat ERI selitystä kuin hiilidioksidi. Mikä tahansa muu teoria, tai teorian raakile, näyttää kelpaavan. Jos sä löydät ruumiin luoti päässään, savuava ase kädessään, itsemurhaviesti taskussaan (allekirjoituksella ja sormenjäljillä), saat selville että henkilöllä oli taustalla masennusta, päihderiippuvuutta ja itsemurhayrityksiä, niin eikö se herättäisi sinussakin kummastusta, että eräiden henkilöiden mielestä itsemurha on epätodennäköistä tai jopa mahdotonta?

Tässä on vielä tuo hiilidioksidi- ja lämpötilakäyrä viimeisten 650 tuhannen vuoden ajalta. Toivottavasti toimii nyt. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Co2-temperature-plot.svg

Hyvää uuttavuotta.

Näyttäähän tuo seuraavan aika hyvin, tosin muistaakseni lämpötiloista on tarkkoja mittaustietoja vasta 1800 luvulta, kun niistä alettiin pitämään tarkkaa luetteloa, tosin en tiedä kuinka tarkkoja 1800-luvun mittausmenetelmät ovat. Mutta jos ajatellaan tilastojen olevan tarkkoja vasta 1800 luvulta niin nykyinen lämpeneminen voi olla ihan luonnollistakin. Kosmisen säteily on vielä melkoinen ? mutta sitä selvitetään jatkuvasti.

 

[Ronny11]

Mitä muita vaihtoehtoja on ydinvoiman lisäksi? Tuulimyllyt? Niille tarvitaan aina varavoima.

Nuohan ois omia varavoimiaan. Aurinkoenergialla erottaa vedestä vetyä, jota voi käyttää polttoaineena. Tosin pitäs koko Pohjois-Amerikka asentaa täyteen varmaan voimaloita.

 

[Pacem]

American Petroleum Institute on Yhdysvaltojen öljy- ja kaasualan lobbaaja, ja sen vaikutusvalta on ollut merkittävä, kun ilmastonmuutos-teemaa on pyritty siirtämään faktasta teoriaksi. 928:sta tutkijasta yksikään ei kyseenalaistanut kasvihuonepäästöjen asemaa ilmastonmuutoksen aiheuttajana. Sen sijaan, lehdistössä esiintyneissä 636 artikkelista 53 % epäili kasvihuonepäästöjen merkitystä ilmastonmuutoksen aiheuttajana.

 

[Timpza]

Timpza:

Lähtökohta on se, että länsimaat ovat ensisijaisesti vastuussa ilmastonmuutoksesta. Niin kauan kuin täällä ei suunta muutu, on tietysti tekopyhää vaatia sitä kehittyviltä talouksiltakaan. Ja koska länsimaisesta "hyvinvoinnista" on tehty globaalisti tavoiteltava normi, on kaikilla paskat housussa hyvin pian. Ydinvoima on hätäratkaisu, josta pitäisi hallitusti siirtyä ympäristöystävällisempien energiantuotantomuotojen suosimiseen, koska ydinvoima sisältää aivan liian suuria ja pitkäaikaisia ympäristöriskejä.

Olen aika paljolti tuosta ylläolevasta kanssasi samaa mieltä. Mutta pidän ydinvoimaa tällä hetkellä lähes ainoana energiantuotantotapana, mikä ei johda _varmaan_ tuhoon. Siitä pitäisi kyllä pyrkiä eroon, mikäli meillä olisi tekniikka tuottaa taloudellisesti, varmasti ja puhtaasi energiaa. Tällä hetkellä sellaista ei vain ole - ei meille itsellemme saati sitten kehittyville maille.

Samanaikaisesti tarvittaisiin niitä maailmanlaajuisia energiansäästötalkoita. Tuleeko sellainen toteutumaan? Olen pessimistinen. Pitäisikö sen toteutua? Sen on pakko (oli ydinvoimaa tai ei), mikäli haluamme säästyä katastrofilta. Esimerkiksi Intian ja Kiinan öljyntarve on viimeisten kymmenen vuoden aikana kasvanut räjähdysmäisesti - ja energiankulutus sen kun kiihtyy. Länsimaiden on oltava itse esimerkkinä ja tuettava nousevia talouksia muutoksessa.

Noissa kehittyvissä maissa varmaan suuri osa kansasta ei ole koskaan kuullutkaan ilmaston muutoksesta. Saati että olisivat valmiita (tai kykeneviä) maksamaan energiasta ylimääräistä sen ekologisemman tuotantotavan takia. Eikä ole mielestäni realistista odottaa, että energian kulutus kääntyisi noissa maissa laskuun; se on kuitenkin edelleen niin vähäistä meihin verrattuna. Realistisempaa olisi rajoittaa kasvihuonekaasujen päästöjä ydinvoiman avulla kunnes sopivampi tekniikka on olemassa. Ja toisaalta, mikäli sinne nyt rakennetaan energiahuolto hiilen ym. paskaisten lähteiden varaan, ei noista olemassaolevista voimaloista varmasti tulla luopumaan vuosikymmeniin. Vaikka tekniikka siihen joskus olisikin.

Ydinvoimaan jo sijoitettu pääoma ei tietystikään mihinkään "kotiutuisi". Ydinvoimasta luopuminen tulee lyhyellä aikavälillä kalliiksi. Pääoman "uudelleen kohdentaminen" oli kieltämättä turhan epämääräinen ilmaisu: tarkoitin luonnollisesti vapaana olevien pääomavirtojen hallittua "ohjailua" (mikä olisi kyllä mahdollista toteuttaa - tosin nykyiseen globaaliin markkinaliberalismiin sellainen istuu huonosti).

Jahas, ehkäpä tartuin siihen ilmaisuun turhan tarkasti. Syy siihen takertumiseen oli, että se tarkemman ajattelun jälkeen kuulosti niin Eetu Viren:ltä.

Luontoystävällisiä energianlähteitä monipuolisesti hyödyntämällä ja tekniikkaa edelleen kehittämällä voidaan minimoida "keliolojen armoilla" olemisen riskejä. Energiahuollon pitää tietysti olla vakaa ja varma ja huolellisesti suunniteltu kokonaisuus, sehän on selvä. Nykyisenkaltaisia kulutusjuhlia ei luonnollisesti voitaisi ylläpitää, mutta eipä sitä kestä ympäristö muutenkaan.

Enpä oikein osaa pitää tuota kulutusjuhlien vapaaehtoista lopettamista realistisena. Yksi 6-8 astetta normaalia lämpimämpi joulukuukin unohtuu viimeistään kesällä, kun terassikelit jatkuvat poikkeuksellisesti 3 kuukautta.

Kuka sen muuten takaa, että näitä "Volvoja" todella ajetaan turvallisesti? Ihminen on aina ratissa, vaikka kuinka olisi ABS:t, sivuluistonestot ja muut tietokoneistetut hienoudet käytössä. Kukaan ei voi tietää sitäkään, ovatko nämä nykypäivän Volvot tulevaisuuden Ladoja - tulevaisuutta kun on tunnetusti mahdotonta ennustaa.

Eipä kukaan, mutta vaikka ihminen onkin ratissa, onnettomuuksia sattuu varsin vähän.

Ydinvoima on korkeintaan lyhyen aikavälin hätäratkaisu, joten vähintäänkin siihen turvautumisen rinnalla pitäisi jatkuvasti miettiä, miten siitä päästään eroon. Ilman vaihtoehtoisia visioita ja konkreettisia toimia ihminen jatkaa vain ongelmien lakaisua maton alle ja aikapommi jatkaa tikittämistään.

Nyt alkaa kuulostamaan järkevältä, eihän se ongelmaton ratkaisu tietenkään ole. Mutta toistaiseksi sille ei vain ole vaihtoehtoja. Kannatan ydinvoimasta luopumista heti, kun sille on olemassa todellinen vaihtoehto.

Ymmärrän kyllä ydinvoiman puolustajienkin näkemyksiä - olin itse aikaisemmin ydinvoiman varovainen kannattaja. :evil:

 

[iso-erno]

http://anz.theoildrum.com/node/3228#more

 

[Pohjoisvirta]

Elämme tällä hetkellä rauhallista aikaa täällä kotosuomessa, mutta jos ajatellaan asiota vaikka kaksikymmentä vuotta eteenpäin, niin edessä on energiakriisi/pysyvä lama. Tehomaatalouden tuhoutuessa ollaan taas siinä tilanteessa,että planeetta pystyy elättämään max miljardi ihmistä. Se on vain sellainen juttu, että öljy on energianmuoto/lähde ja korvaavat energiamuodot vain muotoja. jep kai se on mentävä nukkumaan..

Eräänlainen NWO ennustus tuokin.

 

[Mika71]

Eilen tuli dokkari Yleltä tästä öljyn loppumisesta, jos tosin tästä on ollut juttua jo muutamia vuosia. Tämän asian luulisi olevan sellainen, että ihmisiä kiinnostaisi keskustella siitä enemmänkin.
Tulevaisuuden näkymät ovat todella synkät muutaman kymmenen vuoden kuluttua ja itsekin yrittänyt olla hyväksymättä/miettimättä koko asiaa, mutta ei se siitä mihinkään poistu vaikka laittaisi sormet korviin ja huutaisi äbäläwäbälää.
Öljyn vähentyessä alkaa nykyinen elämänmuoto olla aikalailla ohi ja väkiluku tippuu väistämättä. Maataloutta ei voida pyörittää tällaisilla tehokkuudella, teollisuus ja palvelut tulevat vähenemään ja liikkumisesta tulee myös aika vaikeaa. Vapaa-ajan ongelmat tosin poistuvat, kun kaikki aika menee kuokan kanssa pellolla ja risusavotassa.

 

[Dvalin]

Joskus tulee mietittyä tätä ilmastonlämpenemistä hieman pessimistisesti. Oman teoriani mukaan tästä koko sotkusta on vastuussa nämä suuret öljy-yhtiöt ja heidän ajamansa elämisenmalli. Eli nämä öljyihmiset ovat luoneet tämän öljyenergian avulla yhteiskunnan, jonka tarkoituksena on kasvattaa kulutusta ja kuluttajia. Muunlaisia energia/yhteiskuntamalleja on jokseenkin turha yrittää kehittää ennenkuin saamme nämä omanedunajajat pois vallasta. Poliitikkojenkin puheetkin vain myötäilee näiden mieliä manipuloivien öljyihmisten kantoja. Vähennetään kulutusta jne...no väheneekö se kulutus nyt? Paljonko on käytetty rahaa esim irakin öljysotaan? http://zfacts.com/p/447.html Olisikohan näitä varoja voinut käyttää fiksummin uusien energiamuotojen kehittämiseen? Minusta tuntuu, että kulutus tulee vain kasvamaan ja kasvamaan kunnes olemme tilanteessa jossa maailmanlaajuiset konfliktit ovat väistämättömiä. Ehkä tämän "rysähdyksen" jälkeen on mahdollista aloittaa alusta tavoitellen rauhanomaista ratkaisua ilman omaneduntavoittelua.

Öljyihmiset eivät tule antamaan mahdollisuutta uusien energiamuotojen kehittelyyn, koska tämä tarkoittaisi vallan siirtymistä uusien ihmisten käsiin. Ihmisten, jotka ennakkoluulottomasti kehittäisivät energian, jota ei voi sitoa pienen ydinjoukon hallintaan. Energia, joka olisi yhtälaisesti kaikkien maapallon ihmisten käsissä. Aurinkoenergiaa pitäisi tutkia enemmän. Tuolla "Kelluu" tuollainen keltainen pallo täynnä energiaa, joka on luonut elämän maapallolle. Ehkä sen pitäisi riittää meille ihmisille?