Valitettavasti tuo ei tule toteutumaan pitkään aikaan, päinvastoin.
En ottanut kantaa siihen, tulevatko energian säästötalkoot oikeasti toteutumaan ja missä laajuudessa, vaan mitä
pitäisi ensisijaisesti tehdä ilmastonmuutoksen estämiseksi. Mikäli tyydytään vain toteamaan, että "asiat eivät muutu, joten turha yrittääkään", voimme saman tien heittää hanskat tiskiin ilmastonmuutoksen suhteen. Onneksi niin ei tarvitse täysin tehdä, vaan jokaisella on mahdollisuus yksilötasolla muuttaa kulutustottumuksiaan jo nyt (vaikka vaikutus tuntuisi kuinka mitättömältä tahansa).
Öh, kerropas minulle, kuinka ydinvoimaan sijoitettu pääoma saataisiin kohdennettua uudelleen? Laitokset ovat Euroopassa jo olemassa, eikä uusia ole montaakaan Suomen lisäksi muualle suunnitteilla
.
Eihän se sormia napsauttamalla onnistukaan. Ei olemassa olevia laitoksia tietenkään voi tuosta vaan sulkea, vaan kyseessä olisi pidempiaikainen ja hallittu projekti. Sanomattakin on selvää, että samalla myös uusien ydinvoimaloiden suunnittelu tulisi keskeyttää.
Kuten totesin, pääomalla on taipumus virrata kannattavaan bisnekseen. Tarvitaan siis poliittista tahtoa ja rohkeita päätöksiä, jotta uusiutuvista energiateknologioista tulisi kannattavampia sijoituskohteita. Varmasti muutoksen tukeminen tulee länsimaille lyhyellä aikavälillä kalliiksi, se lienee selvä.
Vai tiesitkö itsekään, mitä tarkoitit ydinvoimaan sijoitetun pääoman kohdentamisella vaihtoehtoisen kehittämiseen.
Kyse ei ole vain minun mielipiteestäni vaan kehityskulusta, jota tulisi monen ilmastoasiantuntijankin mielestä tukea. Ilmaiseksi tai itsestään sellainen ei tietenkään tapahdu. Ja miten tällainen ohjailu käytännössä saataisiin toteutettua ja miten se istuisi nykyiseen markkinaliberalismin henkeen, on vaikea kysymys sekin. Helppoja patenttiratkaisuja tuskin on kenelläkään tarjota, kaikkein vähiten maallikoilla kuten minulla.
Noilla vaihtoehtoisilla viittaat nyt ilmeisesti aurinko/tuuli/aalto -voimaan. Näiden kohdalla ongelma ei oikeastaan nykyäänkään ole hinta vaan yksinkertaisesti noita tarvittaisiin liian suuret määrät tarvittavan energian tuottamiseen, vaikka hyötysuhde olisikin 1. Siis energiaintensiteetti on liian pieni ja sellaisena se pysyykin kunnes keksitään keino, millä tuulet saadaan puhaltamaan 10 kertaa lujempaa jne. Ja on vielä kokonaan eri asia, halutaanko koko energiahuoltoa rakentaa säästä riippuvaisten ilmiöiden varaan.
Eihän ne yksinään ongelmaa ratkaisekaan. Tärkeintä on samanaikainen energiankäytön vähentäminen. Käsittääkseni kyseiset tekniikat eivät suinkaan ole saavuttaneet kehityksensä lakipistettä - ja tämän väitteen perustan kuulemiini/lukemiini asiantuntijalausuntoihin (itse en ole alan asiantuntija).
Suurinta päänvaivaa lyhytnäköisyydestä kärsivälle ihmiselle näyttää aiheuttavan nimenomaan raha: korkeat kustannukset vaikuttavat olevan yleisin syy, miksi esim. tuulivoimaa Suomessa edelleen karsastetaan. Ja tällainen ajattelutapa tietysti osoittaa, että koko ilmastonmuutosongelman laajutta ei vieläkään ymmärretä (tai haluta ymmärtää). Eihän kyse ole lyhyen aikavälin rahallisista uhrauksista, vaan maapallon tulevaisuudesta.
Hämmästyttävää, että olemme ilmastonmuutoksen torjumisesta ja planeetan elinkelpoisuuden säilyttämisestä täysin samaa mieltä, mutta keinoista täysin eri mieltä. Olemme varmaan lukeneet eri kirjoja...
Luulen, että ainakin ydinvoimakysymyksessä mielipiteemme suurimmat eroavaisuudet ovat siinä, että sinä olet teknologiaoptimisti ja minä en. Minä lähden siitä, että kukaan ei pysty ennustamaan 100000 vuoden päähän. Vaikka teknologia olisikin turvallista (mitä se ei ole, esim. Tsernobyl), ihminen on piittaamaton ja ajattelematon (esim. alaan liittyvä pimeä kauppa Venäjällä, terrorismin riski jne.). Teknologiaa ei ole olemassa ihmisestä riippumattomassa tyhjiössä.
Maanviljelys keksittiin vasta 10000 vuotta sitten. Se antaa hieman ajallista perspektiiviä. Kaikkien ihmisen keksimien mielttömyyksien rinnalla ei kuulosta lainkaan mahdottomalta, että esim. maaperään haudattua ydinjättettä joskus sörkittäisiin vahingossa, ajattelemattomuuttaan tai jopa tahallaan. Ydinvoimaa voitaneen pitää suhteellisen turvallisena, mikäli lähdetään oletuksesta, että yhteiskunnalliset olot säilyvät vakaina ja muuttumattomina. Ja historia osoittaa, kuinka vaikeata tällainen ennustaminen on edes suhteellisen lyhyellä aikavälillä. Tämä luonnollisesti tarkoittaa, ettei myöskään minun pessimistiset ennusteeni välttämättä toteudu.
ja vuoroja monesti harvassa.
Kyllä nämä dokumentissä olleet tiedemiehet olivat aivan suomalaisia geologeja, eivätkä mitään lobbareita, ilmasto tosiaan lämpenee, mutta syy ei välttämättä ole ihmisen. Asia ei suinkaan ole niin riidaton mitä annat ymmärtää.
