pakkislaisten kaksinaismoraali?

[jamaan]

Oon samaa mieltä rollerghostin kanssa. Mieltä voi verrata tyhjään kovalevyyn joka syntyessä on pitkälti kaikilla sama, mutta ympäristön-tapahtumien kautta täyttyvä, mistä taas muokkautuu sun identiteetti ja ajatusmaailma aika pitkälti, ja jonka takia sitten reagoit eri asioihin eri tavalla, riippuen mitä sun elämässä on tapahtunut. Eli aikalailla pitkälle voi ajatella että ihminen ei niin paljon omille valinnoille voi, eikä kannata oman ajatusmaailman kautta alkaa niin paljon muita tuomitsemaan koska kukaan muu ei ole kasvanut samalla lailla kuin sinä, joten kukaan muu ei jossain tietyssä tapahtumassa ajattele/reagoi samalla lailla myöskään.

 

[takatukkamika]

Kyllä se vankilakin on ihan tarpeeksi kova rangaistus, vaikka täältäkin löytyy niitä kenen mielestä vankilat on lepokoteja jne.
En tiedä onko näillä miehillä sitten niin vitun kusipäiset naiset siellä kotona, vai onko se vaan tosiaan niin kova harhaluulo, että siellä vankilassa halutaan olla?
Mutta vankilakaan ei ole mikään toimiva ratkaisu, enkä tiedä mikä olisi parempi..
Jos joutuisin vaikka pariksi vuodeksi istumaan, niin että duuni, asunto, auto, ja muija menee ja silti tulee vitunmoiset laskut ja sakot jne.
En usko että mua hirveesti kiinnostaisi ruveta kasaamaan niitä palasia yhteen, niin että vielä eläkkeestäkin makselet niitä velkoja.
Tossa vaiheessa sitä kokeilee jotenkin tulla nopeesti rikkaaksi, jos siinä ei onnistu, niin eipä siinä juurikaan menetä.

 

[Willie]

Tabula rasa. Itse uskon että ihmisellä on synnynnäisiä taipumuksia, mutta ympäristö vahvistaa tai vaimentaa niitä niin että ne joko tulevat esiin tai peittyvät. Vaikka toisilla olisikin taipumuksia rikolliseen toimintaan, eivät ne oikeassa ympäristössä koskaan nousisi pintaan.
Kosto on huono motiivi millekään toiminnalle, enkä usko minkään sivistyneen valtion harjoittavan kostoa. Eräät sivistysvaltioina pidetyt maat näin tekevät, mutta oma käsitykseni niiden sivistyksen asteesta onkin sitten täysin toinen.
En kaipaa kenellekään rikolliselle tuomiota koston vuoksi, toivon ainoastaan että vastaavilta teoilta vältyttäisiin tulevaisuudessa. Vankeusrangaistuksella näen siis kaksi tehtävää, toisaalta sulkea yhteiskuntaan sopimaton ihminen sen ulkopuolelle jotta hän ei kykene uudestaan rikkomaan sääntöjä, toisaalta taas toimimaan varoituksena tulevaisuudessa rikosta harkitsevalle.
Omat moraalikäsitykseni ovat osittain yhteneviä lain kanssa, osittain eivät. En näe lakia minään oikeamielisyyden oppikirjana. En myöskään katso että omat moraalikäsitykseni olisivat sen oikeampia kuin kenenkään muunkaan, itseäni katson niiden kuitenkin sitovan. Noudatan lakia sen vuoksi että moraalini vaatii noudattamaan yhdessä sovittuja pelisääntöjä, en sen vuoksi että katsoisin lain olevan aina oikea.

 

[Fat22]

Ironmind oot ihan oikeassa että mitään yhtä syytä ei voida tai on turha sanoa mihinkään asiaan koska kaikki syy/seuraus-ketjut(sekä synnynnäisiin taipumuksiin että ympäristön vaikutukseen vaikuttavat) vie nykynäkemyksen mukaan kuitenkin johonkin alkuräjähdyksen hämärään syleilyyn. Eipä siitä mitään tule jos vaikka rikollisillekin sanottais vaan että no sulla oli varmaan hyvä syy tohon, mut älä sit enää jooko? En vaan tiä mikä ois kultainen keskitie tuossakin asiassa.

 

[Tahvo Tohveli]

Originally posted by Willie
En kaipaa kenellekään rikolliselle tuomiota koston vuoksi, toivon ainoastaan että vastaavilta teoilta vältyttäisiin tulevaisuudessa.

Oletko tosiaan tuota mieltä, vaikka rikos kohdistuisi sinuun tai lähimmäiseesi? Ei kai siinä mitään, on vaan niin kaukana meikäläisen ajatusmaailmasta tuo, että melkein alkaa heikottaa.

 

[ryökäle]

itse en usko toho kasvuympäristö juttuun ihan täysin.
on rikollisia ja sekopäitä jotka ovat kasvaneet ja eläneet "normaalissa" perheessä ja asiat muutenin mallillan ja silti hän tekee suunnattoman väkivaltaisen tai muuten sairaan teon.

ei kaikessa voi vedota kasvuympyröihin..jotkut ovat vain syntyneet pahoiksi tai toimivat tilanteen mukaan.

 

[Willie]

Olen tuota mieltä, sanojen painoarvo tietysti punnitaan vasta jos jollekulle läheiselle sattuu jotain. Toivottavasti en joudu koskaan punnitsemaan näitä puheita todellisuudessa. Lapsia minulla ei myöskään ole joten olen jäävi puhumaan mitä ajattelisin vanhempana.
En usko toisen posken kääntämiseen enkä varsinkaan sen tarjoamiseen. En kuitenkaan usko myöskään silmään silmästä. Silmä silmästä saa koko maailman sokeaksi kuten Gandhi sanoi. Läheisiäni olen valmis puolustamaan kaikin keinoin, kosto kuitenkin on mielestäni katkera eikä suloinen.
Populismia tai ei, kaipaan silti pidempiä vankeusrangaistuksia erityisesti väkivaltarikoksista. Motiivikseni en koe kostoa vaan yhteiskuntaan sopimattomien ihmisten poissulkemisen. Laki sinänsä on kohdallaan, sen toteutuminen ei.

 

[Primitive82]

Ryökäle kirjoitti :"itse en usko toho kasvuympäristö juttuun ihan täysin. on rikollisia ja sekopäitä jotka ovat kasvaneet ja eläneet "normaalissa" perheessä ja asiat muutenin mallillan ja silti hän tekee suunnattoman väkivaltaisen tai muuten sairaan teon. "


Ensinnäkin olen todella kriittinen kun sanotaan "normaalin perheen lapsi". Et voi tietää mitä on tapahtunut ihmisen ensimmäisinä elinvuosina n.0-2 ikävuoden aikana. Sitä pidetään erityisen kriittisenä aikana. Silloin lapsi tarvitsee ilmeisesti todella paljon äidin syliä, huomiota ja rakkautta, myös isän puolelta ja muualta ympäristöstä.
Jos tämä laiminlyödään, vaikka työkiireiden, stressin tai minkä muun syyn takia ollaan jo menossa pahasti metsään.

Myös 2 ikävuoden jälkeen seuraavat 13 vuotta ovat todella tärkeitä. Emme voi tietää kuinka "normaalia" jonkun rikollisen perheessä on ollut tuona aikana ja varsinkaan silloin kriittisinä alkuaikoina. Usein huomio kiinnitetään vain tapahtumahetken tilanteeseen tai korkeintaan sitä edeltäneeseen muutamaan vuoteen.

Myös vanhemmat ovat usein syyllisiä tai sitten vain ihan toiset ihmiset ympärillämme. Esimerkiksi koulu on hyvä paikka kehittää katkeruutta ja luonteenhäiriöitä. Siellä ei hyväksytä "normaalista" eroavia luonteenpiirteitä. Lapset ovat vielä tietämättömiä eivätkä ymmärrä ajatella paljon nenäänsä pitemmälle, siksi koulussa on helppo aiheuttaa traumoja ihmisille, jotka eroavat jollain tavalla valtaväestöstä. Vaikka tämä ero ei olisi todellisuudessa mitenkään huono asia, on se toisille lapsille hyvä kiusankohde ja tällaisella toiminnalla voi hyvin saada aikaan jotakin ikävää henkilölle joka olisi muuten pystynyt käyttämään luonteensa voimavarat positiivisemmalla tavalla.

 

[Tahvo Tohveli]

Minä taas uskon, että tuo "pahan elementti" on meissä jokaisessa. Toisissa ihmisissä se tulee joissain tilanteissa esiin, joissain ihmisissä ei tule. Ihmiset eivät noin yleisesti käyttäydy ihan niin impulsiivisesti kuin tekisi mieli, tätä kai kutsutaan itsehillinnäksi.

Eläimiä, joita nimitetään ihmisiksi on tällä planeetalla 6 miljardia. Siihen joukkoon mahtuu monenlaista viheltäjää. En jaksa uskoa, että kaikki maailman ihmiset olisivat luonnostaan samaan tyyliin "hyviä", mutta joillain vain menisi elämän alkupuolella joku vikaan ja sen seurauksena heistä tulisi homoseksuaaleja tai nekrofiilejä. On aina helppo syyttää ulkoisia tekijöitä, mutta se "vika" on varmasti aika usein myös siinä huonosti käyttäytyvässä yksilössä itsessään.

 

[Nat_Ural]

Originally posted by jamaan
Oon samaa mieltä rollerghostin kanssa. Mieltä voi verrata tyhjään kovalevyyn joka syntyessä on pitkälti kaikilla sama, mutta ympäristön-tapahtumien kautta täyttyvä, mistä taas muokkautuu sun identiteetti ja ajatusmaailma aika pitkälti, ja jonka takia sitten reagoit eri asioihin eri tavalla, riippuen mitä sun elämässä on tapahtunut.

Aika käsittämätön väite, näkemäni tutkimukset eivät tuo tuollaista ajatusta.

http://www.findarticles.com/cf_dls/m0902/4_30/89146368/p6/article.jhtml?term=

 

[Kraftwerk n]

Originally posted by Nat_Ural
Aika käsittämätön väite, näkemäni tutkimukset eivät tuo tuollaista ajatusta.

Nooh, älä Nat_Ural ota sitä niin vakavasti. Yhteisymmärrykseen ei ole päästy vaikuttaako yksilön henkiseen kehitykseen enemmän ympäristö ja kasvatus vai perimä, ja molemmille kannoille löytyy hyvin vakuuttavia argumentteja(onpa aiheesta kirjoitettu melkoisen monta kirjaakin..).

Mielestäni kyseessä on kuitenkin periaatteessa mielipidekysymys, koska oli kumpaa mieltä tahansa, voi tämän aiheen ollessa kyseessä, puolustelevia argumentteja omalle mielipiteelleen löytää yhtä paljon kuin vastakkaisellekin mielipiteelle.


Itse henkilökohtaisesti en usko ns."tabula rasaan", vaan mielestäni perimällä on konkreettinen merkitys, mutta kasvatuksella voidaan ohjata yksilön kehitystä ns. "oikeaan" suuntaan, jolla korostetaan haluttuja käyttäytymismalleja ja vaimennetaan niitä "ei haluttuja". Tämä tarkoittaa sitä, että puutteellinen kasvatus voi ilmetä niin sanotusti normaalista poikkeavana käyttäytymisenä. Tässä vain termi "puutteellinen kasvatus" ei tarkoita samaa kuin huono, se nyt vain ei ole onnistunut kitkemään ei haluttuja toimintamalleja.

 

[Nat_Ural]

Originally posted by Kraftwerk n
Yhteisymmärrykseen ei ole päästy vaikuttaako yksilön henkiseen kehitykseen enemmän ympäristö ja kasvatus vai perimä, ja molemmille kannoille löytyy hyvin vakuuttavia argumentteja(onpa aiheesta kirjoitettu melkoisen monta kirjaakin..).

Ei varmastikaan, jos lähtökohtana on niinkin sumea käsite kuin henkinen kehitys Haluaisin vain nähdä ne argumentit, jotka tukevat tätä pakkotoistolla julkaistua kovalevyteoriaa.

Kenen levyllä on eniten huonoja sektoreita, kenen lukupää raapii levyn pintaa, kuka ei oikeasti tiedä mitään aivojen rakenteesta

 

[ryökäle]

Originally posted by Tahvo Tohveli
Minä taas uskon, että tuo "pahan elementti" on meissä jokaisessa. Toisissa ihmisissä se tulee joissain tilanteissa esiin, joissain ihmisissä ei tule. Ihmiset eivät noin yleisesti käyttäydy ihan niin impulsiivisesti kuin tekisi mieli, tätä kai kutsutaan itsehillinnäksi.

Eläimiä, joita nimitetään ihmisiksi on tällä planeetalla 6 miljardia. Siihen joukkoon mahtuu monenlaista viheltäjää. En jaksa uskoa, että kaikki maailman ihmiset olisivat luonnostaan samaan tyyliin "hyviä", mutta joillain vain menisi elämän alkupuolella joku vikaan ja sen seurauksena heistä tulisi homoseksuaaleja tai nekrofiilejä. On aina helppo syyttää ulkoisia tekijöitä, mutta se "vika" on varmasti aika usein myös siinä huonosti käyttäytyvässä yksilössä itsessään.

olen samaa mieltä kanssasi...ehkä pitäisi sanoa että jotkut ovat syntyneet ilman itsehillintää tms.

on aina helppoa syyttä muita tai ympäristöä,kun vika löytyy itse ihmisestä ja lähteä käsittelemään asiaa siltä kantilta.

itse en usko pätkääkään siihen et joku raiskaa tai tappaa kun ei saanut puoli vuotiaana äidiltä tissiä...

 

[Force]

Kyllähän se ympäristö vaikuttaa niin perkeleesti. Kasvatuksella voidaan muokata kenestä tahansa 'paha'. Itse uskon kasvatuksen vaikuttavan enemmän kuin perimä.

 

[Kraftwerk n]

Originally posted by Nat_Ural
Haluaisin vain nähdä ne argumentit, jotka tukevat tätä pakkotoistolla julkaistua kovalevyteoriaa.

Joo, no tuolle kovalevyteorialle nyt on varmasti hankala argumenttejä löytää, ainakaan mistään valtakunnallisista julkaisuista

 

[arni]

Originally posted by Force
Kyllähän se ympäristö vaikuttaa niin perkeleesti. Kasvatuksella voidaan muokata kenestä tahansa 'paha'. Itse uskon kasvatuksen vaikuttavan enemmän kuin perimä.

kyllähän se näin on että perimä vaikuttaa lähinnä ihmisen luonteeseen (vilkas vs. ujo)...ympäristö jossa eletään taas luo moraalin(jos on luodakseen) ja maailmankatsomuksen.

kyllä mielestäni ihminen on aika lailla tabula rasa syntyessään, pieniä geneettisiä ominaisuuksia lukuunottamatta (mm. perusluonne).

 

[jamaan]

Originally posted by Nat_Ural
Aika käsittämätön väite, näkemäni tutkimukset eivät tuo tuollaista ajatusta.

http://www.findarticles.com/cf_dls/m0902/4_30/89146368/p6/article.jhtml?term=

Joo, no siis unohtu sanoo että toi on ihan omaa kelailua, joten mitään linkkiä ei ole antaa. Jälkeenpäin tajusin että unohdin myös kertoa että perimä vaikuttaa myös kaikkeen, mutta jos lähetään ihan siitä milloin vaikka "ensimmäinen" bakteeri tai jotain syntyä millä ei vielä ollut saatavana mitään perimää mutta antoi kylläkin seuraavalle perimän, niin eikö silloin myös ympäristö antanut sen ensimmäisen perimän. :D joten näin päästään taas siihen että ympäristö loppujen lopuksi on dataa jota me vain syödään.

 

[Dragon]

Originally posted by jamaan
- - mutta jos lähetään ihan siitä milloin vaikka "ensimmäinen" bakteeri tai jotain syntyä millä ei vielä ollut saatavana mitään perimää mutta antoi kylläkin seuraavalle perimän, niin eikö silloin myös ympäristö antanut sen ensimmäisen perimän - -

Nykyisten teorioiden mukaan ensimmäiset elävät olennot ovat todennäköisesti olleet itseään kopioivia RNAn pätkiä, jotka ovat saaneet solukelmun suojakseen.

Perimähän on informaatiota ympäröivästä maailmasta ja miten siihen kannattaa suhtautua. Perimä myös mahdollistaa tämän tiedon eteenpäinsiirtämisen.

Oman käsityksen mukaan "Tabula rasaa" ei voi edes teoriassa olla, koska jokaisella eliöllä on perimä joka ohjaa tiettyyn toimintaa ympäristössä.

 

[jamaan]

Originally posted by Dragon
Nykyisten teorioiden mukaan ensimmäiset elävät olennot ovat todennäköisesti olleet itseään kopioivia RNAn pätkiä, jotka ovat saaneet solukelmun suojakseen.

Perimähän on informaatiota ympäröivästä maailmasta ja miten siihen kannattaa suhtautua. Perimä myös mahdollistaa tämän tiedon eteenpäinsiirtämisen.

Oman käsityksen mukaan "Tabula rasaa" ei voi edes teoriassa olla, koska jokaisella eliöllä on perimä joka ohjaa tiettyyn toimintaa ympäristössä.

Ok, mun pointti on kokoajan oikeestaan ollut se, että eikö tonkin mukaan kummiskin vaikuta että kaikella olis kohtalo? siis että kaikki vaikuttaa kaikkeen ja sattumaa ei oikeestaan ole. Vaan jos lähtee esm Big Bangiin, niin siitä lähtien kun ensimmäinen "liike" tuli niin kaikella oli jo määränpäänsä, ja samaa koskee ihmis elämääkin, kaikki vaikuttaa kaikkeen. Esm jos heitän kiven mun kädestä niin se ei ole mikään sattuma minne se tulee laskeutumaan, vois vaikka laskea tarkan kohanm mihin se tulee tipahtamaanm jos vain tietäisi kaikki ilmavirtaukset/painovoimat/ yms yms.

 

[Dragon]

Originally posted by jamaan
Ok, mun pointti on kokoajan oikeestaan ollut se, että eikö tonkin mukaan kummiskin vaikuta että kaikella olis kohtalo?- -

Ymmärrän nyt, että tarkoitat elämän syntymisen olevan kohtalon päätös.

Hmm... Ehkä niin, ehkä ei. Hankala sanoa mitään, kun tunnemme elämää vain tältä planeetalta. Jos löydämme elämää muualtakin niin voitaisiin olettaa, että elämän syntyminen on suht luonnollinen prosessi, joka tapahtuu kaikkialla, kun olosuhteet ovat suotuisat.

Jos taas kaikki elämä on vain maapallolla, niin sitten uskon jo kohtaloon ja siihen, että meillä on jokin erityinen tarkoitus olemassaoloomme.