Pahoinpitely-jupakka

[fish]

Iron Fistin postaukseen liittyen:

Tämä nyt menee typeräksi juupas-eipäs -väittelyksi ja jeesusteluksi kun en tunne tuota sinun tapaustasi. Kuitenkin, se mitä minä tässä olen yrittänyt sanoa on, että jos tuota törkeän pahoinpitelyn lakitekstiä lukee, niin pelkkä yksittäinen potku ei täytä RL 21:6 § teonkuvausta millään, jollei seuraukset ole olleet erityisen vakavat (kohta 1) tai potkun saanut henkilö ole täysin puolustuskyvytön (kohta 2, esim. yllättävä potku takaa päähän, henkilö maassa tajuttomana tms.). Ampuma- tai teräasetta ei ole käytetty, kun kerran on potkusta kyse.

Tämän lisäksi tulee teon olla kokonaisuutena arvostellen törkeä. Miten se on mahdollista jos kyse on yhdestä potkusta, ei ainakaan minulla kovin äkkiä tule mieleen. Vahva taistelulajitausta/taito tai kyky potkia voi tehdä teosta moitittavamman, tai tapahtumat ennen potkua, potkaistun henkinen/ruumiillinen tila ja/tai puolustuskyky.

Eli summa summarum. Se mitä yritin tuossa jo aiemmin sanoa on, että pelkkä potku - oli se ylävartaloon tai ei - ei tee teosta törkeää, vaan se miten teko vastaa rikoslain mukaista teonkuvausta.

 

[NEUTRAALI]

Neutraali mitä helvettiä oot tehny jos sut määrättiin teininä maksaa noin paljo? :S

Potku, lyönti ei muuta. Niin ja rutkasti huonoa tuuria :(

Sä tulet häviämään oikeusjutun! Suomen laki estää itsensä suojelemisen. Mua lyötiin kaljapullolla päähän täysin syyttä ja mä löin kerran nyrkillä ja jouduin korvaamaan 17000mk murtuneesta poskiluusta. Lisäksi sain 900mk sakon ja maksoin oikeudenkäyntikuluja n.8000mk. Tapauksella oli useita silminnäkijöitä. Tappelun aloittajalla ei ole merkitystä, vaan sillä kumpi saa turpaan. Turpaan saaja voittaa jutun, jos saa jonkinasteisia vammoja. SUOMEN LAKI ON VITUSTA.

Näin se yleensä meneekin(ei aina), valitettavaa mutta totta. Niinkuin aiemmin totesin suomi on paskamaa tässä mielessä.

 

[IronFist]

Iron Fistin postaukseen liittyen:

Kuitenkin, se mitä minä tässä olen yrittänyt sanoa on, että jos tuota törkeän pahoinpitelyn lakitekstiä lukee, niin pelkkä yksittäinen potku ei täytä RL 21:6 § teonkuvausta millään, jollei seuraukset ole olleet erityisen vakavat (kohta 1) tai potkun saanut henkilö ole täysin puolustuskyvytön (kohta 2, esim. yllättävä potku takaa päähän, henkilö maassa tajuttomana tms.). Ampuma- tai teräasetta ei ole käytetty, kun kerran on potkusta kyse.

Tämän lisäksi tulee teon olla kokonaisuutena arvostellen törkeä. Miten se on mahdollista jos kyse on yhdestä potkusta, ei ainakaan minulla kovin äkkiä tule mieleen. Vahva taistelulajitausta/taito tai kyky potkia voi tehdä teosta moitittavamman, tai tapahtumat ennen potkua, potkaistun henkinen/ruumiillinen tila ja/tai puolustuskyky.

Ei se oikeus aina voita noilla käräjillä... On se laki kuitenkin niin tulkinnanvarainen juttu..
Tossakin tapauksessa vastapuoli oli mua isompi (n. 20 cm pidempi) ja tuli kohti uhkaavasti, joten potkaisin pysäyttääkseni kerran. Se potku vaan sattui osumaan aika pahasti... Mut tää on tätä meikäläisen huonoa tuuria...
On se tuomio tietenkin asianajajastakin kiinni...

 

[Willie]

Tappelun aloittajalla ei ole merkitystä, vaan sillä kumpi saa turpaan. Turpaan saaja voittaa jutun, jos saa jonkinasteisia vammoja. SUOMEN LAKI ON VITUSTA.

Nyt et joko ymmärrä lakia tai sitten erehdyt sanavalinnassasi, puhut nimittäin "tappelusta". Suomen laki sallii itsensä puolustamisen hätävarjelun nojalla, ei tappeluun osallistumista. Tässä kohtaa yleensä itseään "puolustavat" erehtyvät ja saavat siksi myös tuomion.
Jos joku lyö kadulla toista ihmistä suoraan päin näköä, muttei jatka enää hyökkäystä tämän jälkeen, ei lyöjää ole enää mitään tarvetta lyödä takaisin. Mikäli paikalta on mahdollista paeta, tulee tätä mahdollisuutta myös käyttää. En näe laissa mitään vikaa, ja myös oikeuden tulkinnat ovat suurimmaksi osaksi oikeita, eivät toki aina.

 

[Pecman]

Jos joku lyö kadulla toista ihmistä suoraan päin näköä, muttei jatka enää hyökkäystä tämän jälkeen, ei lyöjää ole enää mitään tarvetta lyödä takaisin.

Niinhän se on, mutta eikö laissa jossain kohdassa mainita "ei voinut mieltään malttaa jne." Mä en ainakaan malta mieltäni tossa tilanteessa, jos vain tajuihini lyönnin jälkeen jään. Siinä tilanteessa ei ole järki päässsä eikä mahdolliset vahingonkorvaukset mielessä, kun tosiaan näkee punaista. :curs: :evil:
Ei Suomen lakia silti ole mielestäni aihetta muuttaa oman käden oikeutta suosivaksi, vaan se on nykyisellään aivan ok. Se pitää hyväksyä, että jos kostamaan alat niin maksamaan joudut.

 

[Muay]

Mun asianajaja kyllä sano, että jos potku on tullut ylävartaloon --> tuomio on TÖRKEÄ pahoinpitely... ja kyllä tuomio tuli yhdestä potkusta!

Tarkoittaako tuo sitä että alapotkuja voi käyttää huolettomammin? Luulis että kyse on vahingon määrästä, mustelma kädessä on kuitenkin vähän eri asia kuin murtunut polvilumpio. Toisaalta esim kuristukset taitaa järjestään mennä tapon yritykseksi, joten eipä tuosta logiikasta voi ikinä olla varma. :wall:

 

[Willie]

Niinhän se on, mutta eikö laissa jossain kohdassa mainita "ei voinut mieltään malttaa jne." Mä en ainakaan malta mieltäni tossa tilanteessa, jos vain tajuihini lyönnin jälkeen jään. Siinä tilanteessa ei ole järki päässsä eikä mahdolliset vahingonkorvaukset mielessä, kun tosiaan näkee punaista. :curs: :evil:
Ei Suomen lakia silti ole mielestäni aihetta muuttaa oman käden oikeutta suosivaksi, vaan se on nykyisellään aivan ok. Se pitää hyväksyä, että jos kostamaan alat niin maksamaan joudut.

Toki näin, tuo on juuri se lainkohta jonka kohdalla oikeus useimmin tekee mielestäni väärän päätöksen. Hätävarjeluoikeutta tulisi tulkita hivenen toisella tapaa tuon "ei voinut mieltänsä malttaa" valossa. Nuo punaisen näkemiset, suuttumiset ja omankädenoikeudet menevät kuitenkin auttamatta pahoinpitelyksi, niiden kohdalla pitääkin mielestäni tulla tuomio.
Otetaan tämän threadin aloittajan tapaus esimerkiksi: kirjoittajalla itsellään on näiden tietojen valossa ehdottomasti ollut hätävarjeluoikeus, mutta hänen ystävänsä on todennäköisesti syyllistynyt hätävarjelun liioitteluun tai mahdollisesti jopa pahoinpitelyyn. Jos tarkastellaan ystävän toimintaa, hänellä on ollut täysi oikeus puolustaa kaverinsa terveyttä. Oletetaan vielä että lyöminen on ollut tarpeellista, eikä hyökkääjää ole pystynyt vetämään maassa makaavan luota esim. takaapäin kaulan ympäri tarttumalla. Jos hyökkäys on saatu loppumaan jo ensimmäisellä lyönnillä, lakkaa hätävarjeluoikeus lain näkökulmasta, ja seuraavat lyönnit ovat olleet turhia. Tilanteet ovat kuitenkin nopeita, eikä hyökkäyksen päättymistä voi välttämättä heti havaita. Jos toinen ja kolmas isku ovat seuranneet välittömästi ensimmäisen jälkeen, iskusarjana, pitäisi ne mielestäni jättää tuomitsematta. Ei voida olettaa että joku "malttaisi mielensä" ja jäisi katsomaan ensimmäisen iskunsa vaikutusta. Aina ei voida myöskään olettaa että ensimmäiseksi päähän pälkähtänyt puolustautumiskeino olisi se lievin mahdollinen, mieltänsä on vaikea malttaa.
Tiivistettynä: Oleellista on että kaikki toimenpiteet tähtäävät oikeudettoman hyökkäyksen lopettamiseen, eivät sen tekijän satuttamiseen, vahingoittamiseen tai rankaisemiseen kostona.

Edit: Näillä tiedoilla ymmärrän myös oikeuden päätöksen IronFistin tapauksessa täysin. Kohdattu hyökkäys oli vasta alkava, hätävarjeluoikeus toki oli, mutta toimet olivat rankasti ylimitoitettu. Potku päähän ei ole ensimmäinen mieleen tuleva tekniikka mikäli toinen ei ole vielä koskenutkaan minuun. Kun vielä otetaan huomioon että ilmeisesti potkusta seurasi pysyvä ruumiinvamma, ei oikeus voi päätyä muuhun ratkaisuun.

 

[IronFist]

Edit: Näillä tiedoilla ymmärrän myös oikeuden päätöksen IronFistin tapauksessa täysin. Kohdattu hyökkäys oli vasta alkava, hätävarjeluoikeus toki oli, mutta toimet olivat rankasti ylimitoitettu. Potku päähän ei ole ensimmäinen mieleen tuleva tekniikka mikäli toinen ei ole vielä koskenutkaan minuun. Kun vielä otetaan huomioon että ilmeisesti potkusta seurasi pysyvä ruumiinvamma, ei oikeus voi päätyä muuhun ratkaisuun.

Se on kyllä totta, että toimet oli ylimitoitettuja. Mutta ei sen kokoiseen kaveriin mikään avokämmenkään tehoa...
Ja eipä sitä tule humalassa paljon järjellä ajateltua. Tommoset tilanteet kun kestää yleensä muutamia sekunteja..

 

[Willie]

Se on kyllä totta, että toimet oli ylimitoitettuja. Mutta ei sen kokoiseen kaveriin mikään avokämmenkään tehoa...
Ja eipä sitä tule humalassa paljon järjellä ajateltua. Tommoset tilanteet kun kestää yleensä muutamia sekunteja..

Jos edes sitä muutamaa sekunttiakaan. Pirun hankala ja ikävä tilanne. Siinä missä väkivaltatilanteeseen osallisen pitää tehdä päätös silmänräpäyksessä, saa oikeuslaitos puida asiaa parhaimillaan kuukausia. Jopa parin minuutin miettiminen tässä ruudun ääressä antaa mahdollisuuden viisastella lainmukaisella ja "oikealla" toimintamallilla.
Vaakakupissa painaa varmasti myös tuon käytetyn tekniikan vaativuus. Oikeus on todennäköisesti katsonut että koska olit kykenevä noinkin vaativan tekniikan tekemään, olisi sinulla ollut mahdollisuus tehdä muutakin. Tätä käsitystä tuki entisestään se, että potku oli riittävän voimakas aiheuttamaan vamman. Vaikeita asioita.

 

[WTA]

Se on kyllä totta, että toimet oli ylimitoitettuja. Mutta ei sen kokoiseen kaveriin mikään avokämmenkään tehoa...
Ja eipä sitä tule humalassa paljon järjellä ajateltua. Tommoset tilanteet kun kestää yleensä muutamia sekunteja..

Karkuun lähteminen ei tullut kysymykseenkään? Tuntuu, että niin monella tänne kirjoittajalla ei ihan ole selvillä mitä tuo hätävarjelu on. Ja lakiin liittyy paljon muutakin kuin vain se mitä lakikirjassa lukee. Menkää kirjastoon ja lukekaan vaikka yksikin rikosoikeuden perusteos sen ainaisen Finlexin siteraamisen sijaan.

 

[Sumu]

Karkuun lähteminen ei tullut kysymykseenkään? Tuntuu, että niin monella tänne kirjoittajalla ei ihan ole selvillä mitä tuo hätävarjelu on. Ja lakiin liittyy paljon muutakin kuin vain se mitä lakikirjassa lukee. Menkää kirjastoon ja lukekaan vaikka yksikin rikosoikeuden perusteos sen ainaisen Finlexin siteraamisen sijaan.

Kyllä, lakiin liittyy paljon muutakin kuin itse lakiteksti. Esimerkiksi lakien valmisteluun liittyvät tekstit tekevät siitä lain tulkitsemisesta huomattavasti helpompaa kun on mahdollisuus lukea se, että mitä lainsäätäjä on säädöksellään tarkoittanut.

Kuitenkaan en lähtisi kritisoimaan finlexin siteeraamista täällä johtuen siitä yksinkertaisesta syystä, että sieltä saa sentään faktatietoa jostain tunnusmerkistöstä yms. Suurin ongelma juridisista kysymyksistä puhuttaessa (ainakin tällä palstalla) on se, että jengi ei ihan oikeasti tiedä hevon vittua mistään, eivät vaivaudu tarkastamaan finlexistä edes sitä pientä, ainokaista faktan palasta. Mutua vaan, tuutin täydeltä tyyliin "mutku meijän kylän kovin jätkä ja mun serkku sano näin, vissiin"...

Juridiset kysymykset + mutu = ei hyvä.

 

[IronFist]

Karkuun lähteminen ei tullut kysymykseenkään? Tuntuu, että niin monella tänne kirjoittajalla ei ihan ole selvillä mitä tuo hätävarjelu on. Ja lakiin liittyy paljon muutakin kuin vain se mitä lakikirjassa lukee. Menkää kirjastoon ja lukekaan vaikka yksikin rikosoikeuden perusteos sen ainaisen Finlexin siteraamisen sijaan.

Ja sen kokoista koripalloilijaahan pääseekin niin helposti karkuun...
Ois pitäny vissiin kääntää selkä ja ottaa turpaansa...

 

[Late86]

Kiitoksia taasen noista faktatiedoista!

Tiedättekö muuten minkälaiset aikataulut tollasessa tapauksessa voi olla? Mulle luvattiin soitto tutkijalta viim. viime tiistaiksi, mutta ei ole soittoa tullut mulle, eikä mun kaverille..

 

[n00kie]

Tää o hyvä ku jengi kirjottaa et mä en tehny mitään...kerran vaan löin --> SUOMI ON PASKA MAA. Mutta sitten tuleekin ilmi että toinen osapuoli ei ollut koskenutkaan ja pakenemisen mahdollisuus olis voinu olla. Kyllä suomi on helvetin hyvä maa!

Mutta enhän ollut paikalla...

 

[21980]

Kiitoksia taasen noista faktatiedoista!

Tiedättekö muuten minkälaiset aikataulut tollasessa tapauksessa voi olla? Mulle luvattiin soitto tutkijalta viim. viime tiistaiksi, mutta ei ole soittoa tullut mulle, eikä mun kaverille..

omassa tapauksessa tapahtuma oli 97, oikeuteen 99(päätös :D :D ), hoviin 2000(päätös pysyi), viimoinen maksu tuli 2002.

meitä oli kolme syytettyä ja vaadittiin yhteisvastuullisesti 200000mk + ehdoalaset whatever.. tuomio oli että serkku vapautettiin syytteistä, mä sain 4000mk ja yks persesilmä sai 50000mk korvattavia. olis se ollut perseestä kun tossa olis käynyt toisin...

 

[MHK]

Tiedättekö muuten minkälaiset aikataulut tollasessa tapauksessa voi olla? Mulle luvattiin soitto tutkijalta viim. viime tiistaiksi, mutta ei ole soittoa tullut mulle, eikä mun kaverille..

Soita tutkijalle tai mee käymään paikan päällä, turha sun on odotella sen soittoa jos haluut hommaan liikettä. Mitä nopeemmin tutkija saa parikin kuulustelua paperille sitä joutusammin se haluaa sen viimesteltyä pois läjästä. Ei poliisinkaan aikataulut jumalan sanaa ole :whip: Juttu on pöydällä viikon tai 2vuotta, riippuu just näistä kuulusteluista.

 

[jgfeu]

Mikähän hitto siinä on, että bodaripalstojen porukat onnistuvat aina sotkeutumaan tappeluihin? Erityisesti ihmetyttää se, että henkilö joutuu tilanteeseen aina ihan syyttömänä. Siitä huolimatta hänet tuomitaan. On uskomatonta! Elämme paskassa.

Mikähän hitto siinä on, että tavallinen suomalainen ei oikeasti peruskoulun jälkeen joudu mukaan tappeluihin? No, ehkä on mahdollista tapella, jos tilanteen tullen pelaa korttinsa todella tarkoituksellisen typerästi. Mutta kuka molopää on enää teini-iän jälkeen luullut tappelemalla saavuttavansa edes oman keskikaljakuppilansa kunnioitusta?

Kai se vaan on niin, että ne suurimmat tosi-suomalaiset joutuvat taistelemaan isänmaansa puolesta. On se kumma. On se perkele.

 

[Gideon S]

Olen ironisen letkaisusi kanssa kovin samaa mieltä. On kuitenkin hyvä huomioida, että on tilastollinen todennäköisyys, että Suomen toiseksi suurin moderoitu keskustelufoorum pitää sisällään myös jokusen pahoinpitelystä tuomitun poloisen.

 

[HITB]

Eniten naurattaa nää, jotka sanoo "vittu mä joudun joka viikonloppu tappeluun" :D Siinä on kyllä syytä vähän miettiä omia asenteita, jos tuntuu että joka kännireissulla "joku tulee
päälle".

Itse olen aika palojn liikkunut baareissa yms ja kerran vain on käyty päälle ja siinäkin itse olin täysin sivullinen. Yleensä pienellä juttelulla niistä tilanteista selviää tai menemällä vain pois paikalta.

 

[21980]

Eniten naurattaa nää, jotka sanoo "vittu mä joudun joka viikonloppu tappeluun" :D Siinä on kyllä syytä vähän miettiä omia asenteita, jos tuntuu että joka kännireissulla "joku tulee
päälle".

Itse olen aika palojn liikkunut baareissa yms ja kerran vain on käyty päälle ja siinäkin itse olin täysin sivullinen. Yleensä pienellä juttelulla niistä tilanteista selviää tai menemällä vain pois paikalta.

19vee juipilla on vielä paljon nähtävää :D