Päihdepolitiikka

[Alyssa]

Ehkä olisi kuitenkin fiksumpaa ajatella asiaa vähän laajemmin.

Jos nyt mietitään sitä, millä perustein poliisilla tulee olla oikeus kotietsintään ja oliko aiemmassa tapauksessa kotietsintä oikeutettu, pitää miettiä asiaa yleisellä, ei yksilöllisellä tasolla. Vaikka Japi toivottaakin poliisit tervetulleeksi vaikka heti ja ilman perusteita, voiko silti sanoa, että se on oikein? Jokaisella on oikeus yksityisyyteen ja ainakin minun mielestäni se on oikeus, joka tulee säilyttää. Ymmärrän hyvin kotietsinnän silloin kun on järkevä syy epäillä rikosta, mutta lamppujen ostaminen ei mielestäni vielä ihan käy järkevästä syystä.

Mua ei haittaa yhtään, vaikka mun työkaverit puristelisivat perseestä tai laukoisivat rivouksia töissä. En koe sitä mitenkään ahdistavana tai häiritsevänä. Voiko tästä siis vetää johtopäätöksen, että perseen puristelun työpaikalla tulisi olla aina sallittua, koska minua se ei häiritse?

 

[Deleted member 48743]

Mua ei haittaa yhtään, vaikka mun työkaverit puristelisivat perseestä töissä.

Jos mulla ois vipit, ni tossa ois mun sigu!

 

[Alyssa]

Jos mulla ois vipit, ni tossa ois mun sigu!

No niin just :D Toi oli esimerkki!

 

[Japi]

Ehkä olisi kuitenkin fiksumpaa ajatella asiaa vähän laajemmin.

Jos nyt mietitään sitä, millä perustein poliisilla tulee olla oikeus kotietsintään ja oliko aiemmassa tapauksessa kotietsintä oikeutettu, pitää miettiä asiaa yleisellä, ei yksilöllisellä tasolla. Vaikka Japi toivottaakin poliisit tervetulleeksi vaikka heti ja ilman perusteita, voiko silti sanoa, että se on oikein? Jokaisella on oikeus yksityisyyteen ja ainakin minun mielestäni se on oikeus, joka tulee säilyttää. Ymmärrän hyvin kotietsinnän silloin kun on järkevä syy epäillä rikosta, mutta lamppujen ostaminen ei mielestäni vielä ihan käy järkevästä syystä.

Mua ei haittaa yhtään, vaikka mun työkaverit puristelisivat perseestä tai laukoisivat rivouksia töissä. En koe sitä mitenkään ahdistavana tai häiritsevänä. Voiko tästä siis vetää johtopäätöksen, että perseen puristelun työpaikalla tulisi olla aina sallittua, koska minua se ei häiritse?

Ihan kiva että sun pikku peppua saa puristella ja rutistella, mutta jollain tavalla en miellä sitä samaksi asiaksi kuin virkamiesten suorittaman laillisen etsinnän rikosten varalta. Mutta kun ne poliisit tulevat joskus sun kämppääsi ratsaamaan niin sähän voit sanoa niille että paheksut niiden tarkastusta mutta sun pyllyä kyllä sopii koittaa ja isket vielä silmää.

 

[Alyssa]

Ihan kiva että sun pikku peppua saa puristella ja rutistella, mutta jollain tavalla en miellä sitä samaksi asiaksi kuin virkamiesten suorittaman laillisen etsinnän rikosten varalta. Mutta kun ne poliisit tulevat joskus sun kämppääsi ratsaamaan niin sähän voit sanoa niille että paheksut niiden tarkastusta mutta sun pyllyä kyllä sopii koittaa ja isket vielä silmää.

Siis häh?? Sä nyt missasit mun pointin aivan täysin. Jos seksuaalinen häirintä ei häiritse yksilöä X, pitäisikö se silloin hyväksyä? Kotietsintä ei tietenkään ole rikos, mutta sille on oltava perusteet. Mikäli yhden henkilön mielestä perusteita ei tarvita, pitäisikö silloin perusteeton kotietsintä sallia yleisesti?

Aivan aiheen vierestä, mutta selvennettäköön sen verran, että ei munkaan takapuolta oikeasti saa puristella ihan mielin määrin duunissa. Se oli ESIMERKKI, hypoteettinen sellainen. Olisi varmaan pitänyt itseni sijaan käyttää vaikka Leenaa esimerkkinä, koska tämä tuntuu nyt ohjaavan keskustelun ihan väärille raiteille...

Edit.
Etkä muuten vastannut siihen, että vaikka sinä hyväksyt perusteettoman kotietsinnän, pitäisikö kaikkien hyväksyä se ja pitäisikö sen olla yleisesti sallittua?

 

[Japi]

Siis häh?? Sä nyt missasit mun pointin aivan täysin. Jos seksuaalinen häirintä ei häiritse yksilöä X, pitäisikö se silloin hyväksyä? Kotietsintä ei tietenkään ole rikos, mutta sille on oltava perusteet. Mikäli yhden henkilön mielestä perusteita ei tarvita, pitäisikö silloin perusteeton kotietsintä sallia yleisesti?

Aivan aiheen vierestä, mutta selvennettäköön sen verran, että ei munkaan takapuolta oikeasti saa puristella ihan mielin määrin duunissa. Se oli ESIMERKKI, hypoteettinen sellainen. Olisi varmaan pitänyt itseni sijaan käyttää vaikka Leenaa esimerkkinä, koska tämä tuntuu nyt ohjaavan keskustelun ihan väärille raiteille...

Edit.
Etkä muuten vastannut siihen, että vaikka sinä hyväksyt perusteettoman kotietsinnän, pitäisikö kaikkien hyväksyä se ja pitäisikö sen olla yleisesti sallittua?

Ei ne varmaan perusteettomasti mihinkään menneet oli niillä syyt epäillä, mutta päästään takaisin siihen ajamiseen päihteiden vaikutuksen alaisena, pitäisikö poliisin saada puhalluttaa vain humalassa olevat kuskit? Aikaisemmalta kysyjältä ei löytynyt vastauksia joten kysyn sinulta, mikä olisi toimivampi ratkaisu löytää huumeviljelmiä kuin tämä nykyinen, niin ettei rikota kenenkään oikeuksia mutta kuitenkin saataisiin niitä viljelmiä pois?

 

[Alyssa]

Puhalluttaminen on IMO eri kategoriassa kuin toisen kotiin meneminen, sillä puhalluttaessa ei tunkeuduta toisen yksityiselle alueelle. Lisäksi kuten joku sanoi, rattijuopon hallinnassa oleva auto on miljoonasti vaarallisempi kuin kannabisviljelmä.

Ratsiat ovat mielestäni ihan ok keino viljelmien etsimiseen, mutta avainkysymys onkin, millä perusteella ratsioita tulisi voida suorittaa. Onko lampun ostaminen puutarhaliikkeestä sopiva peruste? Pitäisikö sallia perusteeton etsintä? Pitäisikö olla konkreettisempaa näyttöä? Omasta mielestäni esimerkkitapauksessa kotietsintöjen perusteet olivat liian löyhät. Mielestäni pelkkä liikkeessä asiointi ja välineiden osto ei oikeuta täysmittaiseen kotietsintään, vaan muutakin näyttöä (aiempaa epäilyä, henkilöllä rikostaustaa tms.) pitäisi löytyä. Lisäksi kotietsintä olisi esimerkkitapauksessa voitu suorittaa vähän eri tavalla, mikäli esim. kertomus poliisisetien ilmestymisestä makuuhuoneeseen pitää paikkansa (tästä ei tietysti ole 100% varmuutta).

 

[risumies]

Japi: -Just. Puutarhaliikkeessä asionti onkin riittävä syy tulla penkomaan ihmisten koteja, eikö jee?

"Ei ne varmaan perusteettomasti mihinkään menneet oli niillä syyt epäillä"


On se hyvä, että sä tykkäisit yllätysvieraista, jotka haluavat tulla "vierailulle" kotiisi pyytämättä/varoittamatta taikka riippumatta siitä, millaisia ongelmia se mahdollisesti sulle voisi aiheuttaa. kaikki eivät kuitenkaan halua vieraita ihmisiä pyytämättään kyläilemään, oli ne sitten poliiseja, jehovantodistajia tai naapurin ukko humaloissaan väärälle ovelle eksyessään. Paitsi että jehovantodistajat ja naapurin ukko poistuvat kyllä paikalta pyydettäessä, mikäli sinun puolestasi sattuu kyseiselle vierailulle olla huono hetki.

 

[Japi]

En minäkään sitä humalaista kotiini päästäisi enkä jehovia, kuitenkin virantoimituksessa oleva poliisi on täysin eri asia. Täällä on ihmisillä ihme pelkoja poliisin suhteen, mitä ongelmia teille aiheutuu jos poliisit käyvät teidän luona jos ette ole mitään rikollista tehneet?

 

[Stagno]

Puhallutus olisi paremmin rinnastettavissa makkariin rynnäköintiin jos ajateltaisiin että miten mutkitellen pitäisi ajaa että vastaan tuleva poliisi lähtee seireenit soiden perään ja tökkää pillin suuhun, veikkaan että jos jokainen vastaan tuleva poliisi lähtisi perään niin ilo tehokaasta liikennevalvonnasta vaihtuisi pian vitutukseen. Ratsiassa kuitenkin poliisit seisovat paikallaan ja ihmiset itse ajavat puhaltelemaan.

 

[Stagno]

Täällä on ihmisillä ihme pelkoja poliisin suhteen, mitä ongelmia teille aiheutuu jos poliisit käyvät teidän luona jos ette ole mitään rikollista tehneet?

Eikös tuossa uutisessa niitä listattu: talo ja perhe voi lähteä alta, lisäksi voi päästä tutkintavankeuteen vastailemaan kiperiin kysymyksiin. Sitä ei tosin sanottu löytyikö kyseisten työntekijöiden kotoa mitään todisteita. Ongelma poliisin rajattomassa vallassa on että jos/kun erehdyksiä sattuu niin silloin sattuu kipeästi.

 

[MuayThai]

Toistaiseksi täällä ei ole kuin Japi, joka kannattaa kotietsintöjä sillä perusteella, että seulomalla riittävän suuri porukka saadaan muutamia laittomuuksiin syyllistyneitä kiinni. Toivottavasti ei tule enempää näitä tälläisiä puolustelijoita. Mitä mieltä Japi olet siitä, tulisiko esim. asekantoluvan omaaville tehdä kotietsintöjä? Ihan vaan tarkastus mielessä ettei aseen omaava henkilö syyllisty mihinkään rikoksiin, koska he ovat potentiaalisesti vaarallisempia mitä aseettomat jolloin eikö tälläinen seulomismenettely ole ihan perusteltua? Sitten jos löytyy tietokoneelta vaikkapa laittomasti ladattu musiikkitallenne niin luvat pois. Entäpä annetaanko tv-lupatarkastajille oikeus tehdä kotietsintä?

 

[Japi]

Toistaiseksi täällä ei ole kuin Japi, joka kannattaa kotietsintöjä sillä perusteella, että seulomalla riittävän suuri porukka saadaan muutamia laittomuuksiin syyllistyneitä kiinni. Toivottavasti ei tule enempää näitä tälläisiä puolustelijoita. Mitä mieltä Japi olet siitä, tulisiko esim. asekantoluvan omaaville tehdä kotietsintöjä? Ihan vaan tarkastus mielessä ettei aseen omaava henkilö syyllisty mihinkään rikoksiin, koska he ovat potentiaalisesti vaarallisempia mitä aseettomat jolloin eikö tälläinen seulomismenettely ole ihan perusteltua? Sitten jos löytyy tietokoneelta vaikkapa laittomasti ladattu musiikkitallenne niin luvat pois. Entäpä annetaanko tv-lupatarkastajille oikeus tehdä kotietsintä?

tv-lupatarkastaja ei ole poliisi. Tai olen kuullut että jotkut poliisit tekevät sitä sivuhommanaan, mutta ei ole poliisin ominaisuudessa. Stagno, en ymmärrä miten syyttömältä vois lähteä talo ja perhe alta?

 

[risumies]

Japi: -Eli poliisilla pitää olla oikeus tulla ja mennä ihmisten koteihin milloin haluavat, ihan vain siksi että ovat poliiseja?

No, ehkä se mieli muuttuu, jos sattuu joku aamu niin, että olet töihin lähdössä ja aamukaffien keitossa ja yhtäkkiä kotiisi ilmaantuu ryhmä poliiseja ja kertoo, että "nyt sä lähdet laitokselle kuultavaski ja kämppä pengotaan läpi". Turha sitten vinkua että kun töihin pitäis mennä, junnut viedä kouluun ja niin päin pois. Se on heti siltä seisomalta jokunen vuorokausi koppia ja kämppä sekaisin ilman mahdollisuuksia vastalauseisiin, mitäs perkele menit asioimaan PUUTARHALIIKKEESSÄ. Ne on pahuuden pesiä ne tuollaiset kaupat.

Juu, eipä nuita mahdottomiin satu tuollasia, mutta jos kotietsinnän perusteeksi jatkossa tosiaan riittää tuollainen, niin kyllä nuita ylilyöntejä viranomaisten puolesta tulee tapahtumaan entistä enempi, johan niitä on tapahtunutkin. Mun makuun tuollainen syyttömien (esim. viherpeukun työntekijöiden kohdalla) käsittämätön kohtelu on huomattavasti pahempi asia kuin jonkun opiskelijan kämpästä löytämättömäksi jäävä puska komerossa. Se että jatkossa osottaudut syyttömäksi, ei välttämäti enää auta jos vaikkapa työyhteisössäsi on moinen huhu kiertänyt, että olet poissa töistä, koska olet tutkinassa epäiltynä huumausainerikosesta.


No joo, turhapa tästä on jankata. Näkemyksiä lienee moneen lähtöön, jokainenhan saa rauhassa pitää omistaan kiinni.

 

[Heppi]

tv-lupatarkastaja ei ole poliisi. Tai olen kuullut että jotkut poliisit tekevät sitä sivuhommanaan, mutta ei ole poliisin ominaisuudessa. Stagno, en ymmärrä miten syyttömältä vois lähteä talo ja perhe alta?

Jos olisit lukenu aiemmin linkitetyn artikkeli + OSAISIT käyttää päätäsi, niin olisit ehkä kyenny päättelemään. Mitäpä luulet aiheuttaisiko se sinulle jonkinasteisia taloudellisia & ihmissuhdeongelmia, jos sinut laitettaisiin vaikkapa 31 päiväksi koppiin siitä syystä, että olet työskennellyt puutarhaliikkeessä. Nythän siis poliisi aiheutti toiminnallaan käräjäoikeuden lailliseksi toteaman bisneken (kohtuu ison sellaisen) alasajon => useita henkilöitä työttömäksi + mitä luultavimmin omistajat olivat taanneet liikkeen lainoja omaisuudellaan, eli tuo kämpän ja perheet menettäminen ei varmastikaan ole mikään tuulesta temmattu juttu.

Japi, oikeasti nuo sinun jutut alkaa vaikuttamaan jo huolestuttavilta. Miten joku voi uskoa noin sokeasti auktoriteetteihin absoluuttisina totuuksina. Ilmeisesti itsenäinen ajattelu on joillekin täysin tuntematon käsite...

 

[Alyssa]

En minäkään sitä humalaista kotiini päästäisi enkä jehovia, kuitenkin virantoimituksessa oleva poliisi on täysin eri asia. Täällä on ihmisillä ihme pelkoja poliisin suhteen, mitä ongelmia teille aiheutuu jos poliisit käyvät teidän luona jos ette ole mitään rikollista tehneet?

Ei pelko, vaan periaate. Käsite, jonka kuvittelisin sinun kaikista ihmisistä ymmärtävän (vai onko se niin, että kannabista voi vastustaa periaatesyistä, mutta yksityisyyden suojaa ei? ). Suurin osa varmaankin vastustaa sattumanvaraisia kotietsintöjä juurikin sen vuoksi, että halutaan suojella yksityisyyttä ja omaisuutta. Ei munkaan luona mitään salattavaa ole, mutta periaatteen vuoksi vaatisin kotiini tulevilta kunnon perustelut etsinnöilleen. Jos poliisin annetaan käydä perusteetta käsiksi toisen omaisuuteen ja tunkeutua toisen yksityiselle alueelle, mitä seuraavaksi? Poliisit ovat varmasti suurin osa hyviä tyyppejä, mutta eivät hekään yli-ihmisiä ole. Liiasta vapaudesta seuraisi aivan varmasti väärinkäytöksiä.

 

[S-kolmonen]

Muutenkin tuntuu tässä jutussa unohtuvan pros & cons: rikotaan toisten yksityisyyden suojaa, vahingoitetaan mainetta ja taloudellista asemaa ja laitetaan resursseja, jotka ovat muualta rikoksentorjunnasta pois. Parhaassa tapauksessa löydetään muutama miedon huumausaineen kasvattajaa ja ollaan laitettu puolien kukkakaupan asiakkaiden kämppä sekaisin. No, onneksi muutama gramma erittäin vaarallista päihdettä on pois kaduilta. Mitähän olivat kokonaiskustannukset ja monta ihmishenkeä säästyi?

 

[Alyssa]

kannabista voi vastustaa periaatesyistä, mutta yksityisyyden suojaa ei?

* Yksityisyyden suojaa ei voi puolustaa periaatesyistä. Suurin osa varmasti ymmärsi pointin huonosta kirjoituksestani huolimatta, mutta selvennetään nyt kaiken varalta, koska joku siihen olisi kuitenkin tarttunut.

 

[Japi]

Jos olisit lukenu aiemmin linkitetyn artikkeli + OSAISIT käyttää päätäsi, niin olisit ehkä kyenny päättelemään. Mitäpä luulet aiheuttaisiko se sinulle jonkinasteisia taloudellisia & ihmissuhdeongelmia, jos sinut laitettaisiin vaikkapa 31 päiväksi koppiin siitä syystä, että olet työskennellyt puutarhaliikkeessä. Nythän siis poliisi aiheutti toiminnallaan käräjäoikeuden lailliseksi toteaman bisneken (kohtuu ison sellaisen) alasajon => useita henkilöitä työttömäksi + mitä luultavimmin omistajat olivat taanneet liikkeen lainoja omaisuudellaan, eli tuo kämpän ja perheet menettäminen ei varmastikaan ole mikään tuulesta temmattu juttu.

Japi, oikeasti nuo sinun jutut alkaa vaikuttamaan jo huolestuttavilta. Miten joku voi uskoa noin sokeasti auktoriteetteihin absoluuttisina totuuksina. Ilmeisesti itsenäinen ajattelu on joillekin täysin tuntematonkäsite...

Jutussa myös mainittiin että kiinnijääneistä osa on ollut osallisena 8000 kilon kannabiksen kasvatukseen, ei puhuta ihan pikkuasioista.

S-Kolmoselle myös että 8 tonnia kannabista ei ole muutama gramma, se on aivan vitusti huumetta. Oli siellä muutama syytön oikeuden päätöksen mukaan, nämä syyttömät voivat hakea korvauksia ja niitä varmaan saavatkin, mutta saatiin paljon rikollisia kiinni. Ihme jeesustelua, poliisi ei saisi mitään tehdä jos teidän antamat määräykset kävisivät toteen, virasto kuivuisi kasaan, ketään ei voisi tutkia eikä pysäyttää saatikka mennä kotiin ellei ole kirjallista tunnustusta että kotona on aineita ja niitä vedetään. Tottakai on ehdottoman tärkeää ettei syyttömiä tuomita ja että heille korvataan menetykset, mutta ei se ole peruste jättää kannabisviljelmiä etsimättä minun mielestä, ja se on ihan sama mitä mieltä te olette siitä ja ei minunkaan mielipiteellä ole merkitystä, elämme demokratiassa jossa on lait, ja niitä eivät vielä ole onneksi kannabis intoilijat onnistuneet muuttamaan.

 

[Luigimario]

S-kolmoselta loistava pointti, vaikka kyseessä olisikin ollut huomattavasti suurempi määrä kuin muutama gramma. Voisitko Japi perustalla että millä tavalla tässä kyseisessä tapauksessa tutkimuksen hyödyt ovat suuremmat kuin siitä aiheutuneet haitat? Eli mitä haittaa tosta hampusta olisi ollut kadulla vs. mitkä olivat tämän keissin laskut veromaksajille + yksityisille ihmisille joiden yksityisyyden suojaa rikottiin tässä selvästi? Tuossa onkin jo lueteltu ihan hyvin noita haittoja joita näille ihmisille on tästä keissistä aiheutunut.
Sun ajattelutapa tuntuu olevan se että ihmistä voidaan pitää telkien takana viikkokaupalla pelkästään sen takia että häntä epäillään ihan mistä tahansa rikoksesta, vaikka rikos olisikin täysin mitätön eikä siitä olisi käytönnössä mitään haittaa kenellekkään. Näin toimitaan Venäjällä.