Ovimiehen "oma" laji

[~Proxi~]

pitääpä ottaa Ma selvää tutulta joka on vantaan poliisissa. muutenhan tätä voi v**.. jatkaa loputtomiin ku kaikilla näköjään on alan "kokemusta" ja mielipiteet näköjään eroaa toisistaa. :D

 

[hps]

Jännä määräys sinänsä, varsinkin kun ottaa huomioon, että poliisin perustutkinnon koulutusohjelmassa kuulemma kaulahallintaakin opetetaan.

Kyllähän sitä voi hätävarjelutarkoituksiin käyttää, ja poliisin tulee osata niin itsepuolustusta kuin voimankäyttöäkin. Tosin poliisin mahdollisuus perustella toimintaansa hätävarjelulla on kovin rajallinen, koska kyseessä on nimenomaan voimankäyttöviranomainen.
Periaatteessa kaulasta ja päästä voi toki voimakeinonakin hallita, kunhan kyseessä ei ole kuristus - eli kaulaa/kurkkua ei puristeta.

 

[Black dog]

Siis eiköhän tää "huumehörhö" joka ei tunne kipua ja omaa 10 norsun voimat mene samaan sarjaan "legendaarisen metsurin" ja "kaduniehen" joka ottaa sulta puukon ja käyttää sitä sua vastaan.

Pireissä uskon että heppu voi herätä aikasin ja olla väkivaltanen, mutta joku pcp hemmon en usko paljoa juoksentelevan.

Siis jos se on heroiinia paljon vahvempaa, ja jo heroiinista tippuu omiin uniinsa eikä juoksentele.

Huumehörhöillä vaan varmaan enemmän pokkaa kun normaali porukalla, koska ne ei ajattele seurauksia kovin paljoa.

Siihenkin sakkiin mahtuu hipeistä niihin hc nisteihin.

 

[Sumu]

Kyllähän sitä voi hätävarjelutarkoituksiin käyttää, ja poliisin tulee osata niin itsepuolustusta kuin voimankäyttöäkin.

Tottakai voi. Laki määrittelee hätävarjelun keinot hyökkäyksen torjumiseen tarvittavina keinoina, jotka ovat puolustettavissa.

Tosin poliisin mahdollisuus perustella toimintaansa hätävarjelulla on kovin rajallinen, koska kyseessä on nimenomaan voimankäyttöviranomainen.

Jokaisella kansalaisella on oikeus hätävarjeluun, myös poliisilla.

Periaatteessa kaulasta ja päästä voi toki voimakeinonakin hallita, kunhan kyseessä ei ole kuristus - eli kaulaa/kurkkua ei puristeta.

Periaatteessa ja myös käytännössä näin voi tehdä. Kyseisiä otteita käyttävän tulee vain ottaa huomioon se, ettei käytä liikaa voimaa kyseistä temppua tehdessä. Liialla voimalla ja väärin tehdyllä hallintaotteella tulee pahaa jälkeä, jopa ruumiita.

 

[Sumu]

Siis eiköhän tää "huumehörhö" joka ei tunne kipua ja omaa 10 norsun voimat mene samaan sarjaan "legendaarisen metsurin" ja "kaduniehen" joka ottaa sulta puukon ja käyttää sitä sua vastaan.

Pireissä uskon että heppu voi herätä aikasin ja olla väkivaltanen, mutta joku pcp hemmon en usko paljoa juoksentelevan.

Siis jos se on heroiinia paljon vahvempaa, ja jo heroiinista tippuu omiin uniinsa eikä juoksentele.

Kuinka sitten selität sen, että PCP-höyryissä olevat ihmiset tekevät maailmalla toinen toistaan kummempia tempauksia? Kuinka selität sen, että muissa kamoissa oleva ihminen on vääntänyt itseltään ranteet rikki käsiraudoissa?

Taitaa kuitenkin mennä niin, että tietyissä aineissa, tietyssä mielentilassa ihmisellä on riittävästi voimaa ja kipukynnys on käytännössä olematon.

Huumehörhöillä vaan varmaan enemmän pokkaa kun normaali porukalla, koska ne ei ajattele seurauksia kovin paljoa.

No tuo on kyllä pitkälti totta.

Tässä vielä lainaus www.sky.org:sta:

PCP:n vaikutukset vaihtelevat huomattavasti eri käyttäjillä. Se vähentää kipuherkkyyttä ja haittaa lihaskoordinaatiota. Muita fyysisiä vaikutuksia ovat huimaus, kohonnut pintaverenkierto, hikoilu sekä silmien nykiminen. Psyykkisiä vaikutuksia ovat mm. irrallisuudentunne ympäristöstä ja omasta ruumiista, ajatusten sekavuus sekä häiriöt paikan- ja ajantajunnassa. Suurista annoksista voi tulla kouristelua ja jotkut voivat vaipua koomaan. Muita haittavaikutuksia ovat hämmentyneisyys, ärtyisyys sekä vainoharhaiset ajatukset. Alkoholinkäyttäjien tavoin jotkut PCP:n käyttäjät ovat syyllistyneet pahoinpitelyihin ja murhiin aineen vaikutuksen alaisina muistamatta tapausta jälkeenpäin.

 

[hps]

Kuinka sitten selität sen, että PCP-höyryissä olevat ihmiset tekevät maailmalla toinen toistaan kummempia tempauksia? Kuinka selität sen, että muissa kamoissa oleva ihminen on vääntänyt itseltään ranteet rikki käsiraudoissa?

Monet aineet heikentävät käsityskykyä, kivuntunnetta tai muuta ominaisuutta samalla kun heikentävät yleistä toimintatehoa. Amfetamiini ja sen johdokset ovat sikäli pirullisia, että ne vievät kivuntunnetta mutta tuovat voimaa, nopeutta ja reaktiokykyä lisää, eli ellei niihin jäisi koukkuun ja sitten kuolisi, ne olisivat aivan loistavia JV/vartijatyöhön ravintolisäksi.
Kokaiini puuduttaa pään ja vie harkintakyvyn pahemmin kuin paha viinakänni => kaveri sekoilee ihan mitä sattuu ja mikä hänen mielestään on "kivaa", eikä edes huomaa että hups, siinä katkesi oma jalka samassa. Mutta se ei paranna toimintakykyä tai tuo voimia, päinvastoin.
PCP sekoittaa päätä moninaisilla tavoilla, tuottaa järjettömiä tekoja ja käyttäjä ei välttämättä välitä omasta kivustaa tai omista vaurioistaan pilvessä ollessaan. Mutta se ei tuo lisää voimaa tai nopeutta.
LSD yms psykedeelit saavat näkemään värejä, tonttuja, elefantteja ja vaikka mitä harhoja, joten käyttäjä toimii omassa todellisuudessaan, jossa vartija/JV voi olla kuusipäinen hämähäkki. Kukapa ei puolustautuisi raivokkaasti jos sellainen käy päälle? Se voi muuttaa fyysisen kivuntunteen ihan joksikin muuksi, esim. muurahaisten lauluksi, mutta se ei lisää voimia tai toimintakykyä, päinvastoin hankaloitaa kaikkea toimintaa.
Heroiini saa leijumaan pilvissä kun on niin hyvä olo, jolloin käyttäjä ei edes halua tapella. Myöskään kipua ei tunne, joten voi vaikka kaatua naamalleen hampaankappaleet sinkoillen ja jäädä siihen onnellisena. Heroiinin vierotusoireet/laskuhumalavaihe taas lyövät pahan maailman vitutuksen päälle rankalla kädellä, jolloin aggressiot tunkevat pintaan erittäin herkästi. Muttei sekään tuo muuta uutta kuin ennalta-avaamattomuuden; voimat ovat ne ihan tavalliset.

 

[hps]

Jokaisella kansalaisella on oikeus hätävarjeluun, myös poliisilla.

Kaksi asiaa:
Kenelläkään ei ole OIKEUTTA hätävarjeluun, koska hätävarjelu ei ole oikeus, vaan tuomion lieventämiseen käytettävä oikeuttamisperuste. Vasta tuomari voi päättää, oliko jokin teko hätävarjeluksi laskettavaa vai ei. Vertaa esim. JV:n poistamisoikeuteen, joka on olemassa ilman mitään tumioistuimen päätöksiä, kuten myös oikeus käyttää voimakeinoja siinä yhteydessä. Voimakeinojen ja hätävarjelun olennaisin ero juridisesti on juuri siinä, että voimakeinot ovat laissa tiettyyn tehtävään annetu oikeus, kun taas hätävarjelu on vain syy jättä tuomitsematta rangaistukseen.
Jos siis joutuu puolustamaan itseään vaikkapa puukkohyökkäystä vastaan, ja joutuu puolustautuakseen lyömään hyökkääjää nyrkillä naamaan, niin syyllistyy ilman muuta pahoinpitelyyn. Siinä ei ole mitään epäselvää, koska ei kenelläkään ole OIKEUTTA käyttää väkivaltaa toista vastaan tässä tilanteessa, vaan tulee kutsua viranomainen paikalle. Se on sitten eri asia, että tuomari voi jättää lyöjän eli puolustautujan tuomitsematta rangaistukseen, koska teko oli tehty hätävarjelutarkoituksessa ja se oli siihen nähden perusteltavissa.

Toisekseen poliisilta ja muiltakin voimankäyttöviranomaisilta - kuten myös julkista valtaa käyttäviltä voimankäyttöhenklöiltä eli mm. JV:ltä ja vartijalta - odotetaan selvästi tavanomaista korkeampaa kynnystä turvautua hätävarjeluun. Väkivalta ja sen kanssa toimiminen kuuluu työhön, jolloin se hoidetaan osana työtä. Työhön liittyvät keinot ovat voimakeinoja, eivät hätävarjelua. Poliisin, JV:n ja vartijan odotetaan ensisijaisesti hoitavan tehtävänsä voimakeinoilla silloinkin, kun tavallinen kansalainen joutuisi jo turvautumaan itsepuolustukseen ja vetoamaan hätävarjeluun.
Tämä erityisesti korostuu poliisin kohdalla, sillä heillehän nuo kaikkein hankalimmat tapaukset kuuluvat. Poliisi on Suomessa viimeisten reilun kymmenen vuoden aikana kolme kertaa joutunut ampumaan hyökkäävää aseistautunutta asiakasta virka-aseella siten, että kun tapahtunutta on oikeudessa käsitelty on ampuneen poliisin puolustus perustellut tekoa hätävarjeluna. Näistä yksikään ei ole mennyt läpi, vaan KKO:n kanta on ollut, että poliisin tulee käyttää voimakeinoja ja mahdolliset tuomiot ratkotaan sen mukaan, menikö se nyt voimakeinojen periaatteiden mukaisesti.
Siis totta kai poliisilla, kuten kenellä tahansa, on mahdollisuus vedota hätävarjeluun, mutta se että poliisi saisi tuomarin olemaan samaa mieltä asiasta onkin sitten melko ison kiven takaa.

Ja lievemmässä mittakaavassa tuo on myös syytä muistaa JV:n ja vartija työssä.

 

[Black dog]

Siitä ranteenväännöstä, esim kokaiinihan on vahva kipulääke, käyttäjä ei tunne kipua ja eiköhän noi rannetemput onnistu tietyillä aineilla.

Joo siitä pcp:stä olit näköjään oikeassa :thumbs:

 

[Sumu]

Kaksi asiaa:
Kenelläkään ei ole OIKEUTTA hätävarjeluun, koska hätävarjelu ei ole oikeus, vaan tuomion lieventämiseen käytettävä oikeuttamisperuste. Vasta tuomari voi päättää, oliko jokin teko hätävarjeluksi laskettavaa vai ei.

Totta, ilmaisin itseni väärin kun kirjoittelin tekstiä turhan hätäisesti. Piti sanomani että "jokaisella oikeus vedota hätävarjeluun".

Tämäkin pätkä lakia on helppo käsittää väärin ja keskimääräinen kansalainen tuskin tuntee asiaa tarkemmin. Niin kuin sanoit, hätävarjeluksessa tehty teko tuomitaan alempaan rangaistukseen tai jätetään kokonaan tuomitsematta, koska kyseessä on lieventämisperuste.

 

[~Proxi~]

4 § (13.6.2003/515)

Hätävarjelu

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

Muistakaa: JOKAISELLA on oikeus puolustaa itsensä tai lähimmäisen henkeä tai omaisuutta. Suomen kaikki lait: www.finlex.fi

 

[Heikko]

Jotenkin tuntuu että tuon PCP:n imago on vahvasti median värittämä. Suomessahan kyseistä pöperöä tuskin edes liikkuu ja jenkeissä aikoinaan uusi huume piti demonisoida mahdollisimman tehokkaasti ja siksi tehtiin pcp:n käyttäjistä raivotautisia murhaajia.
Ei ne muutkaan huumeet kenestäkään yli-ihmistä tee muuten kuin ehkä pään sisällä (kokaiini, amfetamiini, alkoholi). Kipukynnys saattaa jonkin verran kasvaa mutta kamppailutilanteen synnyttämä adrenaliinipäihtymys vaikuttaa varmaan enemmän.

 

[hps]

Muistakaa: JOKAISELLA on oikeus puolustaa itsensä tai lähimmäisen henkeä tai omaisuutta.

Ks. pari edellistä viestiä. Kyseessä ei ole oikeus. Kyseessä on tuomaria varten olemassa oleva peruste, jonka nojalla tuomari voi jättää tuomitsematta rangaistukseen taikka tuomita alennetun rangaistuksen. Oikeus on asia, joka ihmisellä on ilman mitään erillistä päätöstä. Hätävarjelu ei kuulu niihin, vaan siinä puolustautuja tekee aina lähtökohtaisesti rikoksen, josta häntä tullaan luultavasti syyttämään, tulipa langettavaa tuomiota tai ei. Oikeuksien käytöstä puolestaan ei voi syyttää (esim. portsari poistaa väkivaltaisen häirikön tarv. voimakeinoin).

Lisäksi 31.12.2003 saakka hätävarjeluksi voitiin katsoa puolustusteko, jolla torjuttiin omaan tai toisen ihmisen henkeen, terveyteen, omaisuuteen, vapauteen, koskemattomuuteen tai kotirauhaan kohdistuvia hyökkäyksiä. Tämän vuoden alusta saakka tuo luettelo on poistettu, joten nyt myös muita juridisia oikeuksia puolustettaessa hätävarjelu voi tulla mukaan kuvaan. Kyseessä on erityisesti julkisrauhan osalta sinänsä merkittävä muutos.

 

[hps]

Lisään vielä ettei tule sekaannuksia:

Puolustakaa ihmeessä sekä itseänne että muita ihmisiä. On todella kammottavaa lukea lehdestä miten joku jossakin hakattiin tai raiskattiin eikä kukaan mennyt auttamaan "kun ei sinne voi mennä kun siitä saa itse kuitenkin syytteen". Jokaisella on VELVOLLISUUS tehdä asialle jotakin, jos tietää toisen olevan vakavassa hengen tai terveyden vaarassa, muutoin syyllistyy pelastustoimen laiminlyöntiin ja sietää saada vankeutta p..le! En tarkoita että sinne väliin on pakko tunkea, mutta voisi edes huutaa, soittaa poliisin, heitellä pienillä kivillä tai tehdä edes jotain, mihin vain pystyy. Ja kunhan pysyy hyväksyttävissä rajoissa.

 

[~Proxi~]

Tarkoitan prkl et kaikilla on oikeus edelleenkin puolustaa omaa koskemattomuutta niinkuin myös läheisen ja omaisuuden! Se ei ole missään kielletty! en puhu nyt mitään laki termiä tai hätävarjelusta. "perustuslain sen ja sen pykälän toisessa momentissa sanotaan näin. Jos henkilöä uhkaa oikeudeton hyökkäys tai hyökkäys on jo alkanut niin et missään nimessä saa puolustaa itseäsi vaan ota turpaan tekemättä mitään" hei pliiis... :D Sanotaan sit näin: hätävarjelu, pakkokeino ym ym on laadittu sen takia että ihmisillä on "oikeus" puolustaa itseään jne. Itse olen kuitenkin lukenut turvallisuuslain säädännön, olen vartija,JV ja kohta oleva turvallisuusvalvoja. Mutta TOTTA, hätävarjelu on puolustusteko. Mutta, pilkun nus** my ass!

 

[practioner]

Tarkoitan prkl et kaikilla on oikeus edelleenkin puolustaa omaa koskemattomuutta niinkuin myös läheisen ja omaisuuden! Se ei ole missään kielletty! en puhu nyt mitään laki termiä tai hätävarjelusta. "perustuslain sen ja sen pykälän toisessa momentissa sanotaan näin. Jos henkilöä uhkaa oikeudeton hyökkäys tai hyökkäys on jo alkanut niin et missään nimessä saa puolustaa itseäsi vaan ota turpaan tekemättä mitään" hei pliiis... :D Sanotaan sit näin: hätävarjelu, pakkokeino ym ym on laadittu sen takia että ihmisillä on "oikeus" puolustaa itseään jne. Itse olen kuitenkin lukenut turvallisuuslain säädännön, olen vartija,JV ja kohta oleva turvallisuusvalvoja. Mutta TOTTA, hätävarjelu on puolustusteko. Mutta, pilkun nus** my ass!

Ymmärtääkseni näiden raiskaus-juttujen väliin menoista tulleet tuomiot johtuvat vain ja ainoastaan siitä, että tilanteisiin on menty liian aggressiivisesti; lyöden/potkien jolloin on tullut syyte hätävarjelun liioittelusta. Eli tilanteisiin olisi ilmeisesti pitänyt mennä hallintaottein???, lukoin???, jolloin ei tapahtuisi ylilyöntejä. Ja siitä lähteä nostamaan tilanteen mukaan voimankäytön tasoa. Eli jos raiskaaja alkaa uhkaamaan sinun henkeäsi lyönnein, niin silloin on oikeus myös itse puolustautua lyönnein (Ymmärtääkseni). Joten ko tapauksessa raiskaaja "päättää" siitä millaista voimakeinon tasoa käytetään, omalla toiminnallaan.

 

[hps]

Ymmärtääkseni näiden raiskaus-juttujen väliin menoista tulleet tuomiot johtuvat vain ja ainoastaan siitä, että tilanteisiin on menty liian aggressiivisesti; lyöden/potkien jolloin on tullut syyte hätävarjelun liioittelusta.

Olet aivan oikeassa. Niin siinä yleensä tapahtuu jos väliin menijäkin saa syytteitä. Ei ole edes yritetty saada tekoa loppumaan millään lievemmällä keinolla kuin mätkimällä nyrkillä 5-10 kertaa päähän. Välillä homma menee myös kostamisen puolelle, kuten eräässä surullisenkuuluisassa Rauman tapauksessa, jossa väliinmenijät veivät raiskauksen yrittäjän pusikkoon piiloon ja hakkasivat hänet poliisia odotellessa. Niin oikeudenmukaiselta ja kivalta kuin se ehkä sillä hetkellä tuntuisikin, niin on kyllä mielestäni sittenkin ihan hyvä, ettei tässä maassa tuomio- ja rankaisuvalta ole satunnaisella vastaantulijalla, vaan oikeuslaitoksella.

Sekin on hyvä muistaa, että jos hyökkäys (esim. raiskaus) on jo loppunut sen väliintulon takia, niin enää ei voi turvautua raiskauksen lopettamiseksi hyväksyttäviin keinoihin. Kesken raiskaamisen voi väliintulija käyttää melkein mitä tahansa keinoja raiskauksen lopettamiseen, kunhan raiskaaja ei nyt kuole niihin (edes vahingossa) ja kunhan mikään lievempi keino ei riittänyt. Kun teko on pysäytetty tai loppunut, ei enää voi puolustaa. Silloin voidaan kylläkin siirtyä kiinniottoon jokamiehen kiinniotto-oikeuden nojalla, mutta keinovalikoima romahtaa todella rajusti. Kiinniotossa käytettäviin voimakeinoihin pätevät samat periaatteet, käyttipä voimakeinoja sitten satunnainen ohikulkija, järkkäri tai poliisi. Tosin tavallisen pulliaisen kohdalla sallitaan ylilyöntejä ja mm. lyöntien käyttämisestä raiskaajan kiinniotossa tuskin rangaistaisiin jos lievemmistä keinoista ei ole apua.

Tämä eräs Oulun väliintulija mm. juoksi raiskaajan kiinni, löi turpaan, istui päälle ja odotti siinä poliisin tuloa. Siis ei edes yrittänyt tarttua, pitää kiinni, painaa-vääntää-kammeta tms. Asianomistaja nosti syytteen lievästä pahoinpitelystä, mutta perui sen myöhemmin, joten ei tullut tuomiota väliintulijalle - mutta olisi tullut kyllä jos oikeuteen olisi menty.
Ja sitten se jurvalainen huoltamohäiskä, joka kaahaa ylinopeutta murtovarkaiden perässä ja ampuu haulikolla ilmaan saadakseen penkkaan ajaneet ja pakoon juoksevat varkaat pysähtymään. Jos EDES POLIISI ei saa kaahata ylinopeutta rosvojen perässä ilman sinisiä vilkkuja, niin mikä ihme saa hänet ajattelemaan että hän saa? Ja eiköhän se ole vain poliisi, joka saa alkaa ammuskelemaan rosvoja ellei kyse ole hätävarjelusta. No, pari muuta viranomaistyyppistä tahoa on toki myös, mutta huoltamoyrittäjä ei ole yksi niistä.

 

[Sumu]

Jos EDES POLIISI ei saa kaahata ylinopeutta rosvojen perässä ilman sinisiä vilkkuja, niin mikä ihme saa hänet ajattelemaan että hän saa?

Kyllä muuten saa kaahata ilman vilkkuja.

TLL 25 § 3
Hälytysajoneuvon, liikenteen valvontaan taikka poliisin, rajavartiolaitoksen tai tullin virkatehtävään käytettävän ajoneuvon kuljettaja sekä poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa ylittää tässä pykälässä tarkoitetun suurimman sallitun nopeuden, jos tehtävän kiireellisyys sitä välttämättä edellyttää. (19.1.2001/23)

Tässä pykälässä ei puhuta mitään vilkkujen tai muiden hälytyslaitteiden käytöstä.

Juu, ehkä pilkunnussintaa, mutta totta.

 

[~Proxi~]

jaahas! Ja kukakohan poliisi saisi ajaa ylinopeutta ettei olisi jotain tehtävää suorittamassa?? Ja jos on ni 99% varmuudella ON vilkut päällä ja yleensä sirratkin. ;)

 

[Sumu]

jaahas! Ja kukakohan poliisi saisi ajaa ylinopeutta ettei olisi jotain tehtävää suorittamassa?? Ja jos on ni 99% varmuudella ON vilkut päällä ja yleensä sirratkin. ;)

Lakipykälä itsessään vastaa jo kysymykseesi: "saa ylittää tässä pykälässä tarkoitetun suurimman sallitun nopeuden, jos tehtävän kiireellisyys sitä välttämättä edellyttää". Hälytysajoneuvolla saa siis ajaa lujaa ilman hälyvehkeiden käyttöä.

Hälytyslaitteiden käyttö luo muille tienkäyttäjille ehdottoman velvollisuuden väistää/antaa tietä ja samalla toki varoittaa muita kovempaa liikkuvasta ajoneuvosta..

Ja tässä vaiheessa voit jo heittää prosenttieoriasi metsään, poliisilla on enemmänkin tehtäviä joihin ei voi mennä hälytyslaitteet päällä (ainakaan koko matkaa) vaikka vauhti onkin kova.

 

[~Proxi~]

agree