Onko tuloerot ongelma?

[aja_tollah]

Tästä on ollut puhetta eri ketjuissa, mutta tein oman tälle aiheelle.

Minun mielestäni tuloerot ovat ongelma siksi, että ihmiset syntyvät niin eri lahjakkkuuksilla, että kamppailu ei ole tasapäistä. Komea ihminen menestyy esimerkiksi töissä huomattavasti rumaa paremmin, mikä näkyykin kasvavissa plastiikkakirugialuvuissa. Toisaalta jos tuloerot olisivat nollassa, jäisi moni ikävä työ tekemättä. Ideaalit tuloerot olisivat sellaiset, että ne palkitsisivat ikävistä,epävarmoista ja huonoina ajankohtina tehtävistä töistä niin, että ne tulisivat tehtyvä, mutta jotka ottaisivat huomioon ihmisten lahjakkuuserot.

Tuloerot eriarvoistavat paljon perintöjä enemmän ihmisiä, sillä isoihin tuloihin pääseminen vaatii lahjakkuutta, komeaa ulkonäköä, jne. Moni vähälahjainenkin ihminen toisaalta perii omaisuutta, millä voi olla eriarvoisuutta laskeva vaikutus. Jos perintöjä ei olisi, olisi jako hyvä- ja huono-osaisiin paljon kovempi kuin se on nyt.

 

[Mika1979]

Eivät ole. Tuloerot syntyvät "luonnollisesti". Isompi ongelma on keinot, joilla niitä yritetään väkisin kaventaa. Tai lähinnä se, mitä niistä keinoista seuraa.

 

[pååtta]

Ideologisesti voi olla mitä mieltä huvittaa. IMF ja OECD:n tutkimusten mukaan liian suuret tuloerot hidastaa talouskasvua. Sopivat tuloerot ovat siis yhteiskunnan kannalta paras vaihtoehto.

 

[sukkapossu]

Mun mielestä juuri perinnöt ne on pahin tuloerojen aiheuttaja. Eikös joku rikkain prosentti ihmisiä omista tyyliin puolet kaikesta maapallon omaisuudesta? Aina vaan siirtyy suvussa jättiomaisuus eteenpäin.. :D

 

[Ray Lewis]

Aloittaja kirjoittaa omasta näkökulmastaan. Hän näkee tuloerot huonona juttuna, jossa eriarvoisuus korostuu. Hän näkee, että komeat ja lahjakkaat vievät rahat ja nämä ns. "lahjattomat" jäävät pienituloisiksi. Samaan aikaan hän vähättelee kuitenkin perintöjen eriarvoistavaa vaikutusta. Aikamoisen puolueellinen aloitus, mutta itse aiheesta pisteet.

Näen taas itse (köyhistä lähtökohdista lähteneenä, mutta nykyään ihan hyvin toimeentulevana) perinnöt aika eriarvoistavana juttuna (mutta ei niissä mitään pahaa... toiset perii ja toiset ei), mutta sen sijaan kapitalistisessa järjestelmässä tuloerot antavat mielestäni toisinaan mahdollisuuden ahkerille tienata hyvin. Ainahan nallekarkit eivät mene todellakaan tasan, mutta siis tuo on se tuloerojen ja kapitalismin iso plussa, että ahkera ihminen optimaalisessa positiossa ja optimaalisella alalla pääsee tienaamaan ansionsa mukaan.

 

[voidi]

Korkea progressio verotuksessa syrjii hyvätuloisia, hehän maksavat suhteessa palkkaansa paljon enemmän kuin pienituloiset. Pienituloista järjestelmä ei syrji oli progressiota tahi ei. Eikös syrjinta ja eriarvoisuus ole SE juttu tänä päivänä? Miksei tähän ole puututtu?

Perijät ihan oma lukunsa. Ei vaan sovi omaan ideologiaan oikein koskea heidänkään rahoihinsa, joku senkin rahan on alun alkujaan tienannut. Voi lohduttautua ajatuksella, että jos nyt alkaisi tienaamaan, niin esimerkiksi kymmenen sukupolven päästä saattaa oma alempi polvi olla perimässä miljoonaomaisuutta

 

[manux]

Suomen tuloerot eivat minun mielesta ole ongelma. Tuloerojen puute ja tasapaistaminen on ongelma. Samoin myos asenne, minulle kylla kuuluu x,y,z ilman annettua tyopanosta on ongelma suomessa. Tyosta ja lahjojensa kayttamisesta pitaisi ihmista palkita eika ruoskia. Kansainvalisessa kilpailussa kay huonosti, kun suomessa ei jakseta innovoida, pyristella ja tehda toita. Pidemmalla aikavalilla suomi voi naivettya eparelevantiksi maaksi, josta ei tule mitaan viemisen arvoista. Siina kohtaa ne tuloerot tasoittuu pakosti ja se minimitulo tai keskitulokin voi olla alle sen mihin hyvinvointiyhteiskunnassa on totuttu. Suomesta uusi kreikka silla erotuksella, etta ulkona on ihan helvetin kylma ja porkkanat kasvaa huonosti pellossa?

Suomen ulkopuolelta, jos katsoo esimerkkeja niin liian isot tuloerot ovat ongelma. Minimitulon pitaisi olla sellainen, etta silla tulee jollain tavalla toimeen. Minimitulo ei tarkoita minun mielesta sita, etta kuuluisi olisi varaa luksukseen tai asumiseen vaikkapa kalliissa ytimessa. Noita jos haluaa niin tarvii olla halua kehittaa itseansa pois *minimista*.

Jos mietitaan nettotuloa niin onko se vaarin jos joku tienaa 15ke/vuosi netto ja joku toinen 100ke/vuosi? Mun mielesta ei ole. Jos joku tienaa 5ke/netto tayspaivaisesta tyosta suomessa niin se on vaarin. Jokin jarkeva minimituntipalkka on syyta olla. Siivoamisen, burgerien paistamisen yms. minimipalkkatyon pitaisi olla kannattavampaa kuin tyottomana olemisen. Ehka suomessa on totuttu liian hyvalle ilman annettua tyopanosta? Jos joku on toissa kaydessa maksanut itsellensa extraa tyottomyyden varalle niin tama on juurikin oikein eika tallaisen "omalla rahalla ostetun" edun kayttamisesta pida rankaista.

Ylipaansa minun mielesta palkan pitaisi skaalata tyon tuottavuuden mukaan. Jos teet tyota mika ei tuota niin mista se raha sitten pitaisi repia? Naapurin tekemasta tuottavasta tyosta? Miksi ihmeessa se naapuri sitten tekisi enemman kuin minimin, jos siita minimin yli menevasta osasta ei jaa itselle mitaan kateen?

Julkisen sektorin palveluilla on vaikea maarittaa "oikeaa" hintaa. Miten lasketaan arvoa vaikkapa ihmishengelle tai ajokortin myontamispalvelulle? En osaa sanoa mika olisi oikea palkka mistakin tyosta, mutta ehka ne menot pitaisi suhteuttaa sen mukaan mita veronmaksajilla on varaa maksaa. Joskus voi olla tarpeen joustaa alaspainkin palkoissa eika aina sanoa enemman, enemman, enemman.

 

[manux]

Lisataan nyt viela sen verran, etta edellinen postaus olettaa jengin olevan kykenevainen tekemaan edes jotain tyota. Toki on niitakin, jotka eivat syysta tai toisesta pysty mihinkaan. Heita on aika vahan ja heidat pitaisi kasitella yhteiskunnan taholta erikoistapauksena. Katuojaan ei pida ketaan jattaa. Samoin suomalainen koulutussysteemi, joka antaa mahdollisuuden kaikille on tosi hyva juttu ja siita kannattaa pitaa kiinni.

 

[Dopey]

On ihan käsittämätöntä, että poliitiikassa voi menestyä lupaamalla äänestäjille toimia tuloerojen pienentämiseksi. Äänestäjien itsensä sekä maan talouden kannalta paljon parempi agenda olisi lisätä keskituloisten ostovoimaa. Olen itse tosin tehnyt parhaani Suomen tuloerojen pienentämiseksi - muuttamalla maasta.

 

[D.Yates]

Palkkatyön tuloerot nyt ei varmasti ole minkäänsortin ongelma. Niitä kun ei käytännössä suomessa ole. Jotain julkisen sektorin suojatyöpaikkojen palkkaustasoa voisi toki miettiä. Ainakin periaatteellisella tasolla homma toimii niin että palkka riippuu henkilön työpanoksen tuottamasta arvonlisästä.

Se että miljardikaupalla rahaa kasautuu jollekin saattaa olla ongelma ääritapauksessa. Rikkaimman prosentinkin kannalta tarvitaan sitä suurta massaa jolla on varaa kuluttaa. Toki rahakkaiden hynät on keskimäärin sijoitettu johonkin toimintaan joka lisää työpaikkoja ja talouskasvua. Eivätkä ne rikkaudet yleensä ihan taivaaltakaan ole tipahtaneet, on niiden eteen jotain tehtykin.

 

[kodari76]

Käsittääkseni pienempien tuloerojen maat ovat vakaimpia sekä turvallisimpia asua.

- - - Updated - - -

Se että miljardikaupalla rahaa kasautuu jollekin saattaa olla ongelma ääritapauksessa. Rikkaimman prosentinkin kannalta tarvitaan sitä suurta massaa jolla on varaa kuluttaa. Toki rahakkaiden hynät on keskimäärin sijoitettu johonkin toimintaan joka lisää työpaikkoja ja talouskasvua.

Sepä se. 10 miljoonaa vuodessa tienaava ei voi ostaa useampaa farkkuparia tai syödä 100x enemmän muroja mitä keskituloinen. Siksi keskiluokka on se, joka maata pyörittää. Miljonäärin rahat on toki sijoitettu, mutta yleensä kai jonkin rahastofirman puolesta. Tämä varmistaa sen, että sijoitukset ovat a) epäeettisiä sekä b) ulkomaille suunnattuja :D

edit: pitäisi toki määritellä kuka on suurituloinen ja kuka ei. Nyt moni 60k€ vuodessa tienaava luulee olevansa se verotuksen sortama varakas kansanosa. Pakapuhetta. Miljoonan tienestillä vuodessa puhutaan varakkaasta. Yhtiöittämällä ja luovalla verosuunnittelulla suhteellinen verotus lienee pienempi mitä keskiverto ylityöinsinöörillä. Kysymys olisikin, miten keskiluokan taakkaa voisi keventää. Hankalaa kun perseaukisella ei ole mistä verottaa ja rikkaalta et saa mitään. Sillä kun on se tappiollinen lääkefirma, jonka kaikki voitot menevät Cayman saarilla olevan tytärfirman lisenssimaksuihin.

 

[Justin]

Olen itse tosin tehnyt parhaani Suomen tuloerojen pienentämiseksi - muuttamalla maasta.

Sama. Huomenna viimeista paivaa verovelvollinen Suomessa :dance:

 

[Jami2003]

Kyllähän suomessa ollaan aika laiskoja opiskelemaan ja tekemään töitä. Epäilisin syyksi hyvää sosiaaliturvaa yhdistettynä pieniin tuloeroihin.

Myönnän että tuloeroilla on joku optimi jolla saavutetaan maksimaalinen hyöty ja maksimi jonka jälkeen tuloerot kääntyvät haitaksi esim rikollisuuden jne muodossa. Ei mitään hajua mitä nuo vois olla mutta suomessa tuloerot saisivat vielä lisääntyä ennen kuin optimi saavutetaan.

 

[härrkä]

Kyllä, tuloerot ovat suuri ongelma suomessa, niitä kun ei ole!

Tätä en ole kyllä koskaan ymmärtänyt, että miksi helvetissä kenenkään mielestä jonku laiskan kaverin joka on jättänyt koulut kesken ja löhöilee päivät jossain vartijankopissa pullaa mutustaen ja telkkaria katsellen pitäisi saada sama kun yliopiston käyneellä uraansa kaiken vapaa-aikansakin uhranneen vastuullisessa johtoasemassa olevan palkansaajan? Tai miksi kotona löhööville luusereille maksetaan sosiaalitukina jopa matalia kokopäivätöistä maksettavia palkkatuloja vastaavia summia? Todella jyrkkä progressio on saatu ulotettua jopa ylinopeussakkoihin. Kuten edellä mainittiin, suomessa työmotivaatio ja -teho ovat todella alhaisella tasolla juurikin sen takia, että ahkeruudesta ei palkita mitenkään. Ei todellakaan yllätä että suomessa puhutaan taantumasta ja talous on täysin kuralla vaikka muualla talouskasvu kiihtyy koko ajan...

Tuloeroja tulisi siis kasvattaa.

 

[aja_tollah]

Aloittaja kirjoittaa omasta näkökulmastaan. Hän näkee tuloerot huonona juttuna, jossa eriarvoisuus korostuu. Hän näkee, että komeat ja lahjakkaat vievät rahat ja nämä ns. "lahjattomat" jäävät pienituloisiksi. Samaan aikaan hän vähättelee kuitenkin perintöjen eriarvoistavaa vaikutusta. Aikamoisen puolueellinen aloitus, mutta itse aiheesta pisteet.
.

No pohjimmiltaan näen preinnöt ja isot tulot samoista tekijöistä johtuviksi: joku saa mustan pekan käteen ja joku ei. Jotta saisi isot tulot, täytyy olla ulkonäkö ja lahjakkuutta eli geenejä perittynä. Jotta saisi perinnön, pitää olla perintöä tulossa. Perinnöt otin sen takia tarkasteluun, että vaikka olisi 100% perintövero, ei meiltä eriarvoisuus poistuisi, koska geenit.

Hyvä pointti noista tuloeroista Suomessa, käytännössähän niitä ei paljoa ole työssäkäyvien välillä. Ja vaikka olisi, voitasiinko niitä edes realistisesti pienentää vapaan liikkuvuuden nykymaailmassa. Ehkä liika tuloeroihin takertuminen lamaannuttaa koko yrittämisen lahjakkailtakin. Keskustelu tuloeroista menee helposti aika teoreettiseksi.

 

[Ripee]

Ökyrikkaiden vuosi: 76 miljardia euroa lisää | Taloussanomat

Jos oikein osasin laskea, niin jokaisella suomalaiselle se tekisi noin 800000€ omaisuuden.
Meidän perheellä se tarkoittaisi noin 4000000€:D

 

[mountainer]

Henkilökohtaisesti olen kyllä sitä mieltä että ulkonäön yhdistäminen menestykseen suoralta kädeltä kertoo lähinnä kateudesta. Pelkällä lahjakkuudellakaan ei pääse pitkälle. Täytyy olla kunnianhimoa, ahkeruutta ja tietyntyyppinen persoona. Onko joku Jaana Pelkonen saavuttanut asemansa ulkonäöllään? Kateellisen mielestä kyllä.

Tuloerot itsessään eivät mielestäni ole ongelma mutta köyhyys on yhteiskuntarauhan kannalta. Suomen kaltaisessa hyvinvointivaltiossa ei kuitenkaan köyhyydestä pitäisi valittaa.

En ole nähnyt noita pååtan mainitsemia IMF:n ja OECD:n tutkimuksia mutta sanoisin että noihin vaikuttaa aika moni asia. Talouskasvu vaatii investointeja ja niiden puute ei johdu pelkästään tuloeroista vaan vähän muustakin. Jännä juttu muuten että ne rikkaille kertyneet rahat sijoitetaan johonkin muualle kuin Suomeen, meidänhän pitäisi olla maailman kilpailukykyisin maa...

 

[Dopey]

pitäisi toki määritellä kuka on suurituloinen ja kuka ei. Nyt moni 60k€ vuodessa tienaava luulee olevansa se verotuksen sortama varakas kansanosa. Pakapuhetta. Miljoonan tienestillä vuodessa puhutaan varakkaasta. Yhtiöittämällä ja luovalla verosuunnittelulla suhteellinen verotus lienee pienempi mitä keskiverto ylityöinsinöörillä.

Näin laskettuna Suomessa ei ole suurituloisia vähän pyöristettynä ollenkaan. Täältä voi katsella omaa asemaansa hierarkiassa: Näin moni tienaa vähemmän kuin sinä ? kokeile itse | Yle Uutiset | yle.fi. 60k€ vuodessa on selkeästi Suomen skaalassa suurituloinen, sillä tuolla tasolla ollaan huomattavasti mediaanin yläpuolella.

 

[kodari76]

Näin laskettuna Suomessa ei ole suurituloisia vähän pyöristettynä ollenkaan. Täältä voi katsella omaa asemaansa hierarkiassa: Näin moni tienaa vähemmän kuin sinä ? kokeile itse | Yle Uutiset | yle.fi. 60k€ vuodessa on selkeästi Suomen skaalassa suurituloinen, sillä tuolla tasolla ollaan huomattavasti mediaanin yläpuolella.

Suomessa tuloerot ovatkin aika pienet. Mutta jos niitä halutaan kasvattaa, niin pitäisikö esim. alta 100k tienaavien palkka puolittaa vai mistä kohtaa se erottaminen pitäisi aloittaa?

Tuossa graafissa pitäisi ehkä olla mielummin omaisuus eikä verotettava tulo, vaikka nyt puhutaankin tuloeroista eikä varallisuuseroista.

 

[Dopey]

Itse aloittaisin pienentämällä veroja kautta linjan (mikä vähentää väkisin tulonsiirtoja) ja antaisin julkisyhteisöille ja yrityksille oikeuden maksaa kullekin yksilölle työtuloksen mukaista palkkaa riippumatta siitä, mitä pöljää liitot ovat keskenään sopineet.