Onko perinnöstä keskustelu "tabu"?

[Kas-vain]

Mahtaako kysellä? Onko heittää omia/tutun/tuttujen tuttujen kokemuksia? Ja miten tuo mahtaa käytännössä tapahtua? Tuleeko kotiin kirje, jossa verottaja suoraan kysyy että mistäs sait nuo massit. Ok, tuo 1000 000 on aika paljon mutta jos puhutaan vaikka 100 000 eurosta. Veikkaanpa että verottajalla on parempaa tekemistä kuin kytätä yksittäisen ihmisen tiliotteita ja ostoksia...varsinkaan jos ei ihan miljoonista puhuta.

Oliko nyt yli 10k€ tms. käteistalletuksista pankkiin pitää tehdä selvitys mistä rahat ovat peräisin. Ja voin sanoa satavarmana, että jos ostat jotain kiinteetä esim. maata, osakkeita, auton, mökin jne. ja sinulla ei ole tuloja, lainaa otettu tai säästöjä millä sen ostat niin verottaja jossain vaiheessa kiinnittää huomion niihin. Jos et osta mitään sellaista omaisuutta mikä rekisteröidään mihinkään, etkä myöskään vie niitä rahoja pankkiin tuskin kukaan rupeaa kyselemään.

 

[tintula]

Mutsi aina hokee et;"Sitku mä kuolen nii nää kaikki korut jää teille. Jakakaa sit sovinnossa." Mä oon varmaan sit se, joka ei tommosist asioista halua puhua, tulee ihan kamalan haikee olo.

 

[IronMind]

Mahtaako kysellä? Onko heittää omia/tutun/tuttujen tuttujen kokemuksia? Ja miten tuo mahtaa käytännössä tapahtua? Tuleeko kotiin kirje, jossa verottaja suoraan kysyy että mistäs sait nuo massit.

Kyllä kyselee toki. Henk.koht. on kokemusta sen verran että postilaatikkoon kolahtaa jälkikäteen lahjaverokaavake höystettynä "täytä tai muuten" kovistelukirjeellä. Ja tämä siis ei ollut todellakaan mitään lähellekään 100000 eur, paremminkin yksi nolla pois vielä.

Ok, tuo 1000 000 on aika paljon mutta jos puhutaan vaikka 100 000 eurosta. Veikkaanpa että verottajalla on parempaa tekemistä kuin kytätä yksittäisen ihmisen tiliotteita ja ostoksia...varsinkaan jos ei ihan miljoonista puhuta.

Ei siellä mikään mummo niitä tiliotteita käsin syynää, vaan toki verohallinnon kompuutterit rallattavat epäilyttäviä tapauksia veroilmoitusmassasta automaagisesti ja tantat sitten ottavat niitä käsittelyyn jos vaikuttaa tarpeelliselta. Ei vaadi kummoistakaan matematiikkaa ohjelma-ajoon verrata talouteen tulleita vuosituloja ja talouden suorittamia hankintoja ja varallisuutta keskenään.

Esim. jos talouden vuositulot ovat 50000eur ja talossa on lyhennelty asuntolainaa normaalisti, mutta samalla on ilmestynyt myös 40000eur arvoinen auto ilman velkaa niin hieman herättää kysymyksiä millä rahkeilla auto on ostettu.

Ja kuten yllä mainittiin niin pankit raportoivat myös epäilyttäviä käteistalletuksia oma-aloitteisesti verottajalle eli suomalaiseen pankkiin niitä saatuja rahoja ei ainakaan kannata viedä.

 

[Eleonoora]

Joskus on tullut jotain vitsillä porukoille heitettyä, et meille lapsille pitää jättää sit isot perinnöt jne. Sen kummemmin ei ole juteltu. Asia on vielä kovin etäinen, sillä vanhemmat eivät ole vielä 5-kympin ikääkää saavuttaneet. Mä en koskaan edes ajattele, että jonain päivänä saattaa olla perintöä tiedossa..

 

[hannelek22]

Juu, kyllä se verottaja lukee ne veroilmoitukset. Kaveri oli hiukkasen normaalia enemmän kotona viihtyvää tyyppiä, säästi palkkansa ja osti käteisellä asunnon.
Verottaja ei uskonut asiaa ennen kuin kaveri esitti tiliotteet useamman vuoden osalta kokonaisuudessaan. Tällaisella seurannalla yritetään estää myös rahanpesua.

Perintoasioista, vanhemmat ovat nyt isän sairastellessa alkaneet hoitaa perintöasioita kuntoon, mökki siirrettiin jo meidän jälkikasvun nimiin. Kun vanhemmat asiasta puhuivat, neuvoin lakimiesten puheille, ettei tule virheitä ja käskin myöskin nauttia niistä rahoista, mitä ovat tienanneet vuosien aikana, pistäkööt vaikka kaikki mukavaan elämään.

Taitaa olla tabu puhua perinnönjaosta etukäteen, nooh, riittääpähän sitten tappelemista jälkikäteen, kukin tavallaan...

 

[Timba79]

Jos saa käteistä jonkun kymmenen tuhatta, niin miksi just sillä rahalla pitää ostaa se mökki? Hakee pankista lainaa mökkiin, pistää käytännössä koko tilinsä lyhennykseen ja elää sillä käteiselle. Tuskin huutaa kukaan perään...

 

[Kas-vain]

Jos saa käteistä jonkun kymmenen tuhatta, niin miksi just sillä rahalla pitää ostaa se mökki? Hakee pankista lainaa mökkiin, pistää käytännössä koko tilinsä lyhennykseen ja elää sillä käteiselle. Tuskin huutaa kukaan perään...

Lainan korkomenot syövät kovaa vauhtia verottomuus hyötyä. 10v 100k€ lainan hoitokulut 5% kokonaiskorolla on n. 28k€.

 

[Timba79]

Totta kyllä tuokin. Mutta osan voi toki siirtää noinkin ja voihan sitä jossani kohtaa varmasti tallettaa pankkiin muutama tonni ja tehdä sillä ylimääräinen lyhennys. No eihän se tietenkään järkevä ole veroja kiertää kun siinä voi käydä huonosti. Eli se järkevä verosuunnittelu ja omaisuuden siirto jo elinaikana olisi se kaikista järkevin ratkaisu.

Kertokaa mulle miksei se mummo ja pappa voisi sitä kesämökkiä siirtää lasten omistukseen jo hyvissä ajoin? Selkeet paperit vain että kaikki hallintaoikeus säilyy näillä vanhuksilla jne jne.

 

[Kas-vain]

Kertokaa mulle miksei se mummo ja pappa voisi sitä kesämökkiä siirtää lasten omistukseen jo hyvissä ajoin? Selkeet paperit vain että kaikki hallintaoikeus säilyy näillä vanhuksilla jne jne.

Aivan tällöin tulee vielä huomattavia verohelpotuksia. Tyttöystäväni perheessä näin on tehty. Tosin vielä siten että mummon ja vaarin kiinteä omaisuus on siirretty lapsenlapsille hallintaoikeustestamentilla.

 

[kvu]

Yksi keino on myös haalia kokoon suurempi porukka esim 10-x määrä ihmisiä joille lahjoittaja lahjoittaa joka 3. vuosi sen 3400€ "syntymäpäivälahjana" ja nämä 10-x määrä ihmisiä lahjoittavat saamansa 3400€ vaikkapa lahjoittajan lapselle "syntymäpäivälahjana" tms. Ei ole rajaa kuinka monelta ihmiseltä voi saada verottomia lahjoja.

Jos tuollaiselle menettelylle ei ole järkeviä perusteluita, se katsotaan veron kiertämiseksi. Se taas ei ole laillista.

 

[Kas-vain]

Jos tuollaiselle menettelylle ei ole järkeviä perusteluita, se katsotaan veron kiertämiseksi. Se taas ei ole laillista.

Milläs todistat? Jos henkilöt eivät "toimi yhteisymmärryksessä" niin ei ole mitään todisteita. Tekee tarpeeksi huolellisesti niin ei tule mitään sanktioita.

 

[kvu]

Milläs todistat? Jos henkilöt eivät "toimi yhteisymmärryksessä" niin ei ole mitään todisteita. Tekee tarpeeksi huolellisesti niin ei tule mitään sanktioita.

Voi olla ettei tule sanktioita pienessä mittakaavassa (on silti laitonta), mutta jos tuollasta rupeaisi suuremmassa mittakaavassa tekemään, niin verot napsahtaisi ja päälle sakot. Kuitenkin sen verran läpinäkyvää, ettei tossa tartte mitään todistella, näin sanoo maalaisjärki. Tottakai voin olla väärässä (äärimmäisen harvinaista, tosin.) Muutenkin vaikuttaa liian helpolta, ollakseen mahdollista.

 

[Kas-vain]

Voi olla ettei tule sanktioita pienessä mittakaavassa (on silti laitonta), mutta jos tuollasta rupeaisi suuremmassa mittakaavassa tekemään, niin verot napsahtaisi ja päälle sakot. Kuitenkin sen verran läpinäkyvää, ettei tossa tartte mitään todistella, näin sanoo maalaisjärki. Tottakai voin olla väärässä (äärimmäisen harvinaista, tosin.) Muutenkin vaikuttaa liian helpolta, ollakseen mahdollista.

Usko mitä uskot, mutta esim. veronmaksajien keskusliitosta neuvottiin tämän olevan laillista ja mahdollista toteuttaa. Eräs paraolympialaisissa menestynyt nuori herra rahoittaa tällä tavalla omakotitalonsa rakentamisen...;)

 

[MuscleMemory]

Yksi hyvä tapa on vanhempien siirtää heidän vanhempien antama perintö suoraan omille lapsilleen. Jolloin vältytään kaksinkertaiselta verotukselta ja lapsenlapset pääsevät vielä hyötymään rahoista silloin kun niitä tarvitsee. Eli yksi sukupolvi pois välistä. Muutenhan kaikki perii siinä 50-70v iässä ja rahoilla ei ole niin suurta tarvetta (yleensä) kuin omilla lapsilla jotka ovat 20-30v. Lisäksi hallintaoikeustestamentit pienentävät verorasitusta.

Erään vero-oikeuden professorin mielestä kyseessä on veronkierto. Laki verotusmenettelystä 28§ tulisi sovellettavaksi. Ennakkotapausta tuollaisesta tapauksesta ei taida olla.

 

[dale77]

toivottavasti ns.perintö on kiva lisa sitten kun sitä tartee muuten ei niin väliä.

 

[Taskuamatsoni]

Kiva lisä, mutta ihan hel*etinmoinen vaiva siitä tulee. Perintöverot sun muut... Mutsille oli tullut silloin jotain verohässäköitä mummon perinnön takia, mitä lie olivat verotoimistossa töpeksineet. Meinas tulla ihan kamalat mätkyt. Saivat onneksi jotenkin selviteltyä, mutta mutsi on kyllä nyt vielä entistä enemmän sitä mieltä, että parempi kun ei perintöjä jätetä ollenkaan.
Ja mitä enemmän porukkaa sitä pottia on jakamassa, sitä vi*tumaisempaa.
e. Törsäisivät vaan omat rahansa, en mä niitä ainakaan tartte.

 

[Kas-vain]

Erään vero-oikeuden professorin mielestä kyseessä on veronkierto. Laki verotusmenettelystä 28§ tulisi sovellettavaksi. Ennakkotapausta tuollaisesta tapauksesta ei taida olla.

Anteeksi? Siis väitätkö/väittääkö proffa ihan tosissaan ettei perinnöstä voi luopua...no huh huh! Jos vanhemmat eivät ota perintöä vastaan eivätkä aseta mitään ehtoja perinnön jakamiseksi se jaetaan toissijaisten (eli omien rintaperillisten) perillisten kesken tasan. Tällöin vältetään vanhempien verorasitus eli vero menee vain kerran (lapsilta). Jos on jotain muuta tietoa niin syön vasemman kivekseni verotoimiston aluassa.

Ja ennakkotapauksia on tuhatmäärin.

 

[MuscleMemory]

Anteeksi? Siis väitätkö/väittääkö proffa ihan tosissaan ettei perinnöstä voi luopua...no huh huh! Jos vanhemmat eivät ota perintöä vastaan eivätkä aseta mitään ehtoja perinnön jakamiseksi se jaetaan toissijaisten (eli omien rintaperillisten) perillisten kesken tasan. Tällöin vältetään vanhempien verorasitus eli vero menee vain kerran (lapsilta). Jos on jotain muuta tietoa niin syön vasemman kivekseni verotoimiston aluassa.

Ja ennakkotapauksia on tuhatmäärin.

Hemmetti :D Väärään viestiin vastasin, piti siihen jossa oli puhetta rahan lahjoittamisesta kymmennelle tutulle ja näiden kautta halutulle henkilölle.

 

[Kas-vain]

Hemmetti :D Väärään viestiin vastasin, piti siihen jossa oli puhetta rahan lahjoittamisesta kymmennelle tutulle ja näiden kautta halutulle henkilölle.

Se onkin sellaista veitsenterällä keinottelua... Tekee tarpeeksi hyvin niin ei tule sanktioita. Esim alkuperäinen lahjoittaja eivätkä "välikädet" ilmoita lahjoitusta verottajalle, koska lain mukaan ei tarvitse alle 3400€ sitä tehdä. Nyt vain ilmoituksen tekee lopullinen lahjansaaja, jos näkee tarpeelliseksi vaikka hänenkään ei sitä tarvitse tehdä, koska yhdeltäkään lahjoittajalta ei ole tullut verokynnyksen ylittävää lahjaa. Hyvä on lopullisen lahjansaajan säilyttää kumminkin tiliote jossa näkyy kaikki panot eri henkilöiltä ja viestikentässä maininta "ylioppilaslahjasta" tms. jos tulee selvitettävää. ;)

 

[kvu]

Se onkin sellaista veitsenterällä keinottelua... Tekee tarpeeksi hyvin niin ei tule sanktioita. Esim alkuperäinen lahjoittaja eivätkä "välikädet" ilmoita lahjoitusta verottajalle, koska lain mukaan ei tarvitse alle 3400€ sitä tehdä. Nyt vain ilmoituksen tekee lopullinen lahjansaaja, jos näkee tarpeelliseksi vaikka hänenkään ei sitä tarvitse tehdä, koska yhdeltäkään lahjoittajalta ei ole tullut verokynnyksen ylittävää lahjaa. Hyvä on lopullisen lahjansaajan säilyttää kumminkin tiliote jossa näkyy kaikki panot eri henkilöiltä ja viestikentässä maininta "ylioppilaslahjasta" tms. jos tulee selvitettävää. ;)

Mä en tajua miten joku Veronmaksajien liiton lakimies on voinut sanoa tuota lailliseksi toiminnaksi, kun aivan selvästi kyseessä on veronkierto, mikä on laitonta. Kiinnijäämättömyys ei tarkoita laillista.

Ootko ite kysynyt?