Eihän kyse ole todellakaan mistään näkökulmasta. Kuvittele, että sinut pakotettaisiin harrastamaan seksiä vammaisen homomiehen kanssa. Joku tunkee munaansa sun peräreikääsi, kun sua iljettää koko ajatus. Onko se oikein? Pitäisikö se sallia?
Seksuaalisuus on enimmäkseen miehen ja naisen välinen juttu. Homoympyröissä on helpompi löytää seuraa vapailtakin markkinoilta, joten palvelusväkeä ei liene tarvita, ellei sitten
haluta lisätä tarjontaa entisestään.
Voidaan myös miettiä sellaisia äärimmäisyyksiä, että joku pedofiili saa kiksejä vain seksistä lapsen kanssa.
Ei sitä rikollisuuteen asti tarvitse mennä. Aseorgiat, venäläinen ruletti jne.. :D
Onko hänelläkin sitten siihen oikeus? Entäpä eläimet? Raskaana olevat naiset? Kaikki muut seksuaaliset poikkeavuudet?
Seksuaalisista poikkeavuuksista yleisin taitaa olla fetisismi. Vähemmän fetisistiset henkilöt voisivat palvella vaniljaseksiprikaatissa. Toisaalta uskoisin, että moni nainen pääsee psyykkisesti helpommalla nuolettamalla saappaitaan, kuin naimalla ala-arvoisen miehen kanssa.
Orgasmin saa ilman seksiä toisen ihmisen kanssa.
Käteenvedoissa orgasmin saaminen ei kuitenkaan vähennä syrjäytyneen miehen aiheuttamaa kustannuskuormaa yhteiskunnalle ottaen huomioon sekin, että masturbatiivisiin fantasioihin
voi olla vaikea (joka ilta) löytää riittävän hyvätasoista pornomatskua.
Jokaisella ihmisellä on siis mahdollisuus tyydyttää luontaiset tarpeensa ilman toista ihmistä.
Kyllähän masturboiminen on tärkeää ja hyödyllistä, mutta jos seksielämä rajoittuu siihen se voi aiheuttaa monessa näivettymistä. On toki paljon alatasoisia miehiä, joilla seksuaalisia haluja on vähemmän, mutta sitä ei voi yleistää kaikkiin miehiin.
Jos taas ihmiselle pitäisi antaa oikeus fyysiseen läheisyyteen niin miksei sitten saman tien pakota ihmisiä elämään yhdessä ja antamaan läheisyyttä toisilleen ei-seksuaalisessakin mielessä.
Yksavioinen käytäntö oikeastaan pakottaa hankkimaan parhaan saatavilla olevan partnerin ja olemaan tälle uskollinen. Läheispalveluidea on sinänsä toimiva, kuten seksipalveluskin. Itse en taida voimallisesti kannattaa kumpaakaan, kunhan nyt spekuloin idealla.
Pakollinen armeija on tietynlaista vapauden menettämistä määräajaksi, mutta sitä ei voi mielestäni verrata mitenkään seksuaaliseen koskemattomuuteen.
Se olisi kieltämättä kova kolaus naisen egolle, jos parinvalinnalla ei pystyisi enää hallitsemaan yhteiskunnassa. Pakollinen armeija sen sijaan johtaa ennenpitkää tappamiseen ja
lähes totaaliseen yhteiskuntarauhan katoamiseen. Sodan ja rauhan kamppailu on sellainen, ettei vaaka ikuisesti pysy rauhan puolella. Naisen parinvalinnasta tinkiminen opettaisi naiselle yhteiskuntavastuuta ja miehistä välittämisen tunnetta.
Olen myös sitä mieltä, että prostituutio pitäisi laillistaa ja sitä myöten hoitaa pois tämä ongelma.
Olen samaa mieltä, että prostituutio on hyvä asia. Tosiasia on myös se, etteivät jotkut ihmiset tekemälläkään muutu kiinnostaviksi (ehkä 20% miehistä on tällaisia). Syynä on yleensä karsea ulkonäkö tai liian syvään juurtunut henkinen likinäköisyys. Ihmisestä tulee kiinnostava
vasta kun hän näyttää tarpeeksi kivalta ja kykenee selviämään arjessa. Joidenkin ominaisuudet ovat lähtökohtaisesti liian köykäiset.
Mutta vaikka seksipalvelus olisikin vastentahtoista niin kyllä nainen voisi tehdä
kunnialla ja ymmärtää koko ajan olevansa kohteen yläpuolella. Rahallinen korvaus olisi välttämätön, vaikka kyseessä olisi palvelus. Ja korvauksen tulisi tulla myös mieheltä ja tämän tekemästä työpalkasta (esimerkiksi arpavoittajalle ei tulisi tarjota tukipalveluita), sitten hintaa voisi korkeintaan inhimmillistää valtiontuella.
Elämä nyt vaan on sellaista, että kaikki ei saa sitä, mitä haluaa. Epäreilua kyllä, mutta ei sille paljoakaan mahda.
Onko tuo mielestäsi hauskaa?
