Onko oikeus seksiin ihmisoikeus?

[rasvis]

Säännöllinen seksi eittämättä pitää miehet rauhallisempina. Lisäksi seksittä jääminen vaikuttaa heikentävästi itsetuntoon sekä työtehoon ja näinollen on sekä kansantalouden että kansanterveyden kannalta epätoivottava asia.

Ongelmahan juontaa juurensa siitä, että on ihmisiä (niitä naisiakin), jotka eivät löydä sellaista ihmistä joka haluaisi harrastaa heidän kanssaan seksiä. Pitää kuitenkin huomata, että harvassa ovat niin epätoivoiset, että kuka vain kelpaa. Eli kranttuja tuppaavat olemaan ne seksittä jäävät miehetkin.

Ongelman voi onneksi poistaa helposti lainsäädännöllä. Velvoitetaan vain jokin kansanryhmä puremaan hammasta (tyynyä) ja harrastamaan seksiä sellaisten kanssa, jotka eivät muuten seksiä ole saaneet.

Helpoitenhan ongelma ratkeaa niin, että määritellään seksi paitsi ihmisoikeudeksi, myös kansalaisvelvollisuudeksi. Puolen vuoden välein seksittä olleet velvoitetaan harrastamaan seksiä keskenään (suoritetaan paikkakuntakohtainen arvonta) ikään (toki suojaikäraja huomioiden) ja sukupuoleen katsomatta. Kyllä siinä alkaisi miehillä rima laskea ja lähiöpubissa istuva hampaaton 60v irmelikin näyttää hyvältä kun tietää, että parin viikon päästä sängyssä on naapurin Jorma.

 

[carcayu]

Kannatan vapaata kilpailua niin talouden kuin seksin sarallakin. Maanpuolustuksella ja bordelleilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Jos tässä joku näkee epätasa-arvo ongelman niin ratkaisu olisi esim. pakollinen maanviljelykurssi naisille.
Syrjäytyneet miehet pitäs saada mukaan kilpailuun ts. ryhdistäytymään. Hyysääminen aiheuttaa vaan enemmän syrjäytymistä. Pojat pitäs siis opettaa jahtaamaan naisia sensijaan, että surffaavat netissä ja rakentelevat pommeja. Uskon että mikäli syrjäytyneitä kävis hoitamassa seksipalvelukseen velvoitettu nainen, niin tästä seuraisi ainoastaan se, että pommeja olisi mukavampi rakennella, kun joku ottaa suihin aina välillä.
Naiset on motivoineet miehiä urotekoihin aikojen alusta ja näin sen pitää ollakin.

 

[pååtta]

Sinä puhut nyt naisten raiskaamisesta keinona säilyttää yhteiskunnan eheys. Ja vertaat raiskaamista armeijan käymiseen. Ajatteleeko joku ihan oikeasti, että pakottamalla laajamittaisesti seksiin naisia saadaan aikaiseksi ainakaan vähemmän ongelmia yhteiskuntaan? Vähän niinkuin jossain Kongossa, siinäpä vasta malliyhteiskunta! On muuten myös vaikea olla ajattelematta, että mitä liikkuu ihmisten päässä, jos raiskaus rinnastetaan tavalliseen seksiin. Seksin ainoa funktio on miehen ejakulaatio?

Voisin myös puhua miesten orjuuttamisesta yhteiskunnan keinona säilyttää sen vakaus viime kädessä. Kyse on lähinnä siitä missämäärin yksilönvapaudet ovat alisteisia yhteiskunnan hyvinvoinnille. Miesten vapaudet ovat alisteisia tälle ja samoin varakkaat ihmiset joutuvat maksamaan enemmän veroja kuin köyhät, jotka eivät niitä maksa ollenkaan nettona. Mikseivät siis naiset voisi luopua osasta oikeuksiaan yhteiskunnan hyvinvoinnin edestä? Okei, on paljon mahdollista, että olet oikeassa ettei naisten seksiorjuuspalvelus auttaisi asiaan. Silloin sitä luonnollisesti ei pidä toteuttaa.

Ongelma yksinkertaisesti on siinä, että kaikille miehille ei riitä naisia, sillä naisille ei kelpaa peräkammarinpojat. Ratkaisuna ongelmaan on saada naiset kiinnostumaan näistä "alemman tason" miehistä. Miten tämä sitten voisi toteuttaa on sitten eri juttu.

Mitenkään luokkaamatta, niin tuntuu että naisilla on jotenkin hankalaa puhua asioista kylmän loogisesti tunteilematta. Jos miesten yksilönvapaudet voidaan alistaa yhteiskunnan edulle niin miksei sama päde naisiin?

 

[OoDee]

Asiaa pitäisi ajatella lähinnä vinkkelistä naisten oikeus omaan kehoonsa vs yhteiskunnan hyvinvointi. Samalla tapaa miehillä ei ole täyttä oikeutta omaan kehoonsa, koska yhteiskunta katsoo sen oikeuden vähäisemmäksi kuin yhteiskunnan vakauden mitä armeija sille loppukädessä tuo.

Itse asiassa asevelvollisuudessa on kyse pikemminkin henkilökohtaisen vapauden (oikeus henkilökohtaiseen vapauteen) rajoittamisesta eikä suinkaan oman kehon oikeuden (oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen) rajoittamisesta.

Esität asian muutenkin ikään kuin asevelvollisuuden luoma perusoikeusrajoitus ja seksinharrastamisvelvollisuuden aiheuttama perusoikeusrajoitus olisivat jotenkin toisistaan riippuvaisia kysymyksiä (jos on a niin pitäisi olla myös b). Tälle ei tahdo löytyä muuta perustelua kuin "jos mullekin niin sit tollekin" -argumentti, eli yhdenvertaisuuskortti. Ja siitä kai tässä sinun kohdallasi argumentaatio pohjimmiltaan lähteekin. Yhdenvertaisuuteen vetoaminen asevelvollisuuden ja seksin kohdalla on vähintäänkin abstraktia sillä, kuten sanoin, kyse on toisilleen irrallisista asioista.

 

[SIC-]

Minusta oikeus seksiin on ihmisoikeus, mutta masturbaatiokin on seksiä. Pillun saaminen ei ole minusta ihmisoikeus. Ajatus siitä, että naisten pitäisi antaa vastentahtoaan miehille on yksinkertaisesti helvetin väärin. Mielummin pitäisi sallia vaikka prostituutio. Minusta syrjäytymisen syy ei edes ole seksin puute, vaan yksinäisyys. Osa miehistä yksinkertaisesti jää ilman vaimoa ja perhettä ja se on minusta sellainen asia mikä pitäisi ratkaista. Pitäisi mielummin vaikka rohkaista thaimaasta vaimojen hankkimista tms.

 

[Pandakarhu]

Ongelma yksinkertaisesti on siinä, että kaikille miehille ei riitä naisia, sillä naisille ei kelpaa peräkammarinpojat. Ratkaisuna ongelmaan on saada naiset kiinnostumaan näistä "alemman tason" miehistä. Miten tämä sitten voisi toteuttaa on sitten eri juttu.

Naisia on kuitenkin enemmän monissa ikäryhmissä ja aina on vaihtoehtona myös se vaimon haku vaikka ulkomailta. Venäjällä on n. 10 miljoonaa naista enemmän kuin miehiä, joten sinne vain etsimään. Miksi naiset pitäisi saada kiinnostumaan "alemman tason" miehistä? Miksei muuteta näitä miehiä niin, että he eivät enää kuulu tuohon parjattuun kastiin? Niin tosiaan, sehän vaatisi kyseessä olevilta miehiltä jotain toimintaakin...

Sinä yrität hoitaa seurausta, et syytä.

 

[rasvis]

Ongelma yksinkertaisesti on siinä, että kaikille miehille ei riitä naisia, sillä naisille ei kelpaa peräkammarinpojat. Ratkaisuna ongelmaan on saada naiset kiinnostumaan näistä "alemman tason" miehistä. Miten tämä sitten voisi toteuttaa on sitten eri juttu.

Ei tuo ole oikea ongelma, on sellaisiakin naisia jotka ei kelpaa niille peräkammarinpojillekaan. Miksei hampaattomat mummot ja pubiruusut kelpaa? Ratkaisunkin kirjoitin jo tuohon ylemmäs, eli yksinkertaistettuna velvoitetaan ne peräkammarinpojat panemaan keskenään. Ai eivät halua nussia toisiaan tai niitä rumia naisia? Ei kai tuo ole sen kummempi ongelma kuin sekään, että hyvännäköiset ja fiksut naiset ei oo kiinnostuneita niistä miehistä.

 

[Delgado]

Mitenkään luokkaamatta, niin tuntuu että naisilla on jotenkin hankalaa puhua asioista kylmän loogisesti tunteilematta. Jos miesten yksilönvapaudet voidaan alistaa yhteiskunnan edulle niin miksei sama päde naisiin?

Kylmän loogisesti ajateltuna mitään ongelmaa ei olekaan. Ei se ole ongelma, jos jollain miehellä on paha mieli, kun ei ole saanut naista. Ja edelleen, naisten alistaminen kuvatulla tavalla "yhteiskunnan eduksi" tuottaa vain haittaa yhteiskunnalle, joten se ei ole ratkaisu lainkaan. Ylipäänsä koko asiaa ei mitenkään voida edes järkevästi tarkastella vain yksilönvapauksien alistamisena yhteiskunnalle, koska heti, kun lähdetään pohtimaan asian todellisuudessa tapahtuvaa toteutusta, on pakko nähdä että abstraktin idean tulisivat toimeenpanemaan oikeat ihmiset. Silloin taas on tarkasteltava vaikutusta oikeisiin ihmisiin, jolloin huomataan esimerkiksi, että vuosi armeijassa ei ole rinnasteinen seksiorjuuden kanssa sen osalta, miten se vaikuttaa ihmiseen. Joten en edes ymmärrä, mitä iloa on pohtia abstraktisti yleisellä tasolla, koska homman toimiminen oikeassa maailmassa kuitenkin on se, millä on merkitystä.

E. tunnekortilla saadaan toki näppärästi mitätöityä mun ja muiden naisten (joita tässä ketjussa ei taida olla edes) mielipiteet. Alkuperäinenkin asia ja ongelma on varsin tunnevoittoinen. Tässä tunnepuolen erottaminen kokonaisuudesta ei käytännön kannalta vain ole mahdollista. Voisinkin sanoa vastaavasti, että miehille tuntuu olevan vaikea hahmottaa asioita kokonaisuuksina ja osiensa summina, erottamatta joukosta abstraktisti palasia, jotka eivät toimi yksistään.

Sivuhuomautuksena, jos kaikille miehille ei riitä naisia, ja naisia ja miehiä on karkeasti sama määrä, niin mikseivät parittomat naiset ole ongelma? Puhutaanko nyt vain yhden yön seksisuhteista? Suomessa kuitenkaan polygamiset parisuhteet eivät ole yleisiä, joten jossain ne poikamiesnaiset luuraavat.

 

[Jami2003]

Ehkä voisi ajatella että mahdollisia naisten seksuaalisia kahleita pitää vapauttaa jotta he haluavat seksiä ennemmin kuin että pakotetaan johonkin yhteiskuntapalv... siis sori yhdyntäpalveluun. Ihan itsekkäästä miehisestä näkökulmasta, ompa kiva kun tyttöystävä on suorittanut yhdyntäpalvelun ja sen jäljiltä omaa traumoja niin ettei seksi kiinnosta.

Niin ja itsensä myyminen ja bordellitoiminta pitäisi vapauttaa, niin miehillä kun naisilla.

Eli oma näkökantani perustuu vapaaehtoisuuteen ja vapauteen. Ne jotka haluaa tienata seksityöläisenä, niin miehet kuin naiset, se heille suotakoon ja samalla saadaan palveluita niitä tarvitseville, mutta ei siihen nyt ketään pakottaa voi.

 

[osku]

Se että seksin saanti ei ole ihmisoikeus.

Hyvä pointti,oon samaa mieltä.Sillä perusteella vangeillekin pitäis järjestää huoria säännöllisesti.

 

[Krice]

Suomessa kuitenkaan polygamiset parisuhteet eivät ole yleisiä, joten jossain ne poikamiesnaiset luuraavat.

Odottavat unelmiensa miestä ja keksivät sitten 50-vuotiaana, että se oli huono idea. Aikaisemmin tämä ongelma ratkaistiin sillä tavalla, että rikkaammat miehet ostivat vaimon (myötäjäisillä). Sopimusavioliitot olivat yleisempiä. Nyt kun parisuhteen valinta riippuu enemmän naisesta tuloksena on ollut ikisinkkuja ja kauhea kasa yh-äitejä.

 

[pååtta]

Itse asiassa asevelvollisuudessa on kyse pikemminkin henkilökohtaisen vapauden (oikeus henkilökohtaiseen vapauteen) rajoittamisesta eikä suinkaan oman kehon oikeuden (oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen) rajoittamisesta.

Esität asian muutenkin ikään kuin asevelvollisuuden luoma perusoikeusrajoitus ja seksinharrastamisvelvollisuuden aiheuttama perusoikeusrajoitus olisivat jotenkin toisistaan riippuvaisia kysymyksiä (jos on a niin pitäisi olla myös b). Tälle ei tahdo löytyä muuta perustelua kuin "jos mullekin niin sit tollekin" -argumentti, eli yhdenvertaisuuskortti. Ja siitä kai tässä sinun kohdallasi argumentaatio pohjimmiltaan lähteekin. Yhdenvertaisuuteen vetoaminen asevelvollisuuden ja seksin kohdalla on vähintäänkin abstraktia sillä, kuten sanoin, kyse on toisilleen irrallisista asioista.

Tarkkanäköinen kommentti. Näinhän asian näenkin. Vastustan asevelvollisuutta ja yleensäkin ottaen yksikönvapauksen rajoittamista, mutta kerran jos sille tiellä lähdetään niin miksei loogisesti kuljeta sitä loppuun?

Eli siis meillä on yhteiskunnassa ongelma X---> Ongelma X vaatii yksilövapauden Y rajoittamista---> Onko oikein rajoittaa yksilönvapauksia yhteiskunnan edun vuoksi. (ei pidä tarttua siihen, että onko tuo etu oikeasti saavutettavissa noin, riittää kun yhteiskunta näkee asian niin)

Progressiivinen verotus kohtelee ihmisiä eri tavalla, koska se yhteiskunnan mielestä tekee yhteiskunnasta paremman paikan elää jne...

 

[Hippa]

Ei ole ihmisoikeus. Delgado on perustellut hyvin.

 

[pååtta]

Kylmän loogisesti ajateltuna mitään ongelmaa ei olekaan. Ei se ole ongelma, jos jollain miehellä on paha mieli, kun ei ole saanut naista. Ja edelleen, naisten alistaminen kuvatulla tavalla "yhteiskunnan eduksi" tuottaa vain haittaa yhteiskunnalle, joten se ei ole ratkaisu lainkaan. Ylipäänsä koko asiaa ei mitenkään voida edes järkevästi tarkastella vain yksilönvapauksien alistamisena yhteiskunnalle, koska heti, kun lähdetään pohtimaan asian todellisuudessa tapahtuvaa toteutusta, on pakko nähdä että abstraktin idean tulisivat toimeenpanemaan oikeat ihmiset. Silloin taas on tarkasteltava vaikutusta oikeisiin ihmisiin, jolloin huomataan esimerkiksi, että vuosi armeijassa ei ole rinnasteinen seksiorjuuden kanssa sen osalta, miten se vaikuttaa ihmiseen. Joten en edes ymmärrä, mitä iloa on pohtia abstraktisti yleisellä tasolla, koska homman toimiminen oikeassa maailmassa kuitenkin on se, millä on merkitystä.

Samat argumentit käyvät ihan kääntäen asevelvollisuuteen ja muihin vastaaviin. Kyse on siitä, että yhteiskunta määrittelee, että jokin asia on ongelma voidaanko sen korjaamiseen rikkoa jonkun ihmisryhmän yksikönvapauksia. Yleisesti ottaen intti ei tunnu niin pahalta kuin seksiorjuus, koska nykyinen katsantokanta on sellainen. Toisenlaisessa yhteiskunnassa se voidaan ajatella olevan normaali käytäntö, eikä siksi tunnu niin pahalta. Monet suomalaiset miehet kokevat velvollisuudekseen käydä armeijan niin miksei samalla tapaa naiset voisi jossain rinnakkaisessa todellisuudessa tuntea, että reppanoiden tyydyttäminen on yhteiskunnallinen velvollisuus?

 

[osku]

. Monet suomalaiset miehet kokevat velvollisuudekseen käydä armeijan niin miksei samalla tapaa naiset voisi jossain rinnakkaisessa todellisuudessa tuntea, että reppanoiden tyydyttäminen on yhteiskunnallinen velvollisuus?

Mielenkiintonen pointti.Tilanne on kuitenkin se että maanpuollustaminen on järkevämpää kuin reppanoitten tyydyttäminen.Voihan se olla että jossain vaiheessa kun ihmiskunta viisastuu niin että armeejoita ei enää ole niin naisille tulee pakollinen reppanoitten tyydyttämis velvollisuus ja miehille se olis vapaa ehtoinen.

 

[OoDee]

Tarkkanäköinen kommentti. Näinhän asian näenkin. Vastustan asevelvollisuutta ja yleensäkin ottaen yksikönvapauksen rajoittamista, mutta kerran jos sille tiellä lähdetään niin miksei loogisesti kuljeta sitä loppuun?

Eli siis meillä on yhteiskunnassa ongelma X---> Ongelma X vaatii yksilövapauden Y rajoittamista---> Onko oikein rajoittaa yksilönvapauksia yhteiskunnan edun vuoksi. (ei pidä tarttua siihen, että onko tuo etu oikeasti saavutettavissa noin, riittää kun yhteiskunta näkee asian niin)

Progressiivinen verotus kohtelee ihmisiä eri tavalla, koska se yhteiskunnan mielestä tekee yhteiskunnasta paremman paikan elää jne...

Kumpaa nyt esität:

a) Subjektiivinen ja taattu mahdollisuus harrastaa seksiä pitäis olle perusoikeus (=ihmisoikeus).

b) Yksilön oikeutta henkilökohtaiseen koskemattomuuteen (perusoikeus) pitäisi rajoittaa säätämällä (tavallinen) laki, joka velvoittaisi jonkun antamaan toiselle, joka ei ole tarpeeksi saanut.

Keskustelun otsikko viittaa vaihtoehtoon a, mutta viimeisissä kommenteissasi puhut b:stä. A johtaisi siihen, että oikeus seksiin olisi yhtä vahva kuin sananvapaus, yksityisyyden suoja, omaisuuden suoja, yms. B taas tarkoittaisi sitä, että tiettyä perusoikeutta (oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen rajattaisiin) rajoitetaan ns. yhteiskunnan edun nimissä.

Eli esitetään kysymys uudestaan: Pitäisikö ihmisellä olla subjektiivinen oikeus harrastaa seksiä vai pitäisikö ihmisiä velvoittaa harrastamaan seksiä? Jos esität, että ihmisellä pitäisi olla subjektiivinen oikeus harrastaa seksiä, voidaan kysyä, minkä takia tätä subjektiivista oikeutta ei voida toteuttaa yhteiskunnan taholta vähemmän muita muita perusoikeuksia rajoittavin keinoin (esim. täällä jo mainittu prostituution laillistaminen). Jos taas esität, että ihminen pitäisi lailla velvoittaa harrastamaan seksiä, on kysyttävä, miten tämä voitaisiin toteuttaa puuttumatta merkittävästi velvoitetun yksilön perusoikeuksiin (erityisesti oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen).

Vai onko kuitenkin lopulta vain ja yksinkertaisesti niin, että seksin saamisen epätasapaino on mielestäsi yhteiskunnan tasolla yhdenvertaisuusongelma?

 

[D.Yates]

Ei seksi nyt niin ihmeellistä ole ja luulen että peräkamarinpojat sen jopa tietää. Leppoisampihan sitä on elellä kun korkeintaan äiti nalkuttaa.

 

[pååtta]

Kumpaa nyt esität:

a) Subjektiivinen ja taattu mahdollisuus harrastaa seksiä pitäis olle perusoikeus (=ihmisoikeus).

b) Yksilön oikeutta henkilökohtaiseen koskemattomuuteen (perusoikeus) pitäisi rajoittaa säätämällä (tavallinen) laki, joka velvoittaisi jonkun antamaan toiselle, joka ei ole tarpeeksi saanut.

Keskustelun otsikko viittaa vaihtoehtoon a, mutta viimeisissä kommenteissasi puhut b:stä. A johtaisi siihen, että oikeus seksiin olisi yhtä vahva kuin sananvapaus, yksityisyyden suoja, omaisuuden suoja, yms. B taas tarkoittaisi sitä, että tiettyä perusoikeutta (oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen rajattaisiin) rajoitetaan ns. yhteiskunnan edun nimissä.

Eli esitetään kysymys uudestaan: Pitäisikö ihmisellä olla subjektiivinen oikeus harrastaa seksiä vai pitäisikö ihmisiä velvoittaa harrastamaan seksiä? Jos esität, että ihmisellä pitäisi olla subjektiivinen oikeus harrastaa seksiä, voidaan kysyä, minkä takia tätä subjektiivista oikeutta ei voida toteuttaa yhteiskunnan taholta vähemmän muita muita perusoikeuksia rajoittavin keinoin (esim. täällä jo mainittu prostituution laillistaminen). Jos taas esität, että ihminen pitäisi lailla velvoittaa harrastamaan seksiä, on kysyttävä, miten tämä voitaisiin toteuttaa puuttumatta merkittävästi velvoitetun yksilön perusoikeuksiin (erityisesti oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen).

Vai onko kuitenkin lopulta vain ja yksinkertaisesti niin, että seksin saamisen epätasapaino on mielestäsi yhteiskunnan tasolla yhdenvertaisuusongelma?

B:tä siis. Otsikko on kieltämättä vähän huono. Periaatteessahan seksipalvelut voitaisiin järjestää ihan ammattimaisesti, mutta mitäs jos ammattilaisia ei olisi tarpeeksi? Toisaalta voidaan miettiä, että auttavatko maksuttomat seksipalvelut reppana miehiä vai pitäisi vaikuttaa jotenkin niin, että naiset kiinnostuisivat myös näistä ns "aidosti".

 

[dammann]

Eli siis meillä on yhteiskunnassa ongelma X---> Ongelma X vaatii yksilövapauden Y rajoittamista---> Onko oikein rajoittaa yksilönvapauksia yhteiskunnan edun vuoksi.

Täytyy myöntää, että pidän tavastasi tehdä noita analogioita :D

 

[Delgado]

Yleisesti ottaen intti ei tunnu niin pahalta kuin seksiorjuus, koska nykyinen katsantokanta on sellainen. Toisenlaisessa yhteiskunnassa se voidaan ajatella olevan normaali käytäntö, eikä siksi tunnu niin pahalta. Monet suomalaiset miehet kokevat velvollisuudekseen käydä armeijan niin miksei samalla tapaa naiset voisi jossain rinnakkaisessa todellisuudessa tuntea, että reppanoiden tyydyttäminen on yhteiskunnallinen velvollisuus?

Tuo nyt on vähän senkaltainen spekulaatio, kuin että jos tädillä olisi munat, se olisi setä. Jotkin asiat ovat sellaisia, että ne eivät ihan kamalasti muutu, vaikka ajat ja tavat muuttuisivatkin. En näe käytännön merkitystä sen miettimisellä, voisiko jossain todellisuudessa joskus jotenkin naiset suhtautua vastentahtoiseen seksiin edes kohtuu neutraalisti.

B:tä siis. Otsikko on kieltämättä vähän huono. Periaatteessahan seksipalvelut voitaisiin järjestää ihan ammattimaisesti, mutta mitäs jos ammattilaisia ei olisi tarpeeksi? Toisaalta voidaan miettiä, että auttavatko maksuttomat seksipalvelut reppana miehiä vai pitäisi vaikuttaa jotenkin niin, että naiset kiinnostuisivat myös näistä ns "aidosti".

Panda tuolla jo sanoikin, että tässä koitetaan nyt hoitaa seurausta, eikä syytä. Ihmisluonto on sellainen, että seksi- ja elämänkumppaniksi kelpaa vain tietynlainen toinen ihminen. Siihen on aika paha mennä ulkopuolelta järjestelmällisesti ja tehokkaasti vaikuttamaan. Paljon järkevämpää ja tuloksekkaampaa olisi a) yrittää ehkäistä syrjäytyminen jo lapsuudesta/nuoruudesta saakka ja b) auttaa syrjäytymisen eri asteella olevia miehiä pääsemään elämässään eteenpäin niin, että naiset alkavat kokea heidät puoleensavetäviksi. Toimisi paremmin noin päin. Näin ketään ei tarvitse pakottaa mihinkään eikä kenenkään oikeuksia tarvitse polkea, eikä yritetä ratkaista yhtä ongelmaa luomalla toinen.