Nostetaanpas tämä ylös. Siis voisiko normaali kansalaisella olla jotain taskussa/kotona itseänsä suojaamsssa laillisesti ja tavara pitäsi saada ostettua suomesta LAILLISESTI?
Kotonahan saa olla laillisesti melkein vaikka mitä aina muovipampusta miekkaan.
Mukana ei saa kuljettaa sitten mitään. Periaatteessa kaikki "vahingoittamiseen soveltuvat esineet" on kiellettyjä. Se kattaa melkeinpä minkätahansa kuviteltavissa olevan itsepuolustusvälineen ellei sitten keksi jotain, jolla olisi todella hyvä peruste olla mukana muuhunkin tarkoitukseen (hiuslakkapurkki naisen käsilaukussa?).
Eikö tässä tredissä ole tuo koira homma käyty monesti läpi että vaikka se murtovaras tulisi sisään ja koira sitä puree niin koiran omistaja siitä joutuu liriin.
Jollekki sakoille ihan sama kunhan ei joutuisi koiraa lopettamaan.
Tapauskohtaisesti kaikki käydään läpi ja päätetään onko perusteita syytteen nostamiselle sekä lopulta oikeudessa onko aihetta tuomita. Ei se mitenkään kirkossa kuulutettua ole, että koiran purema ei voisi olla sallittua omaisuuden, hengen ja terveyden puolustamista hätävarjeluna jossain tapauksessa.
Jos kyseessä on murtovaras pahat mielessä änkeämässä ikkunan rikottuaan kämppääsi keskellä yötä ja koira on ollut asianmukaisesti sisätiloissa, niin en pidä uskottavana, että pari tikkiä vaatimasta puremasta (poliisikoirien tyylillä raajaan) tulisi omistajalle minkäänlaisia seurauksia. Tuollainen menee vielä kohtuullisesta hätävarjelusta.
Toisaalta, jos koira raatelisi jonkun ei-väkivaltaisen polkupyörävarkaan hengiltä pihassasi, niin asia olisikin jo aikalailla toinen.
Ei näistä voi puhua, että jokin asia on automaationa rangaistavaa, kun on kuitenkin laissakin määritelty tarkoituksella hieman tulkinnanvaraisesti mikä on kohtuullista hätävarjelua ja mikä liioittelua, jotta viranomaiset ja oikeus voi käyttää tapauskohtaista harkintaa.
jos taksikuski saa syytteen siitä kun känninen koittaa päästä kyydistä maksamatta hyppäämällä liikkuvasta autosta ja kuolee siihen, niin ei tuokaan tapaus välttämättä valetta ole.
