Olkiluodon ydinvoimala ja työnlaatu
- Keskustelun aloittaja Purtsi
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Pitää paikkansa. Ongelma tässä louhimisessa onkin kivien ja mineraalien hienontaminen ja tämmöinen mineraalipöly on vahingollisempaa ihmisille, koska sitä on helpompi hengittää ilman mukana sisäänsä kuin kokonaisia kiviä. Tämmöisessä kiviaineksesta lähtevä säteilyhän on pääasiassa alfa- ja betasäteilyä, joka pysähtyy jo ihon pinnalla. Keuhkoissa ja suolistossa säteilevä aines pääsee ikävä kyllä suoraan elimistön elävien aktiivisten solujen lähelle.
Siis ns. jätekiviaineksen voi ilmeisesti laittaa takaisin ilman ongelmia mutta prosessissa syntyvä rikkihappolieju on ikävä ongelmajäte ja se pitää varastoida.
- Liittynyt
- 27.8.2005
- Viestejä
- 152
Keskustelun kannalta todella tärkeitä huomioita/kannanottoja. Kiitos.
- Liittynyt
- 10.9.2006
- Viestejä
- 579
Lienenkö ainoa, jota häiritsee se asia, että ydinvoimaa perustellaan omavaraisuuden lisäämisellä? Uraania ei kuitenkaan louhita eikä jalosteta Suomessa, joten tuontipolttoaineen varassahan sen kanssa ollaan. Ja jos lisäenergia tuotetaan jatkossa ydinvoimalla esimerkiksi tuulivoiman sijaan, niin omavaraisuusasteemme todellisuudessa laskee.
Tuulivoiman hinta on tietty suurempi, joten raha se tässä taitaa ratkaista, ei omavaraisuus.
Tuulivoiman hinta on tietty suurempi, joten raha se tässä taitaa ratkaista, ei omavaraisuus.
jawhead
Banned
- Liittynyt
- 4.1.2007
- Viestejä
- 4 984
Ja niihin kommentoiminen on vielä tärkeämpää. Ja tämäkin vielä..... ... ..
- Liittynyt
- 27.12.2004
- Viestejä
- 56
Omavaraisuudella tässä yhteydessä tarkoitettaneen lähinnä sitä, ettei muilla (valtioilla) ole mahdollisuutta vain "painaa nappia" ja pimentää osaa Suomesta.
Ydinvoimaloissa polttoainetta ladataan reaktoreihin kerran vuodessa, eikä silloinkaan koko lastia vaihdeta. Olisikohan jotain 5 vuoden luokkaa ollut aika, jonka yksittäinen polttoainesauva reaktorissa viettää kunnes se korvataan uudella.
Eli aika pitkään voidaan lasketella jo olemassa olevalla polttoaineella ja miettiä mistä hommataan tavaraa lisää.
- Liittynyt
- 11.2.2007
- Viestejä
- 563
Uraania maailmassa riittää vielä vuosisadoiksi kertovat arviot (luultavasti pidempäänkin, mitä enemmän etsitään, sitä enemmän löydetään periaatteella). Ei ole mitään syytä olettaa ettei esimerkiksi Ranska tai Australia haluaisi myydä uraania jatkossakin. Luottaisin heihin enemmän kuin rakkaisiin venäläisiin naapureihimme. Lisäksi uraani on jakautunut maaperään melko tasaisesti joten sitä löytyy useilta valtioilta. Jopa Suomessa on kartoitettu uraanin louhinnan mahdollisuuksia mutta sitä ei vieilä ole käsittääkseni aloitettu.
Tuulivoimaa Suomessa taas ei ole nimeksikään. Nopean googlauksen mukaan 0.2% sähköntuotannosta. Suurin syy ydinvoiman suosioon on sen käytön vakaus .. teollisuudelle nyt ei vain oikein sovi että tuulivoimalapuistosta soitettaisiin että "sori, nyt ei tuule" tai että pakkasella laitteet eivät pelitäkkään enää. Eikä muuten tavalliselle mattimeikäläisellekkään tuo olisi talvipakkasilla kovin iloinen uutinen.
Käsittääkseni mikään ei muuten estä tuulivoiman ystäviä pystyttämään ihka omaa tuulivoimapuistoa sopivaksi katsomalleen maapläntille (tai liekö maisemanrumennuksesta mahdollista valittaa?) ja alkaa myymään sähköä. Jos saatte sille yhtä kohtuuttomat tuet kuin esimerkiksi Saksassa niin hommasta voi jäädä jotain käteenkin.
Mutta fossiilisilla polttoaineillahan suurin osa energiasta maailmalla (ja Suomessa) tuotetaan. Mielestäni olisi ihan positiivista jos tätä tuotantoa saataisiin korvattua ydinenergialla.
- Liittynyt
- 11.2.2003
- Viestejä
- 1 218
Tuli ylläolevasta mieleeni, että kun Suomessa kerta on uraania ihan kaivoksen perustamisen tarpeeksi asti, niin miksei yritetä kasvattaa energiatuotannon omavaraisuusastetta louhimalla sitä omaan käyttöön? Kai tuohon nyt jokin yritys löytyy, joka tuottaa "eettistä ja turvallista uraania", eikä pilaa koko maapalloa kaivoksillaan(kuten tästä keskustelusta voisi päätellä).
- Liittynyt
- 20.2.2004
- Viestejä
- 232
- Ikä
- 47
Saatat hyvinkin olla oikeassa tuulivoiman laajuudesta. Ja tottakai se tuonanto on epävakaata kun niitä vipperöitä on pari kolme siellä täällä. Ja on se nyt jumalauta jos joku alkaa kertomaan, että Suomessa ei tuule... Niitä tuulivoimaloita pitäisi rakentaa urakalla sinne missä tuulee, eli ainakin rannikoille ja Pohjois-Suomeen. Ja ihan jokamiehen oikeuksiin se tuulivoimalan pystyttäminen ei valitettavasti kuulu. Edes omalle tontille sitä ei välttämättä saa pystyttää vaikka haluaisikin. Näin sanoo viisas lakimme.
- Liittynyt
- 28.6.2005
- Viestejä
- 894
"Raikon mielestä tuulivoimaa Suomessa on turha edes verrata esimerkiksi Saksan, Hollannin ja Tanskan tilanteisiin.
- Maat sijaitsevat Euroopan tuulivyöhykkeellä, missä tuulten keskinopeudet ovat jopa 7 - 9 metriä sekunnissa. Meillä tuulen keskinopeudet ovat alle 5 m/s, Raiko selittää.
"
http://www.yle.fi/uutiset/taustat/linkitys/id82705.html
"Koska tuulivoiman käyttöaste tyypillisesti on reilut 20% niin 20% energiatuotanto-osuudella tuulivoimaa käytännössä tarkoittaa että maan koko muu sähköntuotantokapasiteetti valjastetaan tuulivoiman säätövoimaksi. 5 MW tuulivoiman teho vaihtelee 0-5 MW, tuottaen keskimäärin 1 MW. Säätövoimaa tarvitaan 5 MW. Koska kapasiteettia on jo olemassa 100% niin se riittää juuri 20% tuulivoiman säätövoimaksi.
Saksassa toteutuneiden lukujen vertailu osoittaa että suurelle alueelle levitettynä tuulivoima pystyy pärjäämään ilman säätövoimaa 4-8% asennetusta tehostaan. Tämä tarkoittaisi että 10 MW tuulivoimaa tarvitsee käytännössä vain 9,6 - 9,2 MW säätövoimaa."
Kertokaahan toki montako tuulimyllyä vaadittaisiin näiden jo toteutuneiden arvojen perusteella (ja vielä kun puhutaan tuulivoimalle huomattavasti epäotollisemmassa maassa) korvaamaan yhden ydinvoimalan tuottama sähkö? Tai kuinka monta tuulivoimalaa tarvittaisiin esim. korvaamaan Suomessa 25% sähkön tuotosta? Ja kuinka paljon enemmän sähkö maksaisi verrattuna nykyiseen sähkön hintaan?
Ja mihinköhän nämä myllyt sitten sijoitettaisiin?
Itseäni ei ainakaan kiinnostaisi pilata rannikkoamme suurilla myllyfarmeilla. Vielä kun kyseisistä farmeista lähtevä melu kantautuu vettä pitkin hyvinkin pitkälle. Toisaalta kuka haluaisi maksaa sähköstään nykyistä huomattavasti enemmän kun voimme päästä reippaasti halvemmallakin?
P.S: On muuten vaihteeksi lähtenyt taas keskustelu rönsyilemään. Tarvitsisiko tämä uuden threadin nimeltä ydinvoima vs. tuulivoima ?
Edit:
Mene kokeiluksi Helsingin Sanomien sivuille, kirjoita hakuun "Olkiluoto" ja katso huviksesi kuinka monta väittämää olkiluotoa & sen työnlaadun huonoutta kohtaan on tullut suoraan Greenpeacelta.
Vertaa samalla ihmeessä kuinka moni väitteistä on otettu suoraan tästä Greenpeacen omasta artikkelista
http://www.greenpeace.org/finland/fi/mediakeskus/lehdistotiedotteet/olkiluodossa-uusia-vakavia-lai
Tsekkaa myös Greenpeacen väitteet tästä PDF:stä nimeltä "Olkiluodon TURVALLISUUSUHKIA". Ehkä huomaat, että tosiaan kaikki mainitut asiat ovat sellaisia, jotka eivät ole läpäisseet tiukkoja määräyksiä / on sattunut suunnitteluvirheitä. Virheiden huomioiminen ja niiden tekeminen uudelleen vain osoittaa sen, että turvallisuusuhkat ON otettu huomioon ja niitä on KORJATTU, jolloinka ne eivät enää ole TURVALLISUUSUHKIA toisin kuin greenpeace väittää.
risumies
VIP
- Liittynyt
- 27.1.2004
- Viestejä
- 7 474
Juha77: -Ota kuule tuulivoimalas ihan omalle pihalles vaan. Tänne päin kun pistettiin nuita helevatan vitkuttimia kymmenkunta tuonne rannikolle missä on tullut linnustettua ja kalasteltua pienen ikänsä, niin eipä tarvi moista enää harrastella kun ei ole tirppoja eikä muikkuja enää lähistölläkään. Mutta eihän tuulivoimalat luontoa millään tavoin häiritse, eihän?
Ja ovat vielä niin kauhian komeitakin kun koko rantaviiva ja muutama lähisaari on niitä täynnä, eivätkä näykkään kuin +10km päähän. Sekin on vielä merkillistä, että monasti tuulettomalla säällä pyörähtelevät lepposasti ja tuulisella seisovat paikoillaan, varmaan tuollekkin on järkevä selitys, mitä ei peruskoulun fysiikalla pysty ymmärtämään, eikö?
"Niitä tuulivoimaloita pitäisi rakentaa urakalla sinne missä tuulee, eli ainakin rannikoille ja Pohjois-Suomeen"
Niin että teretulemast tuo uusin ydinvoimala tuohon naapuriin nuiden tuulivitkuttiemien sijaan, eipähän tarvi pilata koko rannikkoa torniosta hankoon nuilla härveleillä.
Ja ovat vielä niin kauhian komeitakin kun koko rantaviiva ja muutama lähisaari on niitä täynnä, eivätkä näykkään kuin +10km päähän. Sekin on vielä merkillistä, että monasti tuulettomalla säällä pyörähtelevät lepposasti ja tuulisella seisovat paikoillaan, varmaan tuollekkin on järkevä selitys, mitä ei peruskoulun fysiikalla pysty ymmärtämään, eikö?
"Niitä tuulivoimaloita pitäisi rakentaa urakalla sinne missä tuulee, eli ainakin rannikoille ja Pohjois-Suomeen"
Niin että teretulemast tuo uusin ydinvoimala tuohon naapuriin nuiden tuulivitkuttiemien sijaan, eipähän tarvi pilata koko rannikkoa torniosta hankoon nuilla härveleillä.
- Liittynyt
- 21.7.2003
- Viestejä
- 98
- Ikä
- 40
Aika mielenkiintosta sisäpiiritietoa. Meikäläisen korvaan haiskahtaa hieman salaliittoteorian maalailulta
Suinkaan ei ole mahdollista, että myös TVO:n intressi olisi saada mahdollisimman hyvin (ts. mahdollisimman suurella käyttöasteella) toimiva laitos?
Päivät joina laitos seisoo kun eivät ole mitään halpoja.
Esim. pohjalaattojen valun huono (lue: epätäydellinen) laatu vaikuttaisi myös varmasti hyvin ratkaisevasti siihen, pidennetäänkö laitoksen käyttölupaa joskus tulevaisuudessa.
En oikein edes pysty käsittämään sitä, miksi ihmiset olettavat, että kukaan haluaisi sinne turvallisuusriskikompleksia rakentaa.
Koko tässä hitsausjupakassahan on ollut kyse betoniraudoituksista, jossa hitsien tarkoitus on vain pitää raudat suurinpiirtein paikallaan valun ajan.
Normaalisti noita ei kai edes hitsata vaan ns. surrataan kiinni.
Taas oli jollain satunnaisella "journalistilla" hirveä hinku saada nimensä esiin ja maalailtiin piruja seinille vääristeltyjen faktojen avulla. Paljon melua tyhjästä, sanonma.
Keskustelin asiasta muutama viikko sitten erään Australialaisen projektijohtajan kannsa ja esittämäni kommentit ovat pitkälti hänen.
Siltä ajalta, kun Olkiluoto 3 ei tuota energiaa verkkoon, joutuu energiasta maksamaan 15-20 % korkeampaa hintaa. Hinnan nousu johtuu kysynnän ja tarjonnan ristiriidasta, kun tavaraa ei ole tarpeeksi hinta nousee.
Monopoliasemassa oleva TVO saa sähköstä tällä hetkellä ylihintaa siihen asti kunnes O3 lyödään tulille. Mainitsemasi intressi käyttöasteesta ei kestä tarkastelua taloudellisesta näkökulmasta, sillä 03:n käynnistäminen kasvattaa kustannuksia. Näin ollen TVO:n myymän sähkön hinta halpenee ja he saavat suhteessa vähemmän tuottoa. Nyt kerättävä ylimääräinen raha ei suinkaan mene osinkoina TVO:n omistajatahoille, vaan sillä katetaan jo aikaisemmin mainitsemiani ympäristömääräyksistä johtuvia investointeja. Kun investoinnit päästään kattamaan sähkön ylihinnasta syntyvillä marginaaleilla, pysyy yrityksen taloustilanne hyvänä, eikä lainarahaa tarvita.
Kun O3 vihdoin valmistuu ollaan jo tilanteessa, missä sähkön tuotanto vastaa sähkön kysyntää. Tällöin uusi voimala on enemmän, kuin kiireellinen ja hinnat kohdallaa. Silloin TVO:lla on shakkinappulat asennossa, millä hallitukselta heltiää lupa uuteen voimalaan.
Tämä on politiikkaa, ei pelkkää tehtaiden pystyttämistä.
- Liittynyt
- 10.9.2006
- Viestejä
- 579
En tiedä mistä olet noita lukuja repinyt, mutta säätötarve on huomattavasti pienempi. Alla aiheeseen liittyvän väitöskirjan tulokset:
VTT, Holttinen, 2004. Väitöskirjassa arvioidaan lyhytaikaisen säädön lisäystarvetta Pohjoismaissa yhdistämällä tuulivoiman tuntivaihtelut ja ennakoimattomat kulutuksen vaihtelut.
Tuulivoimavaihtelut tasoittuvat huomattavasti kun tuulivoimaa rakennetaan ympäri Suomea ja Pohjoismaita. Pohjoismaiden 10 % tuulivoimaosuus (19 000 MW tuulivoimaa Pohjoismaissa) lisäisi säätövoiman tarvetta 300-400
MW. Nykyään Suomi eroaa silloin tällöin omaksi hinta- ja säätöalueekseen (noin 5-10 % ajasta). Olettaen että Suomen tarvitsema säätö pitäisi saada koko ajan Suomesta, 10 % tuulivoimaosuudella tarvittaisiin 160 MW lisää säätövoimaa Suomeen.
Tämä on 4 % rakennetusta tuulivoimakapasiteetista.
Lisää tästä osoitteessa http://www.vtt.fi/liitetiedostot/cluster7_energia/Tuulivoiman saatotarve Suomessa VTT maalis2008.pdf
ja http://www.vtt.fi/uutta/2007/20071114.jsp
- Liittynyt
- 11.2.2007
- Viestejä
- 563
Muutama asia tulee mieleen.. Tuohon postiin ja yleisemminkin
1. Työmaata valvova taho ei ole yksin TVO vaan ydinvoima-projekteja valvoo suomessa säteilyturvakeskus. Onko heidätkin lahjottu mukaan tähän salajuoneen? Suomen viranomaiset ovat tunnettuja pikkutarkoista tarkastusmenetelmistään ja tämä on monen mielestä yllättänyt ranskalaisen rakennuttajan. Se että TVO puuttuu asioihin ennen STUK:n tarkastuksia ei ole ihme vaan suomalainen tapa toimia näissä projekteissa koska nämä tahot kuitenkin tuntevat toisensa OL1&2 erilaisista kunnostus ja laitevaihto-projekteista.
STUK:n toimintaa taas valvoo työ- ja elinkeinoministeriö. Tähän viimeaikaiseen hitsaussauma-hälyynhän on sieltäkin päin vastattu. Sinänsä hassua että väität että valvonta on ollut ylitarkkaa kun useimmat muut kommentoijat ovat juuri kyseenalaistaneet sen laadun.
2. TVO:n omistajissa on runsaasti teollisuutta mukana. TVO nimenomaan tuottaa sähköä teollisuudelle. Sulattavatko omistajatkin siis yhtiön rahastuskikan mukisematta?
3. Mainitsit postissasi sähkön hinnan olevan viivästyksistä johtuen 15-20% korkeampaa (en tiedä mistä nämä luvut tulevat mutta eipä sillä väliä). Wikipedian mukaan 2005 TVO tuotti 98% myymästään energiasta ydinvoimalla, eli OL1 ja OL2 joiden tehot ovat kummankin 860 MW. OL3 teho taas tulee olemaan 1600MW. Jos he siis pystyisivät lähes tuplaamaan sähköntuotantonsa niin voisi kuvitella että se olisi kannattavampaa kuin tuo 15-20%.
Tai ehkä sinulla sitten on sisäpiiritietoa sähköntarpeista ja hinnoista, mutta niistä olisi mukava kuulla tarkemmin kuin vain tuo "Mainitsemasi intressi käyttöasteesta ei kestä tarkastelua taloudellisesta näkökulmasta".
En itseasiassa ole niinkään perehtynyt näihin hintoihin ja tuleviin käyttöasteisiin mitenkään tarkemmin mutta käsittääkseni idea olisi että kun halpaa sähköä tulee markkinoille niin teollisuus sen ostaa ja leikkaa täten kustannuksiaan. Olisikos vielä niin että ensisijaiset asiakkaat löytyvät tuolta TVO:n omistajaportaasta.
Tämähän tässä eräs hassu asia onkin että projekti on teollisuuden tarpeisiin tuleva, asiakas pyytää, asiakkaan omistama energiayhtiö rakennuttaa ja viranomaiset valvovat. Mitä tekemistä Greenpeacella on yhtälön kanssa? He haluavat pelotuspolitiikallaan vaikuttaa laajemmin ydinvoiman leviämiseen. Olisi mukava tietää minkälaisia rahoitusdiilejä tuokin järjestö saa suositellessaan tiettyjä energiamuotoja. Näiden suositusten pohjalta sitten syntyy valtion päätöksiä, kansan mielipiteitä, ilmastosopimuspykäliä ja kilpailua vääristäviä tukia. Kaikki luonnonsuojelun nimissä. Eikä siinä mitään, luontoahan on hyvä suojella. Mielestäni ydinvoima on ilmastonmuutoksen kannalta mitä mainioin energiamuoto.
Greenpeacen ydinvoimasivuihin tutustuessa löytää sitä asiantuntemusta ja faktaa minkä perustein he ydinvoimaa vastustavat. Tällä halusin vain sanoa että energia-ala, kuten sanoit tosiaan on poliittista, mutta ei pelkästään niiden pahojen ydinvoimayhtiöiden taholta. Mutta jokainen vetäköön omat johtopäätöksensä.
4. Mistä itse luulen että koko hommassa on kyse:
http://www.yle.fi/uutiset/talous/oikea/id83794.html
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=4522&ls=talentum
Tuo kommentti ettei puutteellisilla piirrustuksilla rakenneta ydinvoimaa "ainakaan Suomessa" on mielestäni kuvaava. Maailmaan on aika monta rakennusta pykätty hieman asennuspaikalla soveltaen. Ja hyvinhän ne pystyssä pysyvät. Kun suunnittelua ulkoistetaan esim Intiaan, asentajat tulevat ympäri Eurooppaa, ja ylipäätään alihankkijoita on pilvin pimein ja sokerina pohjalle tarkastusviranomaiset joustavat sopivasti että tärkeä projekti pysyy aikataulussaan, on hyvin mahdollista että erinnäisistä pikkuseikoista oiotaan. Se että Suomessa viranomaistaho ja tilaaja vaativat laatua on mielestäni ihan positiivinen asia.
Vielä siitä poliittisuudesta: voisi ajatella niinkin että TVO:n kannattaa tarkastaa työnsä kunnolla ja koittaa välttää negatiivista julkisuutta koska nyt ollaan hakemassa lisää rakennuslupia ydinvoimalle ja kansan mielipide vaikuttaa näiden lupien heltiämiseen. Arevallahan on kokemusta ydinvoiman rakentamisesta, uudemmista reaktoreista ja ilmeisesti kilpailukykyinen hinta. Se mikä puuttui oli valvonnan tarkkuus ja toiminta Suomen viranomaisten kanssa. Tulevaisuudessa TVO ehkä voi miettiä uudestaan minkä rakennuttajan se haluaa palkata jos se niin kannattavaksi katsoo.
Vielä tuosta GP:n viimeisimmästä älähdyksestä:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/STUK+kiistää+Greenpeacen+Olkiluoto-väitteet/1135238800204?ref=rss
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/M...ta+lisäselvityksiä+Olkiluodosta/1135238816466
Huomaa tässä kohta "Ministeriö on kuitenkin tyytyväinen Stukin selvitykseen esillä olleiden hitsausten valvonnasta sekä Stukin arvioon työmaan turvallisuuskäytännöistä." Eli nuo hitsit olivat GP:n pääargumentti, joihin sekä STUK että TEM olivat tyytyväisiä. STUKin reportista:"... Hitsaamalla tehtyjä kiinnityksiä kutsutaan asennushitseiksi, joiden tarkoituksena on ainoastaan pitää raudoitus ja ankkurointiosat paikallaan valujen aikana. Niiden lujuutta ei oteta huomioon raudoitetun betonirakenteen suunnittelussa. Koska betoniterästen ja ankkuriosien asennushitseillä ei ole merkitystä lopullisen rakenteen kantavuuteen, ei niillä ole myöskään ydinturvallisuusluokitusta..."
Eli nyt sitten voi miettiä haluaako luottaa enemmän GP:n huhu- ja pelkolietsontaan vai STUK:n tarkastamiseen ja normeihin.
Ihan hyvää palkkaa, riippuen tietenkin työnkuvasta. Käytönvalvojilla vuorotyötä ja palkat sen mukaiset.
Ja työpaikka on aika pysyvä.. jos työpaikka lähtee alta, niin se on sitten viimeinen murhe ;)
Ja työpaikka on aika pysyvä.. jos työpaikka lähtee alta, niin se on sitten viimeinen murhe ;)
- Liittynyt
- 27.12.2003
- Viestejä
- 8 275
Kuulemma ovat kiinnostuneita röntgenhoitajia ottamaan töihin niin ajattelin että onkohan voimaloilla sitten kuinka paljon parempi palkka kuin sairaaloissa. Vuosiansiot 30000? 50000? 70000? Ei löydy mitään tietoa netistä luulisi tuonkin ammattiryhmän jonku liiton alaisena olevan.
Noista palkoista ei ole kyllä mitään käsitystä, kun ei oo tietoa edes mitä tekevät siellä laitoksella, mutta enpä usko että alle 30t€ alle menee.
- Liittynyt
- 16.5.2002
- Viestejä
- 445
- Ikä
- 47
Eipä nuo palkat tuolla mitään tähtitieteellisiä ole.
Itse taisi tuolla Olkiluodossa tulla vietetty reilut 5 kesää + muutamat talvi- ja joululomat päälle. Aluksi 1. laitoksen valvomossa käyttömiehenä ja sitten tuolla atk-puolella.
Peruspalkka ei tosiaan mikään ihmeellinen ole, mutta jos työskentelee tuolla käyttöpuolella ja on vuorohommissa tulee noista mukava lisä tuohon peruspalkkaan.
Ja totta on että jos tuonne pääsee vakipaikalle töihin ei tarvitse pelätä että ensimmäisenä olisi työpaikka lähdössä alta.
Itse taisi tuolla Olkiluodossa tulla vietetty reilut 5 kesää + muutamat talvi- ja joululomat päälle. Aluksi 1. laitoksen valvomossa käyttömiehenä ja sitten tuolla atk-puolella.
Peruspalkka ei tosiaan mikään ihmeellinen ole, mutta jos työskentelee tuolla käyttöpuolella ja on vuorohommissa tulee noista mukava lisä tuohon peruspalkkaan.
Ja totta on että jos tuonne pääsee vakipaikalle töihin ei tarvitse pelätä että ensimmäisenä olisi työpaikka lähdössä alta.
Laitetaan vähän päivitystä tilanteeseen. Reaktorin rakentaminen on ilmeisesti 3 vuotta myöhässä, koska laitoksen piti käynnistyä alunperin vuonna 2009. Kustannukset nousevat kohta kaksinkertaisiksi suunniteltuihin verrattuna ja laitosta rakentava Areva käyttää työmaata suurin piirtein omiin tutkimustarkoituksiin.
