Olkiluodon ydinvoimala ja työnlaatu

[maxworthonkovis]

Minusta kyseinen projekti on hoidettu päin persettä.

voi vitsi ku oltais ajoissa tajuttu, että purtsihan se on oikea mies tähän tehtävään.


ehkä ei kannata ihan niellä kaikkia noita ituhippien uutisointia sellaisenaan.

 

[esa67]

ma voisin menna ammuskelemaan noita greenpeace miehia alas torneista. Maksaisin itse viela hukkaluoditkin. taman jakeen ne vois polttaa hiilivoimalassa, mika puolestaan vahentaisi paastoja.

 

[ossipena]

ma voisin menna ammuskelemaan noita greenpeace miehia alas torneista. Maksaisin itse viela hukkaluoditkin. taman jakeen ne vois polttaa hiilivoimalassa, mika puolestaan vahentaisi paastoja.

kieltämättä ihmetyttää kuinka GayPriden kaverit mesovat suomessa jossa btw puuvarannot ovat kaksinkertaistuneet muistaakseni yhden sukupolven aikana, vedenpuhdistamot huippuluokkaa, teollisuus ja energiantuotanto suht vähäpäästöistä jne jne. sit siperian tuhoista ei oo tainnu greenpeace kauheesti mekastella... saati sit käydä kahlitsemassa itseään kiinan hiilivoimaloiden piippuihin...

nykyään enemmänkin ekoterroristijärjestö joka ajaa omaa propagandaansa jotta saisi feissareiden (runkkareiden) kautta lahjoituksia joilla maksaa kylmää käteistä pääjehuille. vapaaehtoisethan saa idealisminpalossaan riehua ilman mitään rahallista palkkiota. samaan porukkaan uppoaa vähän heikomminkin suollettu propaganda eikä kukaan kyseenalaista lähtötietoja niin voila.

ja lisäks miks vitussa mesoa samaan aikaan ydinvoimasta ja ympäristön saastumisesta? nykyteknologialla hyvinkin toiset poissulkevia vaihtoehtoja löpö vs uraani energiantuotannossa

 

[Dippi]

:lol2: On se Greenpeace mahtava salajärjestö, kun se soluttautuu valtamediaan ja määrää suvereenisti, miten tällaisista asioista kirjoitellaan samalla kun suurteollisuus ja poliitikot ovat hätää kärsimässä. Göbbels olisi ollut ylpeä tällaisesta propagandakoneesta. :D Pitääpä käydäkin heti tekemässä lahjoitus GP:lle, ettei joudu tällaisen mahtijärjestön mustalle listalle...

Pakkis on kyllä hauska paikka kun täältä löytyy lähes rajattomasti "ituhippien" vihaajia.

 

[Mattih3]

ja lisäks miks vitussa mesoa samaan aikaan ydinvoimasta ja ympäristön saastumisesta? nykyteknologialla hyvinkin toiset poissulkevia vaihtoehtoja löpö vs uraani energiantuotannossa

Joo tota mäkin olen aina ihmetellyt, että miksi ihmeessä ympäristöjärjestöt ovat päättäneet vastustaa juuri sitä ainoaa saasteetonta energiamuotoa.

 

[janne.k]

Joo tota mäkin olen aina ihmetellyt, että miksi ihmeessä ympäristöjärjestöt ovat päättäneet vastustaa juuri sitä ainoaa saasteetonta energiamuotoa.

Ydinjätteen sijoitus tuntuu olevan ainakin yksi syy.

"Greenpeace vastustaa ydinjätteen geologista loppusijoitusta vedoten ydinjätevarastojen mahdolliseen vuotoriskiin pohjaveden kautta ja vaatii jätteen säilömistä maanpäällisiin varastoihin ydinvoimaloiden yhteyteen, kunnes turvallisempi loppusijoitusratkaisu on löydetty."

 

[Dragon]

Joo tota mäkin olen aina ihmetellyt, että miksi ihmeessä ympäristöjärjestöt ovat päättäneet vastustaa juuri sitä ainoaa saasteetonta energiamuotoa.

Uraanikaivostoiminta.

Et ole esittänyt tuollaista kysymystä.

Jos vaikka palattaisiin aiheeseen. Onko suomen viidennen ydinvoimalan rakentaminen sun mielestä sujunut tähän mennessä hyvin? Mun mielestä ei ole ja syitä olen jo esittänyt jo aiemmin. En itse vastusta juurikaan ydinvoimalaa, lähinnä tuota ammattitaidotonta sähläämistä mitä siellä harjoitettaan.

 

[treenaisko]

Joo tota mäkin olen aina ihmetellyt, että miksi ihmeessä ympäristöjärjestöt ovat päättäneet vastustaa juuri sitä ainoaa saasteetonta energiamuotoa.

Samaa mielta, suomeen tarvitaan kaksi uutta ydinvoimalaa vahintaan, jos halutaan taata sahko yrityksille kilpailukykyiseen hintaan. Halpa sahko on yksi suomen vahvuuksista talouselamalle.

 

[Mr.Referee]

Samaa mielta, suomeen tarvitaan kaksi uutta ydinvoimalaa vahintaan, jos halutaan taata sahko yrityksille kilpailukykyiseen hintaan. Halpa sahko on yksi suomen vahvuuksista talouselamalle.

Osittain samaa mieltä, suurin syy mielestäni olisi omavaraisuus sähköntuotannossa. Ettei tarvitsisi olla naapurimaiden sähköntuotannon varassa.
Pari ydinvoimalaa olisi hyvä rakentaa, tarvitsee katsoa tulevaisuuteen. 10vuoden päästä aletaan ajamaan Olkiluoto ykköstä ja kakkosta ehkä alas, ja vähän sen jälkeen sitten Loviisan voimaloita.

Ehkä ensi vuosikymmenellä saadaan jo se Vuotoksen-tekoallas ja vesivoimala projekti käyntiin. Sekä jos tuulivoimaloiden edistys menee eteenpäin niin sieltä tulisi 10MW:n voimaloita joita jo kannattaisi rakentaa enemmänkin sellaisiin paikkoihin mistä niistä on hyötyä.

EDIT: Dragon, en tiedä mitä teet työksesi, mutta jokaisessa isossa projektissa mitä tehdään on virheitä suunnittelussa ja/tai rakentamisvaiheessa. Se on vastaavan viranomaisen/tarkastuslaitoksen työtä huomata ne virheet ja laittaa rakentajat/suunnitteljiat korjaamaan ne.

 

[Orange]

<sisäpiiritietoa>

Se ei ole vahinko, että Olkiluodossa kaikki menee päin persettä ja työ on pari vuotta myöhässä.

Ajalta jonka laitos myöhästyy voidaan laskuttaa sähköstä todella kovaa hintaa, koska tarjonta ei ole riittävää ja samalla Ranskalaiset maksavat korvauksia myöhästyneestä työstä.

Tällä "kikka kakkosella" katetaan ympäristömääräysten ja muiden lakien aiheuttamat ylimääräiset kustannukset, jotka ydinvoimalan tulee täyttää. Alkuperäisissä laskelmissa oli mukana vain laitoksen suorat kustannukset ja tästä syystä projektin budjetti meinasi kaataa koko TVO:n.

Miksi muuten luulette että töitä valvova taho (TVO) valittaa kaikesta betonista saumoihin, samaan aikaan kun heidän intressin luulisi olevan nopea valmistuminen.

</ sisäpiiritietoa>

 

[Eriö]

<sisäpiiritietoa>

Se ei ole vahinko, että Olkiluodossa kaikki menee päin persettä ja työ on pari vuotta myöhässä.

Ajalta jonka laitos myöhästyy voidaan laskuttaa sähköstä todella kovaa hintaa, koska tarjonta ei ole riittävää ja samalla Ranskalaiset maksavat korvauksia myöhästyneestä työstä.

Tällä "kikka kakkosella" katetaan ympäristömääräysten ja muiden lakien aiheuttamat ylimääräiset kustannukset, jotka ydinvoimalan tulee täyttää. Alkuperäisissä laskelmissa oli mukana vain laitoksen suorat kustannukset ja tästä syystä projektin budjetti meinasi kaataa koko TVO:n.

Miksi muuten luulette että töitä valvova taho (TVO) valittaa kaikesta betonista saumoihin, samaan aikaan kun heidän intressin luulisi olevan nopea valmistuminen.

</ sisäpiiritietoa>

Aika mielenkiintosta sisäpiiritietoa. Meikäläisen korvaan haiskahtaa hieman salaliittoteorian maalailulta

Suinkaan ei ole mahdollista, että myös TVO:n intressi olisi saada mahdollisimman hyvin (ts. mahdollisimman suurella käyttöasteella) toimiva laitos?
Päivät joina laitos seisoo kun eivät ole mitään halpoja.
Esim. pohjalaattojen valun huono (lue: epätäydellinen) laatu vaikuttaisi myös varmasti hyvin ratkaisevasti siihen, pidennetäänkö laitoksen käyttölupaa joskus tulevaisuudessa.
En oikein edes pysty käsittämään sitä, miksi ihmiset olettavat, että kukaan haluaisi sinne turvallisuusriskikompleksia rakentaa.

Koko tässä hitsausjupakassahan on ollut kyse betoniraudoituksista, jossa hitsien tarkoitus on vain pitää raudat suurinpiirtein paikallaan valun ajan.
Normaalisti noita ei kai edes hitsata vaan ns. surrataan kiinni.
Taas oli jollain satunnaisella "journalistilla" hirveä hinku saada nimensä esiin ja maalailtiin piruja seinille vääristeltyjen faktojen avulla. Paljon melua tyhjästä, sanonma.

 

[Dragon]

EDIT: Dragon, en tiedä mitä teet työksesi, mutta jokaisessa isossa projektissa mitä tehdään on virheitä suunnittelussa ja/tai rakentamisvaiheessa. Se on vastaavan viranomaisen/tarkastuslaitoksen työtä huomata ne virheet ja laittaa rakentajat/suunnitteljiat korjaamaan ne.

Juu olen tietoinen näistä virheistä suurissa rakennusprojekteissa, onhan se ihan tilastollinenkin totuus, että täydellistä ja virheetöntä tuotetta ei osata tehdä. Vastaavien viranomaisten suomessa on vaan kovin hankala löytää mahdollisia virheitä suunnitelmista jos heille ei toimiteta kaikkia rakennuspiirustuksia ja työsuunnitelmia.

 

[Nightkin]

Mä en ole koskaan edes tajunnut miksi kiehutusvesi- tai painevesipannun rakentamiseen tarvitaan eduskunnan hyväksyntää, koska niissä on moninkertaiset passiiviset turvajärjestelmät. Ymmärtäisin ehkä jos kyseessä olisi joku rbmk, koska sellaisia sattui yksi palamaan koejärjestelyssä, jossa turvalaitteet oli poistettu päältä. Saman tien voitaisiin hakea jokaiselle kauppakeskuksellekin eduskunnan rakennuslupa, koska aina on olemassa tilastollinen riski että se romahtaa. Tuskin niin kuitenkaan käy.

Tietämättömyys tapaa luoda pelkoa.

Vaarallisimpia pannuja tässä maassa ovat ongelmajätteenpolttolaitokset joita yritetään ujuttaa salaa vuorotellen milloin mihinkäkin syrjäkylään ja taivaalle pienhiukkasia syytävät hiili- ja turvevoimalat.

Edit. ja koska joku kuitenkin kaivaa esiin uraanin louhinnan eettisen kortin, voin kertoa että uraania louhitaan pitkälti kuparin sivutuotteena. Jos joku taas haluaa elää ilman kuparia, sähköä ja paukuttaa viestinsä bongobingobango -rummulla pakkikselle, niin aivan vapaasti...

 

[neggis]

http://www.hs.fi/politiikka/artikke...ahta+uutta+ydinvoimalaa/1135238625304?ref=rss

Vähintäänkin hyvä ajoitus tälle idealle Kataiselta. Keskittyisivät nyt tähän rakenteilla olevaan jotta se saataisiin kunnolla tehtyä. Ja tuleviin voimaloihin hankkisivat kotimaista työvoimaa enemmän, ettei tarvitsisi kaikkia ohjeistusta surrilangoista vääntää, samalla jäisi vähän jotain veroeuroja tänne kotimaahankin. No itseppä ollaan edustajamme valittu. Ens kerralla vähän tarkemmin sielä numerokopissa vois ainakin itse olla.

 

[vision]

Juu olen tietoinen näistä virheistä suurissa rakennusprojekteissa, onhan se ihan tilastollinenkin totuus, että täydellistä ja virheetöntä tuotetta ei osata tehdä. Vastaavien viranomaisten suomessa on vaan kovin hankala löytää mahdollisia virheitä suunnitelmista jos heille ei toimiteta kaikkia rakennuspiirustuksia ja työsuunnitelmia.

Onko jo jostain selvinnyt mitkä kuvat on jäänyt toimittamatta? Lähinnä kiinnostaa se, että minkä vaiheen kuvat on kyseessä ja minkä osa-alueen. Tietty samalla pitäisi tietää, missä vaiheessa ollaan yleisesti menossa siellä, mistä ne kuvat puuttuu. Eli jos on alettu tekemään ns. "urakkalaskenta" sarjalla, niin sitten on paljonkin syytä huoleen. Mutta epäilenpä sitä.

Tuota kuvien puuttumista vaan monesti käytetään syynä, kun esim. omat aikataulut on pettänyt ja jostain pitää keksiä sille selitys. Lomakausi takana, porukkaa ei riitä kaikkiin projekteihin ja kaikki myöhästyy, sekä urakoitsijat että valvojat. Kun lomilta palataan, niin huomataan orastavan aikataulukatastrofin merkit ja pyritään paikkaamaan ne, ensin siis syytetään muita, niin jää enemmän aikaa miettiä, miten ne aikaulut saadaan kiinni. Näin teen itsekkin kun töihin takaisin loman jälkeen menen

En siis tiedä, mikä tilanne tuolla on, mutta hämmästyttää vain...

 

[Dragon]

Edit. ja koska joku kuitenkin kaivaa esiin uraanin louhinnan eettisen kortin, voin kertoa että uraania louhitaan pitkälti kuparin sivutuotteena. Jos joku taas haluaa elää ilman kuparia, sähköä ja paukuttaa viestinsä bongobingobango -rummulla pakkikselle, niin aivan vapaasti...

10.stä suurimmasta uraanikaivoksesta tietääkseni vain kaksi tuottaa uraania sivutuotteena ja loput ovat pääasiallisia uraanikaivoksia, jotka louhivat myös mineraaleja ja metalleja. Tosin tämä nyt ei ole mikään argumentti, koska uraanikaivoksien pääasialliset ympäristövaikutukset johtuvat uraanimalmin prosessoinnista, ei itse kaivamisesta. Uraanitonnin valmistus tuottaa satoja tonneja säteilevää kemikaali- ja lietejätettä, jotka pitäisi tunkea johonkin ja varmistua, että se ei vuotamaan luontoon. Että se siitä väitteestä, ellei uraania louhita niin palataan takaisin soittamaan bongorumpuja viidakkoon...

Tämä suomessakin työtä tekevä Areva louhii uraania Nigeriassa tällä hetkellä ja siellä ei juuri turvallisuusmääräyksistä ole välitetty. Säteilevää jätettä on kasattu ties minne ja paikallisia työntekijöitä on kuollut jätteiden päästessä juomaveteen. Myös työturvallisuus on ollut retuperällä ja riskeistä ei ole juuri puhuttu. Tämä on se yksi syy miksi mulla ei juuri henkilökohtaisesti ole kovinkaan suurta luottamusta kyseisen firman toimintatapoja kohtaan.

Ja jos oikeasti eettistä korttia tahdotaan repiä esiin, niin ollaan miehiä ja kaivetaan se uraani omasta maaperästä niin saadaan ihan henkilökohtaista tuntua uraanikaivostoimintaan.

 

[NiTe]

Ja jos oikeasti eettistä korttia tahdotaan repiä esiin, niin ollaan miehiä ja kaivetaan se uraani omasta maaperästä niin saadaan ihan henkilökohtaista tuntua uraanikaivostoimintaan.

Joo, rakennetaan samoin tein rikastamokin

Ja ryssät tykkää....

 

[Nightkin]

10.stä suurimmasta uraanikaivoksesta tietääkseni vain kaksi tuottaa uraania sivutuotteena ja loput ovat pääasiallisia uraanikaivoksia, jotka louhivat myös mineraaleja ja metalleja. Tosin tämä nyt ei ole mikään argumentti, koska uraanikaivoksien pääasialliset ympäristövaikutukset johtuvat uraanimalmin prosessoinnista, ei itse kaivamisesta. Uraanitonnin valmistus tuottaa satoja tonneja säteilevää kemikaali- ja lietejätettä, jotka pitäisi tunkea johonkin ja varmistua, että se ei vuotamaan luontoon. Että se siitä väitteestä, ellei uraania louhita niin palataan takaisin soittamaan bongorumpuja viidakkoon...

Tämä suomessakin työtä tekevä Areva louhii uraania Nigeriassa tällä hetkellä ja siellä ei juuri turvallisuusmääräyksistä ole välitetty. Säteilevää jätettä on kasattu ties minne ja paikallisia työntekijöitä on kuollut jätteiden päästessä juomaveteen. Myös työturvallisuus on ollut retuperällä ja riskeistä ei ole juuri puhuttu. Tämä on se yksi syy miksi mulla ei juuri henkilökohtaisesti ole kovinkaan suurta luottamusta kyseisen firman toimintatapoja kohtaan.

Ja jos oikeasti eettistä korttia tahdotaan repiä esiin, niin ollaan miehiä ja kaivetaan se uraani omasta maaperästä niin saadaan ihan henkilökohtaista tuntua uraanikaivostoimintaan.

Arevan louhiminen taas ei liity suomalaiseen ydinpolttoaineeseen, joka tulee Itä-Euroopasta. Yleensäkin elämässä asiat voidaan tehdä huonosti tai hyvin, myös uraanikaivoksen radonilmastointi. Suomessa asia on samoin. Voit rakentaa talosi soraharjun päälle ja jättää pohjatuuletuksen tekemättä, jolloin kärsit tämän mielenkiintoisen alkuaineen olemassaolosta kallioperässä pitkällä ajanjaksolla.
Kaivostoiminta taas on aina vaarallista; kukaan ei vaan ikinä noteeraa kun Kiinassa hiilikaivokseen kuolee ihmisiä koska siinä ei ole mitään jännää... kuten säteily :wtf:

Säteily tuntuu muutenkin olevan aivan käsittämätön juttu ihmisille. Jotenkin tuntuu vaikealta ymmärtää, että elämme koko ajan säteiden pommituksessa. Jos ajatellaan että korkea-aktiivinen ydinjäte säteilee 100 terabecquerelia kilossa (lähde STUK), riittää säteilyn eristämään metrin paksuinen betonikerros tai muutama metri vettä. Olisi hyvä päästää jokainen Suomen ydinenergiapelkoinen tiirailemaan itse tätä jätettä vesikerroksen läpi niin mittasuhteet alkaisivat hahmottumaan. Jos jäte siitä vielä kaivetaan puoleen kilometriin ja kapseloidaan, ei se sieltä tupsahda kenenkään takapihalle ja tuhoa maailman eliöitä.

Ideana oli sanoa, että jokaikinen kivi tuolla pihalla säteilee, mutta eri asia on, onko sillä oikeasti mitään käytännön merkitystä. Etelä-Suomessa porakaivosta vetensä ottava saa suurella todennäköisyydellä enemmän säteilyä kuin köyhdytetyllä uraanilla pommitetulla alueella oleskeleva. "On kuitenkin mielenkiintoista, että huolimatta verrattain suuresta juomaveden kautta tapahtuneesta uraanialtistumisesta, vakavia terveyshaittoja ei ole havaittu. Myöskään yhteyttä ei ole voitu havaita porakaivoveden uraanin ja leukemia-, maha-, munuais- tai virtsarakkosyöpäriskin välillä." -lähde Stuk

Mitä tulee uraanin louhintaa, voimme aina ostaa "reilun kaupan" uraania jostain teollisuusmaasta, jossa normit ja valvonta ovat kohdallaan, kaivaa sitä itse, käyttää MOX:ia tai alkaa eristämään uraania merivedestä. Harmi vain että uraani muodostaa suurimman osan esim. juuri Nigerin viennistä ja tuo merkittäviä tuloja muuten rutiköyhälle maalle. Kumpi on siis parempi ihmiskohtaloita ajatellen, louhia vai jättää louhimatta.... Turvallisuusasiat voidaan tietenkin hoitaa aina paremmin, se pätee kaikkeen.

Jos kuitenkin ajatellaan maailman energiahuoltoa, "satoja tonneja" on aika vähän verrattuna siihen kuinka paljon jätettä tulee fossiilisten polttoaineiden, kuten vaikkapa kivihiilen louhinnasta ;)

Joka muuten sekin jäte säteilee...

 

[Dragon]

Arevan louhiminen taas ei liity suomalaiseen ydinpolttoaineeseen, joka tulee Itä-Euroopasta.

Pitää paikkansa mutta Arevan toiminta ja johtamistavat ovat todennäköisesti samanlaiset maasta ja työkohteesta riippumatta.

Jos kuitenkin ajatellaan maailman energiahuoltoa, "satoja tonneja" on aika vähän verrattuna siihen kuinka paljon jätettä tulee fossiilisten polttoaineiden, kuten vaikkapa kivihiilen louhinnasta ;)

Joka muuten sekin jäte säteilee...

... ja säteily on ehkä promillen suuruusluokkaa verrattuna uraanimalmin rikastamisessa syntyvään jätteeseen, kuten jo itsekin totesit pitkässä tekstissäsi. Tavallisia kiviä taisi olla se tarkka ilmaisu.

Jos pakko olisi valita niin ottaisin itse mielummin 10 uutta ydinvoimalaa suomeen kuin uraanikaivosta.

 

[hemmmo]

Uraanitonnin valmistus tuottaa satoja tonneja säteilevää kemikaali- ja lietejätettä, jotka pitäisi tunkea johonkin ja varmistua, että se ei vuotamaan luontoon.

Haluan tähän väliin sen verran huomauttaa, että tuo kaivaminen ei lisää tuota säteilyä millään tavalla, vaan itse asiassa poistaa sitä. Elikkä tuo säteilevä materiaali (uraani) on valmiiksi maaperässä ja se kaivetaan vain sieltä ylös ja uraani pyritään erottelemaan muusta materiaalista, joilloin lopputulos säteilee vähemmän kuin se mitä alun perin kaivettiin maasta. Eli kyllä sen sinne maahan voi samalla tavalla laittaa takaisin, kunhan sen verran katsoo ettei se pääsee liukenemaan vesistöihin. Tuo ei todellakaan mitään kovin vaarallista tavaraa ole. Tuskin pahasti menee väärin jos väitän, että monet suomen luonnonkivistä säteilee huomattavasti enemmän kuin tämä kyseinen jäte, koska ne sisältävät uraania enemmän kuin tämä jäte erotteluprosessin jälkeen.