Nykytaide

[Misanthrop]

Mannerheimin homosteluthreadin taidepainotteisen keskustelun innoittamana pistetään pystyyn ihan oma Nykytaide-ketju.
Lähdetään vaikkapa liikkeelle kysymyksestä: Minkälaista on hyvä nykytaide?

Heitän oman suosikkini kuvanveiston saralta, eli Matti Peltokankaan:
www.artists.fi/sculptors/peltokangas/index.htm
Tässä miehessä on paljon vanhojen aikojen kyläseppää ja kivenhakkaajaa. Olen joskus päässyt läheltä seuraamaan Peltokankaan työtä, ja täytyy sanoa, että työn näkeminen ainakin tässä tapauksessa vain lisää teosten lumovoimaa.

Tony Halmeen maissipaska-jutut on jo kuultu, joten toivottavasti keskustelu ketjussa pysyy asiallisilla linjoilla ja kommentit perusteltuina.

 

[Bigr]

Kyseisiä balleroita löytyy Jyväskylän kävelykadulta. Tarkemmin ottaen toinen on tollanen kokonaan uurrettu ja toinen pallo on on tasainen johon on tehty "uurteinen" pyöreä syvennys. En tiedä onko saman henkilön käsialaa.
Omasta mielestäni pallot sopivat ihan kivasti katukuvaan. Kaikki tuskin ovat samaa mieltä.

 

[tattikuningas]

kyllä kai noita palleroita taiteeksi voi sanoa.
Kusella, paskalla, kissantapoilla ei ole taiteellista arvoa puolestaan tuon taivaallista. Käsittääkseni näistäkin aiheista on teoksia tehty jonkun rahoilla.

 

[jantunen7]

Mikä on Tony Halmeen maissipaska-juttu?

Onko yhtä surkeaa taidetta kuin tuo Mäen kissantappo/runkkaus teos?

 

[Kuli]

http://www.taidemuseo.fi/suomi/veisto/veistossivu.html?id=283

Tässä hienoa modernia taidetta.Lähde/UKKn muistomerkki tekijä Pekka Jylhä vuodelta 2000.

Teos on erinnomaisen hieno ja loppuunajateltu mestariteos!Vesi on lämmintä ja pysyy täten sulana ympärivuoden,tämän seurauksena sorsat ja muut stadissa talvehtivat linnut paskantavat sen jatkuvasti täyteen.Hkr tai kuka nyt mahtaa ollakkaan kävi putsaamassa venttiileitä ja siivilöitä jatkuvasti.

Lisäksi reunat ovat niin jyrkät että kesäisin ympäripäissään törttöilevät ihmiset ei pääse sieltä omin avuin pois.

Viimeksi kun tästä monumentaalisesta taideteoksesta oli lehdessä juttua ihmeteltiin mitä sille voitais tehdä.Ja se oli tyhjennetty vedestä,toistaiseksi.

 

[nevahood]

Mun mielestä taiteilijan pitää pystyä ensin osoittamaan että osaa myös teknisesti tuottaa jotain järkevää ja sen jälkeen vasta vetää paskaa seinälle yms. nykytaidetta. Monen "taiteilijan" kohdalla haiskahtaa että roiskitaan sitä paskaa seinälle kun ei muutakaan osata.

 

[Marsalkka]

Mun mielestä taiteilijan pitää pystyä ensin osoittamaan että osaa myös teknisesti tuottaa jotain järkevää ja sen jälkeen vasta vetää paskaa seinälle yms. nykytaidetta. Monen "taiteilijan" kohdalla haiskahtaa että roiskitaan sitä paskaa seinälle kun ei muutakaan osata.

Ketäs näitä paskanroiskijoita sitten olikaan?

 

[Uwish]

Ketäs näitä paskanroiskijoita sitten olikaan?

Minuakin kiinnostaa. Yleensä esim. käsitetaiteeksi kutsuttuja teoksia joissa ei kädentaidot näy tekevät taiteilijat jotka ovat aiemmin tehneet esittävää taidokasta taidetta, mutta saaneet siitä tarpeekseen ja "laajentaneet reviiriä".

Edelleen olen sitä mieltä että taideteoksia ei voi tulkita/analysoida/arvostella näkemättä ja kokematta. Jos jollain tulee vielä mieleen kommentoida Teemu Mäen "kissantappovideota" niin teoksesta voi lukea ensin: http://www.teemumaki.com/essayskissa.html
Teksti on osa Mäen väitöskirjaa, eikä ollenkaan vaikeaselkoista. Kommentoidaan sitten vasta itse teosta. Laajemmassa yhteydessä voidaan kuitenkin puhua siitä missä menee taiteilijan rajat, esim. onko taiteilijalla erivapauksia. Esimerkkinä Ulla Karttusen "Neitsythuorakirkko", joka on poliisin takavarikoima ja esitutkinnassa. Mielenkiinnolla odotan päätöstä! Karttusella oli melkein koko sivun mittainen kirjoitus aiheesta Hesarissa tässä joku päivä. ( http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Ulla+Karttunen+puolustaa+takavarikoitua+teostaan/1135234525477 )

Niin ja modernismi on eri asia kuin nykytaide. Modernin taiteen aikakaudesta puhuttaessa rajaudutaan aikajaksolle n. 1850 - 1970. Useimmiten kun puhutaan tämän päivän taiteesta käytetään termiä nykytaide.

 

[Hard Justice]

http://www.ateneum.fi/default.asp?docId=15474
Tuossa on kunnollista taidetta, jota voisi mennä katsomaankin. Esittävä taide on taidetta, jota näköjään osasivat vain tehdä jo edesmenneet taiteilijat. Nykytaide ja muu abstrakti pelleily on sitten hörhöilyä ja huomionkipeätä erikoisuuden tavoittelua.

 

[Uwish]

http://www.ateneum.fi/default.asp?docId=15474
Tuossa on kunnollista taidetta, jota voisi mennä katsomaankin. Esittävä taide on taidetta, jota näköjään osasivat vain tehdä jo edesmenneet taiteilijat. Nykytaide ja muu abstrakti pelleily on sitten hörhöilyä ja huomionkipeätä erikoisuuden tavoittelua.

Terminologia-nus-nus: Nykytaide ja esittävä taide eivät ole toisiaan poisrajaavia käsitteitä. Nykytaiteessa on paljonkin esittävää. Minun mielipiteeni nyt varmaan voi arvata tuota viimeistä lausetta koskien..

 

[jantunen7]

Kiasman johtajan mielipide maikkarin aamu-tv:ssä oli, että katsoja määrittää mikä on taidetta, ei itse taiteilija.

Schnabel huitaisee niitä jättimäisiä taulujaan kuulemma yhden päivässä. Ei siinä mitään, jotkut niistä oli ihan mielenkiintoisia.

 

[proileri]

Kiasmassa on kyllä aika paljon paskaa (joskus myös kirjaimellisesti?) mutta kyllä sieltä aina silloin tällöin joku teos ponnistaa pinnalle. Viimeksi oli jotain ihme parimetrisiä kiekkoja jotka oli järeästi päällystetty öljymaaleilla tekemällä pintaa, olivat hienoja.

 

[Munqi]

Niin voiko joku kertoa minkä takia kukaan maksaa senttiäkään päästäkseen näkemään noita? Puhumattakaan siitä miten jotkut elättää itsensä niiden tekemisellä? (Jotkut erittäin hyvin) Ja eikö näitä pummeja tueta jopa verovaroilla? p


Kuka päättää mikä on hyvää taidetta? Kuka päättää kenestä tulee nero ja kenestä väärin ymmärretty nero? Mitä helvettiä te oikeen näette tossa?


Selittäkää nyt joku.... pliis..

 

[läskivasara]

eLaajemmassa yhteydessä voidaan kuitenkin puhua siitä missä menee taiteilijan rajat, esim. onko taiteilijalla erivapauksia. Esimerkkinä Ulla Karttusen "Neitsythuorakirkko", joka on poliisin takavarikoima ja esitutkinnassa. Mielenkiinnolla odotan päätöstä! Karttusella oli melkein koko sivun mittainen kirjoitus aiheesta Hesarissa tässä joku päivä. ( http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Ulla+Karttunen+puolustaa+takavarikoitua+teostaan/1135234525477 )

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Verkossa+lapsista+tehdään+pornon+jauhelihaa/1135234525479

"Mutta mikä oikeuttaa samastamaan teokseni lapsipornoon, varsinkaan kun harva tuomitsijoista on sitä nähnyt?"

"Jos ilmiantaja on väistämättä itse murhaaja, jos moraalifilosofin eettinen kannanotto tekee hänestä käsittelemiensä kysymysten syyntakeisen tai jos tiedonanto keskitysleiristä on sen pystyttämistä, eletään silmien ummistamisen totalitarismissa.

Ei se, joka kysyy laajan ihmisoikeusrikoksen oikeutuksesta ole rikollinen, vaan se joka haluaa hyveellisesti hymistellen ohittaa salahaudan.

Aktivistinen taideteos on väite ja asioihin vaikuttamista, se ei palaudu kuviin. Neitsythuorakirkon herättämän paniikin takana on myös se, ettei taiteen uusiin ei-esineellisiin, todellisuusliityntäisiin muotoihin ole totuttu.

Neitsythuorakirkko oli ilmianto laillisuuttaan vakuuttavien, vapaasti saatavissa olevien miljoonalukuisten nettisivujen sisältämästä lapsipornosta. Teos väitti, että lapsiporno on liukunut marginaalista keskiöön, salatusta kamarista torille."

"Suomen laki ei halua puuttua hevijuusereihin, jotka päivittäisillä lapsipornoannoksillaan edesauttavat sivustojen ylläpitoa. Suomen laki ei myöskään ota kantaa koulupoikien kasvatusohjelmaan, joka pyrkii iskostamaan ikäluokan 99-prosenttiseen enemmistöön sen käsityksen, että tyttö on huora vauvasta alkaen."

"Taiteilija ei ole lain yläpuolella. Luonnollisesti minulle kuuluu se tuomio, joka väitteeni esittämisestä langetetaan.

Mutta taiteilijan velvollisuus on omien etujen ja ahtaan laintulkinnan ohi porautua sellaisiin kysymyksiin, joita lait ja ihmiset mielellään väistävät.

Kuvat olivat esiinnosto todellisuudesta, jolle on mahdollista tehdä jotain. Todellisuuden paljastaminen on rikos vain silloin, kun todellisuuteen ei haluta puuttua.

PS. Avoin kirje Tarja Haloselle. Hyvä presidentti, armahtakaa tietokoneeni. Vankeusrangaistukseni voidaan kyllä kaksinkertaistaa, jotta ehtisin vankilassa miettiä, miksi lapsipornoa vastaan ei saa taistella.

Tutkijat ja taiteilijat ovat sosiaaliturvan ulkopuolelle työnnetty ryhmä. Heiltä kannattaa riistää työvälineetkin. Vain siten voidaan varmistua kehityksestä, jolla kriittinen taide eliminoidaan todellisuuden epäkohdista muistuttamasta."


Tässä sitä esseetä jolla teosta puolustetaan ja jonka perusteella nuo kuvat muuttuvat taiteeksi. Mitäköhän tuosta sanoisi?

SNIF:itku:

 

[Uwish]

Niin voiko joku kertoa minkä takia kukaan maksaa senttiäkään päästäkseen näkemään noita? Puhumattakaan siitä miten jotkut elättää itsensä niiden tekemisellä? (Jotkut erittäin hyvin) Ja eikö näitä pummeja tueta jopa verovaroilla? p


Kuka päättää mikä on hyvää taidetta? Kuka päättää kenestä tulee nero ja kenestä väärin ymmärretty nero? Mitä helvettiä te oikeen näette tossa?


Selittäkää nyt joku.... pliis..

Apurahoista:
Taiteen keskustoimikunta myönsi apurahoja taiteelliseen työskentelyyn taiteilijoille vuonna 2006 seuraavasti:
yhteensä: 11,7 milj.

Kirjastoapurahat – Public lending right grants for writers & translators *
2 584 290
Kuvittajien kirjastoapurahat – Public lending right grants for illustrators
50 000
Näyttöapurahat – Public display grants for visual artists
841 000
Säveltaiteen kirjastoapurahat – Public lending right grants for musicians & composers
120 000
Taiteilija-apurahat – Artist grants **
7 444 440
Taiteilijaprofessuurit – Artist professors
478 030
Valtionpalkinnot – State Prizes ***
225 000

Taiteilijatuki oli valtion menoista 0,04% ja taide- ja kulttuuribudjetista 4,5%. Mitenkään älyttömistä summista ei siis ole kyse. Eri taiteenaloista kuvataiteen osuus oli 18,8%.

Kuvataiteen taiteilija-apurahoja seuraavasti (vuosiapurahan suuruus on n. 15 000,-/vuosi):
5-vuotinen/årigt
kuvanveistäjä Hans Christian Berg, Inkoo
bildkonstnär Ulrika Ferm, Vasa
kuvataiteilija Kaisu Koivisto, Helsinki
kuvanveistäjä, ympäristötaiteilija Kaija Kiuru, Rovaniemi
kuvanveistäjä Irma Laukkanen, Kotka
kuvanveistäjä Matti Nurminen, Helsinki
bildkonstnär Thomas Nyqvist, Helsingfors
taidemaalari Mari Rantanen, Tukholma
kuvataiteilija Charles Sandison, Tampere
kuvataiteilija Anu Tuominen, Helsinki
kuvataiteilija Salla Tykkä, Helsinki
kuvataiteilija Annu Vertanen, Imatra
taidemaalari Pekka Vesterinen, Helsinki
kuvataiteilija Oliver Whitehead, Helsinki
kuvataiteilija Arto Väisänen, Kuopio

3-vuotinen/årigt
taidegraafikko Anna Alapuro, Tampere
bildkonstnär Pamela Brandt, Helsingfors
kuvataiteilija William Dennisuk, Imatra
kuvataiteilija Timo Heino, Helsinki
kuvanveistäjä Sirpa Hynninen, Lappeenranta
kuvanveistäjä Tapani Kokko, Orimattila
kuvataiteilija Heta Kuchka, Helsinki
kuvataiteilija Aaro Matinlauri, Lahti
kuvataiteilija Paavo Paunu, Rauma
kuvataiteilija Pekka Sassi, Helsinki
taidemaalari Petri Yrjölä, Ii

1-vuotinen/årigt
taidemaalari, kuvanveistäjä Antti Arkoma, Helsinki
kuvataiteilija Niran Baibulat, Helsinki
bildkonstnär Margareta von Bonsdorff, Helsinki
taidemaalari Markku Heikkilä, Rovaniemi
kuvataiteilija Samuli Heimonen, Kangasniemi
kuvataiteilija Terhi Heino, Helsinki
kuvataiteilija Sami van Ingen, Savonranta
taidemaalari Marika Kaarna, Porvoo
kuvataiteilija Jarmo Kukkonen, Hämeenkoski
kuvataiteilija Antti Laitinen, Haukipudas
kuvataiteilija Maija Närhinen, Helsinki
taidemaalari Esa Tuomiranta, Punkaharju
kuvataiteilija Kalle Turakka Purhonen, Helsinki

½-vuotinen/årigt
kuvataiteilija Veikko Björk, Helsinki
kuvataiteilija Anni Laakso, Sipoo
kuvataiteilija Visa Suonpää, Turku
kuvataiteilija Patrik Söderlund, Turku

Hans Christian Berg, Mind:

Kaisu Koivisto:
"Teossarjassani Pyydyksiä (teräs, puu, 2006) olen muotoillut sadoista ongenkoukuista erilaisia esineitä. Koukut kiiltävät korumaisesti, vaarallinen kauneus viekoittelee, tekee mieli koskea, vaikka ajatus ihoa uhkaavien terävien esineiden joutumisesta kaulaan, suuhun tai jalkaan kirpaisee. Teoksissa on vahvasti läsnä niiden ihoa pistävä ja kipua tuottava ominaisuus. Tämä koukkujen ominaisuus yhdistettynä erilaisten esineiden muotoihin tuo esineisiin mukanaan uusia ajatuksellisia ulottuvuuksia."

Naisten tanssit, yksityiskohtia:

Tuossa oli tuosta listan alusta muutaman taiteilijan töitä, itse ainakin tykkään. Vierähti tovi kuvia selaillessa, melkein kuvaähky!:D Varsinkin tuollaiset tila- ja ympäristötaideteokset on sellaisia ettei niitä laiteta olohuoneen seinälle tai lattialle. Aika paljosta jäisimme paitsi ilman apurahajärjestelmää.

Nykytaiteessa on vaikea arvioida mikä on "hyvää" ja mikä "huonoa", varsinkin kun ainoana (joskus ei ollenkaan) kriteerinä ei voida käyttää esteettisiä arvoja, miellyttävyyttä. Taiteen tarkoitus ei ole sama kuin viihteen, vaikka näyttelyissä käyminen viihdettä olisikin. Entisaikaan oli paljon helpompaa; maalatun kuvan rooli oli olla mahdollisimman esittävä, todentuntuinen. Valokuvauksen yleistyttyä kuvataide sai uusia muotoja. Katsoja saa itse päättää mistä tykkää tai ei tykkää. Taiteilijoita voi karkeasti luokitella "apurahataiteilijoiksi" ja "myyviksi taiteilijoiksi". Raja on toki keinotekoinen, mutta eroahan noilla on. Myyvä taiteilija tekee sellaista taidetta jota ihmiset haluavat ostaa kotiinsa. Apurahataiteilijoiden työt ovat kirjoltaan hyvinkin vaihtelevia valo- ja videokuvauksesta tila- ja ympäristötäiteeseen. Ja totuttu taulun maalauskin siinä välissä. Taiteilijoiden keskinäinen kilpailu on kovaa; pitää saada näyttelyitä arvostettuihin gallerioihin ja museoihin, kilpailla taidepalkinnoista ja apurahoista.. Jotka taas ovat eri taideinstituutioissa päättävien henkilöiden takana. Myös yksityisiä säätiöitä on jotka myöntävät apurahoja. Taiteilijat on sekava ryhmä erilaisia ihmisiä joilla on eri näkökantoja asioihin. Taiteilijaseurojen sisälläkin. Siten ei voida yleistää taiteilijoita yhtenä joukkiona "jotka nyt tekevät tällaista (käsittämätöntä "taidetta")". Kiasman kävijämäärät ovat ylittäneet odotukset, joten kait siinä nykytaiteessakin jotain ihmiset näkee. Totta kuitenkin on että monella on ennakkoluuloja, eikä näyttelyissä käyminen edes kiinnosta.

 

[Munqi]

Apurahoista:
Taiteilijatuki oli valtion menoista 0,04% ja taide- ja kulttuuribudjetista 4,5%. Mitenkään älyttömistä summista ei siis ole kyse. Eri taiteenaloista kuvataiteen osuus oli 18,8%.

Tuossa oli tuosta listan alusta muutaman taiteilijan töitä, itse ainakin tykkään. Vierähti tovi kuvia selaillessa, melkein kuvaähky!:D Varsinkin tuollaiset tila- ja ympäristötaideteokset on sellaisia ettei niitä laiteta olohuoneen seinälle tai lattialle. Aika paljosta jäisimme paitsi ilman apurahajärjestelmää.

Nykytaiteessa on vaikea arvioida mikä on "hyvää" ja mikä "huonoa", varsinkin kun ainoana (joskus ei ollenkaan) kriteerinä ei voida käyttää esteettisiä arvoja, miellyttävyyttä. Taiteen tarkoitus ei ole sama kuin viihteen, vaikka näyttelyissä käyminen viihdettä olisikin. Entisaikaan oli paljon helpompaa; maalatun kuvan rooli oli olla mahdollisimman esittävä, todentuntuinen. Valokuvauksen yleistyttyä kuvataide sai uusia muotoja. Katsoja saa itse päättää mistä tykkää tai ei tykkää. Taiteilijoita voi karkeasti luokitella "apurahataiteilijoiksi" ja "myyviksi taiteilijoiksi". Raja on toki keinotekoinen, mutta eroahan noilla on. Myyvä taiteilija tekee sellaista taidetta jota ihmiset haluavat ostaa kotiinsa. Apurahataiteilijoiden työt ovat kirjoltaan hyvinkin vaihtelevia valo- ja videokuvauksesta tila- ja ympäristötäiteeseen. Ja totuttu taulun maalauskin siinä välissä. Taiteilijoiden keskinäinen kilpailu on kovaa; pitää saada näyttelyitä arvostettuihin gallerioihin ja museoihin, kilpailla taidepalkinnoista ja apurahoista.. Jotka taas ovat eri taideinstituutioissa päättävien henkilöiden takana. Myös yksityisiä säätiöitä on jotka myöntävät apurahoja. Taiteilijat on sekava ryhmä erilaisia ihmisiä joilla on eri näkökantoja asioihin. Taiteilijaseurojen sisälläkin. Siten ei voida yleistää taiteilijoita yhtenä joukkiona "jotka nyt tekevät tällaista (käsittämätöntä "taidetta")". Kiasman kävijämäärät ovat ylittäneet odotukset, joten kait siinä nykytaiteessakin jotain ihmiset näkee. Totta kuitenkin on että monella on ennakkoluuloja, eikä näyttelyissä käyminen edes kiinnosta.

No mutta jonkunhan se hyvän ja huonon välinen erottelu on tehtävä. Ainakin sillon ku päätetään mitä sinne Kiasmaan otetaan. Tähän päivään mennessä en ole kuullut hyväksyttävää selitystä sille minkä takia musta maaliläiskä pääsi ja keltainen homehtuu kellarissa.

Se että ne tuet on noin pieniä ei oo mikään oikeutus mielestäni. Rahan tuhlaus on rahan tuhlausta. Jos ei taiteilija ole tarpeeksi suosittu elättämään itteään niin minkä takia sitä pitää muiden elättää? Vois senkin rahan käyttää johonkin hyödylliseen.

Taidenäyttelyt viihdettä? Kieltäydyn uskomasta että kukaan oikeesti nauttii siitä. Minkä takia siellä sitten käydään? No siihenkin olis kiva saada selitys.

"Kauniin" taiteen ymmärrän. Kyllähän kaikki kivan näkösiä tauluja seinilleen haluaa mutta täytyy todella kaunis taulu olla että siihen voi lätkästä sen kuusinumeroisen hintalapun.

Ja jos haluat käännyttää mut taiteenharrastajaksi niin selitäpä tämä mulle. Kävin kiasmassa muutama vuosi sitten ja siellä oli sellanen munakennoista tehty pienoisvuoristorata. Minkä takia se on siellä? Miksi se on taidetta? Mitä mielihyvää sen pällistely tuottaa? Miksi sen tekijä nostaa tukia valtiolta ja luultavasti vielä ihan kivan hinnan itse teoksesta? Ja huomaa että en pyytäny sua selittämään mitä kissantapporunkkausvideoita vaan ihan tavallisen kiasman teoksen.

 

[San_miguel]

Vittu mä vihaan nykytaidetta. Kattokaa se Kolmas pyörän Tony Halme menee taidenäyttelyyn jakso. huoh.

 

[wasted]

Eipä mitään hirveän tasokasta keskustelua tännekkään ole vielä tullut, vaikka itsekkin olen hieman skeptinen nykytaiteen suhteen, niin jotenkin nuo samat tony halme kommentit ja paskaa seinillä on kuultu jo moneen kertaan. Oikeesti, jos arvostelee jotain, niin voisi jättää sen ylivetämisen vähemmälle ja edes yrittää antaa itsestään edes perussivistyksen omaavan kuvan. Ei sekään ketään kiinnosta/hyödytä jos menee huutelemaan bodaus kuviin että kaikki bodarit on roinapellejä, joilla ei ole älyä päässä ja ne on väkivaltaisia hulluja yms lässyn lässyn.

 

[jantunen7]

Ja jos haluat käännyttää mut taiteenharrastajaksi niin selitäpä tämä mulle. Kävin kiasmassa muutama vuosi sitten ja siellä oli sellanen munakennoista tehty pienoisvuoristorata. Minkä takia se on siellä? Miksi se on taidetta? Mitä mielihyvää sen pällistely tuottaa? Miksi sen tekijä nostaa tukia valtiolta ja luultavasti vielä ihan kivan hinnan itse teoksesta? Ja huomaa että en pyytäny sua selittämään mitä kissantapporunkkausvideoita vaan ihan tavallisen kiasman teoksen.

Hei, kuten Kiasman johtajakin toteaa, niin ei se ole välttämättä taidetta, vaikka 'taiteilija' niin itse väittäisikin. Yleisö määrittää, mikä on taidetta ja mikä ei. Ehkä tuotakin piti taiteena 0.1% kansasta. Heille se on taidetta. 99.9%:lle se ei kuitenkaan ollut taidetta.

Onhan se tietysti tuskallista monille, jotka pitävät itseään taiteilijoina ja ovat ehkä jopa saaneet koulutuksenkin siihen. Hyvin harva heistä lyö itsensä läpi, vaikka tukia nostavatkin.
Toisaalta, kyllähän meillä kaikkea muutakin turhuutta tuetaan verorahoin.

 

[Uwish]

No mutta jonkunhan se hyvän ja huonon välinen erottelu on tehtävä. Ainakin sillon ku päätetään mitä sinne Kiasmaan otetaan. Tähän päivään mennessä en ole kuullut hyväksyttävää selitystä sille minkä takia musta maaliläiskä pääsi ja keltainen homehtuu kellarissa.

Tässä on yksi esimerkki miten saada työnsä Kiasmaan. Raati ratkaisee: http://www.kiasma.fi/index.php?id=895&FL=1&L=0
Kiasmassa on usein arvostettuja ulkomaisia taiteilijoita. Ketä tahansa sinne ei lasketa. Saadakseen nimeä ja arvostusta pitää takana olla näyttöä. CV:ssa mainitaan mm. edelliset näyttelyt, saadut apurahat, voitetut palkinnot, ulkomailla/Suomessa, koulutus, jne. Aika monen eri instituutin punnitsemiset pitää läpäistä. Nämä ovat tietysti alan asiantuntijoita joilla on hyvä yleiskuva siitä mitä taidekentällä tapahtuu. Taiteen osto kokoelmiin säilyttää töitä jälkipolville. Olisi aika noloa sanoa 50 vuoden päästä että "joo, ei meillä ole näyttää mitä silloin 1990 - 2020 tehtiin, kun ei ihmiset tykänneet siitä että me maksetaan niille tekijöille.." Taide on tekijöidensä näköistä ja peilaa yhteiskuntaa ja siinä tapahtuvia asioita. Myös niitä vastenmielisiä.

Se että ne tuet on noin pieniä ei oo mikään oikeutus mielestäni. Rahan tuhlaus on rahan tuhlausta. Jos ei taiteilija ole tarpeeksi suosittu elättämään itteään niin minkä takia sitä pitää muiden elättää? Vois senkin rahan käyttää johonkin hyödylliseen.

Taiteen tarkoitus ei ole tuottaa pelkästään kauniita kuvia. Ks. linkki alempana.

Taidenäyttelyt viihdettä? Kieltäydyn uskomasta että kukaan oikeesti nauttii siitä. Minkä takia siellä sitten käydään? No siihenkin olis kiva saada selitys.

Noh, kun monelle se vaan on. Tapa irtautua arjesta, saada uutta ajateltavaa. Ja siksi siellä käydään. Ja todistetusti siellä käydään. Itse muistan yhden työn Kiasmasta, jossa huoneessa oli kattoon heijastettu tähtitaivas, ja siinä liikkui hidastetusti tähdenlento. Taustalla kuului nauhalta nopeaa, kuiskaavaa puhetta, muistaakseni sama neljällä kielellä. Sitä teosta ei ohimennen olisi tajunnut, piti istua alas ja kuunnella. Vasta kun englanniksi kuulin että ääni luetteli toiveita tajusin mistä on kyse (I wish my legs were longer I wish I won't get cancer...). Perustuu siis siihen että kun näkee tähdenlennon niin pitää nopeasti toivoa jotakin niin se toteutuu, ja kun tähti laitetaan lentämään hitaasti niin ehtii toivoa vaikka mitä. Ne oli vieläpä ihan hauskoja asioita mitä sinä toivottiin, harmi etten muista ulkoa..

"Kauniin" taiteen ymmärrän. Kyllähän kaikki kivan näkösiä tauluja seinilleen haluaa mutta täytyy todella kaunis taulu olla että siihen voi lätkästä sen kuusinumeroisen hintalapun.

Ja ajattele! Muutamalla eurolla pääset kuitenkin katsomaan kaikenmaalaisten taiteilijoiden arvostettuja töitä, joihin he ovat käyttäneet aikaakin usein hurjasti! Taidegallerioissa esim. öljyvärimaalausten hinnat pyörivät siinä 350 eurosta ylöspäin, koostakin riippuen. Kuusinumeroisella luvulla ei kotimaisten hengissä olevien taiteilijoiden töitä myydä (Schjerfbeckit on erikseen;)), ei edes lähelle.

Ja jos haluat käännyttää mut taiteenharrastajaksi niin selitäpä tämä mulle. Kävin kiasmassa muutama vuosi sitten ja siellä oli sellanen munakennoista tehty pienoisvuoristorata. Minkä takia se on siellä? Miksi se on taidetta? Mitä mielihyvää sen pällistely tuottaa? Miksi sen tekijä nostaa tukia valtiolta ja luultavasti vielä ihan kivan hinnan itse teoksesta? Ja huomaa että en pyytäny sua selittämään mitä kissantapporunkkausvideoita vaan ihan tavallisen kiasman teoksen.

http://www.taivalkoski.fi/paatalo-instituutti/tutki35.htm

Pitäisikö meidän Suomessa ryhtyä jonkinlaiseksi "taiteen takapajulaksi"? Jos pelkästään markkinavoimat määräisivät millaista taidetta maassamme tuotetaan, olisi kaikki sitten pelkkää estetiikkaa. Taiteen tarkoitus on myös herättää keskustelua ja nostaa esille yhteiskunnan epäkohtia. Taide on myös osa kansallista identiteettiämme, piti siitä tai ei. Minusta on hienoa että Suomessa taiteilijoilla on vapaus toteuttaa itseään myös marginaalisemmissa projekteissa. Tuollaiset teokset joita mahdollisesti esim. museo ostaa omiin kokoelmiinsa ei juuri rikastuta taiteilijaa.

En tuon kuvauksesi perusteella löydä sitä munakennotyötä netistä. Taide on myös tapa nähdä toisin, vrt. edellisessä postissa ongenkoukkutyö.

edit. Usein (yleensä:D) nykytaidekeskusteluissa nostetaan aina esiin ne työt jotka ovat "käsittämättömimpiä", "rumia", "haisee pahalle", "on julkea/rietas/kammottava".. ja sitten ne aidosti esteettiset ja pidetyt työt jäävät "huonompien" pommituksen jalkoihin. Ei tosiaan oikeaa kuvaa kehoilustakaan saa jos unohdetaan kokonaan fitness, body fitness, classic bb jne. ja tuijotetaan ja ihmetellään vaan synthol-hauiksia, ja sitä kuinka joku voi olla niin tyhmä että myrkyttää itteään tolleen, ja sitten vielä roid rage ja kaikki muu. Kamalaa.