Nopeusrajoitus 100 km/h -> 80 km/h?

[NiTe]

Niin, miltä kuulostaisi jos koko Suomessa pudotettaisiin maksiminopeusrajoitus 80 km/h?
Itse leikittelin eilen illalla ko. ajatuksella.
Plussia:
- Polttonesteiden kulutus vähenisi.
- Liikenteen päästöt vähenisi.
- Autoilijat säästäisi n. 10 % - 20 % rahaa. Uudehko diesel auto kulutus n. 6 l / 100 km -> 5 l / 100 km ja vanha bensa auto 10 l / 100 km -> 8 l / 100 km.
- Liikenneonnettomuudet vähenisi -> vakuutusmaksut pienenisi.
- Kerrannaisvaikutukset em. asioista esim. päästökauppa, henkilövahingot, säästyneet rahat muuhun kulutukseen.
- Sakkotulojen kertyminen mahdollisen siirtymävaiheen aikana

Miinuksia:
- Tieliikelaitos käyttäisi varmaan tilannetta hyväkseen ja ei pitäisi niin hyvässä kunnossa teitä kuin nyt.

Itse olen säästänyt vuodessa n. 400 e kun olen karsinut "turhat" kaupunkiajot pois ja välttänyt ruuhka-aikaan liikkumista.
Ja kyllä, olen se mulkku tientukko, joka körööttelee sitä 80 km/h hyvälläkin kelillä. Eli mikäli on ollut vähän liikennettä, niin olen pudottanut nopeuden siihen 80 km/h. Muuten kyllä ajetaan liikennevirran mukana, jottei aiheuteta turhia ohituksia.

Olisitko valmis pudottamaan nopeuden satasesta kasikymppiin?

 

[Cyan81]

hermot ainakin menisivät lopullisesti tämän maan surkeaan liikennekulttuuriin. autot ja niiden turvallisuus paranevat koko ajan mutta silti pitäisi ajaa aina hiljempaa ja hiljempaa, ihan älytöntä.. eikä ne vakuutusmaksut siitä mihinkään enää tipahda vaikka onnettomuudet vähenisivätkin..

EDIT: ja kyllä olen se perseessä roikkuja joka ajaa aina vähintään 5-10 km yli rajoitusten

 

[PikkuT]

En olisi moiseen pudotukseen valmis, olenhan muutosvastainen jääräpää. Kyllähän ihmiset tähänkin muutokseen ajastaan tottuisivat, niinkuin esim. taajamien nopeusrajoitusten suhteen - nykyään 50km/h tuntuu monen mielestä kovalta taajamanopeudelta.

80km/h kaikilla tieosuuksilla (pl. moottoritiet) vähentäisi aivan varmasti tieliikenteessä kuolleiden lukumäärää muutamalla kymmenellä per vuosi. Tosin alkoholin aiheuttamiin liikennekuolemiin sillä tuskin olisi suurta merkitystä.

Veikkaan, että tämä enimmäisnopeuksien pudotus on lähempänä kuin luulemmekaan.

 

[ZweCCo]

Veikkaisin että kulutus ei ihan noin paljon vähene vaikka nopeus putoaisikin alemmas. Liikenneonnettomuudetkaan tuskin kovin hirveästi vähenisi. Suurin osahan kai sattuu keskustassa? Ainakin siellä useimmin näkee niitä kolareita. Tosin vakavimmat kolarit on tuolla missä ajetaan kovaa. Jos maksiminopeus pudotettaisiin 80km/h niin se olisi aika raju pudotus. Nykyään kun maksimi on 120km/h. Matkojen kesto pitenisi yllättävän paljon ja näinollen nykyisessä kiireisessä maailmassa ois huonompi elää. Noh enpä tähän hätään keksi muuta mutta sitä mieltä kuitenkin oon että nykyset rajotukset on ihan ok. Joissain hyvillä teillä on turhan pienetkin nuo rajotukset kesällä.

 

[sekosammy]

no en todella olis valamis pudottamaan..mä olen taas se mulkku mikä köröttelee sitä 150km/h satkun alueella..

Sijoittasivat sitä rahaa teiden kuntoo ja uusimiseen ni ei tarvis pudotella noita nopeuksia..

 

[Kritz]

Olisin valmis. Mielipiteeni olisi varmastikin erilainen jos ajaisin enemmän, nyt on autonkäyttö aika vähäistä.

100km/h -> 80km/h -pudotus tiputtaisi käytännön nopeudet teillä 110km/h - 115km/h kieppeiltä tuonne 90km/h - 95km/h tuntumaan, joten jos haluttaisiin teille 80km/h nopeuksia niin nopeusrajoitus pitäisi pudottaa suoraan 70km/h tai jopa 60km/h.

Toinen vaihtoehto olisi tietty alkaa sakottamaan ylinopeuksista nykyistä herkemmin, tällöin riittäisi pudotus 80km/h:ssa.

 

[NiTe]

Veikkaisin että kulutus ei ihan noin paljon vähene vaikka nopeus putoaisikin alemmas.

Tuo kulutuksen vähenemisen arviointi perustuu täysin omaan perstuntumaan.
Vuodesta -01 olen kirjannut jokaisen tankkauksen taulukkoon, jolloin olen päässyt em. lukuihin.

Tuossa diesel autossa pudotus on 6 -> 5 l (per 100 km) ja ilmastoinnin kanssa 5,4. Bensa autossa pudotus oli 10 -> 8 l (per 100 km).
Eli noilla luvuilla dieselille tulis 16,7 % ja bensalle 20 %.

 

[MiV]

En olisi valmis pudottamaan rajoituksia. Perusteluja:
- Rajoitusten pitäisi olla 'yleisesti hyväksytyllä' tasolla, jotta niitä edes suurin piirtein noudatettaisiin. 80 km/h rajoitus johtaisi suuriin nopeuseroihin.
- Tarvittaisiin kokonaan uusi autoluokka nykyisten pienten autojen ja mopoautojen väliin. Sellainen, joka kulkisi enintään 90 km/h ja kuluttaisi 3 litraa satasella. Hinta uutena 5000 euroa. Mitä järkeä olisi körötellä edes 11000 euron autolla kahdeksaakymppiä kun huippunopeus on 160 km/h? (tai 50.000 euron autolla 120:iä kun huippunopeus on 250...)
- Minulta vietäisiin sekin ilo elämästä, joka tulee jäisellä (tyhjällä) moottoritiellä 140 km/h nopeudessa. (tai siis siitä kiinnijäämisen rangaistus kovenisi...)

 

[ZweCCo]

No ei ois kyllä äkkiä arvannu että asia noin on. Paljonko ajat vuodessa? Varmaankin paljon satasen aluetta oot ajanu että oot pystyny ton kokeen tekemään.

 

[Krusifiksi]

Sama kai se on mikä rajoitus siellä tien varressa notkuu jos ajaa vuodessa 5000 km, oikeasti autoa käyttäville tuo tuskin olis hirveän mieluinen idea. Ite olisin valmis maksamaan korkeampia vakuutusmaksuja ja sijoittamaan sen 10-20% enemmän polttoaineeseen jos saatais rajoitus 100 km/h -> 120 km/h.

Sikäli kyllä huvittavaa että kun autot todellakin menevät parempaan suuntaan, niin miksi pitäisi laskea nopeuksia?

 

[NiTe]

No ei ois kyllä äkkiä arvannu että asia noin on. Paljonko ajat vuodessa? Varmaankin paljon satasen aluetta oot ajanu että oot pystyny ton kokeen tekemään.

Reilut 20 tuhatta kilometriä. Tästä n. puolet on taajama ajoa ja puolet maantie ajoa.

Lisäksi kun ajetut kilometrit on taulukossa niin näkee miten ajotapa on muuttunut vuosien varrella mallista "kahva edellä liikenneympyrässä" ennakoivaan ajotapaan.

 

[NiTe]

Sama kai se on mikä rajoitus siellä tien varressa notkuu jos ajaa vuodessa 5000 km, oikeasti autoa käyttäville tuo tuskin olis hirveän mieluinen idea....

Kuvitellaan tilanne, jossa työmatka olisi... öö... vaikkapa 50 km joka koostuisi siten että taajamaa 5 km (40 km/h), 40 km maantietä ja jälleen 5 km taajamaa.
Matka-aika kasvaisi nopeuden pudotuksella 6 minuuttia (!) ja silti vuoden aikana kertyy kilometrejä työajoista (52 vko -4 vko loma)*5pv*100km = 24 000 km.
Eli käytännössä aamuun 6 minuuttia ja iltaan 6 minuuttia. Kenen vuorokausirytmi on 12 minuutista kiinni?

...Sikäli kyllä huvittavaa että kun autot todellakin menevät parempaan suuntaan, niin miksi pitäisi laskea nopeuksia?

Omasta mielesta ketjun aloitusviestissä oli hyvät perustelut, mutta laitanpa pari lisää:

- Kaupungin liikenne ehtii paremmin imeä moottoritien rampilta sisään tulevan liikenteen. Tällöin liikenne ei puuroudu sinne moottoritielle.

- Raskaan liikenteen ja henkilöautojen nopeus tulee samalle tasolle, jolloin ei tule tilannetta: täysperävaunukuorma-auto jonka perässä epävarma kuski ja jonka perässä koko setin ohi lähtevä kuski.

 

[mho]

Ei. Päinvastoin minun mielestä voisi lisätä 120 nopeusalueita hyväkuntoisille suurille teille.

 

[Krusifiksi]

Eli käytännössä aamuun 6 minuuttia ja iltaan 6 minuuttia. Kenen vuorokausirytmi on 12 minuutista kiinni?

Otetaanpa tällainen oikeampi esimerkki minun kohdalta:

työmatka 1(toistuu joka kolmas viikko 2x) 380 km, josta 100 km/h aluetta kesällä alakanttiin arvioiden 300 km, vaikutus 45 min. Pisin päivä siivu on ollu muistaakseni 580 km ja tuossa oli aika paljon 100 km/h aluetta, talvirajoituksilla ei tuollaisia tulisi mieleenkään ajaa.

työmatka 2(toistuu 1-3 x joka viikko) 125 km suuntaansa ja tästä 100 km/h aluetta alakanttiin arvioiden 100 km, vaikutus 15 min/siivu eli 1/2 h per päivä.

Ja tuo on kaikki työaikaan lisää ja siitä ei saa erikseen korvausta. Raakana arviona minun työaika lisääntyisi nopeuden pudotuksen takia 8-10 h/kk. Tämä siis kesärajoitusten aikana ja mulle kyllä riittää ihan tämä talvella köröttely. Vuosittainen km määrä on noin 60 tkm.

Tietenkään tämä ei sinuun vaikuta, mutta minua sattuu kyllä kiinnostamaan. Tietenkin tähän voi sanoa ettei kenenkään vuorokausirytmi ole vajaasta puolesta tunnista kiinni, mutta kun kyseessä työaika niin ei sitä mielellään ota lisää kun palkka ei nouse. Ja ihan omiksi tarpeiksi sitä saa muutenkin autossa istua.

 

[static]

Sikäli kyllä huvittavaa että kun autot todellakin menevät parempaan suuntaan, niin miksi pitäisi laskea nopeuksia?

Vaikka ne autot parempaan suuntaan meniskin niin ei taida turvavarusteet auttaa paskan vertaa jos 120km/h päräyttää kuorma-auton keulaan.. ei tosin auta kauheesti viel 80km/h nopeudessakaan, mutta jarrutusmatkoissa se ero onkin sit jo selvä.. ja sitten alkuperäseen kysymykseen.. en laskis kyllä nopeuksia, kesällä voi ihan hyvin ajaa sitä 100km/h ja viellä kun sais rauhassa ajaa ilman ohittamista sitä vauhtia niin se olis ihanne... miksei tietysti vähän kovempaakin:D toi polttoaineen säästö kyllä pitää ihan paikkaansa, itsekkin sen todennu mut ei sitä aina jaksa stressata sen kanssa.

 

[Peppe Halti]

Vaikka ne autot parempaan suuntaan meniskin niin ei taida turvavarusteet auttaa paskan vertaa jos 120km/h päräyttää kuorma-auton keulaan..

Ei niin, mutta tämä niinsanottu aktiivinen turvallisuus on parempi. Eli tollanen uudempi auto pysyy merkittävästi helpommin hanskassa ääritilanteissa ja korkeammissa nopeuksissa kuin 81 dx corolla.

 

[ZweCCo]

Eli käytännössä aamuun 6 minuuttia ja iltaan 6 minuuttia. Kenen vuorokausirytmi on 12 minuutista kiinni?


- Kaupungin liikenne ehtii paremmin imeä moottoritien rampilta sisään tulevan liikenteen. Tällöin liikenne ei puuroudu sinne moottoritielle.

Tuo 6 minuuttia on kyllä monesti ihan ratkasevakin. Itsellä ainakin pääsee monesti lähtö lipsahtamaan niin että tuo 6 minuutin etu on hyvä. Yleensä ajan reittiä jossa on 60 ja 80 nopeusaluetta mutta joinain aamuina kun olen myöhään lähtenyt niin on pitänyt päräyttää moottoritietä ja on ehtinyt vielä hyvin työpaikalla. Tuota normaali reittiä ajaen olisin myöhästynyt joskus.

Tuo kaupungin liikenne ehtis imeä kyllä rampilta hyvin ne autot jos imiset osais ajaa moottoritieltä sujuvasti pois. Joukossa vaan sattuu olemaan arkajalkoja jotka polkee jarrua heti kun ovat ylittäneet katkoviivan kun siirrytään moottoritieltä rampille. Täälläpäin ainakin päivittäin (viimeksi tänään) näkee sitä että heti polkeevat jarrua vaikka ei ketään olisikaan edessä ja ramppiakin on todella pitkän matkaa edessä. Puuroutumista myös aiheuttaa se että lähes kaikki rampille menijät nostaa jalan kaasulta jo paljon ennen sitä ramppia. Näinollen moottorijarrutus ehtii hidastamaan auton jopa 80km/h ennen kuin ne edes liittyy siihen rampille. Tämä se vasta hidasta onkin.

Tuo kaasun löysääminen ennen ramppia on sama juttu kun se että lähes kaikki liittyy sinne rampille liian aikaisessa vaiheessa. Eli jo siinä yhtenäisen viivan päällä ajaavat sivuun ennen kuin katkoviiva ehtii alkaa. Myönnän kyllä että itsekin tulee ajettua sinne rampille aina jopa turhankin aikaisiin. En tiiä mikä siinä ois niin vaikeeta että odottais sen katkoviivan kunnolla alkavan. :D Tuon ennen ramppia hidastamisenkin kyllä teen mikäli ketään ei ole takaa tulossa etten tuki liikennettä, mitä sitä suotta jarruttelemaan kun moottorijarrutuksellakin voi hiljennellä.

E: Miks muuten kesälläkin pitää erinomaisissa keleissä liittyä moottoritielle niin helvetin hitaasti rampilta? Jotkin tulee semmosta 60-80km/h tunnissa siihen ja siitä sitten koittaavat ruuhkaiseen liikenteeseen liittyä. Todella vaarallista imo. Yleensä jos tommonen sattuu olemaan edessä niin itse puotan vauhdin johonkin about 40 ja annan tuon mennä ensin sinne moottoritielle jonka jälkeen kiihdyttelen siihen 100 ja liityn. Kumma mikä siinä on niin vaikeeta että ei voi rampilla jo ajaa moottoritien vauhtia? Kyse on siis pitkästä rampista eikä mistään nysästä jossa ei ehkä joku auto kiihdykkään sataseen helpolla. Talvella on täysin ymmärrettävää kyllä että tullaan hitaasti rampilta ja se tuleekin ottaa moottoritiellä ajavien huomioon. Ei sieltä rampilta itsekään kovin kovasti pääse jos on just semmonen ramppi missä on tiukka kaarre ihan vähän ennen sitä liittymistä niin ei siinä voi ajaa kovaa kun perä lähtee luisuun. Tämän itse ainakin otan huomioon myös moottoritiellä ajaessa ja aina annan tilaa rampilta tuleville (omalla kaistalla pysymällä ja vauhtia säätelemällä enkä kaistaa vaihtamalla mikä aiheuttaa vaatilanteita usein).

 

[pevelius]

tässä vähän omia toiveita:
- maksiminopeus 80km/h
- tietullit kaikkiin kaupunkeihin
- korkeammat pysäköintimaksut ja enemmän valvontaa
- ilmainen joukkoliikenne veroista, tietulleista jne.
- vuotuinen auton käyttömaksu päästöjen mukaan
- autovero pois uuden auton hinnasta, siirretään osittain vuotuiseen käyttömaksuun ja osittain bensaveroon.

kaikkee tommosta. ja ei, en ole kokoomuslainen, vaan vihreä kommari ;)

 

[ZweCCo]

tässä vähän omia toiveita:
- maksiminopeus 80km/h
- tietullit kaikkiin kaupunkeihin
- korkeammat pysäköintimaksut ja enemmän valvontaa
- ilmainen joukkoliikenne veroista, tietulleista jne.
- vuotuinen auton käyttömaksu päästöjen mukaan
- autovero pois uuden auton hinnasta, siirretään osittain vuotuiseen käyttömaksuun ja osittain bensaveroon.

kaikkee tommosta. ja ei, en ole kokoomuslainen, vaan vihreä kommari ;)

No aika ylläri jos vihree ois suosimassa joukkoliikennettä.

Mites toi homma toimis muka jos ilmanen joukkoliikenne olis. Eihän sillon monikaan autoja käyttäis vaan sitä joukkoliikennettä. Siitä taas seuraa se että veroja ja tietulleja ei autoista tulis eli ilmanen joukkoliikenne ei enää oiskaan mahdollinen. ;)

Kaiken lisäks muutenkin huippuidea. Varmaankin asut keskustassa ja käyt töissä keskustassa? Entäs semmoset joiden työpaikalle ei edes joukkoliikennettä mene? Ne ois pakotettuja auton käyttöön ja näinollen kohtuuttomiin maksuihin. Kohtuullisen reiluako ois tämä? Ei kyllä toimis alkuunsakaan toi homma mun mielestä.

 

[dogi]

Menee hieman ohi aiheen mutta heitetään nyt samaan syssyyn veikkaukseni siitä että "lähivuosina" taajama-alueiden yleisrajoitus tullee putoamaan 50km/h -> 40km/h. Autojen turvavarusteita en kommentoi, mutta jalankulkijoiden turvallisuuden kannalta ehdottoman hyvä asia. Törmäysnopeuden laskiessa 50km/h -> 40km/h jalankulkijoiden kuolleisuus palttiarallaa puolittuu.