Naisille kaavaillaan pakollisia kutsuntoja

[sgege]

Miehet jotka eivät suostu lyömään naisia, mutta lyövät miehiä ovat myös seksistejä.

 

[Mike]

Se on syrjintää jos nainen ei pääse armeijaan. Miesten armeija ei ole syrjintää.

 

[Sniffari]

Olen muuten nähnyt samaa keskustelua käytynä useissa eri paikoissa. Aina, siis aina joku osaa vetää tuon synnytyspaskan mukaan. Pidettäisikö tämä keskustelu siinä mielessä asiallisena, että ei rinnastettaisi miehen lakisääteistä asevelvollisuutta naisen vapaaehtoiseen raskauteen?

 

[Mikakinlie]

Jos puhutaan tasa-arvosta mielestäni sillä pärjäisivätkö naiset armeijassa/sodassa ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Todellisuudessa armeija on sellainen leikkipaikka jossa normaali nainen pärjää siinä missä mieskin jos pakko on. Esim. minun tuvassani oli puolisokea, läski tietokonenörtti josta ei ollut mihinkään ja silti hän suoritti intin kunnialla. Jos puhutaan tasa-arvosta naiset pitäisi niin ikään pistää pakkotyöhön vähintään puoleksi vuodeksi.

 

[MissEvilEve]

Mun mielestä toi olisi hyvä juttu jos se olisi sitten niin että asepalvelus/siviilipalvelus on kaikille pakollinen sukupuolesta riippumatta ja siitä sitten valitsee kumman käy. Mieluiten tosin sivarin rinnalla saisi olla joku sellainen koulutus missä opetettaisiin erilaisia taitoja esim suurkatastorfien ym varalta, eli ei pelkästään sotaa ajatellen. Jotain sellaista miten voisi suorittaa oman osuutensa jos jotain vakavaa tapahtuu. Itse olisin erittäin kiinnostunut jostain "Lotta Svärd-meiningistä".

 

[Mikakinlie]

Olen muuten nähnyt samaa keskustelua käytynä useissa eri paikoissa. Aina, siis aina joku osaa vetää tuon synnytyspaskan mukaan. Pidettäisikö tämä keskustelu siinä mielessä asiallisena, että ei rinnastettaisi miehen lakisääteistä asevelvollisuutta naisen vapaaehtoiseen raskauteen?

Aivan! Se on kyllä osoittaa järjen köyhyyttä siltä, joka noin tekee.

 

[Reno^^]

Tasa-arvoinen asepalvelus toimii Israelissa, miksei se toimisi täälläkin?

 

[Sniffari]

Ja jos tuota oikeasti ajattelee armeijan perusajatusta silmällä pitäen, eli sotaa ja maanpuolustusta, niin haluaisin nähdä mitä vangeiksi jääneille naisille tehtäisiin sodassa vihollisen toimesta. Syanidikapseli vain taskuun ja sotaan, raiskatkoon sitten kuollutta raatoa vankileirillä.

Jollain valtiolla (nimeä en halua mainita, mutta sen verran voin paljastaa, että sillä maalla on meidän kanssa maarajaa aika paljon) oli aikanaan ihan siviiliväestön (naiset, lapset, vanhukset) terrorisointiin tarkoitetut joukot. Jotenkin uskoisin, ettei se naissotilaiden kohtelu POW:na olisi ainakaan sen parempaa.

 

[wasted]

Tasa-arvoinen asepalvelus toimii Israelissa, miksei se toimisi täälläkin?

Koska tasa-arvo tarkoittaa, oli kyseessä naiset tai vaikka maahanmuuttajat, sitä että oikeuksia penätään kovan porun saattelemana mutta velvollisuuksia ei haluta millään.

 

[olska]

Ei tuo nyt niin huono idea ole välttämättä. Itseasiassa mun mielestä naisille vois olla pakollinen ½-vuoden siviilipalvelus ja tämän voisi vaihtoehtoisesti suorittaa armeijalla. Vanhustenhoitoon varmasti kaivataan ihmisiä kovastikin lähitulevaisuudessa, kun suuret ikäluokat eläköityvät jne.

Myönnetään, että käytin tämän asian ajatteluun noin 30 sek, joten voi olla että jokin näkökulma jäi huomioimatta. ;)

Tai ehkä tuohonkin hommaan voitaisiin palkata työntekijöitä oikealla palkalla ja pysyvillä työsuhteilla. Tasaisin väliajoin tuntuu tulevan joku ehdotus, jolla tuetaan halpatyövoimaa ja poljetaan työntekijöiden oikeuksia. Naisten pakollinen asepalvelus ei olisi mitään muuta kuin taas yksi tapa lisää, jolla ihmiset velvoitettaisiin tekemään töitä ilmaiseksi, sen sijaan, että siitä maksettaisiin sairaanhoitajille yms. rehellistä palkkaa. Eiköhän tässä ole taustalla juuri se, että saadaan ilmaista työvoimaa, joka oikeutetaan sillä, että miehetkin käyvät armeijan. Ehkäpä herrat kusettavat taas kerran kansaa ja kansa vielä fiksusti puolustaa tuota tasa-arvon nimissä.

 

[Priisti]

hieno idea. Pakolliseks vaan palvelus. Palvelusmuotoina voitaisiin käyttää asrpalvelusta, siviilipalvelusta ja sitä paljon hehkutettua synnytystä! iso peukku. *provo* ehkä.

 

[Squinky]

Näin on. Jotenkin utopistinen tilanne jos armeijan tarkoitus nykypäivänä naisten osalta on Suomessa vain pitää yllä tasa-arvoa. Eihän tuossa ole järjen hiventäkään, että loppujen lopuksi naiset olisivat taistelemassa vihollista vastaan.

Ihan miten vaan, mutta perustuslakia tulee muuttaa, koska tällä hetkellä asevelvollisuuslaki on ristiriidassa sen kanssa. Perustuslakiin täytyy siis lisätä pykälä että ihmistä sittenkin saa syrjiä sukupuolen, iän, rodun, asuinpaikan ym. perusteella.

 

[proileri]

Itse jos olisin menossa armeijaan, haluaisin tietää että valtio kustantaa sille ajalle (normaalisti hyvin kalliit) urheilutissiliivit. Ilman sellaisia en kyllä kykene ottamaan ainuttakaan juoksuaskelta. Ja että niitä löytyy sitten oikean kokoisena, jotta tuki on tarpeeksi hyvä. Vai hankkivatko naiset itse alusvaatteensa? Haluaisin myös tietää, että tarjolla on tiettyyn kuun aikaan siteitä, tamponeita sekä mahdollisuus ylläpitää hygieniaa. Muuten varmaan tulee suurempia menoja valtion piikkiin. Vähän epäkäytännöllistä, mutta jos tämä homma toimii niin hyvä homma!

Kyllä onnistuu. Sattuneesta syystä varusvarastossa ei kauheana tissiliivejä ja tampooneja nykymallissa loju, joten naispuoliset varusveijarit kuulemma saivat sitten varusrahaa tietyn verran, millä hankkia tarpeet mitä ei talon puolesta ole saatavilla.

Kajaanissa muistaakseni jokaisen palveluserän mukana n. 30 naista aloitti per saapumiserä viestikomppaniassa ja huoltokomppaniassa ja käsittääkseni suurin osa kävi palveluksensa pitkän kaavan mukaan johtajiksi asti. Osa päätyi jopa vaativuuspäässä kärkihommiin kuten koiranohjaajiksi, joten sinänsä motivoituneet naiset kyllä pystyvät varusmieshommiin ihan miten miehetkin. Parempi sotilas urheilullisesta naisesta tulee kuin sipseillä ja limulla elävästä tietokonenörtistä

Yleisesti, jos saisin päättää, niin tekisin asevelvollisuusmallista sellaisen että jokaiselle nuorelle miehelle ja naiselle 1-2kk peruskoulutus jossa sotilastoiminnan perusteet, vastaavasti kun nyt on parin kuukauden P-kausi. Tämän jälkeen vaihtoehtoina on jäädä suorittamaan asepalvelus loppuun nykymallin mukaisesti 6-12kk miehenä tai sitten läksiä kotiin, sivarin kautta tai ilman. Eiköhän niitä vapaaehtoisia kuitenkin löytyisi yhden pikkuarmeijan verran.

 

[seppo-x]

Ihan miten vaan, mutta perustuslakia tulee muuttaa, koska tällä hetkellä asevelvollisuuslaki on ristiriidassa sen kanssa. Perustuslakiin täytyy siis lisätä pykälä että ihmistä sittenkin saa syrjiä sukupuolen, iän, rodun, asuinpaikan ym. perusteella.

Asevelvollisuuslaki ei ole millään tavalla ristiriidassa perustuslain kanssa.

Perustuslaki

2. luku

Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.

12 luku
Maanpuolustus
127 §
Maanpuolustusvelvollisuus

Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.

Asevelvollisuuslaki

1 luku
Yleiset säännökset

2 §
Asevelvollisuus

Jokainen miespuolinen Suomen kansalainen on asevelvollinen sen vuoden alusta, jona hän täyttää 18 vuotta, sen vuoden loppuun, jona hän täyttää 60 vuotta, jollei jäljempänä toisin säädetä.

Asevelvollisuuden suorittamiseen kuuluu varusmiespalvelus, kertausharjoitus, ylimääräinen palvelus ja liikekannallepanon aikainen palvelus sekä osallistuminen kutsuntaan ja palveluskelpoisuuden tarkastukseen.

Asevelvollinen on palveluksessa taikka kuuluu reserviin tai varareserviin.

Asevelvollisen oikeuksia ei saa tämän lain nojalla rajoittaa enempää kuin palvelusvelvollisuuden suorittaminen, sotilaallisen järjestyksen ylläpito sekä asevelvollisten ja muiden henkilöiden turvallisuus välttämättä vaativat.

 

[Mikakinlie]

Ihan miten vaan, mutta perustuslakia tulee muuttaa, koska tällä hetkellä asevelvollisuuslaki on ristiriidassa sen kanssa. Perustuslakiin täytyy siis lisätä pykälä että ihmistä sittenkin saa syrjiä sukupuolen, iän, rodun, asuinpaikan ym. perusteella.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa...

Ilmeisesti on kuitenkin katsottu asevelvollisuuslakia säädettäessä, että kyseessä on hyväksyttävä peruste. Perustuslakivaliokunnan mietinnössä lausutaan seuraavaa "Perustuslaista ei perinteisesti ole katsottu johtuvan estettä sille, että asevelvollisuus säädetään lailla koskemaan vain miehiä. Naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta on voitu säätää tavallisella lailla." Eli asevelvollisuuslakia säädettäessä ei ainakaan perustuslakivaliokunta ole katsonut sen olevan perustuslain vastainen.

 

[Tidus]

Asevelvollisuuslaki ei ole millään tavalla ristiriidassa perustuslain kanssa.

Mikäli oma lukutaitoni on riittävällä tasolla, niin kyllähän se vaan noiden tekstien perusteella on ristiriidassa perustuslain kanssa?

 

[Mikakinlie]

Asevelvollisuuslaki ei ole millään tavalla ristiriidassa perustuslain kanssa.

Niin siis vaikka näin lakipykälät menevätkin niin se ei vielä tarkoita sitä, että laki ei voisi olla ristiriidassa perustuslain kanssa. Vaikka perustuslaki sanoo tätä niin voidaan kyllä säätää (vahingossakin) laki joka on ristiriidassa PL:n kanssa, tällaisia tilanteita varten on PL:ssäkin säädökset miten tällöin tulee menetellä, ts. jättää normilaki soveltamatta. Eli tuota, että laki sanoo näin ja näin, ei vielä voi pitää perusteena lain perustuslain mukaisuudelle. Mutta asevelvollisuuslakia säädettäessä on nimenomaisesti katsottu sen olevan PL:n mukainen, sitä voidaan pitää perusteena lain PL:n mukaisuudelle.

 

[Mikakinlie]

Mikäli oma lukutaitoni on riittävällä tasolla, niin kyllähän se vaan noiden tekstien perusteella on ristiriidassa perustuslain kanssa?

Mutta jos paneudut asevelvollisuuslain valmisteluaineistoon niin huomaat kuinka on perustuslakivaliokunnan taholta on otettu kantaa asevelvollisuuslain säätämisjärjestykseen, eli siihen onko asevelvollisuuslaki säädettävät perustuslain säätämisjärjestyksessä. Jos laki on perustuslain vastainen se tulee säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä. Perustuslakivaliokunta ottaa tähän kantaa lausunnossaan "Perustuslakivaliokunta on vakiintuneesti tulkinnut aiemmin voimassa olleen perustuslain vastaavaa säännöstä siten, että se sisältää kaikkiin kansalaisiin kohdistuvan maanpuolustusvelvollisuuden, jonka yksityiskohtainen sääntely on jätetty tavallisessa lainsäätämisjärjestyksessä säädettävän lain varaan."

Meillähän on kansainvälisessä kontekstissa poikkeuksellinen järjestelmä jossa perustuslakivaliokunta ottaa ennakolta kantaa lain perustuslainmukaisuuteen ja tällä tavalla ohjaa lain tulkintaa esim. tuomioistuimia sitovasti.

 

[seppo-x]

Tuossa perustuslain 2§:ssähän säädetään, että

"Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä."

ja

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan..."

Oletettavasti asevelvollisuuden säätämiselle koskemaan vain miehiä on olemassa hyväksyttävä peruste.

 

[D.Yates]

Kyllä niin monelle naiselle tekisi reipas metsäleiri terää. Ja intti toki muutenkin. Kannatan ehdottomasti ajatusta. Tosin ne eniten inttiä tarvitsevat tapaukset todennäköisesti jollain syyllä sluibaisivat touhusta, kuten nykyään tapahtuu miesten kohdallakin.