Moottoripyöräilijän pakomatka!

Krusifiksi sanoi:
Estel: Mites jos käykin niin, että se sun lapsi siellä koulutiellä kasvaessaan virittää mopon ja ajaa ylinopeutta? Saako sen päälle ajaa? Siis niinku virkavallan toimesta...
Onkohan kyse ollut siitä, että virkavalta ajelee mopoilijoiden päälle? Että mistään muusta ei ollutkaan keskustelusta kyse, kuin että pahat poliisisedät ajaa mopoilijoita ruttuun... Just.

Käsittääkseni vanhempien on täysin mahdollista ainakin kotona asuvien lasten mopoja tarkkailla ja seurata, onko niitä viritelty. Eihän lasten perässä voi ajella vahtimassa miten ajavat, mutta sen ainakin voi seurata, millaisilla peleillä ajavat.

Nimittäin aikanaan kun mopoikään tulevat, niin ajavat normipelillä tai se on ajopeli pois. Piste.

Kyllä. Olen kukkahattutäti ja harvinaisen ylpeä siitä. Harmi kun ei ole kukkahattutäti-hymiötä. Käyttäisin sitä paljon.

Mitä tulee hienoihin teorioihin nopeusrajoituksista sun muista, että voi ajaa sitä ja tätä yli nopeusrajoituksen ja tilanteen mukaan ja blaa-blaa-blaa niin tehdään sitten samantien kaikki lait ja rajoitukset joustaviksi. Että kukin osaa arvioida tilanteen. Miksiköhän noita lakeja ja rajoituksia on keksitty?

Ylinopeus sinällään ei tapa, totta. Mutta niin kauan kuin se silloin tällöin niin tekee, se on typerää. Mä en ikävä kyllä tästä mielipiteestäni luovu, en niin kauan kuin liikenteessä tapahtuu typerien virhearvioiden ja minä kyllä osaan arvioida -asenteen takia turhia onnettomuuksia. Kun ne loppuvat kokonaan, kukaan ei hurjastele ketään hengiltä tai sairaalaan, itseään tai muuta, sitten uskon, että nopeusrajoitukset ovat turhia.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Estel sanoi:
Onkohan kyse ollut siitä, että virkavalta ajelee mopoilijoiden päälle? Että mistään muusta ei ollutkaan keskustelusta kyse, kuin että pahat poliisisedät ajaa mopoilijoita ruttuun... Just.

Käsittääkseni vanhempien on täysin mahdollista ainakin kotona asuvien lasten mopoja tarkkailla ja seurata, onko niitä viritelty.

No saivarrellaan takaisin, saako sun lapset viedä sinne saunan taakse, jos ajavat selvää ylinopeutta ajokortin saatuaan? Saunan taakse nimenomaan tuossa lopettamismielessä.

Onnea matkaan tuossa virittelyn tutkinnassa. :)
 
Krusifiksi sanoi:
No saivarrellaan takaisin, saako sun lapset viedä sinne saunan taakse, jos ajavat selvää ylinopeutta ajokortin saatuaan? Saunan taakse nimenomaan tuossa lopettamismielessä.

Onnea matkaan tuossa virittelyn tutkinnassa. :)
Oikeasti, mistä rivien välistä sä löysit sen saunan taakse viennin? Mä sanoin, että jopa ymmärrän sen ajatuksen katkeamisen päässä, kun kaahailija lähtee pakoon, ymmärrän, mutta en hyväksy.

Loukkaantuminen on tietty kamalaa, mutta itse siinä sen aiheuttaa. Surullista. Turhaa. Mistä sä sait päähäsi, että pitäisi saunan taakse viedä?

Minusta kyse on siitä, että tuollaiset kiinni ja viedään sinne minne poliiseilla on tapana viedä. Käsittääkseni Suomen oikeuslaitos toimii niin, että ensimmäinen tilanne pidättäessä ei ole lähimmän saunan etsiminen. Ehkä sä tiedät jotain enemmän? :D

Kiinniottaessa mun lapset saa viedä putkaan, antaa sakot, ottaa kortin pois, ja hyvä jos ei selkään annettais itse kun kotio tulevat, jos ei se olis laissa kielletty. ;) Sen mukaan mitä ovat tehneet väärin, sen mukaan rangaistus ja se olis ihan oikein.

Kyllä kai lasten käyttämiä mopoja voi vähän tarkkailla. Eivät kaikki lapset edes koe tarpeelliseksi viritellä ja väsäillä laittomia mopoja. Ihan oikeasti, ehkä sä et usko, mutta jotkut ovat tyytyväisiä ihan tavallisiin, virittelemättömiin mopoihin. Joillekin se on vaan mopo, liikkumisväline ja hauska sellaisenaan, ei mikään rehvastelu- ja egonkasvatusväline. Että "mulla kulkee TOSI kovaa"...

Enkä mä tuossa kukkahattutäti-purkauksessani tainnut mopoilijoita mainita kertaakaan, noin niinkuin tuohon kaahailuun liittyen. Samalla lailla ne kaahaa moottoripyöräilijät tai autolijatkin. Että antaa vaan soveltaa liikennesääntöjä, niinkö?

Näitähän riittää...
"Kyllä mä voin vähän punaisia päin ajaa".
Seurauksena pikkutyttö kuolee. Minkä jälkeen yliajajan suurimpia murheita on, että hänen autonsa malli on lehdessä väärin mainittu.

Tai säädetään vähän cd-soitinta kesken ajon - seurauksena ajetaan pyöräilijä kuoliaaksi.

Ei pelkkä ylinopeus tapa, se on kyllä totta, kaikenlainen välinpitämättömyys, itsekekseisyys ja huolimattomuus tappaa.

Mitäs sitä turhaan yrittää lapsia kasvattaa turvallisesti ja opettaa heille ehkä jotain järkeä päähän. Vai?
 
Estel sanoi:
Oikeasti, mistä rivien välistä sä löysit sen saunan taakse viennin?

Estel sanoi:
Kyllä minä ammun selkään tuossa tilanteessa. Piste. Se on mustavalkoista.

Oikein tarkasti katselin tuota lausetta suurennuslasin kanssa, ehkä tein vääriä päätelmiä...
 
Estel sanoi:
Ylinopeus sinällään ei tapa, totta. Mutta niin kauan kuin se silloin tällöin niin tekee, se on typerää. Mä en ikävä kyllä tästä mielipiteestäni luovu, en niin kauan kuin liikenteessä tapahtuu typerien virhearvioiden ja minä kyllä osaan arvioida -asenteen takia turhia onnettomuuksia. Kun ne loppuvat kokonaan, kukaan ei hurjastele ketään hengiltä tai sairaalaan, itseään tai muuta, sitten uskon, että nopeusrajoitukset ovat turhia.

Montanan osavaltiossa nopeusrajoitukset tulivat valtateille vasta muutama vuosi sitten. Aikaisemmin keskustan ulkopuolella nopeus oli oman harkinnan mukaan.
Kuolintapaukset ovat nyttemmin tuplaantuneet. Aiheesta on tehty ihan kunnon tutkimus joka kannattaa lukasta läpi, etenkin jeesustelija-Estelin.

http://www.hwysafety.com/hwy_montana_2001.htm

Oman näkemykseni mukaan itse harkittu tilanne nopeus jättää vastuuta enemmän itse kuskille. Tarkkaavaisuus lisääntyy.
Ennalta määrätty nopeusrajoitus taas ajaa mielestäni tilanteeseen, "ajan sallittua nopeutta ei siis syytä huoleen, mitään ei voi käydä".
 
Estel sanoi:
Kyllä minä ammun selkään tuossa tilanteessa. Piste. Se on mustavalkoista.

Krusifiksi sanoi:
Oikein tarkasti katselin tuota lausetta suurennuslasin kanssa, ehkä tein vääriä päätelmiä...
:D :D

Just. Sit sulla on varmaan vieras äijä lompakossa jos on matti kukkarossa ym...

Mähän tarkoitin tolla ihan sananmukaisesti sitä, että pyssy käteen ja saunan taakse.

Okei, jos pilkkuja käydään lähentelemään, niin jospa määrittelisin selkäänampumisen sijaan vaikka näin:
"Kyllä minä pitäisin tuossa tilanteessa syyllisenä..." jne. No onko nyt parempi?

(ai kamala, mä rakastan saivartelua, olis paras kai kohta olla hiljaa koko keskustelussa... :rolleyes: )
 
spoty sanoi:
Montanan osavaltiossa nopeusrajoitukset tulivat valtateille vasta muutama vuosi sitten. Aikaisemmin keskustan ulkopuolella nopeus oli oman harkinnan mukaan.
Kuolintapaukset ovat nyttemmin tuplaantuneet. Aiheesta on tehty ihan kunnon tutkimus joka kannattaa lukasta läpi, etenkin jeesustelija-Estelin.

http://www.hwysafety.com/hwy_montana_2001.htm

Oman näkemykseni mukaan itse harkittu tilanne nopeus jättää vastuuta enemmän itse kuskille. Tarkkaavaisuus lisääntyy.
Ennalta määrätty nopeusrajoitus taas ajaa mielestäni tilanteeseen, "ajan sallittua nopeutta ei siis syytä huoleen, mitään ei voi käydä".
Ihanaa, mä vasta olin kukkahattutäti ja nyt ylennyin jeesukseksi. :D

Mikähän teitä potuttaa niin paljon siinä, jos mä tylsämielisesti olen sitä mieltä, että laki on olemassa, joten lakia noudatetaan? Ei niin, että laki on suuntaa-antava, ja sitten kuski voi oman arvionsa mukaan ajella miten tahtoo?

Mä ikävä kyllä en yritä jeesustella enkä muuta. Mä vaan totean, että jos on kyltti, missä on 60, 80 tai 120, niin se tarkoittaa - lain mukaan - että se on se nopeus mitä ylimmillään saa ajaa. Jos tästä saa kukkia hattuunsa, niin kiitos. Päiväkakkarat ois kivoja, auringonkukatkin käy, tosin ne on aika isoja hattuun. No, ei iho pala niin jos varjostavat vähän.

Jokainen voi selitellä vaikka mitä, mutta niin kauan kuin ne kyltit siellä tien laidalla on, niin yli sen ajavat ja varsinkin karkuunlähtevät ovat kusipäitä.
*jeesustelee urakalla*

Yhä: menkää tapaamaan tuttavaperhettäni ja selittämään heille, että nopeusrajoitukset ovat suuntaa-antavia. Että ei se ollut ylinopeuden vika, vaikka joku ylinopeudessa menetti autonsa hallinnan, se vaan tapahtui, ylinopeus ei tapa.

Se auto kuitenkin tappoi. Äidin, vauvan, jota perhe ei koskaan ehtinyt tavata. Menkää sanomaan sille isälle, että kyllä sä noiden kahden eloonjääneen lapsen, joista toinen vammautui pahasti, kanssa ajaa yli sallitun nopeuden, kun sä pystyt sit keskittymään paremmin.

Mua saa nimitellä, haukkua, nauraa ja vaikka mitä, ei tunnu missään. Mä en silti ikävä tätä mielipidettäni muuta, ettekä tekään varmaan omaanne. Mutta yrittäkää sillä aikaa olla tappamatta ketään, jookos? Oisko diili?

Eivätkä lehdestä ole loppuneet uutiset, joissa ihmisiä kuolee ja loukkaantuu, syynä mm. liian suuri tilannenopeus.

Olenpa mä tylsä ja nipottaja.
 
Estel sanoi:
Okei, jos pilkkuja käydään lähentelemään, niin jospa määrittelisin selkäänampumisen sijaan vaikka näin:
"Kyllä minä pitäisin tuossa tilanteessa syyllisenä..." jne. No onko nyt parempi?

Kiitos, paljon parempi, yläpaine on pikku hiljaa alle 250(vauhdista puhumattakaan). :)
 
Loistavaa, Krusifiksi!

Pyrin tästälähin välttämään epämääräisiä kielikuvia ja jeesustelemaan selkeästi ja suorasanaisesti.

;)
 
Estel sanoi:
Jokainen voi selitellä vaikka mitä, mutta niin kauan kuin ne kyltit siellä tien laidalla on, niin yli sen ajavat ja varsinkin karkuunlähtevät ovat kusipäitä.
*jeesustelee urakalla*

Yhä: menkää tapaamaan tuttavaperhettäni ja selittämään heille, että nopeusrajoitukset ovat suuntaa-antavia. Että ei se ollut ylinopeuden vika, vaikka joku ylinopeudessa menetti autonsa hallinnan, se vaan tapahtui, ylinopeus ei tapa.

Se auto kuitenkin tappoi. Äidin, vauvan, jota perhe ei koskaan ehtinyt tavata. Menkää sanomaan sille isälle, että kyllä sä noiden kahden eloonjääneen lapsen, joista toinen vammautui pahasti, kanssa ajaa yli sallitun nopeuden, kun sä pystyt sit keskittymään paremmin.

Mua saa nimitellä, haukkua, nauraa ja vaikka mitä, ei tunnu missään. Mä en silti ikävä tätä mielipidettäni muuta, ettekä tekään varmaan omaanne. Mutta yrittäkää sillä aikaa olla tappamatta ketään, jookos? Oisko diili?

Eivätkä lehdestä ole loppuneet uutiset, joissa ihmisiä kuolee ja loukkaantuu, syynä mm. liian suuri tilannenopeus.

Olenpa mä tylsä ja nipottaja.
Pitkä vuodatus ilman pienintäkään yritystä ymmärtää tilannenopeuden ja nopeusrajoituksen eroa. Ainoa mikä lopulta ratkaisee on oikea tilannenopeus. Tilanteen mukaan se voi olla rajoitusta pienempi tai suurempi. Liikenteessäkin saa ajatella omilla aivoillaan, se on jopa suositeltavaa.
 
NHB sanoi:
Pitkä vuodatus ilman pienintäkään yritystä ymmärtää tilannenopeuden ja nopeusrajoituksen eroa. Ainoa mikä lopulta ratkaisee on oikea tilannenopeus. Tilanteen mukaan se voi olla rajoitusta pienempi tai suurempi. Liikenteessäkin saa ajatella omilla aivoillaan, se on jopa suositeltavaa.


Tästä mä olen aivan samaa mieltä. Ja jos ajattelee niin pitkälle että ymmärtää ettei liikenne ole oikea paikka purkaa agressioita, näyttää kavereille kuinka kova jätkä oikeasti on tai kuinka vähän on matkaa siihen oikeaan rallikuskiin.

Kaikki tuollaiset karkuunajot yms vastaavat osoittavat juuri sen ettei se ajattelukyky riitä.
Nopeusrajoitukset eivät ole asetettu maanteillä liikkuvia huippukuljettajia ajatellen (joita tietysti on lähes 100% tienkäyttäjistä) , vaan ne ovat kompromisseja joissa on huomioitu myös me vähemmän lahjakkaat tienkäyttäjät.
On aivan normaalia että nopeusrajoituksissa tapahtuu pieniä ylityksiä eikä se oleellisesti vaaranna muiden tielläliikkujien turvallisuutta. Mutta järjetön kaahaus ei kuulu yleiselle tielle huolimatta siitä onko alla mopo, moottoripyörä vai auto.
Estel (jolle tässä yhteydessä nostan olematonta hattuani johtuen rohkeudesta kertoa oma mielipiteensä suoraselkäisesti ja puolustaa sitä) toi esille sen ainoan tärkeän seikan. On enemmän kuin epäreilua joutua kärsimään jonkun toisen urheilullisesta ajotyylistä vammautumalla/ kuolemalla.
Oikea tilannenopeus on sitä, että pystyy tilanteessa kuin tilanteessa hallitsemaan ajopelinsä.
Liityn täten kukkahattutätien/setien kerhoon jos toisten ihmisten huomioiminen on merkki siitä :piis:
 
Estel sanoi:
Mikähän teitä potuttaa niin paljon siinä, jos mä tylsämielisesti olen sitä mieltä, että laki on olemassa, joten lakia noudatetaan? Ei niin, että laki on suuntaa-antava, ja sitten kuski voi oman arvionsa mukaan ajella miten tahtoo?

Ei se ole mustavalkoista, vaikka kuinka haluaisit. Lain noudattamista voidaan toki nyky-yhteiskunnassa pitää hyveenä, mutta nopeusrajoitusten täsmällinen noudattaminen ei sitä välttämättä ole. Nopusrajoituksen pitäisi olla täysin dynaaminen, eli jatkuvasti muuttuva, jotta sitä voitaisiin rehellisesti väittää sen jollain tavoin optimoivan liikenneturvallisuutta.

Jos joku menettää auton hallinan tappaen ihmisiä, en anna sitä kyllä nopeusrajoituksen noudattamisen takia anteeksi. Olen nähnyt liikaa niitä tapauksia, jotka ylittävät 40:n rajoituksen esikaupunkialueella, jossa on nollanäkyvyys tasa-arvoisille sivuteille ja pihoihin. Samat kaverit sitten ajavat 5-10 km/h alle rajoituksen käännyttyään 60:n tai 80:n tielle. Varmaankin nämä tyypit noudattavat keskimäärin rajoituksia paremmin kuin minä, mutta muiden turvallisuutta he eivät kyllä arvosta yhtään.

On myös täysin selvää, että rajoitusten on oltava riittävän alhaisia. Suuri osa autoilijoista ei osaa tai viitsi(WTF?) käyttää tilanteeseen sopivaa nopeutta. Nekin jotka noudattavat, tekevät kaikenlaisia käsittämättömyyksiä. Olen todistanut useasti seuraavanlaista tapahtumaa eräällä kapealla maantien pätkällä:
1. Karvahattukuski ajaa suunnilleen rajoituksen mukaan.
2. Samaan suuntaan kulkee pyöräilijä.
3. Alueella on keltainen sulkuviiva ohittamisen estämiseksi.
4. Karvahattu kuski päättää noudattaa sulkuviivaa, ja ohittaa pyöräilijän joskus jopa alle puolen metrin päästä! Ja tämän olen todellakin nähnyt usein.

Kyllä minä ajan sen helvetin keltaisen viivan yli siinä pyöräilijän kohdalla, jos se on turvallista. Jos ei, sitten ajetaan pyöräilijän vauhtia. Ihmisillä ei tunnu olevan mitään käsitystä säännöistä ja niiden tarkoituksesta. Silloin kun sääntöjä noudatetaan, noudatetaan yleensä vääriä sääntöjä, jos on ristiriitatilanne. Ja AINA ajetaan tietysti rajoituksen (nopeusmittarin) mukaan.
 
Kaikille kukkahattutädeille lisää pohdittavaa, harvinaisen selkeä ja hyvä taulukko:

http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm

302:sta kuolonkolarista YLINOPEUS oli syynä 1,7:ssä prosentissa tapauksista, väärä tilannenopeus lähes kolme kertaa useamman, 4,6%:ssa!

Tietysti kappalemääräiset lukemat vaihtelee, mutta noissa lukemissa se kuitenkin pyörii. Valitettavasti myös rattijuoppojen aiheuttamat tapaukset, noin kolmannes.

Rattijuoppojen ja ylinopeuksien jälkeen syyksi kuolonkolariin jää siis hirmuinen määrä erinäisiä syitä. Ja mihin kohdistuu liikennevalvonta ja rangaistukset: ylinopeuksiin!!! Ei siis kovin vahvalla perustalla ole tieliikenneturvallisuuden ajaminen eteenpäin. Mediakin jaksaa huutaa ja poliisi sitten perässä kuinka ylinopeudet tappaa ja blaa blaa.

Yleistä mielipidettä ja kukkahattutätejä sitten mielistellään rajoituksia laskemalla, muistaakseni tuossa Huopalahdentien Audikuski -tapauksessakin rajoitusta laskettiin tapauksen jälkeen ihan kuin sillä olisi jotain merkitystä sille että joku pässi päättää ajaa punaisia päin :david: Jos joku päättää kiihdyttää punaisia päin niin sille on aivansama onko rajoitus 40 tai 50.

En ymmärrä Estelin kaltaista lakiuskovaista ajattelua. Se ei nimittäin lisää tieliikenneturvallisuutta muuta kuin omassa vaaleanpunaisessa maailmassa koska oikea maailma ei ole täydellinen.
 
spoty sanoi:
Montanan osavaltiossa nopeusrajoitukset tulivat valtateille vasta muutama vuosi sitten. Aikaisemmin keskustan ulkopuolella nopeus oli oman harkinnan mukaan.
Kuolintapaukset ovat nyttemmin tuplaantuneet.
Olisko ne nelinkertaistuneet ilman rajoituksia? :lumiukko:

Kesäyö ja tyhjä tie. Darwinismi osoitti voimansa muutama viikko sitten tampereella: parikymppinen kaahari päästeli lujaa päin hirveä. Tulos: kolme kuollutta.
 
BS1 sanoi:
Kaikille kukkahattutädeille lisää pohdittavaa, harvinaisen selkeä ja hyvä taulukko:


Taulukkohan on selkeä ja hyvä...mitä se sitten kertoo tai miten sitä lukee onkin toinen asia.
Rattijuopumus useimmiten syynä. Olettaisin kuitenkin että noihin rattijuopumustapauksiin liittyy usein myös ylinopeus+ muita taulukon osoittamia kohtia.
Sinällään se on mielestäni yhdentekevää montako tapausta prosentuaalisesti joku yksittäinen seikka aiheuttaa. Yksikin turha kuolema liikenteessä on mielestäni liikaa.
Mielestäni nopeuksissakaan ei pidä eikä tarvitse viilata pilkkua, mutten pysty mitenkään ymmärtämään miksi olisi tarpeellista ajaa esim 40 rajoituksella 80km/h.
Jos riskinotto ja kovaa ajaminen tuntuu helvetin hyvältä niin maasta löytyy kyllä ratoja jossa kykyjään pääsee testaamaan. Omien kokemusteni perusteella väitän että yleisesti oma ajotaito arvioidaan reilusti yläkanttiin.
Kuitenkin kilometrejä on takana erilaisilla ajoneuvoilla jo yli 400 000.
 
BS1 sanoi:
En ymmärrä Estelin kaltaista lakiuskovaista ajattelua. Se ei nimittäin lisää tieliikenneturvallisuutta muuta kuin omassa vaaleanpunaisessa maailmassa koska oikea maailma ei ole täydellinen.
Ei sun tarvitsekaan. Eikä mun tarvitse ymmärtää sua. Tai siis mä ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta mä ajattelen eri tavalla. Mun ei tarvitse miettiä, että onkohan jossain tutka, kun ajan rajoituksen mukaan.

Niin tylsää kuin onkin, ne nopeusrajoitukset on olemassa. Oli sitten vaikka kuinka paljon parempi ajaa oman tuntemuksen mukaan omia nopeuksiaan, niin jos se poliisi tutkan kanssa sua sohottaa kun ajelet sitä "sopivaa tilannenopeutta" niin sakot siitä tulee. Turhapa sitä on sitten itkeä. En mä sano, että joka paikassa olisi oikea nopeusrajoitus, usko pois, kyllä itsekin tekisi mieli ajaa jossain korpimettäpätkällä lujempaa kuin rajoitus... Mutta sit jos napsahtaa, niin siinä on rikkonut lakia. Hiton tylsää, mutta on olemassa rajoituksia ja lakeja, ja vaikka ne miten olisi persiistä niin eikö ne ole sitä varten, että niitä noudatetaan.

En mä voi tästä mielipiteestäni tinkiä, en mä mene kauppaankaan punnitsemaan jotain omppuja ja sit tarran pussiin läpättyäni lisää ompun pari. Se on luvatonta. Enkä tukistele ja näpsäise lapsiani vaikka välillä mieli tekisi kun ovat sellaisia penteleen riiviöitä, koska se on laissa kielletty. Huudan kyllä kuin hinaaja, kitarisat lepattaen. En aja ylinopeutta, koska se on laissa kielletty.

Tylsämielistä, kuten sanottu, mutta lait ja rajoitukset nyt vaan sattuu olemaan olemassa. Joten vaikka kuinka tekis mieli niitä "soveltaa" niin se vaan ei käy. Tai jos niin tekee, niin siinä sitten ottaa vastuun seurauksista. Turha urputtaa, että voi voi kortti lähti. Niin lähti. Siinä voi vaikka autoa työssään tarvitseva selittää pomolle, että mun mielestä toi rajoitus nyt vaan oli tyhmä ja mä voisin ajaa vaikka vähän lujempaa, mut tuhmat poliisisedät otti mut kiinni ja vei kortin. Hohhoijaa.

Jos ketä häiritsee nuo lait, niin lähtekää eduskuntaan ehdokkaaksi ja tehkää asiasta lakiehdotuksia. Niin kauan kuin joku asia vaan on olemassa, ja sen rikkominen on rangaistavaa, niin mun mielestä on tarkoituksenmukaista toimia niin. Vaikka on epämuodikasta olla jeesusteleva kukkahattutäti, mutta minäpä vaan olen sellainen. :) Vaikka se näköjään kovasti kiukkua toisin ajattelevissa nostattaakin. Kattokaas kun mä olen niin :wanha:

:D

Nat_Ural sanoi:
Ei se ole mustavalkoista, vaikka kuinka haluaisit. Lain noudattamista voidaan toki nyky-yhteiskunnassa pitää hyveenä, mutta nopeusrajoitusten täsmällinen noudattaminen ei sitä välttämättä ole. Nopusrajoituksen pitäisi olla täysin dynaaminen, eli jatkuvasti muuttuva, jotta sitä voitaisiin rehellisesti väittää sen jollain tavoin optimoivan liikenneturvallisuutta.
No, siinä mielessä se on täsmälleen ja ainoastaan mustavalkoista, että
a) ajat rajoituksen mukaan
b) et aja

Jos toimit kohdan b) mukaan, poliisilla on oikeus sakottaa sua ja viedä kortti. Minkäs teet. Siinä on turha inistä jostain dynaamisesta nopeusrajoituksesta - koska sellaista ei ole olemassa. Niin kauan kuin sellaista ei ole, mä näen tämän hyvin mustavalkoisesti. Koska se on.

Jos se niin turvallista on ajella sellaista nopeutta mikä sopivalta tuntuu, niin kuten sanoin: eduskuntaan lakialoitetta ja tilanteeseen muutosta. Siihen asti on vaan toteltava sitä pirskatin tylsää pyöreää kylttiä tien laidassa.

Niin ja vielä... Ilmeisesti viesteissäni kiihdyttää erityisesti nopeusrajoituksista kirjoittaminen, mutta jos sieltä lukisi jotain muutakin, niin en ole väittänyt niiden olevan ainut pahan alku ja juuri. Vaan kaikki välinpitämättömyys ja huolimattomuus liikenteessä. Kuten tuo edellä mainittu punaisia päin ajaminen. Ehkä meillä "maalla" ollaan tylsiä kun noudatetaan liikennevaloja... Nimittäin tässä männäviikolla Helsingissä käydessäni katsoin kyllä melko järkkyneenä sitä määrää autoilijoita, jotka menivät sangen vanhoilla vihreillä valoista, siis ihan suoraan punaisilla.

Mut se taitaa olla näillä, että minä. Minä ehdin, minä voin, kyllä minä tuosta livahdan.

Kaikki tuollainen välinpitämättömyys, usko siihen, että minä kyllä voin ja muu sellainen, se on vaarallisinta.
 
Wall sanoi:
Rattijuopumus useimmiten syynä. Olettaisin kuitenkin että noihin rattijuopumustapauksiin liittyy usein myös ylinopeus+ muita taulukon osoittamia kohtia.

Joo-oh, ja varmaan osa ainakin itsemurhan tehneistä on ajanut ylinopeutta rekkaa tai kallioleikausta päin. Nämäkin olisi estetty alemmalla nopeusrajouituksella?! En edes viitsi laittaa davidia...

Sinällään se on mielestäni yhdentekevää montako tapausta prosentuaalisesti joku yksittäinen seikka aiheuttaa. Yksikin turha kuolema liikenteessä on mielestäni liikaa.

Niin on, mutta silti kukaan ei voi olla näkemättä sitä ristiriitaa siinä mihin/miten poliisin valvonta kohdistuu ja miten niistä asioista rangaistaan. Jotta tieliikennettä saataisiin turvallisemmaksi ja järkevämmäksi pitäisi valvontaa muuttaa ja osin myös rangaistuksia. Esim. poliisin sivuilta voi katsoa (sakkolaskuri) kuinka "edullista" (rahassa!) on ajella punaisia päin :curs:


Mielestäni nopeuksissakaan ei pidä eikä tarvitse viilata pilkkua, mutten pysty mitenkään ymmärtämään miksi olisi tarpeellista ajaa esim 40 rajoituksella 80km/h.

Useimmat alhaisen luokan nopeusrajoitukset ovat paikallaan. Asiani kohdistuukin lähinnä isommille teille joissa rajoitukset ovat 80-120km/h.
 
Taas haukutaan poliiseja. Joku rikkoo lakia ja se on sitten taas poliisien vika kun tekevät työtään.
Multa on sen verran varastettu, rikottu ja tehty ilkivaltaa mun omaisuudelle ilman että tekijä on jäänyt kiinni.
Tuossakin olisi saattanut olla esim. joku nisti kuskina joka oli varastanut pyörän seuraavan piikin toivossa. Mistä ne poliisit sitä tietää tuossa vaiheessa kun kuski ei halunnut pysähtyä.
Motoristin älynlahjoista kertoo jo paljon sekin että luuli voittavansa jotain lähtemällä karkuun.
Enpä jaksanut sitten koko threadiä lukea joten tiedä sitten mitä täällä on jo kirjoitettu.
 
Estel sanoi:
En mä voi tästä mielipiteestäni tinkiä, en mä mene kauppaankaan punnitsemaan jotain omppuja ja sit tarran pussiin läpättyäni lisää ompun pari. Se on luvatonta. Enkä tukistele ja näpsäise lapsiani vaikka välillä mieli tekisi kun ovat sellaisia penteleen riiviöitä, koska se on laissa kielletty. Huudan kyllä kuin hinaaja, kitarisat lepattaen. En aja ylinopeutta, koska se on laissa kielletty.

No, siinä mielessä se on täsmälleen ja ainoastaan mustavalkoista, että
a) ajat rajoituksen mukaan
b) et aja

Jos toimit kohdan b) mukaan, poliisilla on oikeus sakottaa sua ja viedä kortti. Minkäs teet. Siinä on turha inistä jostain dynaamisesta nopeusrajoituksesta - koska sellaista ei ole olemassa. Niin kauan kuin sellaista ei ole, mä näen tämän hyvin mustavalkoisesti. Koska se on.

Jätetään kaikki asiattomuudet ja henkilökohtaiset herjat pois tästä keskustelusta. Eihän tässä olla mitään inisemässä. Tein selväksi, että puhuin asiasta liikenneturvallisuuden kannalta, en lain. Jokaisen kansalaisen velvollisuus on tuntea sen verran lakia, että tietää tekojensa seurakset. Lakeja vain voi olla niin modenlaisia, joskus lain noudattaminen voisi olla jopa pahasta, vaikka laki olisi tehty hyvässä tarkoituksessa. Tieliikenteen suhteen lait tosin yleensä taitavat kyllä olla hyvästä :)

En voi pitää nopeusrajoitusta mustavalkoisena asiana, koska usein ajan hitaamminkin. En kylläkään tietoisesti paljoa ylitäkään niitä, en tuijota mittaria koko ajan, ohitan sujuvasti ja useampi kaistaisella tiellä pyrin ajamaan vasenta kaistaa hieman reippaammin. Nopeusrajoitukset ovat nopeuksia, joita tien hoitaja pitää keskimääräisissä olosuhteissa turvallisina. Niiden ylittämisestä rangaistaan, koska uskotaan ihmisten väärinkäyttävän vapauksiaan, jos näin ei olisi. Olen samaa mieltä rangaistavuudesta lain laatijan kanssa, olisin tosin painottanut olosuhteita aika paljon enemmän rangaistuksen määrää mitattaessa. Olisin myös asettanut useampi kaistaisella tiellä kaistoille erilaisia rajoituksia liittymisen helpottamiseksi.

Ensimmäisen lainauksen suhteen olen hieman ymmälläni. Et varasta ja läpsi lapsiasi, koska se on laissa kielletty? Tekisitkö niin, jos se ei olisi laissa kielletty? Jos tunnet tarvetta fyysisesti kurittaa lapsiasi, etkö jätä sitä tekemättä lasten takia? Tekisit sen siksi, että uskoisit siinä tilanteessa muiden keinojen olevan lasten hyvinvoinnin kannalta parasta.
 
BS1 sanoi:
Kaikille kukkahattutädeille lisää pohdittavaa, harvinaisen selkeä ja hyvä taulukko:

http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm

302:sta kuolonkolarista YLINOPEUS oli syynä 1,7:ssä prosentissa tapauksista, väärä tilannenopeus lähes kolme kertaa useamman, 4,6%:ssa!

Tästähän voisi jollakin logiikalla vetää sellaisen johtopäätöksen, että jo nykyiset nopeusrajoitukset ovat liian suuria. :joulu5:
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom