Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

[Indica]

Eihän se maahanmuutto vaan minkälainen maahanmuutto..

Somalialaiset lukutaidottomat vs. teoreettisesta fysiikasta väitelleet Ex nasa-amerikkalaiset.

Potentiaalinen iso maahanmuuttajaryhmä on suomalaiset. Siksi on aivan älytöntä esimerkiksi poistaa muuttoautojen veronalennus.

 

[ABO-Ville]

Sama lopputulos on silloinkin, jos kukaan ei duunaa mitään. Jos ei ole ruokaa ja asuntoja, niin yhteikunta katoaa hyvin nopeasti. Tuo ajattelumalli ei johda mihinkään. Mieti ennemminkin sitä, että millaista on hyvinvointi yhteiskunnissa, jotka lisääntyvät paljon, mutta tuottavat vähän. Sitä voit verrata sitten alhaisen syntyvyyden ja korkean tuotannon maihin.

Tästä voit ihailla, kuinka hyvinvointi korreloi syntyvyyden kanssa: List of sovereign states and dependent territories by fertility rate - Wikipedia, the free encyclopedia

Hahhah! Et selvästikään ole ainakaan yhteiskuntatieteilijä. Anteeksi ylimielisyyteni, mutta tuo korrelaatioesimerkkisi on esimerkki klassisesta virhepäättelystä. Hyvinvoinnin ja syntyvyyden kanssa on tietenkin negatiivinen korrelaatio, mutta siitä et voi vetää johtopäätöstä, että korkea syntyvyys johtaa huonompaan talouden ja hyvinvoinnin kehitykseen. Kausaatio eli syy-yhteys toimii tuossa niin, että yhteiskuntien vaurastuessa lasten(ihmisten) todennäköisyys selviytyä hengissä on lisääntynyt ja ei enää tarvitse tehdä kuutta lasta jotta varmistat sen että joku sinusta vanhana huolehtii. Samalla yhteiskuntien vähitellen vaurastuessa 1900-luvun mittaan hyvinvointivaltiot kehittyivät eläkejärjestelmineen ja vanhusten hoivapalveluineen, mikä on lapsikuolleisuuden vähenemisen ohella toinen merkittävä selittävä tekijä pienenevien lapsimäärien takana.

Tuo ajattelusi on vähän kuin joku katsoisi tilastoista että jäätelömyynti ja lämmin sää korreloivat keskenään; joten saadaksemme lämpimämmät kelit talveksi, ihmisten pitäisi alkaa ostaa enemmän jäätelöä.

Lisäksi yrität saada keskustelua outoon suuntaan maalailemalla lapsettomista työteliästä kuvaa ja lapsen hankkivista sossupummikuvaa. Miten olisi mielikuva lapsia hankkivista ihmisistä jotka lisäksi käyvät töissä? Maalailusi muuten poikkeaa todellisuudesta: lapselliset aikuiset käyvät töissä lapsettomia useammin. Tilastokeskus - Työ vai perhe? Usein molemmat!

 

[NHB]

Kunhan muuttoautotkin pääsevät täysimääräisesti osalliseksi tuosta valtiovallan jumalaisesta kosketuksesta, jolla Suomen autokannasta on tehty jo vuosikymmenien ajan äärimmäisen ympäristöystävällinen ja turvallinen, niin taas on tuonkin nasalaisen muutto Suomeen entistä epätodennäköisempää. Voi nimittäin olla hiukan hankala ymmärtää, että mksi autosta pitäisi maksaa esimerkiksi 20 000 euroa jotain hämäriä rekisteröintimaksuja Suomeen muuttaessa. Samoin ulkomaille töihin lähtevien motivaatio vähenee. Väheneepähän sekin iso ongelma, että porukka käy ansaitsemassa rahaa ulkomailla ja tuo tämän pahan kapitaalin Suomeen.

 

[PappAna]

No nyt löytyikin lääke Suomen ongelmiin. Lopetetaan verotus kokonaan ja samalla lisätään voimakkaasti julkista kulutusta. Noilla keinoilla tulee kunnolla vipinää talouteen. Ja kun tuota voi näköjään jatkaa rajattoman pitkään, niin tulevatkin kriisit ratkaistaan samalla.

Se voidaan kyllä kahdenkertaisen kirjanpidon menetelmin todistaa, että valtio, jolla on oma keskuspankki, ei oikeastaan tarvisi verotusta menojensa rahoittamiseen. Tunnustan, että asiaa on vaikea sisäistää ja tilannehan on täysin teoreettinen. Se ei johda siihen, että kaikki päähän pälkähtävät julkiset menot rahoitettaisiin velaksi. Se johtaisi sekä valuutan arvon romahtamiseen, jolloin tuontitavaroihin ei olisi enään varaa, että ulkopuolisten valtiota rahoittavien lainahanojen tyrehtymiseen.

Minusta kyllä tulonsiirtoihin tarvitaan verotusta aina. Muutoinhan ei ole kysymys tulonsiirrosta

 

[NHB]

Hahhah! Et selvästikään ole ainakaan yhteiskuntatieteilijä. Anteeksi ylimielisyyteni, mutta tuo korrelaatioesimerkkisi on esimerkki klassisesta virhepäättelystä. Hyvinvoinnin ja syntyvyyden kanssa on tietenkin negatiivinen korrelaatio, mutta siitä et voi vetää johtopäätöstä, että korkea syntyvyys johtaa huonompaan talouden ja hyvinvoinnin kehitykseen. Kausaatio eli syy-yhteys toimii tuossa niin, että yhteiskuntien vaurastuessa lasten(ihmisten) todennäköisyys selviytyä hengissä on lisääntynyt ja ei enää tarvitse tehdä kuutta lasta jotta varmistat sen että joku sinusta vanhana huolehtii. Samalla yhteiskuntien vähitellen vaurastuessa 1900-luvun mittaan hyvinvointivaltiot kehittyivät eläkejärjestelmineen ja vanhusten hoivapalveluineen, mikä on lapsikuolleisuuden vähenemisen ohella toinen merkittävä selittävä tekijä pienenevien lapsimäärien takana.

Tuo ajattelusi on vähän kuin joku katsoisi tilastoista että jäätelömyynti ja lämmin sää korreloivat keskenään; joten saadaksemme lämpimämmät kelit talveksi, ihmisten pitäisi alkaa ostaa enemmän jäätelöä.

Lisäksi yrität saada keskustelua outoon suuntaan maalailemalla lapsettomista työteliästä kuvaa ja lapsen hankkivista sossupummikuvaa. Miten olisi mielikuva lapsia hankkivista ihmisistä jotka lisäksi käyvät töissä? Maalailusi muuten poikkeaa todellisuudesta: lapselliset aikuiset käyvät töissä lapsettomia useammin. Tilastokeskus - Työ vai perhe? Usein molemmat!

Mitä jos et keksisi väitteitä nimissäni? Onhan se varmaan helppoa päteä, kun keksii vastapuolen argumentit, joille voi sitten hekotella. Itseäni ei kuitenkaan kiinnosta pätkääkään keskustella noin lapsellisella tasolla.

 

[Indica]

Kunhan muuttoautotkin pääsevät täysimääräisesti osalliseksi tuosta valtiovallan jumalaisesta kosketuksesta, jolla Suomen autokannasta on tehty jo vuosikymmenien ajan äärimmäisen ympäristöystävällinen ja turvallinen, niin taas on tuonkin nasalaisen muutto Suomeen entistä epätodennäköisempää. Voi nimittäin olla hiukan hankala ymmärtää, että mksi autosta pitäisi maksaa esimerkiksi 20 000 euroa jotain hämäriä rekisteröintimaksuja Suomeen muuttaessa. Samoin ulkomaille töihin lähtevien motivaatio vähenee. Väheneepähän sekin iso ongelma, että porukka käy ansaitsemassa rahaa ulkomailla ja tuo tämän pahan kapitaalin Suomeen.

Autoverotus on helvetin hyvä esimerkki kansalaisten ostovoiman ja hyvinvoinnin kurjistamisesta. Kalleus aikaansaa sen että kulutus muihin asioihin vähenee. Ei ole kamalan optimaalista että santanderilta otetaan lainaa että saadaan maksaa kymmenen tonnia veroa. Nekin 10 kiloa on pois kuitenkin muusta kulutuksesta joka ruokkisi taloutta muualla.

Sen lisäksi että se autojen osalta laskee rankasti ostovoimaa laskee se kyllä ihan kaikkea muutakin ostovoimaa.'ja se taas mm. Ajaa ihmisiä muuttamaan Suomesta pois, siis se että meidän ostovoima on huono.

Ei se ole sitä että ei olisi tarpeeksi palkkaa vaan kun sitä että täällä on kova hintataso.'johon vaikuttaa paljon verotus.


suomalaisten ostovoima

 

[Kaapeli]

Suomalaisnaisten keskimääräinen lapsiluku on hieman alle 1,9 (1960-luvun lopulla syntyneillä naisilla). Populaation tason pitämiseksi samalla tasolla tuon luvun pitäisi olla 2,1. Näiden lukujen valossa maahanmuuton pitäisi olla selvästi korkeammalla tasolla kuin maastamuuton jotta väkiluku ei laskisi.

Toivottavasti väki lisääntyisi vielä nykyistä hieman enemmän ja toivottavasti yhä useampi jaksaisi tehdä vielä sen kolmannekin lapsen. Suomen kohdalla naisten(miesten) lisääntymisen ongelmaksi on muuten katsottu juuri se, että täällä on liikaa lapsettomia naisia(miehiä). Peräti 20 % 1960-luvun lopulla syntyneistä naisista on jäänyt lapsettomiksi.(Gissler et al. 2009, teoksessa Lammi-Taskula et al.(toim.) Lapsiperheiden hyvinvointi 2009.)

Toivottavasti väkiluku laskee niin Suomessa kuin kaikkialla muuallakin tällä planeetalla. Tiedäthän, että meillä on resurssit loppumassa kesken jo nykyiselläkin väkimäärällä ja kulutuksella?

 

[Jami2003]

Se voidaan kyllä kahdenkertaisen kirjanpidon menetelmin todistaa, että valtio, jolla on oma keskuspankki, ei oikeastaan tarvisi verotusta menojensa rahoittamiseen. Tunnustan, että asiaa on vaikea sisäistää ja tilannehan on täysin teoreettinen. Se ei johda siihen, että kaikki päähän pälkähtävät julkiset menot rahoitettaisiin velaksi. Se johtaisi sekä valuutan arvon romahtamiseen, jolloin tuontitavaroihin ei olisi enään varaa, että ulkopuolisten valtiota rahoittavien lainahanojen tyrehtymiseen.

Eli jo itsekkin todistat viimeisessä lauseessa sen olevan mahdotonta. Se että joku toimii hetken ennen romahtamista ei tee siitä vielä toimivaa.

 

[Deleted member 20129]

Pakko keventää tähän väliin. Vaikka suomi nyt alaspäin näyttäisi menevän niin onneksi löytyy yrityksiä joita ei pienet alamäet kiinnosta vaan yritystä löytyy.

poimittu videot ketjusta:


itse näkisin, että tämmöiset juurikin saavat Suomea pysymään pinnalla. Se onko verotus tiellä, niin ikävä kyllä osittain varmaan on. Mutta se vaikuttaako ininä netissä ja ulkomailta kaiken hankinta netin kautta mitään vai vaikuttaako politiikkaan lähteminen ja asioihin vaikuttaminen... Niin taitas paras yhdistelmä olla päästä (ei minun mutta jonkun joka "osaa" politikoida) politiikkaan ja sitäkautta vaikuttaa byrokraattisten kiemuroiden selventämiseen.

 

[Deleted member 20129]

Ei se ole sitä että ei olisi tarpeeksi palkkaa vaan kun sitä että täällä on kova hintataso.'johon vaikuttaa paljon verotus.


suomalaisten ostovoima

Miksi muuten näin on? Koska nythän esim. tessin liksat nousi ja lopputulos on se, että verojen jälkeen jää normikaupankassalle enemmän rahaa käteen - joten suoralla maalaislogiigalla verotkin voivat nousta ja silti ostovoima pysyy samana. Eli eurolla saa saman määrän hyödykkeitä kuin vuos sitten?
(tää on tyhmä kysymys mayby mutta jospa joku osaisi parilla lyhyellä lauseella vastata)

edit. tarkennetaan siis, että miksi ostovoima laskisi nykyisestä, jos palkat kuitenkin nousevat?

 

[Indica]

Miksi muuten näin on? Koska nythän esim. tessin liksat nousi ja lopputulos on se, että verojen jälkeen jää normikaupankassalle enemmän rahaa käteen - joten suoralla maalaislogiigalla verotkin voivat nousta ja silti ostovoima pysyy samana. Eli eurolla saa saman määrän hyödykkeitä kuin vuos sitten?
(tää on tyhmä kysymys mayby mutta jospa joku osaisi parilla lyhyellä lauseella vastata)

edit. tarkennetaan siis, että miksi ostovoima laskisi nykyisestä, jos palkat kuitenkin nousevat?

Inflaatio..
Ei ne hinnat pysy staattisena eikä verotus. Se miten reaalinen ostovoima kehittyy on tärkeää. Nimellinen ei niinkään (=velat ei kuitenkaan nouse vaan 100 k e v2014 rahaa on paljon enemmän kuin 100 k e v. 2024 tai 2034 rahaa.)

Suomessa on lattiatason duunareilla hyvä ostovoima, ei kenelläkään muulla.
Suurin syy on kova verotus ja jyrkkä progressio suhteutettuna korkeaan hintatasoon (=erityisesti asuminen pk-seudulla)
Eli järkevämpää olisi puuttua suomen kalleuteen asuinmaana ensin ja sitten miettiä palkkatasoja.
Nythän elintaso hukkuu seinien maksamiseen loput menee veroihin.
Toinen tärkeä menoerä on autot,ne on Suomessa kalliita ostaa, kallita käyttää, kalliita huoltaa ja etäisyyksien vuoksi tärkeitä omistaa. Jos näihin menevää rahaa (verotuksellisesti keinotekoisen kallista touhua toim.huom.) voisi vähentää olisi heti ostovoima kovempi.---> enemmän kulutusta----> enemmän niitä TYÖPAIKKOJA.


Suomen työttömyys on aika pitkälti poliitinen valinta

http://m.iltasanomat.fi/autot/art-1288739636931.html

Lukekaapas kurillanne toi uutisen lopussa oleva kommentti. Uskomattoman asenteellista paskaa..;) ja ihan kosiskellaksemme lukijoita..

Kun suomalaiset ovat vähän sellaisia että jos perustaisi puolueen jonka tarkoitus olisi kiristää veroja vaikka 10 kertaiseksi "hienoista " autoista (bmw, mese, audi, kaikki yli 1.6 l autot) saisi paljon ääniä köyhiltä jotka ei halua että kellään olisi mitään.
Vaikka sillä ammutaan ihan kaikkien jalkaan.

 

[S-kolmonen]

No nyt löytyikin lääke Suomen ongelmiin. Lopetetaan verotus kokonaan ja samalla lisätään voimakkaasti julkista kulutusta. Noilla keinoilla tulee kunnolla vipinää talouteen. Ja kun tuota voi näköjään jatkaa rajattoman pitkään, niin tulevatkin kriisit ratkaistaan samalla.

Se voidaan kyllä kahdenkertaisen kirjanpidon menetelmin todistaa, että valtio, jolla on oma keskuspankki, ei oikeastaan tarvisi verotusta menojensa rahoittamiseen. Tunnustan, että asiaa on vaikea sisäistää ja tilannehan on täysin teoreettinen. Se ei johda siihen, että kaikki päähän pälkähtävät julkiset menot rahoitettaisiin velaksi. Se johtaisi sekä valuutan arvon romahtamiseen, jolloin tuontitavaroihin ei olisi enään varaa, että ulkopuolisten valtiota rahoittavien lainahanojen tyrehtymiseen.

Minusta kyllä tulonsiirtoihin tarvitaan verotusta aina. Muutoinhan ei ole kysymys tulonsiirrosta

Eli jo itsekkin todistat viimeisessä lauseessa sen olevan mahdotonta. Se että joku toimii hetken ennen romahtamista ei tee siitä vielä toimivaa.

Edelleen valtion ei tarvitse olla velaton eikä kulutusta rahoiteta veroilla mitenkään lopulta. Kaikki raha eli velka on keskuspankin liikkelle laskemaa, joko suoraan valtion tai yksityispankin luotolliselle tilille keskuspankkijärjestelmässä. Asia ei ole teoreettinen, vaan tätä tapahtuu koko ajan. Totta on PappAna, ettei valtion kannata pitää niin alijäämäistä budjettia, että inflaatio karkaa ja valuutta romahtaa. Olenkin vaatinut, että valtion budjetin tulisi tehdä talouden tilanteen mukaan, koska talousjärjestelmämme on kysyntävetoinen. Tähän tarvitaan verotusta. Verotuksen tehtävä onkin hillitä rahavirtoja, vaikuttaa kulutusvalintoihin ja ohjata ostovoimaa markkinoiden toimijoiden välillä.

 

[Deleted member 20129]

Inflaatio..

Suomessa on lattiatason duunareilla hyvä ostovoima, ei kenelläkään muulla.

Suomessa on lattiatason duunareilla hyvä ostovoima, ei kellään muulla - verrattuna maahan xxx.

Koska eihän se realiteettinen ostovoima voi olla huono jos on varaa ajaa isolla autolla ja asua isommassa kämpässä?

Koska verot ei kyllä ikinä ole 100%.
tämä ei nyt sitten liity siihen millään tapaa onko joku vero liian korkea tai turha - vaan lähinnä siihen massojen ostovoimaan näin tavallisen tallaajan silmissä.

 

[Indica]

Suomessa on lattiatason duunareilla hyvä ostovoima, ei kellään muulla - verrattuna maahan xxx.

Koska eihän se realiteettinen ostovoima voi olla huono jos on varaa ajaa isolla autolla ja asua isommassa kämpässä?

Koska verot ei kyllä ikinä ole 100%.
tämä ei nyt sitten liity siihen millään tapaa onko joku vero liian korkea tai turha - vaan lähinnä siihen massojen ostovoimaan näin tavallisen tallaajan silmissä.

Lattiatason duunarit suomessa > ulkomailla
Korkeastikoulutetut suomessa < ulkomailla

Ei se että on varaa ajaa "isolla autolla" ja asua "isossa kämpässä"
Ei se tee ostovoimaa hyväksi
Jos vaikka se ulkomaiden vastaavan aseman ihminen ajaa kahdella autolla ja nekin paljon parempia kuin se suomalaisen avensis..

No esimerkiksi bmw x5 > toyota avensis.
Ei se että on varaa ajaa keskikokoisilla Avensiksella ole hyvää ostovoimaa. Jos on varaa ajaa (sikäli jos haluaa) vaikka range roverilla se on hyvää ostovoimaa. Hyvän ostovoiman autoja on mm. Bmw x 5 tyyliset maasturit (uusina) Porschet, jaguarit jne. Se että ajaa jotain qashkaita ei ole kyllä hyvän ostovoiman merkki.

Eikä suomalaisten kämpät maailman mittakaavassa niin ihmeellsiä ole. Ja kyllä maailmalla ihan eri tavalla tulee Porschea vastaan liikenteessä..

Eikä se ole muutenkaan mitenkään relevanttia mikä se suomalainen "hyvä ostovoima" on vaan se millainen se länsimainen hyvä ja siitä ylöspäin oleva ostovoima on.
Sillä on merkitystä miten saataisiin suomalaisen ylemmän keskiluokan ostovoimaa länsimaiden tasolle ja mielellään korkeammalle.

 

[PappAna]

edit. tarkennetaan siis, että miksi ostovoima laskisi nykyisestä, jos palkat kuitenkin nousevat?

Yksinkertaisimmillaan siksi, että mikäli työn tuottavuus ei nouse yhtä paljon, kuin palkka, niin työn kustannus nousee. Se kustannus siirtyy hintoihin.

Työn tuottavuus nousee hitaasti, jos lainkaan, palvelualoilla ja julkisella sektorilla noiden sektoreiden työn luonteen vuoksi. Jos nämä sektorit ovat isot, niin kansantuote kasvaa todella hitaasti.

E: huomasin, että Indica kertoi saman asian vähän eri sanoin.

 

[mountainer]

Minusta ilman muuta iso osa sosiaali- ja terveyspalveluista kuuluu julkisen sektorin järjestettäväksi juuri asiakkaan maksuongelman takia.

Millään tavallanhan se ei pakota julkista sektoria tuottamaan palvelua. Palveluiden tuotanto voidaan aina kilpailuttaa.

Ei sosialismin ongelmat miksikään siitä muutu, että harrastetaan sosialismia rajoitetulla alueella yhden kunnan palveluiden tuottamisesssa. Tehottomuus, vapaamatkustaminen, korruptio, oman organisaation vallan vahvistaminen ja turhan touhaamisen keksiminen kukoistavat automaattisesti, kun kilpailun ohjaava voima häviää.

Palveluiden tuotanto voidaan kilpailuttaa ja ostaa palvelu ulkoa. Siina on aina semmoinen vaara etta kun tehtavan tuotettavakseen saava yritys saa siihen monopolin niin silla ei ole minkaanlaista intressia hoitaa hommaa hyvin. Palvelut mihin kaikkien ihmisten taytyy voida olla oikeutettuja ja joihin kaikilla taytyy olla varaa on mielestani hyva olla julkisen puolen tarjoamina. Sitten asiat joita jokainen kansalainen ei valttamatta tarvitse kuten jotkut kulttuuripalvelut tai vapaa-aikapalvelut ovat eri asia ja niiden tarjoamisen julkisesti voi kyseenalaistaa.

 

[Deleted member 20129]

Yksinkertaisimmillaan siksi, että mikäli työn tuottavuus ei nouse yhtä paljon, kuin palkka, niin työn kustannus nousee. Se kustannus siirtyy hintoihin.

Työn tuottavuus nousee hitaasti, jos lainkaan, palvelualoilla ja julkisella sektorilla noiden sektoreiden työn luonteen vuoksi. Jos nämä sektorit ovat isot, niin kansantuote kasvaa todella hitaasti.

E: huomasin, että Indica kertoi saman asian vähän eri sanoin.

Mutta ääretöntä kasvuahan ei voi olla kuitenkaan?
Niin miten esim. verojen pienentäminen pienentää työn kustannusta?

 

[kodari76]

Jos palkkaat itse siivoojan, niin siitäkin syntyy kaikenlaista järjestelvää ja kulua. Ulkopuoliselta firmalta voit ostaa siivouspalvelua juuri tarvittavan määrän, mutta oma siivoojasi maksaa myös niiltä ajoilta, kun siivouspalvelulle ei ole tarvetta.

Itse ajattelin lähinnä esim. meidän firmaa, missä siivoojat tuntuvat pyörivän paikalla klo 08-16. Vessan siivousta ja lattian pyyhintää. Oman urani alussahan firmassa oli omat vakkarisiivoojat. IMHO silloin heillä oli ehkä enemmän ammattiylpeyttä ja yhteenkuuluvuuttakin firman kanssa. Sitten ne ulkoistettiin ja sen jälkeen onkin ollut vaihtelevan tasoista siivousta ja hiihtäjää. Nykyään tosin ihan ok porukkaa. Nuorta tai tummempaa sävyä näkyisi olevan :D

Toki juurikin jotkut mattopesut, ikkunpesut jne jne. kannattaa ostaa firmoilta. Mutta normiputsari nyt hengailee muutenkin koko aikansa samssa tilassa joten...Ruokalat palauttaisin myös firmalle. Vituttaa sodexhot ja amicat ja niiden kolmen euron paskat kahvit. Ex-firmassa muuten sodexho hoisi meille hedelmiä konttoriin. Kori päivässä ja hinta oli 30-40€. Joku päivä sitten kysyttiin assarilta, että mitä maksaa jos hän hakisi cittarista samat rehut. Ne se soitti markettiin, ja kauppias sanoi että kympin verran maksaa ja hän voi heittää ne konttorille aamulla kun kerran on lähellä...Meillä oli taas joku hankkenin ekonomi kilpailuttanut palveluntuottajat :D Mutta se ei mennyt läpi, että oltaisiin itse hallinnoitu kännykkäliittymät. Ne piti ulkoistaa jollekin toiselle firmalle joka asioi toisen firman kanssa jne. Helposti olisi assari hoitanut senkin ja vielä itsekin oli sitä mieltä. Liittymätkin oli kalliimpia mitä meillä kellään siviilissä...Meni vähän off-topiciksi.

 

[Deleted member 20129]

Eikä se ole muutenkaan mitenkään relevanttia mikä se suomalainen "hyvä ostovoima" on vaan se millainen se länsimainen hyvä ja siitä ylöspäin oleva ostovoima on.
Sillä on merkitystä miten saataisiin suomalaisen ylemmän keskiluokan ostovoimaa länsimaiden tasolle ja mielellään korkeammalle.

Nyt pitää lyhyesti kysyä, että Miksi?
Ite oon ainakin ihan tyytyväinen elintasooni Suomessa ollut aina - jopa myyjän liksoilla. Elämä on tietty valintoja täynnä. Ja ainahan sitä lottovoittoa toivoo - mistä tulikin mieleen että pitääs pistää rivit vetämään. :D

Kun jos nyt oikeasti järjellä ajattelee, niin eihän Suomessa voi ikinä olla samanlaista kuin esim. Saksassa jos ei populaatio kasva vaikka edes nyt alkuun 10 miljoonaan ukkoon.

 

[pååtta]

Kuinkahan moni suomalainen talouskommentaattori tai ekonomisti tiedostaa rahan velkaluonteen. Muistaakseni Krugmankin kutsui jälkikeynesiläisiä pankkimystiikoiksi ennenkuin jaksoi paneutua asiaan. Ylipäätään viimeaikoina oman valuutan merkitys ja rahan velkaluonne ovat tulleet keskusteluun yhä vahvemmin.

Tasapainoinen budjetti ja leikkaukset ovat mielettömiä kun nuo kaksi hyväksytään. Kysehän ei ole mielipiteistä, siis onko rahalla velkaluonne vai ei yms, vaan faktoista.