Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

[Timba79]

Ja kun Suomalaisia ei voi tunkea kasvukeskuksiin kun niissä ei ole asuntoja nykyisillekään. Helsingissäkin "kaavoistusmafia" pitää huolen siitä että maa on ikäänkuin niukkuushyödyky je pieni pala Helsinkiä maksaa jopa 200.000 euroa, eikä kehyskunnissakaan halpaa ole. Sairasta.

Mistään keskittämisestä mihinkään ei tule yhtään mitään tällä menolla. Eikös joku laskenut että koko Suomen kansa mahtuisi Uudenmaan kokoiselle alueelle 1000 m2 tonteille omakotitaloihin tai jotain vastaavaa.

Maan pitäisi olla niin edullista että kuka tahansa voisi rakentaa järkevästi lähelle kaupunkia. Ei kaikkia pidä tän kokoisessa maassa tällä väestönmäärällä tunkea väkisin kerrostaloihin. Tuo on arkipäivää jossain Japanissa jossa sitä maata ei vain yksinkertaisesti ole. Mutta tässä maassa ei ole maa loppu tälle väkimäärälle ikinä. Helposti mahtuisi 10 kertainen määrä ihmisiä väljästi.

Miksi siis pitää lässyttää jostain kaupunkikeskeisyydestä ja tunkea ihmisiä asumaan siten miten ne eivät halua asua? Miksi pitää jolla ekovöyhkäämisellä tehdä autoilusta tolkuttoman kalliita. Mä vielä hyväksyn polttoaineen verottamisen reilusti, se vähentää turhaa ajamista tai jos ajaa turhaan niin maksaa siitä iäänkuin haittaveroa. Mutta sitä en tajua, miksi uusia ja ekologisempia autoja riistoverotetaan.

Antaa Suomalaisten asua väljästi kun tilaa on. Annetaan niiden liikkua autoillaan turvallisesti ja puhtaasti.

Tai sitten määrätään että kaikkien on 10 vuoden aikana siirryttävä uudellemaalle ja kaikkialta muualta talot poltetaan. ;) Sitten ei ole enää pitkiä etäisyyksiä. Sitähän te halusitte?

 

[SIC-]

Mun mielestä ei ole missään nimessä kestävää tukea tehotonta yhdyskuntarakennetta ja asumista. Keskittäminen on ainoa keino millä tämä maa saadaan pidettyä kilpailukykyisenä ja palvelut toimivina. Itse en missään nimessä muuttaisi metsään, tai jos sen teen, niin lasken asumiskustannuksiin lisää kahden auton tarpeen ja ajankäyttööni suhaamisen ympäri mestoja. Jos tämän hinnan olen joskus valmis maksamaan niin sitten sen teen, mutta en kyllä ala vaatimaan sitä sun tätä sinne metsään. Ennusteen mukaan pk-seutu tulee kasvamaan 500 000 ihmisellä 2050 mennessä, samoin Tampereen seutu ja Turku kasvavat ja ihmiset keskittyvät, joten miksi meidän pitäisi investoida haja-asutukseen tai autoiluun?

Tämä on juuri se valintakysymys. Me tehdään valintoja joilla on hinta. Ei ole realistista odottaa että a) yhteiskunta, b) talouskasvu c) joku muu tekisi meidän elämästä niin auvoisaa, että voisimme perustella elämänlaadun joka on parempi kuin 99% globaalista väestöstä.

Olen samaa mieltä, että palvelut tulee keskittää, mutta juuri tämän takia pitäisi ihmisten liikkumista helpottaa. Suomi on harvaan asuttu maa ja julkinen liikenne tulee kalliiksi ja on tehotonta suurimmassa osassa maata. On halvempaa tukea yksityisautoilua.

Kun miettii kaavoitus- ja rakennusmonopoleja, niin minusta parasta olisi tukea omakotitaloasumista varsinkin kun tilaa riittää. Helsingissäkään ei tarvitse kulkea kauaa ennenkuin on jo metsän keskellä. Miksi Suomi ei voisi olla maa jossa on paitsi Suur-Helsinki, niin myös paljon omakotitaloalueita hyvien motariyhteyksien vieressä?

Meillä on mahdollisuudet parempaan elämänlaatuun kuin 99% globaalista väestöstä ja en ymmärrä miksi meidän pitäisi olla se elämänlaatu ottamatta.

 

[rollipeikko]

Ja kun Suomalaisia ei voi tunkea kasvukeskuksiin kun niissä ei ole asuntoja nykyisillekään. Helsingissäkin "kaavoistusmafia" pitää huolen siitä että maa on ikäänkuin niukkuushyödyky je pieni pala Helsinkiä maksaa jopa 200.000 euroa, eikä kehyskunnissakaan halpaa ole. Sairasta.

Mistään keskittämisestä mihinkään ei tule yhtään mitään tällä menolla. Eikös joku laskenut että koko Suomen kansa mahtuisi Uudenmaan kokoiselle alueelle 1000 m2 tonteille omakotitaloihin tai jotain vastaavaa.

Maan pitäisi olla niin edullista että kuka tahansa voisi rakentaa järkevästi lähelle kaupunkia. Ei kaikkia pidä tän kokoisessa maassa tällä väestönmäärällä tunkea väkisin kerrostaloihin. Tuo on arkipäivää jossain Japanissa jossa sitä maata ei vain yksinkertaisesti ole. Mutta tässä maassa ei ole maa loppu tälle väkimäärälle ikinä. Helposti mahtuisi 10 kertainen määrä ihmisiä väljästi.

Miksi siis pitää lässyttää jostain kaupunkikeskeisyydestä ja tunkea ihmisiä asumaan siten miten ne eivät halua asua? Miksi pitää jolla ekovöyhkäämisellä tehdä autoilusta tolkuttoman kalliita. Mä vielä hyväksyn polttoaineen verottamisen reilusti, se vähentää turhaa ajamista tai jos ajaa turhaan niin maksaa siitä iäänkuin haittaveroa. Mutta sitä en tajua, miksi uusia ja ekologisempia autoja riistoverotetaan.

Antaa Suomalaisten asua väljästi kun tilaa on. Annetaan niiden liikkua autoillaan turvallisesti ja puhtaasti.

Tai sitten määrätään että kaikkien on 10 vuoden aikana siirryttävä uudellemaalle ja kaikkialta muualta talot poltetaan. ;) Sitten ei ole enää pitkiä etäisyyksiä. Sitähän te halusitte?

Mä haluun että 10 vuoden päästä on edelleen terveydenhuoltoa ja laadukasta koulutusta. Haluan että on mielenkiintoisia paikkoja jotka ovat kilpailukyvyn ja kulttuurin keskuksia. Haluan että on työpaikkoja. Ja haluan että eläminen ja liikkuminen ilman autoa on mahdollista, tai ilman kallista ja saastuttavaa systeemiä jota autoiluksi kutsutaan. Jos tämä vaatii sen, että muu maa suljetaan niin sitten se pitäisi tehdä. Jos on vaihtoehtoja niin kuulen mielelläni niistä. Millä perustellaan muunlainen kehitys? Se että joku vaan tahtoo ei ole mulle mikään perustelu.

 

[Red28]

Se, että joku tahtoo, ei ole sulle mikään perustelu, mutta itsehän perustelit koko viestisi "mä haluun". Täh?

Ja ihan oikeasti ne autoilun päästöt on aivan naurettavan vähäiset. Vaikka koko autoilu kiellettäisiin, ei tarvita kuin pari lentoa atlantin yli niin siinä meni sekin hyöty. Jippikaijei.


Eli siis hetkinen. Sun mielestä autoilu on kallista ja saastuttavaa. Fakta on kuitenkin se että hyvin suuri osa ihmisistä tarvitsee autoa. Olisikohan siis järkevää, a. tehdä siitä edullisempaa ja b. vähemmän saastuttavaa. Uudistamalla autokantaa ne päästöt oikeasti tippuisi.

 

[rollipeikko]

Se, että joku tahtoo, ei ole sulle mikään perustelu, mutta itsehän perustelit koko viestisi "mä haluun". Täh?

Ja ihan oikeasti ne autoilun päästöt on aivan naurettavan vähäiset. Vaikka koko autoilu kiellettäisiin, ei tarvita kuin pari lentoa atlantin yli niin siinä meni sekin hyöty. Jippikaijei.


Eli siis hetkinen. Sun mielestä autoilu on kallista ja saastuttavaa. Fakta on kuitenkin se että hyvin suuri osa ihmisistä tarvitsee autoa. Olisikohan siis järkevää, a. tehdä siitä edullisempaa ja b. vähemmän saastuttavaa. Uudistamalla autokantaa ne päästöt oikeasti tippuisi.

Totta, perustelin lisäksi mitä mun haluaminen vaikuttaa (terveys ja palvelut tms. ja vieläpä kaikille tarjolle). Tämän kanssa voi siis olla samaa mieltä tai eri mieltä. Jos joku vaan haluaa asua landella näkemättä tai perustelematta sen laajempia vaikutuksia. Peräänkuulutan tässä siis haja-asumisen yhteiskunnallisia vaikutuksia ja kustannuksia, ja mallia miten nämä hoidetaan?

Liikenne kyllä haukkaa kohtalaisen osan kokonaisenergiasta ja päästöistä. Lentäminen thaimaaseen on myös kallista ja päästöjä tulee. Se on jokaisen oma valinta sitten lähteekö vai ei.

Se että tällä hetkellä suurin osa ihmisistä tarvitsee autoa ei tarkoita että näin on hyvä, tai että näin pitäisi olla myös tulevaisuudessa. En ole vielä nähnyt strategiaa millä nykymallissa siirrytään kestävään. Olisiko kotimaisen biopolttoaineen tuottaminen ja auton valmistajien arvoketjuun osallistuminen (työpaikat) ja sähköautoilun kehittäminen ja wtf vaikka mitä. Pitäisi olla valmis investoimaan tähän x M€ ja lisäksi vaikka nostaa landekuntien kunnallisvero 25% jolla voitaisiin kehittää tätä järjestelmää. En ole ainakaan kuullut yhdestäkään progressiivisesta kunnasta joka oikeasti kehittäisi tätä. Huudetaan vaan ilman omaa visiota paremmasta.

Pk-seudulle voitaisiin kaavoittaa tiivis-matalatyyppista asumista kyllä koko suomen kansalle. Kaikki sais sillon sen pihan ja omenapuun. Kaavoitusmafian ja gryndereiden toiminnasta olen samaa mieltä. Järjestelmä pitäisi saada läpinäkyväksi ja demokraattiseksi.

 

[narrisonford]

Uudistamalla autokantaa ne päästöt oikeasti tippuisi.

Puuttumatta sen enempää tähän talousoikeiston ja viheroikeiston vääntöön niin muistaakseni jokin aika sitten oli nimenomaan laskettu, että sillä vanhalla saastuttavalla rottelolla, jossa on kuitenkin katalysaattori, ajeleminen on huomattavasti vähemmän ympäristöä kuluttavaa kuin kokonaan uusien vähäpäästöisten autojen valmistaminen. Tarkennus: Tai siis yhden uuden vähäpäästöisen auton valmistaminen ja vanhan rottelon korvaaminen sillä.

 

[SIC-]

No esim. mun vanhemmat asuu talossa jonka ukki rakensi aikoinaan, taisi olla ennen toista maailmansotaa. Isäni on asunut koko elämänsä tuossa talossa. Pitäisikö heidän muuttaa kaupunkiin ja polttaa tuo talo tms. koska tuo talo on 20km päässä kaupungista ja vaikeiden kulkuyhteyksien takana? Entä jos minä tai joku sisaruksistani haluaisi vanhempana muuttaa tuohon lapsuudenkotiin ja käydä sieltä töissä kaupungissa, niin pitäisikö sekin kieltää?

 

[Jami2003]

Tämä keskustelu on samanlaista kuin eduskunnassa. Pitäisi puhua miten tämä maa selviää tulevaisuudesta mutta tartutaan epäolennaisuuksiin kuten autoverotukseen

 

[rollipeikko]

Meillä on mahdollisuudet parempaan elämänlaatuun kuin 99% globaalista väestöstä ja en ymmärrä miksi meidän pitäisi olla se elämänlaatu ottamatta.

Joo, näin on ollut. Mennyt menestys ei ole tae tulevasta menestyksestä. Otetaan vaan hyvinvointi ja kehitytään lisää, mutta mistä me se kilpailukyky revitään? Mun mielestä teiden ylläpito ja Saksalaisten autojen tai Venäläisen öljyn ostaminen ei lisää meidän kilpailukykyä yhtään. Uusi maailma vaatii uudet kujeet.

No esim. mun vanhemmat asuu talossa jonka ukki rakensi aikoinaan, taisi olla ennen toista maailmansotaa. Isäni on asunut koko elämänsä tuossa talossa. Pitäisikö heidän muuttaa kaupunkiin ja polttaa tuo talo tms. koska tuo talo on 20km päässä kaupungista ja vaikeiden kulkuyhteyksien takana? Entä jos minä tai joku sisaruksistani haluaisi vanhempana muuttaa tuohon lapsuudenkotiin ja käydä sieltä töissä kaupungissa, niin pitäisikö sekin kieltää?

Ei tietenkään. Pitää vaan maksaa maalla asumisen oikeat kustannukset. Se on valinta. Ja täytyy muistaa että sillä hinnalla minkä siitä maksatte saatte aikamoisen kasan ekosysteemipalveluita joita kaupunkilaiset eivät saa.

 

[narrisonford]

Joo, näin on ollut. Mennyt menestys ei ole tae tulevasta menestyksestä. Otetaan vaan hyvinvointi ja kehitytään lisää, mutta mistä me se kilpailukyky revitään? Mun mielestä teiden ylläpito ja Saksalaisten autojen tai Venäläisen öljyn ostaminen ei lisää meidän kilpailukykyä yhtään. Uusi maailma vaatii uudet kujeet.

Ei tietenkään. Pitää vaan maksaa maalla asumisen oikeat kustannukset. Se on valinta. Ja täytyy muistaa että sillä hinnalla minkä siitä maksatte saatte aikamoisen kasan ekosysteemipalveluita joita kaupunkilaiset eivät saa.

Keksin just vaalisloganin:

Viheroikeisto: autoverotuksen ja kilpailukyvyn puolella. Autoverolla liito-oravat takaisin metsiin ja tuontia leikkaamalla kilpailukyky sekä vaihtotase tasapainoon.

Ei hassumpaa. En varmasti itse äänestäisi, mutta tiedän kyllä helvetisti näin ajattelevaa porukkaa, joten ääniä varmasti tulisi.

 

[pezku^]

Miksi siis pitää lässyttää jostain kaupunkikeskeisyydestä ja tunkea ihmisiä asumaan siten miten ne eivät halua asua? Miksi pitää jolla ekovöyhkäämisellä tehdä autoilusta tolkuttoman kalliita. Mä vielä hyväksyn polttoaineen verottamisen reilusti, se vähentää turhaa ajamista tai jos ajaa turhaan niin maksaa siitä iäänkuin haittaveroa. Mutta sitä en tajua, miksi uusia ja ekologisempia autoja riistoverotetaan.

Tämä alkaa mennä jo aika pahasti ohi aiheen, mutta täytyy sanoa, että kyllä ihmisten vaatimustaso on noussut viimeisessä 20 vuodessa aivan älyttömästi. Nykyään kun katsoo ihan tavallisten työntekijöiden taloja, niin kyllä järjestään on neliöitä yli 150 uudiskohteissa ja todella hienoja ratkaisuita sisustuksessa ja kalusteissa. Minä olen kotoisin pieneltä paikkakunnalta ja asunut ikäni 100-neliöisessä 5-huoneisessa rivarissa, ja ihan hyvin mahtui olemaan vanhemmat ja kaksi lasta. Täytyy kyllä sanoa, että ihmiset tulisi toimeen paljon vähemmälläkin, mutta ajattelutapa nykyään on se, että on pakko saada juuri sellainen kämppä kuin mielikuvitus antaa myöten. Tähän toki on vaikuttanut paljon se, että pankeista saa lainaa aivan käsittämättömillä laina-ajoilla, mistä ei ollut puhettakaan 20 vuotta sitten. Veikkaan, että tämä asuntolainapommi vielä joko räjähtää tai ainakin tulee käymään lähellä sitä, koska en yksinkertaisesti pysty käsittämään, miksi lainaa myönnetään 30 vuoden laina-ajalla ilman omarahoitusta ja vielä sellaisilla maksuerillä, että jos omassa taloudessa tapahtuu jotain, niin homma on lähellä kaatumista.

Nykyajan työssäkäyviltä on karannut mopo pahemman kerran käsistä sen suhteen, mitä pitäisi omistaa. Ei elämä ole mitään yhtä helvettiä siitäkään huolimatta, vaikka asuisikin rivarissa ja ajaisi sillä vanhalla autolla - päinvastoin.


Tämä viesti ei ollut mitenkään henkilökohtaisesti Timballe, mutta kunhan lainasin, kun asiaa rupesin kommentoimaan.

 

[SIC-]

Joo, näin on ollut. Mennyt menestys ei ole tae tulevasta menestyksestä. Otetaan vaan hyvinvointi ja kehitytään lisää, mutta mistä me se kilpailukyky revitään? Mun mielestä teiden ylläpito ja Saksalaisten autojen tai Venäläisen öljyn ostaminen ei lisää meidän kilpailukykyä yhtään. Uusi maailma vaatii uudet kujeet.

No nimenomaan se autokannan uusiminen lisäisi kilpailukykyä, kun polttoainetta kulutettaisiin vähemmän. Piristynyt autokauppa myös työllistäisi. Vanhat autot voitaisiin puolestaan myydä afrikkaan. Minusta on naurettava ajatus, että Suomen kilpailukyky jotenkin paranisi sillä, että verotetaan enemmän autokauppaa.

Ei tietenkään. Pitää vaan maksaa maalla asumisen oikeat kustannukset. Se on valinta. Ja täytyy muistaa että sillä hinnalla minkä siitä maksatte saatte aikamoisen kasan ekosysteemipalveluita joita kaupunkilaiset eivät saa.

Mitkä oikeat kustannukset? Tässähän on vain kritisoitu sitä miten Suomessa on niin älyttömän kova autoverotus. Ja mitä ekosysteemipalveluita??

 

[Timba79]

Olen Pezkun kanassa samaa mieltä. Tosin tässä on se homma, että itse rakentamalla saa vallan hulppean talon vertaa siihen että ostaa tuollaisen 100 m2 uudisrivarikohteet tai edes viimeisen 10 vuode aikana rakennetun.

Asuntojen hinnat on juurikin niissä KASVUKESKUSISSA noussut niin älyttömiksi, ettei niissä ihmiset pysty asumaan. Nämä kaavoitusmariat siitä pitää pitkälle huolen, osa tietysti tätä yleistä kehitystä mitä maailalla on ollut. Tokin noiden hinnatkin ehkä laskee, mutta tuskin pitkässä juoksussa on muuta kuin kuoppa tiessä. Eli millä ne ihmiset sinne kasvukeskukseen muuttaa kun siellä ei ole asuntoja ja ne mitä on, on niin sikamaisen kalliita ettei niihin ole varaa?

Miten tämä saadaan ratkaistua? Kunnat pakko-ostaa yksityisiltä maat pilkkahintaa ja kaavoittaa ja myy ne halpoina tontteina. No ei toivottavasti tule ikinä tapahtumaan. Toivottavasti ei siksi että tämä mää on oikeasti iso tälle väkimäärälle ja tänne kyllä mahtuu muitakin kasvukeskuksia kuin Helsinki kehyskuntineen.

Palvelut voisi hyvin keskittää vaikka 20 suurimpaan kuntaan järkevästi eri puolille maata. Pakkoliitoksilla sitten pikkukunnat näihin. Ihmiset sitten valitsee miten lähellä näitä paleluja asuvat. Mutta yksityisautoilua ryöstöverottamalla tässä ei saada mitään aikaiseksi. Tai saadaan sitä että työnteosta tehdään entistäkin kannattattomampaa. Oletteko kuulleet että työttömyyspäivärahan saa kotiin ilman että sieltä poistuu autolla mihinkään? Saako sossun tuetkin jo sähköisesti niin ei tarvi sinnekään autoilla.

Mun mielestä systeemi ohjaa itseään jos itse menovälineen hankkimista ei riistoveroteta, polttoaineverot pidetään kohtuu kovina niin ne itse ohjaa liikkumista. Niitä ei tosin ole varaa koventaa yhtään kun ne ei jousta polttoaineen maailmanhinnan tahdissa kuitenkaan. Polttoaineen verotusta ja julkisen liikenteen seutulipun hintaa pitäisi pudottaa ja poistaa kaikki työmatkavähennykset niin sekin olisi omiaan optimoimaan asumista työpaikkojen ja palveluiden kanssa.

Tällaisessa maassa kui Suomi on pelkkää utopiaa että kaikki pääsee joukkoliikenteellä liikkumaan. Etenkään kun sekin on tehty tuskasen kalliiksi. Ihan käsittämätön on vaikka junalipun normaali hinta Jyväskylästä Helsinkiin. 50-60 euroa YHTEEN SUUNTAAN!! Ei paljon pistä valitsemaan julkista. Vai onko tähän sitten se ratkaisu että nostetaan vaan sitä autoilua niin saadaan törkykalliista julkisesta liikenteestä halpaa.

Minä ainakin ajaisin kaikki pitkät matkan junalla jos se olisi edes jotenkin järkevän rajoissa. Mikä olisikaan parempaa kuin lähteä tästä Poriin vanhempien luokse lasten kanssa junalla. Ajas vaan tuohon asemalle...ai niin, parivuorokautta parkkihallissa maksaa saman mitä bensat Poriin syynä taas yksi Mafia eli Jyväskylän pysäköinti jota hallitsee yksi yhtiö käytännössä täydellä monopolilla. No niin, tuonkin voisi vielä sietää jos tuon edestakaisen matkan tekisi meidän perheellä vaikka satasella. Vaan kun ei tee lähelläkään vaan se maksaa n. 240 euroa ja siihen päälle siis nuot muut kulut ja ei paljon alle 300 euron jäädä. Yksi viikonloppumatkustus Suomessa, vajaat 300 kilsaa suuntaansa. SAIRASTA!! Vähän siitä maksaisi vertaa autoiluun että saisi chillata ja ottaa vaikka kaljan ajamisen sijaan, mutta ei nyt sentään moninkertaista hintaa ole yksinkertaisesti varaa maksaa. Tiety vaihtoehto sekin että jättää menemättä kokonaan.

Mutta jos julkisen liikenteenkin pitää tuottaa voittoa ja olla liiketaloudellisesti kannattavaa, niin se on jo senverran sairas lähtökohta alkaa sitä kehittämään, että ei siitä mitään tule. Vähän kun kelaisi että perusterveydenhuollon pitää alkaa tuottamaan voittoa...

 

[narrisonford]

Mutta jos julkisen liikenteenkin pitää tuottaa voittoa ja olla liiketaloudellisesti kannattavaa, niin se on jo senverran sairas lähtökohta alkaa sitä kehittämään, että ei siitä mitään tule. Vähän kun kelaisi että perusterveydenhuollon pitää alkaa tuottamaan voittoa...

No tätä se on, kun on päätetty naittaa julkinen valta ja markkinat toisilleen. "Siellä missä markkinoita ei ole, ne pitää kehittää."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäismarkkinat

Tämä sitten johtaa osaoptimointiin ja muuhun kokonaisuuden kannalta haitalliseen paskaan.

 

[rollipeikko]

No nimenomaan se autokannan uusiminen lisäisi kilpailukykyä, kun polttoainetta kulutettaisiin vähemmän. Piristynyt autokauppa myös työllistäisi. Vanhat autot voitaisiin puolestaan myydä afrikkaan. Minusta on naurettava ajatus, että Suomen kilpailukyky jotenkin paranisi sillä, että verotetaan enemmän autokauppaa.



Mitkä oikeat kustannukset? Tässähän on vain kritisoitu sitä miten Suomessa on niin älyttömän kova autoverotus. Ja mitä ekosysteemipalveluita??

Miten autojen ostaminen velaksi lisää kilpailukykyä? En tiedä suomalaisen työn ja teollisuuden osuutta polttoaineen tai autojen arvoketjussa, mutta veikkaan kyllä että jokaisesta autosta ja litrasta tulee takkiin. Jos tätä harrastetaan niin silloin olisi syytä jokaisen velkaeuron tuottavan enemmän tuotteiden ja palveluiden muodossa, joita voidaan taas myydä eteenpäin. Jos vaihtoehtona on, että tuottava duunari asuu työpaikan lähellä ja matkakustannukset ovat lähellä nollaa, tai se että duunari asuu kaukana ja maksaa matkasta Saksalaisille ja Venäläisille, näen kannattavana tehostaa järjestelmää ja leikata kuluja -> eli vähentää liikkumistarvetta. Oletettavasti kilpailukykyisellä seudulla työttömäksi jäävät autokauppiaat työllistyvät muille sektoreille.

Mä näen kyllä autoveron liittyvän laajempaan kontekstiin kuin pelkästään autoiluun. Liikkuminen yleensä, yhdyskuntarakenne, tulevaisuuden yhteiskunnan malli...

Landella on mm. rauha (ei melusaastetta), pimeyttä (ei valosaastetta), puhdasta vettä, puhdasta ilmaa, puhdas maaperä, marjoja ja muita tuotteita heti ulko-ovella, metsät täynnä elukoita syötäväksi, vesistöt täynnä kaloja syötäväksi, tilaa retkeilyyn tms. vapaa-ajan toimintaan, yleisesti ihmismielelle parempi elinympäristö jossa psyyke pysyy kunnossa.

 

[Timba79]

No jos tohon lähdetään, että mitä jää tähän maahan niin sitten isolle verolle telkkarit yms. viihde-elektroniikka. Niistä ei Suomeen sen enempää jää kuin autostakaan. Kaupalle jotain katetta ja muu menee sinne mistä ne tuodaan.

 

[Jami2003]

Ennemmin mä ruuvaisin vaikka arvonlisäveroa matalammaksi reilusti palvelualoilta ja tarpeeksi pieniltä kauppaliikkeiltä kuin menisin autoveroon koskemaan vaikka mielellään verovapailla autoilla ajelisinkin...

 

[narrisonford]

Ennemmin mä ruuvaisin vaikka arvonlisäveroa matalammaksi reilusti palvelualoilta ja tarpeeksi pieniltä kauppaliikkeiltä kuin menisin autoveroon koskemaan vaikka mielellään verovapailla autoilla ajelisinkin...

Suomen merkantilistipuolueethan nimenomaan heti ensimmäisenä ovat korottamassa ALV:ia, koska tietävät että se vaikuttaa vain kotimaiseen kysyntään sitä heikentävästi. Tämä on kuitenkin itse asiassa merkantilistisen ajatusmaailman omaavan mielestä suotuisaa, jos se Suomessa johtaa vaihtotaseen parantumiseen tuonnin vähentymisen kautta (koska absoluuttisilla määrillä ei ole väliä, niiden suhteet vain merkitsevät). Puolueiden käsitys edelleen on se, että Suomi elää viennistä ja mitään sellaista mikä voisi edes teoreettisella tasolla vaikuttaa vientiin negatiivisesti ei ehdoteta, koska sehän nyt olisi ihan vastuutonta sellainen esimerkiksi kotimaisen kysynnän stimuloiminen ALV:ia leikkaamalla. Siinähän voi mennä suhdeluvut ihan vinksin vonksin.

Ylipainoisten tasapainottajien maa - Suomi.

 

[NHB]

Tämä keskustelu on samanlaista kuin eduskunnassa. Pitäisi puhua miten tämä maa selviää tulevaisuudesta mutta tartutaan epäolennaisuuksiin kuten autoverotukseen

Autovero on yksi virkamiesylivallan ruumiillistuma ja siten osa erittäin merkittävää kokonaisuutta. Autovero on erinomainen esimerkki siitä, kuinka virkamiehet ovat kymmeniä vuosia pystyneet pitämään kansaa pilkkanaan, tukemaan kartelleja ja tuhlaamaan siinä sivussa helvetisti valtion ja kansalaisten rahaa. Tämän sivutuotteena lukuisia kansalaisia on kuollut täysin turhaan. Jamin pikkujuttu on jonkun toisen elämän jatkumisen ratkaiseva kysymys.

 

[Jami2003]

^ Vientivetoisia yrityksiä tukisin esimerkiksi yritysveron muuttamalla viron malliin (vasta ulos maksettavasta voitosta maksetaan vero). Perinteisesti vientiyritykset ovat pääomavaltaisia ja siten kannattaisi tukea niiden mahdollisuutta investointiin ja yleensäkin ottaen ulkomaisen rahan kiinnostusta investoida suomeen.

Mutta kun tämä asia on kunnossa, eli turvataan vientiyritysten toimintaedellytykset suomessa (myös energiaverotus kannattaisi tarkastella uusiksi...) kannattaisi sisämarkkinoilla verotus järjestellä sellaiseksi että se tukisi mahdollisimman hyvin rahan liikkumista kohti pienempiä ja paikallisempia yrityksiä. Nythän on toki pienyrityksillä alv raja mutta se on jotain 7500 ekee vai mitä olikaan ja siten ollen niin lapsellisen pieni ettei sillä mikään yritys elä. Nostettaisiin se nyt vaikka palveluyrityksillä 100 000 eur ja senkin jälkeen vain esim 10%.

Suuret palvelu ja kauppayritykset kuten esim. S-ketju ja K-ketju joutavat sitten maksamaan täydet alvit :D Alv porrastuksia voisi olla huomattavasti useampi ja niihin voisi vaikuttaa mm. yrityksen tuonnin määrä jne. Kyllä konsteja löytyy, se on vain tahdon asia Jutta Urpilaista lainatakseni...

e: joo autovero on paljon tunteita herättävä vero mutta väitän silti että sen kansantaloudelliset vaikutukset suuntaan tai toiseen ovat marginaaliset. Ennemmin vaikka polttoaineverot ja energiaverot alas suomen kaltaisessa kylmässä pitkien välimatkojen maassa...