Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

[dammann]

Tää ei oo millään pahalla ketään kohtaan, mutta mun mielestä esim. Timba sun tilanne kuulosta kyllä aika luksukselta. Helvetin iso talo ja 2 autoa. Oot kyl tehnytkin töitä asioiden eteen ja oot kaiken varmasti ansainnut.

Olen samaa mieltä, että Timban elämä kyllä kuulostaa luksukselta. Mutta eihän siinä ole mitään väärää. Saahan sitä elää ja pitäähän sitä palkkakin johonkin käyttää.

 

[dammann]

Se, että joku tahtoo, ei ole sulle mikään perustelu, mutta itsehän perustelit koko viestisi "mä haluun". Täh?

Ja ihan oikeasti ne autoilun päästöt on aivan naurettavan vähäiset. Vaikka koko autoilu kiellettäisiin, ei tarvita kuin pari lentoa atlantin yli niin siinä meni sekin hyöty. Jippikaijei.


Eli siis hetkinen. Sun mielestä autoilu on kallista ja saastuttavaa. Fakta on kuitenkin se että hyvin suuri osa ihmisistä tarvitsee autoa. Olisikohan siis järkevää, a. tehdä siitä edullisempaa ja b. vähemmän saastuttavaa. Uudistamalla autokantaa ne päästöt oikeasti tippuisi.

Autoilun demonisointi on kyllä huvittavaa. Bensan palaminen on nykyään todella tehokas ja puhdas prosessi, joka ei enää paljoa saastuta. Yksi rahtilaiva voi saastuttaa enemmän kuin 50 miljoonaa autoa, joten ihan turha alkaa säätämään modernien autojen päästöjen kanssa. Joku hiilidioksiidikin on aika harmiton kaasu.

P.S. Kuljen itse vain jalan tai bussilla, mutta ottaa päähän tuo vihreiden autohörhöily.

 

[rollipeikko]

Suomen merkantilistipuolueethan nimenomaan heti ensimmäisenä ovat korottamassa ALV:ia, koska tietävät että se vaikuttaa vain kotimaiseen kysyntään sitä heikentävästi. Tämä on kuitenkin itse asiassa merkantilistisen ajatusmaailman omaavan mielestä suotuisaa, jos se Suomessa johtaa vaihtotaseen parantumiseen tuonnin vähentymisen kautta (koska absoluuttisilla määrillä ei ole väliä, niiden suhteet vain merkitsevät). Puolueiden käsitys edelleen on se, että Suomi elää viennistä ja mitään sellaista mikä voisi edes teoreettisella tasolla vaikuttaa vientiin negatiivisesti ei ehdoteta, koska sehän nyt olisi ihan vastuutonta sellainen esimerkiksi kotimaisen kysynnän stimuloiminen ALV:ia leikkaamalla. Siinähän voi mennä suhdeluvut ihan vinksin vonksin.

Ylipainoisten tasapainottajien maa - Suomi.

Mä olisin kyllä valmis haittaveroihin jotka perustuvat ympäristöjälkeen tai tuotteiden jäljitettävyyteen tai vastaaviin kriteereihin. Näin saataisiin kulutusta ohjattua Suomalaisten tuotteiden ostamiseen, koska jonkun lähiruuan tai -tuotannon hiilijälki on hyvin todennäköisesti pienempi kuin Kiinasta tuodun paskan. Merkantilismi sopisi Suomelle OIKEIN järjestettynä varmasti erittäin hyvin, koska ollaan reunatalous ja vieläkin hyvin suljettu talous (johtunee yhtenäiskulttuurista, kielestä ja vittumaisesta asenteesta). Tässä ajassa meidän vahvuutemme taitaa olla se syrjäytyneisyys.

 

[Timba79]

Autoilun demonisointi on kyllä huvittavaa. Bensan palaminen on nykyään todella tehokas ja puhdas prosessi, joka ei enää paljoa saastuta. Yksi rahtilaiva voi saastuttaa enemmän kuin 50 miljoonaa autoa, joten ihan turha alkaa säätämään modernien autojen päästöjen kanssa. Joku hiilidioksiidikin on aika harmiton kaasu.

P.S. Kuljen itse vain jalan tai bussilla, mutta ottaa päähän tuo vihreiden autohörhöily.

Ja lentoliikennekin lienee edelleen sieltä pahimmasta päästä saastuttajia? Ainakin mitä autoiluun vertaa.

Mutta muuten kyllä hyvä trendi että autoissa siirrytty suosimaan pienempää kokoa ja pienempiä moottoreita. Harva oikeasti tarvii mitään +200 heppasta kutoskoneella olevaa henkilöautoa. Harrastepelit erikseen ja jos on varaa ostaa joku ns. kunnon auto, lienee varaa maksaa ne bensatkin siihen. Mutta järkevä käyttöauto sellainen ei ole, eikä niitä kyllä paljon näekkään.

Taitaa pienempikokoinen bensa-autokin tänäpäivänä päästä lähemmäksi 5 litran kulutusta ja kun vielä paloprosessi on puhdas, niin tosiaan muuta ei paljon taida tulla kuin sitä hiilidioksidia. Mutta eikös sen varjolla voisi sitten kieltää kaiken orgaanisen polttoaineen polttamisen esim. lämmittämisessä. Toki Suomalaiset varmasti maailmanpelastushaaveissaan tähänkin kykenevät.

 

[rollipeikko]

Ja lentoliikennekin lienee edelleen sieltä pahimmasta päästä saastuttajia? Ainakin mitä autoiluun vertaa.

Mutta muuten kyllä hyvä trendi että autoissa siirrytty suosimaan pienempää kokoa ja pienempiä moottoreita. Harva oikeasti tarvii mitään +200 heppasta kutoskoneella olevaa henkilöautoa. Harrastepelit erikseen ja jos on varaa ostaa joku ns. kunnon auto, lienee varaa maksaa ne bensatkin siihen. Mutta järkevä käyttöauto sellainen ei ole, eikä niitä kyllä paljon näekkään.

Taitaa pienempikokoinen bensa-autokin tänäpäivänä päästä lähemmäksi 5 litran kulutusta ja kun vielä paloprosessi on puhdas, niin tosiaan muuta ei paljon taida tulla kuin sitä hiilidioksidia. Mutta eikös sen varjolla voisi sitten kieltää kaiken orgaanisen polttoaineen polttamisen esim. lämmittämisessä. Toki Suomalaiset varmasti maailmanpelastushaaveissaan tähänkin kykenevät.

Vihreät on kyllä tässä onnistuneet demonisoimaan ko. asian. Mulle syyt suosia muita liikkumismuotoja kuin henkilöautoilua ovata monisyisempiä. Autoilu vaati raskaan infran, infra vie tilaa paljon (esim. yleiskaava-alueilta liikennealueet saattavat viedä 15%, yhtä paljon kuin rakennukset), autoilu on usein aikaavievää (junassa/bussissa voi lukea tai nukkua tai jotain muuta). Itse autot ovat usein ylimitoitettuja tarpeeseen nähden, tai sitten tarve isolle autolle on hyvin harvoin, auton käyttöaika harvoin ylittää 10%, muulloin makaa parkissa.

Tämän lisäksi autot ovat kalliita, kuluttavat kallista polttoainetta ja lisäksi tuottavat päästöjä ja kuluttuvat fossiilia resursseja.

Autoissa on paljon hyvää, mutta kun ajattelen em. listausta niin väkisinkin tulee mieleen, että systeemissä on aika paljon kehittämistä. Tehottomuutta ja ihan typeryyttä löytyy sekä yhteiskunnan että yksilön tasolla autoliikenteen sektorilla.

 

[Jami2003]

Mulle jo pelkästään riittävä syy harrastaa autoilua on se että vihreät vastustaa sitä :D

Eihän valtiovaltaa oikeasti kiinnosta saastuttamisen vähentäminen yksityisautoilussa vaan verotulojen kerääminen. Sitä mukaa kun kehitetään joku ekologisempi vaihtoehto, valtio nostaa sen verotuksen vähintään samaan kuin fossiilisten polttoaineiden. Voisi kuvitella että vihreissä tarkoitusperissä autovero, käyttömaksuverot ja energia olisi tuettua eikä suinkaan tuplasti verotettua...

 

[dammann]

Tämän lisäksi autot ovat kalliita

Entä sitten? Miksi ei ihminen saisi päättää itse mihin rahansa käyttää?

kuluttavat kallista polttoainetta

Entä sitten? Miksi ei ihminen saisi päättää itse mihin rahansa käyttää?

ja lisäksi tuottavat päästöjä

Bensan palaminen on todella puhdas prosessi, ja lehmäkin tuottaa enemmän päästöjä.

kuluttuvat fossiilia resursseja.

Kyllä.

 

[rollipeikko]

Entä sitten? Miksi ei ihminen saisi päättää itse mihin rahansa käyttää?

Entä sitten? Miksi ei ihminen saisi päättää itse mihin rahansa käyttää?

Bensan palaminen on todella puhdas prosessi, ja lehmäkin tuottaa enemmän päästöjä.

Kyllä.

Saavathan ihmiset valita mihin rahansa tyyppaavat. Mutta miksi sitten valittavat kuinka kallista on..

CO2-päästöt ovat ongelma samoin muut päästöt "On arvioitu, että Suomessa liikenteen pienhiukkaspäästöt aiheuttavat vuosittain satojen ihmisten ennenaikaisen kuoleman ja tuhansien sairastumisen, lähinnä hengitystiesairauksiin". Tohon löytyy lähdekkin wikin artikkelista http://fi.wikipedia.org/wiki/Autoilu#cite_note-Fine-24

 

[larza7777]

Koskahan suomessa aletaan keskittyä työssäkäyvien rankaisun sijaan hyysättyihin?

Tuo passiiviväestö on joku pyhä lehmä, jolta ei saa mitään ottaa pois ja kokoajan vaan annetaan lisää..

 

[vässy74]

CO2-päästöt ovat ongelma samoin muut päästöt "On arvioitu, että Suomessa liikenteen pienhiukkaspäästöt aiheuttavat vuosittain satojen ihmisten ennenaikaisen kuoleman ja tuhansien sairastumisen, lähinnä hengitystiesairauksiin".

Tämä on hieno argumentti autoilun demonisoinnissa; autojen päästöt ovat jatkuvasti kiristyvien määräysten ja seurannan kohteena, mutta kukaan (tai ainakaan vihreät) ei yleensä sanallakaan mainitse maamme merkittävintä pienhiukkasten lähdettä eli puun pienpolttoa. Kuinkas tätä oltinkaan suitsimassa? Kaikkien rakastamat kiukaat ja takat ovat se pahin saastuttaja erilaisista pienpolton tulipesistä; pätee niin CO eli hiilidioksidi kuin PM eli pienhiukkaspäästöihin.

http://www.hiukkastieto.fi/node/200

http://www.astakoti.fi/liitetiedostot/editori_materiaali/861.pdf

Oisko tässä sellainen juttu, että risupakettien jne. ohessa on poliittisesti sovittu että puun käryttäminen on ympäristöystävällistä; tulisijadirektiiviäkään (suomessa 2,2 miljoonaa tulisijaa) ei olla taidettu vieläkään saada kasaan...

 

[PanostajaPena]

Miten joku pökkelön polttaminen uunissa liittyy maamme talouden kuriin saamiseen? Heh heh kylläpä nyt naurattaa.. yksi laajempi metsä palo vastaa vuosittaisen polttopuun vapauttamaa hiilidioksiidi määrää.

 

[rollipeikko]

Tämä on hieno argumentti autoilun demonisoinnissa; autojen päästöt ovat jatkuvasti kiristyvien määräysten ja seurannan kohteena, mutta kukaan (tai ainakaan vihreät) ei yleensä sanallakaan mainitse maamme merkittävintä pienhiukkasten lähdettä eli puun pienpolttoa. Kuinkas tätä oltinkaan suitsimassa? Kaikkien rakastamat kiukaat ja takat ovat se pahin saastuttaja erilaisista pienpolton tulipesistä; pätee niin CO eli hiilidioksidi kuin PM eli pienhiukkaspäästöihin.

http://www.hiukkastieto.fi/node/200

http://www.astakoti.fi/liitetiedostot/editori_materiaali/861.pdf

Oisko tässä sellainen juttu, että risupakettien jne. ohessa on poliittisesti sovittu että puun käryttäminen on ympäristöystävällistä; tulisijadirektiiviäkään (suomessa 2,2 miljoonaa tulisijaa) ei olla taidettu vieläkään saada kasaan...

Joo, autoala on kiitettävästi tiukentanut päästötasoja ja kehittynyt huomattavasti. Taitaa olla globaalisti yksi "vihreimmistä" teollisuudenaloista jos tsekataan kehitystä. Tämä(kään) ei poista kuin yhden argumentin autoilua vastaan, joita on kuitenkin aika läjä. Kokonaistarkstelussa kyseessä on kuitenkin huomattavan turha prosessi josta eroon hankkiutuminen tai tehostaminen pitäisi olla jokaisen järkevän hallinnon listalla kärkisijoilla.

Pienpolton (tai suupolton) tukeminen on kannattavaa, koska matalan lämpöarvon polttoainetta on harvoin fiksua roudata kaukaa Suomeen, tukee paikallista työllisyyttä ja teollisuutta. Yleisesti arvioin hankkeita sosiaalisten-taloudellisten-ekologisten vaikutusten kannalta ja pyrin löytämään kaikkialla vallitsevasta kaaottisesta skitsofreniasta jotain järkevää jota tukea. Nykyinen yhteiskunta on liian kompleksinen jotta asioiden vaikutuksia voidaan arvioida sektorikohtaisesti. Tarvitaan aika laaja skouppi.

 

[SIC-]

Minusta on hauska ristiriita näissä nykyajan liberaalien vihervasureiden jutuissa, miten toisaalta pitää olla rajat auki ja koko maailman tulee olla iso avoin kylä jossa Suomeen saa tulla vapaasti kuka vaan ja mistä tahansa. Sitten toisaalta pitää rajoittaa ympäristön nimessä suomalaisten liikkumisenvapautta (lentämisen ja yksityisautoilun vähentäminen) ja asumispaikan valitsemista (maalla ei saisi asua, vaan pelkästään suurissa kaupungeissa).

 

[Jami2003]

Minusta on hauska ristiriita näissä nykyajan liberaalien vihervasureiden jutuissa, miten toisaalta pitää olla rajat auki ja koko maailman tulee olla iso avoin kylä jossa Suomeen saa tulla vapaasti kuka vaan ja mistä tahansa. Sitten toisaalta pitää rajoittaa ympäristön nimessä suomalaisten liikkumisenvapautta (lentämisen ja yksityisautoilun vähentäminen) ja asumispaikan valitsemista (maalla ei saisi asua, vaan pelkästään suurissa kaupungeissa).

Afrikkalaisen pakolaisen rahtaaminen pohjolaan ja nostaminen länsimaiseen elintasoon on epäekoteko pahimmillaan. Jos kaikkille heikko-osaisille suotaisiin tämä maailma tuhoutuisi.

 

[NHB]

Afrikkalaisen pakolaisen rahtaaminen pohjolaan ja nostaminen länsimaiseen elintasoon on epäekoteko pahimmillaan. Jos kaikkille heikko-osaisille suotaisiin tämä maailma tuhoutuisi.

Kestääkö tämä Linkolan opetus kritiikkiä? Jos afrikkalaisen elintaso nostetaan länkkäreiden rahoilla, niin länkkäreiden elintaso laskaa samalla. Jos Suomeen tuotaisiin 10 miljoonaa afrikkalaista, niin elintasomme tippuisi aika jyrkästi.

 

[Rankkuri]

Kestääkö tämä Linkolan opetus kritiikkiä? Jos afrikkalaisen elintaso nostetaan länkkäreiden rahoilla, niin länkkäreiden elintaso laskaa samalla. Jos Suomeen tuotaisiin 10 miljoonaa afrikkalaista, niin elintasomme tippuisi aika jyrkästi.

ekologiasta taisi jami puhua, ei ekonomiasta.

 

[NHB]

ekologiasta taisi jami puhua, ei ekonomiasta.

Sama asia tässä. Jos kulutusjuhlinnan pelimerkit eivät lisäänny elintasopakolaisen myötä, niin tilanne pysyy samana, vaikka merkkien jakajia olisi enemmän. Kun kulutus ei pysyy vakiona, pysyy vakiona myös luonnon kuormitus.

 

[Rankkuri]

Sama asia tässä. Jos kulutusjuhlinnan pelimerkit eivät lisäänny elintasopakolaisen myötä, niin tilanne pysyy samana, vaikka merkkien jakajia olisi enemmän. Kun kulutus ei pysyy vakiona, pysyy vakiona myös luonnon kuormitus.

meinaatko että tällä politiikalla mitä nyt harrastetaan, velkaa ei otettais näiden afrikan ihmeiden majoittamiseen ja elämisen tukemiseen entistä enemmän?

mitenkäs esim. 10 miljoonan muumin jätevesikuormitus? ei merkittävää vaikutusta?

 

[Jami2003]

Kestääkö tämä Linkolan opetus kritiikkiä? Jos afrikkalaisen elintaso nostetaan länkkäreiden rahoilla, niin länkkäreiden elintaso laskaa samalla. Jos Suomeen tuotaisiin 10 miljoonaa afrikkalaista, niin elintasomme tippuisi aika jyrkästi.

Ehkä jos tuotaisiin 10 miljoonaa mutta siinä mittakaavassa mitä pakolaisia nyt raahataan tänne ekologinen hiilijalanjälki on miinusmerkkinen.

 

[ibnz]

Modet katsokaas taas mitä täällä on käymässä.