Mitäs olette mieltä, pitääkö valtion korvata ?

[Nitsku]

Liittyen tuohon Jyväskylän pommimieheen tämän päivän Keskisuomalaisessa (paikallinen sanomalehti, päätoimittaja ihailee Jäätteemäkeä, niin että sperma valuu lahkeesta) oli juttu siitä kun osalla räjähdyksessä kotinsa menettäneistä ei ollut/ole kotivakuutusta ja suunnilleen kaikki meni pamauksessa.

Varsinkin eräs nainen (ei vakuutusta) oli sitä mieltä, että valtion on korvattava hänen omaisuutensa ja maksettava hänelle ja lapsille korvausta henkisistä kärsimyksistä koska kyseessä oli hänestä riippumaton tapahtuma.

Mitä väki on tästä mieltä ?

Ymmärrän että jos koti on mennyt jonkun luuserin olemattoman ongelmanratkaisutaidon takia, niin vitutuksella ei varmaan ole mitään määrää. Kotivakuutus ei kuitenkaan maksa montaa kymmentä euroa vuodessa ja sen voi maksaa useassa erässä. Jos on vähänkään omaisuutta, niin sellainen kannattaa hankkia ja on tyhmää olla hankkimatta. Ja vielä suuremmalla syyllä jos asuu omistusasunnossa.

Eli mielestäni omaa ajattelemattomuutta ei tarvitse korvata.

 

[Baarikello]

Originally posted by Nitsku

Mitä väki on tästä mieltä ?

Ei pidä korvata.

 

[CCC]

Originally posted by Nitsku
Eli mielestäni omaa ajattelemattomuutta ei tarvitse korvata.

Samaa mieltä - tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.

 

[Ulkki]

Tässä tapauksessa voitaisiin ajatella pommimiehen olevan korvausvelvollinen aiheuttamaansa vahinkoon. Mielestäni tässä voitaisiin menetellä niin, että vahingon kärsineet saisivat korvauksia, jotka valtiokonttori maksaisi. Rahat kuitattaisiin sitten pommimiehen kuolinpesästä.

PS. Itsekin entisenä Keskisuomalaisen tilaajana tuo kiihkokeskustalainen asioiden lähestymistapa hymyilyttää.

 

[Tahvo Tohveli]

Valtion ei tarvitse korvata. Jos jonkun pitää korvata, niin sen pommimiehen.

 

[IronMind]

Eikös omistuskämpissä kotivakuutus korvaa vain omat töhöilyt ja seinät/ikkunat/vesikalusteet jne. ovat taloyhtiön vakuutusten varassa?

Vai tarkoittiko tuo juttu että asunnossa olevaa irtaimistoa ei korvata?

Jos yläkerran naapuri jättää veden juoksemaan ja se tulvii alakertaan, pilaten sisustuksen niin korvausvastuu on mielestäni sillä yläkerran asukkaalla. Sama pätee ainakin oikeustajuni mukaan tässäkin eli pommimies rikkoi - pommimies korvaa.

Sinänsä en muutenkaan ole ihan varma että peruskotivakuutus kattaa "naapuri räjäytti pommin ja seinä kaatui meidän kämppään"-tyylisiä vahinkoja.

 

[tonika]

Valtiokonttorista voi hakea korvausta, mikäli rikoksella on tullut vahinkoa hengelle tai terveydelle. Tämä siis pääsääntö!!
Poikkeus milloin Valtiokonttori korvaa myös aineelliset vahingot: mikäli vastaaja / rikoksen tekijä on ollut ns. valtion huostassa eli tarkottaa vankeja, huostaanotettuja, ja valtion holhottavia yleensä.

Henkisistä kärsimyksistä harvoin myönnetään nimellisiä suurempia korvauksia.

Valtiokonttori sitten alkaa periä maksettuja korvauksia rikoksen tekijältä. Asianomistajan eli uhrin ei tarvitse siis huolehtia korvauksien saamisesta vastaajalta, mikä on erittäin hyvä asia!

Mainitussa tapauksessa räjäytetyn asunnon omistajalla ei siis periaatteessa ( minun mielestäni! ) ole oikeutta saada korvausta Valtiokonttorilta.

Mitkähän mahtoivat olla perusteet korvausille henkisistä kärsimyksistä...??

Tuntuu olevan nykyään sellainen mentaliteetti, että mitä tahansa sattuu tahi tapahtuu, niin valtio on aina korvausvelvollinen, sillä "se ei kyennyt pitämään moisia idiootteja pois meidän nurkista räjäyttelemästä.."
Yksilönvapauksia ja oikeuksia kyllä tohditaan tivata loputtomiin, mutta miten on velvollisuuksien laita,,niitä kun ei hyväksytä sitten lainkaan!

Noniin,,taas meni paatokseksi ja aiheen vierustalta, joten älköön kukaan erehtykö sotkemaan asioita ja nalkuttamaan, ettenkö tuntisi empatiaa rikoksen uhreja kohtaan!!

 

[mtk77]

En tiedä onko valtio velvollinen korvaamaan, mutta minusta olisi hyvä, että tällaisissa tilanteissa valtio korvaisi. Sellainen yhteisvastuullisuus olisi kohtuullista, jos syystä mikä on sellainen, että ei voida kohtuudella olettaa, että sellaiseen pitäisi varautua, koituu KOHTUUTONTA haittaa, pitäisi valtion(eli veronmaksajien käytännössä) tulla hätiin.

 

[sintti]

Samaa mieltä mtk77:n kanssa, ei olis hirveen paha nakki valtiolta korvata tuollaista vaikkei se nyt ihan kaikkien lakien ja pykälien mukaan välttämätöntä olisikaan. Tai ainakin olisi kohtuullista tulla vastaan tarjoamalla majapaikkaa ym. kun veronmaksajalta menee katto päältä.

 

[Cthulhu]

Pitää korvata, koska me ihmiset maksamme veroja mm. sen takia, että valtio suojelee meitä rikollisilta.

Valtio edustajineen (poliisi) epäonnistui joten saa myös maksaa.

Olettaisin, että jotain tälläistä ajateltiin, kun Karjalan evakoille maksettiin korvauksia.

 

[AKV]

Ei pidä korvata. Pommimiehen kuolinpesästä voisi ne korvausrahat haalia kokoon.

Tonikalla oli hyvä pointti:

Yksilönvapauksia ja oikeuksia kyllä tohditaan tivata loputtomiin, mutta miten on velvollisuuksien laita,,niitä kun ei hyväksytä sitten lainkaan!

 

[AKV]

Originally posted by Cthulhu
Pitää korvata, koska me ihmiset maksamme veroja mm. sen takia, että valtio suojelee meitä rikollisilta.

Valtio edustajineen (poliisi) epäonnistui joten saa myös maksaa.

Eikö olisi järkevämpää vaatia niitä korvausrahoja pommimiehen (tekijän) kuolinpesältä?

 

[Cthulhu]

Originally posted by AKV
Eikö olisi järkevämpää vaatia niitä korvausrahoja pommimiehen (tekijän) kuolinpesältä?

Tietenkin ensiksi vahingon aiheuttajalta mutta, jos sieltä ei löydy massia niin sitten valtiolta.

 

[sintti]

Mitä velvollisuuksia tällä asuntonsa menettäneellä oli valtiota kohtaan juuri tässä tapauksessa, ja löikö hän niitä laimin? Jos kyseessä oli normaalisti veroja maksava kunnon kansalainen (tm) niin kyllä valtion pitäisi jeesata.

 

[Jortsu]

Originally posted by mtk77
En tiedä onko valtio velvollinen korvaamaan, mutta minusta olisi hyvä, että tällaisissa tilanteissa valtio korvaisi. Sellainen yhteisvastuullisuus olisi kohtuullista, jos syystä mikä on sellainen, että ei voida kohtuudella olettaa, että sellaiseen pitäisi varautua, koituu KOHTUUTONTA haittaa, pitäisi valtion(eli veronmaksajien käytännössä) tulla hätiin.

Jaa, lopetetaan kaikki maksamasta kotivakuutuksesta, kyllä valtio (=muut veronmaksajat) jeesaa... :thumbs: :thumbs: :thumbs:

Vakavasti puhuen, vastaavanlaisia (ei ehkä näin dramaattisia) onnettomuuksia voi sattua millon vaan, tahattomastikin, talo voi palaa tjms., on TÄYDELLISTÄ ajattelemattomuutta olla maksamatta kotivakuutuksesta, on aivan oikein joutua vastaamaan itse torspoilustaan.

 

[HooEee]

Originally posted by Nitsku
..Mitä väki on tästä mieltä ?...

Ei todellakaan pidä korvata centtiäkään. Sitävartenhan just ne vakuutukset on.

Henkisestä kärsimyksestä!?
voi hesus sentään, eihän valtio ole mikään punainen risti.

 

[IronMind]

Originally posted by Jortsu
Vakavasti puhuen, vastaavanlaisia (ei ehkä näin dramaattisia) onnettomuuksia voi sattua millon vaan, tahattomastikin, talo voi palaa tjms., on TÄYDELLISTÄ ajattelemattomuutta olla maksamatta kotivakuutuksesta, on aivan oikein joutua vastaamaan itse torspoilustaan.

Joku vakuutuksista enemmän tietävä voisi nyt hieman selvittää mitä kotivakuutus kerrostalossa asuvalle omistusasujalle oikeasti korvaa ja mikä on taloyhtiön ottamien vakuutusten varassa. Minä olen edelleen sitä mieltä että seinät eivät ole asukkaan omaisuutta ja näinollen asukas ei niitä voi vakuuttaakaan.

Asukas omistaa osakkeet, jotka oikeuttavat hallinnoimaan tiettyä taloyhtiön omistamaa asuntoa.

Eli tässä pommiesimerkissä: jos vaikka jollakulla onkin se laaja kotivakuutus niin ei se vakuutus niitä asuntojen väleiltä kaatuneita seiniä ja sortuneita lattioita korvaa - saatikka omistettujen osakkeiden taivaan tuuliin hävinnyttä arvoa.

Irtaimiston tietysti saa uusiksi (miinus arvonalenemat yms.), mutta paljonko se lohduttaa esim. 100000€ asunnon menettänyttä, jos saa rahat uuteen telkkariin, mikroaaltouuniin, kalsareihin ja tapetteihin?

 

[Nitsku]

Re: Re: Mitäs olette mieltä, pitääkö valtion korvata ?

Originally posted by IronMind
Eikös omistuskämpissä kotivakuutus korvaa vain omat töhöilyt ja seinät/ikkunat/vesikalusteet jne. ovat taloyhtiön vakuutusten varassa?

Vai tarkoittiko tuo juttu että asunnossa olevaa irtaimistoa ei korvata?

Jos yläkerran naapuri jättää veden juoksemaan ja se tulvii alakertaan, pilaten sisustuksen niin korvausvastuu on mielestäni sillä yläkerran asukkaalla. Sama pätee ainakin oikeustajuni mukaan tässäkin eli pommimies rikkoi - pommimies korvaa.

Sinänsä en muutenkaan ole ihan varma että peruskotivakuutus kattaa "naapuri räjäytti pommin ja seinä kaatui meidän kämppään"-tyylisiä vahinkoja.

Ymmärsin niin, että kotivakuutus korvaa kodin irtaimiston, ja seinät sun muut ovat taloyhtiön omaisuutta/korvattavissa. Tosin näistä voi olla poikkeuksia, jos asukas on esimerkiksi tapetoinut tai paneloinut seinät isolla rahalla.

Eli taloyhtiö korjaa kämpän ennalleen, mutta omaisuus on mennyttä jos ei ole kotivakuutusta.

 

[MuayThai]

Ei todellakaan pidä valtion korvata kun eihän valtio tehnyt mitään väärin ja sitä paitsi eikö vakuudet ole juuri tollaisia ennalta arvaamattomia tapahtumia varten,eli ämmä kärsiköön.

 

[Sam79]

Mun mielestä korvaukset pitäis saada pommimieheltä mutta kuolleelta kun ei fyffeä korvauksiin heru ellei ole ollut jotain omaisuutta mistä repiä. Ajatelkaa jos Teidän kotiinne tulisi joku tyyppi ja räjäyttäisi sen taivaan tuuliin ja sitten ilmotettaisiin että voi voi kun sulla ei ollut sitä vakuutusta. En tiedä oliko kyseessä omistusasunto vai esim. kaupungin vuokratalo, vuokrataloissahan pitäisi olla kaupungin puolelta hyvin kattavat vakuutukset jotka luulis korvaavan tämmöisetkin?