Mitäs olette mieltä, pitääkö valtion korvata ?

[Cthulhu]

Originally posted by MuayThai
Ei todellakaan pidä valtion korvata kun eihän valtio tehnyt mitään väärin ja sitä paitsi eikö vakuudet ole juuri tollaisia ennalta arvaamattomia tapahtumia varten,eli ämmä kärsiköön.

Valtio teki väärin, koska ei suojellut kansalaistaan.
Miksi me sitten maksamme veroja?

 

[Tomppa*76*]

Onpa jengi empaattisella tuulella. Jos nyt omalle kohdalle ajattelee, niin olis se saatana kova paikka, että ei jäis mitään muuta kuin vaatteet päälle jongun sekoboltsin takia.
Typeräähän se on jättää vakuutukset maksamatta, mutta valtion konttori maksaa korvauksia esim. hirvieläinkolareista vaikka ei hirvikolarivakuutusta olisikaan. Eikä valtio ole siinäkään mitään väärää tehnyt, kun ei ole antanut tappaa hirviä sukupuuttoon.
Ja vakuutus yhtiöt saa valtionkonttorista ainakin osan maksamistaan hirvivahinko korvauksista takaisin.
Tietenkin Ensin imetään tekijän omaisuus kuiviin, mutta kyllä valtio mun mielestä voi avittaa sen lisäksi niin paljon että uhri pääsee alkuun, ei tietenkään niin että korvaisi koko menetetyn omaisuuden.

 

[Jortsu]

Originally posted by Cthulhu
Valtio teki väärin, koska ei suojellut kansalaistaan.
Miksi me sitten maksamme veroja?

Kerropa sinä miten valtio olisi voinut suojella kansalaistaan tässä? Kaikkea ei voi estää, mutta liki kaikkeen voi varautua.

 

[sintti]

Originally posted by Jortsu
Kerropa sinä miten valtio olisi voinut suojella kansalaistaan tässä? Kaikkea ei voi estää, mutta liki kaikkeen voi varautua.

No miksei valtio varautunut siihen että joku tyyppi pommittaa toisen talon paskaksi? Miksei? Miksi siis tämän vahingon kärsijän olisi pitänyt varautua asiaan johon valtiokaan ei ollut varautunut? Miksi?

 

[tonika]

Originally posted by Tomppa*76*
valtion konttori maksaa korvauksia esim. hirvieläinkolareista vaikka ei hirvikolarivakuutusta olisikaan.

Valtiokonttori korvaa hirvieläinkolarissa olleen vahingot sen tähden, että hirvieläimet ovat valtion omaisuutta ja näinollen valtion huostassa ja täten valtio myös vastuussa elikkoidensa hörhöilyistä teillä.
Jos sensijaan ajat poron yli, et tule saamaan penniäkään, kun sitävastoin edesmenneen poron omistaja saa valtiolta korvauksen.

 

[Jortsu]

Originally posted by sintti
No miksei valtio varautunut siihen että joku tyyppi pommittaa toisen talon paskaksi? Miksei? Miksi siis tämän vahingon kärsijän olisi pitänyt varautua asiaan johon valtiokaan ei ollut varautunut? Miksi?

Relevantimpi kysymys on: Miten? Kerro toki ehdotuksesti, miten valtio tästä edes suojelee kansalaisiaan siltä, että joku hullu voi räjäyttää itsensä missä tahansa. Kodin irtaimistolle voi tapahtua mitä tahansa, järkevä ihminen varautuu tällaiseen ottamalla kotivakuutuksen. Niin kuin on sanottu, se on kuitenkin verrattain pieni panostus.

 

[JSmith]

Originally posted by IronMind
Joku vakuutuksista enemmän tietävä voisi nyt hieman selvittää mitä kotivakuutus kerrostalossa asuvalle omistusasujalle oikeasti korvaa ja mikä on taloyhtiön ottamien vakuutusten varassa. Minä olen edelleen sitä mieltä että seinät eivät ole asukkaan omaisuutta ja näinollen asukas ei niitä voi vakuuttaakaan.

Justkin näin, ainakin meillä luhtitalossa asujilla. Siinä on yksittäisen henkilön (tai vaikka koko kerrostalollisen niitä) vakuutus venymässä ja paukkumassa jos pitäisi niistä yksistään korvata puolikkaan talon seinien uudelleen rakennus ja kaikki muut roippeet

Se tästä nyt vielä puuttuisi jos verovaroista alettaisiin yksittäisen tallaajan yksityisomaisuutta korvaamaan. Sehän se tasapuolista olisi kun rikkaan mutta vakuutuksissa kitsailleen kaverin järvenrantatalo kaikkine mahdollisine luksuksineen tuhoutuisi ja maksu tulisi valtion pussista.

Meillä kotivakuutus kustantaa noin 100 euroa vuodessa. Jollakin voi olla taloudellisesti tiukkaa, mutta ei hemmetti vakuutus ole se mistä eka tingitään... ja niinkuin monet on sanoneet, apua taitaa valtiolta saada jos on todellisessa vaarassa kuolla nälkään tai kylmään, mutta apu loppuu (ja pitääkin loppua) siinä vaiheessa kun nuo perusasiat on turvattu.

 

[JSmith]

Originally posted by Jortsu
Kerro toki ehdotuksesti, miten valtio tästä edes suojelee kansalaisiaan siltä, että joku hullu voi räjäyttää itsensä missä tahansa.

Tämähän on helppoa kun toimihan se DDR:ssäkin. Puolet kansasta valvoo toista puolikasta. Ulkomailta alihankitaan valvojat valvojille. Nykytekniikka kännyköineen mahdollistaa reaaliaikaisen paikannuksen ja pankkikortit sen että ostoksista on helppo pitää kirjaa.

"Kansalainen, ostit lannoitesäkin kuukausi sitten ja tankkasit autosi viime viikolla. Ei kai sinulla ole tarkoitusta koota pommia?" ;)

 

[iivili]

Re: Re: Re: Mitäs olette mieltä, pitääkö valtion korvata ?

Originally posted by Nitsku
Eli taloyhtiö korjaa kämpän ennalleen, mutta omaisuus on mennyttä jos ei ole kotivakuutusta.

Näin. Kyselin näistä erään kerran. Taloyhtiöllä on vakuutukset seinien, katon yms. suhteen. Kaikki mitä on seinien sisällä, pitäisi asukkaan itsensä vakuuttaa. Tämä pätee yleensä kerrostalossa ja rivitalossa, mutta omakotitaloa asuvan pitää vakuuttaa myös seinät ja muut talon rakenteet itse.

Ja ei pitäisi korvata. Kotivakuutus on sitä varten ja se pitäisi jokaisella olla.

 

[AG+]

Kotivakuutus

Ei pidä... eikä kotivakuutustakaan ole eikä tulisi olla pakko ottaa niinkuin monet palstalla tuntuvat meuhkaavan. Sitten vain kannetaan riskiä itse eikä ole varaa itkeä muille jos riski realisoituu.

Mahtaako kukaan tietää korvaileeko valtio tulvavahinkoja pohjanmaalla kun siellä sellaisia voisi tulla?

 

[Sumu]

Originally posted by Cthulhu
Valtio teki väärin, koska ei suojellut kansalaistaan.
Miksi me sitten maksamme veroja?

Kerro mulle miten ihmeessä valtio voi "suojella" kansalaisiaan tällaiselta asialta?

Veroja maksamme sen takia, että kyseisillä rahoilla rahoitetaan valtionhallinnon yms julkisyhteisöjen toimintaa.

 

[Make]

Originally posted by IronMind
Joku vakuutuksista enemmän tietävä voisi nyt hieman selvittää mitä kotivakuutus kerrostalossa asuvalle omistusasujalle oikeasti korvaa ja mikä on taloyhtiön ottamien vakuutusten varassa. Minä olen edelleen sitä mieltä että seinät eivät ole asukkaan omaisuutta ja näinollen asukas ei niitä voi vakuuttaakaan.

Asukas omistaa osakkeet, jotka oikeuttavat hallinnoimaan tiettyä taloyhtiön omistamaa asuntoa.

Eli tässä pommiesimerkissä: jos vaikka jollakulla onkin se laaja kotivakuutus niin ei se vakuutus niitä asuntojen väleiltä kaatuneita seiniä ja sortuneita lattioita korvaa - saatikka omistettujen osakkeiden taivaan tuuliin hävinnyttä arvoa.

Irtaimiston tietysti saa uusiksi (miinus arvonalenemat yms.), mutta paljonko se lohduttaa esim. 100000€ asunnon menettänyttä, jos saa rahat uuteen telkkariin, mikroaaltouuniin, kalsareihin ja tapetteihin?

Kaikkien alojen erikoisasiantuntijana voin vastata tähän muutamalla perusasialla lisävalaisten:

Oma kotivakuutus korvaa valitun turvatason mukaisesti oman henkilökohtaisen irtaimiston, asumisen keskeytymisen, erityisen sisustuksen ja taloyhtiön käyttölaitteiden vahingot, mikäli vastuunjakotaulukon mukaan asunnon haltijalla on niistä kunnossapitovastuu.
Erityinen sisustus= asunnon muutostyöt, jotka poikkeavat taloyhtiön normaalista varustelutasosta (jälkiasennnetut parketit, laatoitukset yms)
kunnossapitovastuulla olevat laitteet= jääkaappipakastin, liesi, kiuas yms
Taloyhtiön hallitus ja isännöitsijä (as oy:n tj) vastaavat siitä, että as oy:llä on kiinteistövakuutus. Se korvaa rakenteille aiheutuvat vahingot. Yleensä kiinteistövakuutus ei ole ns all-risk tyyppinen vakuutus, vaan se korvaa ehdoissa mainitut vahinkotapahtumat (esim. palo, myrsky, vahingonteko, putkivuoto). Kiinteistövakuutuksissa on myös vastuu- ja oikeusturvavakuutukset as oy:lle.

Esim: astianpesukone vuotaa asuntoon. As Oy:n vakuutus korvaa rakenteen uusimisen ja kuivaamisen. Kotivakuutus jälkiasennetun parketin ja asumisen keskeytymisen (hotellilasku), jos vahinko on niin paha, ettei asuntoa voida käyttää korjaustöiden aikana.

Eli kyllä ne seinät tosiaan on taloyhtiön vastuulla. Muuten, räjähdysvahingossa (kuten palovahingossakaan) ei tarvitse olla laaja turva. Suppeakin korvaa.