milloin suomen oikeislaitos tuominnut väärin??

[Sumu]

Millä perusteella?

Vahva mutu: useimmat Suomen oikeusjärjestelmään liittyvät harhaluulot ovat peräisin amerikkalaisesta oikeusjärjestelmästä. Sitä en oikeasti tiedä miten siellä päin maailmaa suhtaudutaan kamppailulajien harrastajaan.

Siis lähinnä tarkoitin, että joskus joku kamppailulajin harrastaja on saanut tuomioin törkeästä pahoinpitelystä ja siitä on syntynyt sitten legenda, että kamppailulajin harrastaminen olisi yhtäkuin tuo 3) kohta, mitä se ei ole. Ja tästä voisin kuvitella tuon legendan syntyneen. Tietenkään varmaa tietoa tuon legendan syntymisestä minulla ei ole mutta tuskin se legendan syntytapa nyt kovin relevantti asia on.

Njoo, ilmeisesti kirjoittelit sen verran vaikeita lauserakenteita tai ymmärryksessäni on muuten vaan vikaa, mutta en edellisen postisi perusteella vielä täysin käsittänyt pointtiasi. Nyt käsitän ja ymmärrän pointin, voihan tuossakin jotain perää olla.

Aivan, enkö juuri näin todennut?

Jep, ilmeisesti jotain siihen suuntaan

 

[golgamech]

Vahva mutu: useimmat Suomen oikeusjärjestelmään liittyvät harhaluulot ovat peräisin amerikkalaisesta oikeusjärjestelmästä. Sitä en oikeasti tiedä miten siellä päin maailmaa suhtaudutaan kamppailulajien harrastajaan.

Tämä taas todennäköisesti johtuu kaiken maailman allymcbealeista ja kovistalaeista, jotka antavat hyvinkin erinäköisen kuvan oikeuslaitoksesta kuin siitä mikä täällä Suomessa on käytössä.
Ilmeisestikään ei osata erotella sitä Amerikkaa ja Suomea enää.
Ja suurin osa eroista johtuu juuri tuosta Yhdysvaltojen ja Suomen kulttuurierosta, sekä siitä, että Yhdysvaltain oikeusjärjestelmä pyörii oikeuskäytännön ympärillä, kun taas Suomen vastaava vetelee pykälillä. :D

 

[Anne P]

Vähemmän jenkkisarjoja, enemmän lukemista!
Nuo päivälehdet tuppaavat nostamaan aina sieltä jonkun yhden perusteen lööppiin, ja kaikki luulevat että asia on sillä ratkaistu. Tuomio on kuitenkin kokonaisharkintaa, jossa otetaan aika hemmetin moni muukin seikka huomioon... Joten joka oikeesti oikeesti on kiinnostunu tapauksista, niin älkää antako tääl niitä mutu jaaritteluja vaan ist käykää hakeen tuomiot perusteluineen, ja lukekaa niitä :thumbs:

 

[Heavy-rock]

Aika hyviä pointteja tässä on tullutkin jo esiin. Tosin oikeuksien erot ei niinkään ole tulleet esiin. Eli hovissa tuomio saattaa muuttua aika lailla. Mistä tämä sitten johtuu? Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että käräjäoikeus antaa tuomiot "vanhaa hyvää linjaa noudattaen". Esim rattijuopumukset yms on aika peruskauraa käräjäoikeudelle. Kuitenkin mutkitkaammatkin jutut menee ensin käräjäoikeuteen.

Nämä mutkikkaammat jutut vaatii usein lain soveltamista ja vähän pitemmälle meneviä perusteluja ja yleensä nämä jutut meneekin hoviin. Hovissa sitten katsotaan ja sovelletaan sitä lakia enempi. Esim Karpossa oli juttua rattijuoposta joka kielsi juoneensa ennen ajoa jne, mitä käräjäoikeus voi tehdä kun ei ole selviä todisteita? Ei muutakuin vapauttava päätös ja syyttäjä valittaan hoviin.

Mikäli teko vaatiin pitemmälle menevää lain tulkintaa tms, niin sitten on vuorossa korkein oikeus. En ole yhtäkään korkeimman oikeuden päätöstä lukenut, mukaan lukien se kuuluisa huoltajuuskiista tai "koulutytön murha joka tuomittiin tappona", josta voisin olla erimieltä.

Suurin ongelma on varmasti oikeudenkäynnin kalleus. Se aiheuttaa epätasa-arvoa ja esim käräjäoikeuden yksoikoinen tuomio saattaa jäädä voimaan sen takia.