milloin suomen oikeislaitos tuominnut väärin??

[texwiller]

Ystäväni on kamppailulajeissa erittäin kokenut ja menestystäkin on tullut. Jos hän joutuu tappeluun, niin jos hän lyö jotain, niin hän on hävinnyt keissin automaattisesti, koska hänen kokemus kamppailulajeista lasketaan astaloksi oikeuden edessä. Näin sanoo toinen ystäväni joka on poliisi (toki paikalla olevat lakimiehet voivat korjata). Peli menee sitten tasan, kun ystäväni päälle käy joku astalolla. Kysyn vaan, että missä menee oikeusturva, koska ystäväni on maalitaulu kun ei voi puolustaa itseään. Jos joku vetää häntä daijuun, niin hänen täytyy kutsua vain poliisit paikalle. Luuletteko, että hän ottaa pahoinpitelyn vastaan ja analysoi tilannetta kylmän rauhallisesti kun nyrkkiä sataa? Hän onkin sanonut, että jos joku käy päälle (näin ei ole tapahtunut), niin tekee mitä tekee ja ei jää odottelemaan poliisia.

[MUTU]Voisi kuvitella, että jos ystäväsi käyttää taitojaan torjumiseen, niin ei tule seurauksia. Jos hän taas käyttää niitä hyökkääjän pieksämiseen, niin tulee seurauksia[/MUTU]

 

[Jotos007]

No, olis se rajua jos parinkymmenen egen arvoisen tavaran pölliminen oikeuttaisi ampumaan päin.
Totta, mutta jos se kauppias oikeesti ampui ilman tarkoitusta osua ja vahingossa osuikin niin on se 2v melko paljon, koska tiedän tapauksia jossa on yritetty ihan tappamismielessä toinen ampua ilman, että on osuttu ja siitä on saatu vähän yli vuoden tuomio.

 

[Eugen]

Tää "piekseminen" ei muuten vaadi kuin yhden lyönnin, niin se vastapuoli lähtis hammaslääkäriin tai leukojen sidontaan. Nyrkkeilijällä ei hirveästi ole noita ip-systeemejä hanskassa, vaan lyönti lähtee refleksinä. Vartaloonkaan ei kuulemma kannata lyödä koska saattaa hajota joku sisäelin kun känniääliö ei osaa ottaa sitä vastaan. Enpä haluisi olla hänen housuissaan, mutten myöskään vastapuolen.

 

[Trident]

Tuosta turkistarhakeissistä sen verran, että eläinten ystävänä olisin mieluusti nähnyt aftermath - kuvia Ogrishisssa, joissa turkistarhaaja olisi kompastunut ja ampunut itseään haulikolla. Kasvoihin. Muutkin turkistarhaajat voisivat puolestani "liukastua teehen", kuten poliittinen upseeri elokuvassa Punaisen lokakuun metsästys. :arvi:

 

[Willie]

Totta, mutta jos se kauppias oikeesti ampui ilman tarkoitusta osua ja vahingossa osuikin niin on se 2v melko paljon, koska tiedän tapauksia jossa on yritetty ihan tappamismielessä toinen ampua ilman, että on osuttu ja siitä on saatu vähän yli vuoden tuomio.

Tuomio ei aina välttämättä edellytä tahallisuutta, törkeä huolimattomuuskin riittää. Aseenkäsittely on ollut törkeän huolimatonta ja holtitonta jos osuminen on ollut vahinko.

 

[texwiller]

Tää "piekseminen" ei muuten vaadi kuin yhden lyönnin, niin se vastapuoli lähtis hammaslääkäriin tai leukojen sidontaan. Nyrkkeilijällä ei hirveästi ole noita ip-systeemejä hanskassa, vaan lyönti lähtee refleksinä. Vartaloonkaan ei kuulemma kannata lyödä koska saattaa hajota joku sisäelin kun känniääliö ei osaa ottaa sitä vastaan. Enpä haluisi olla hänen housuissaan, mutten myöskään vastapuolen.

Toi on kyllä totta ja kinkkistä. En tunne noita tilanteita erityisen hyvin, mutta jos mutulla mennään taas, niin onneksi tilanteet taitavat sisältää usein alku-uhoa ja muuta valmistautumisaikaa. Ja lisämutuna uskoisin, että tapauskohtaisessa selvittelyssä käräjillä ystävääsi suhtauduttaisiin suopeasti jos täysin yllättäen joku olisi tullut lyömään turpaan ja hän sitten reaktiolla olisi vastannut tuntemattomaan uhkatasoon.

.. Ainakin exä, tuleva lakihopunen, painotti aina tuota tapauskohtaista harkintavaraa oikeudessa, kun esitin tän tyyppisiä kysymyksiä. Mulle jäi kuva, että oikeudessa otetaan kuitenkin aika hyvin huomioon tilannetta ja automaattituomioita ei niinkään ole... paitsi peräänajossa.

 

[MHK]

Ystäväni on kamppailulajeissa erittäin kokenut ja menestystäkin on tullut. Jos hän joutuu tappeluun, niin jos hän lyö jotain, niin hän on hävinnyt keissin automaattisesti, koska hänen kokemus kamppailulajeista lasketaan astaloksi oikeuden edessä.

No ei nyt sentään liioitella eugeni ystäväiseni. Astalot on erikseen, kuten myös käytetyt tekniikat. Ja myös se millä mielellä mikäkin teko tehdään ja missä tarkoituksessa. Oikeudessa ei ole automaatteja, paitsi pasilan hovioikeuden aulassa kahviautomaatti. Oikeudessa punnitaan vain tarkoitusperiä, subjektiivisia ja objektiivisia käsityksiä tapahtumien kulusta ja motiiveista, tahallisuuksien eri asteita yms. joiden yhteydessä saattaa tulla esille että hyökkääjä tiesi spesiaalitietämyksensä perusteella iskunsa olevan erityisen vahingollinen

 

[VastActiv]

Ystäväni on kamppailulajeissa erittäin kokenut ja menestystäkin on tullut. Jos hän joutuu tappeluun, niin jos hän lyö jotain, niin hän on hävinnyt keissin automaattisesti, koska hänen kokemus kamppailulajeista lasketaan astaloksi oikeuden edessä. Näin sanoo toinen ystäväni joka on poliisi (toki paikalla olevat lakimiehet voivat korjata).

Voisiko joku kaivaa lakikirjoista sen kohdan missä sanotaan että taidot itsepuolustuslajeissa lasketaan aseidenkäytöksi. Yritin nimittäin kerran etsiä ja en löytänyt.
Ai niin joo, yksi kamppailulajeja harrastava kaveri sanoi että se koko homma on humpuukia.

 

[Sumu]

Ystäväni on kamppailulajeissa erittäin kokenut ja menestystäkin on tullut. Jos hän joutuu tappeluun, niin jos hän lyö jotain, niin hän on hävinnyt keissin automaattisesti, koska hänen kokemus kamppailulajeista lasketaan astaloksi oikeuden edessä. Näin sanoo toinen ystäväni joka on poliisi (toki paikalla olevat lakimiehet voivat korjata). Peli menee sitten tasan, kun ystäväni päälle käy joku astalolla. Kysyn vaan, että missä menee oikeusturva, koska ystäväni on maalitaulu kun ei voi puolustaa itseään. Jos joku vetää häntä daijuun, niin hänen täytyy kutsua vain poliisit paikalle. Luuletteko, että hän ottaa pahoinpitelyn vastaan ja analysoi tilannetta kylmän rauhallisesti kun nyrkkiä sataa? Hän onkin sanonut, että jos joku käy päälle (näin ei ole tapahtunut), niin tekee mitä tekee ja ei jää odottelemaan poliisia.

Lyhyesti sanottuna: Huuhaata all the way... ja suomeksi = paskapuhetta.

Vielä kun laista kaivat vastaavan kohdan, olet melkolailla fakiiri.

 

[Eugen]

Tarkoitin sanoa sitä, että kun kampppailulajien harrastaja lyö, se on oikeuden edessä eriarvoinen asia. Vai olenko vieläkin väärässä? Heittäkää toki pykälää kehiin, te lakioppineet.

 

[texwiller]

Hätävarjelu

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

Eli antaa harkintavaraa. Ei automaatti.

edit. Käsittäisin tän siis niin, että jos on ollu aikaa/mahdollisuus varautua tilanteeseen, ip-taitoiselta odotetaan taitojen edellyttämää harkintaa. Jos taas on rajusti yllättävä ja arvaamaton tilanne ja tulee käyttäneeksi kykyjään, niin voipi silti olla rangaistusvapaa.

 

[Cthulhu]

Tää "piekseminen" ei muuten vaadi kuin yhden lyönnin..

Virtasen Hannu neuvoi aikoinaan lyömään koukun avokämmenellä. Se täräyttää kunnolla mutta ei hajoita niin helposti paikkoja.

Eli, jos osaa lyödä koukun peukalo ylös päin niin avaa vain nyrkkinsä ja vetää nopeasti avarin.

 

[HITB]

Juu en kyllä millään jaksaisi uskoa tota (monesti kuultua) juttua, että kamppailulajeja harrastavat saavat automaattisesti kovemman tuomion tai tuomion jos itseään puolustavat. Eräs huvittavin juttu oli eräällä toisella foorumilla, missä joku kertoi että hänen nyrkkinsä luokitellaan oikeudessa tappaviksi aseiksi ja hän on tasavertainen vain jos toisella on esim puukko ja itsellä nyrkit(oli harrastanut muistaakseni neljä vuotta jotain han mo doota tms). :lol2:

Luulisi, että ei mitään tuomiota tule, jos puolustaa vain itseään, eikä mene "yli". Tosin useinhan se menee siihen, että vielä maassa makaavaa pari kertaa kenkästään kylkeen/päähän ja se hätävarjelu on sitten siinä.

 

[Koipireisi]

Mulla oli yhteen aikaan oikein pieni viitetietokanta aiheesta itsepuolustus ja laki, kun asia kiinnosti työn ja harrastustenkin vuoksi. Eipä ole enää, mutta sen verran tuli juteltua ja soiteltua poliisin, lautamiehen, syytteessä olleiden yms kanssa että väitän seuraavaa:

Laki on yksi asia, sen tulkinta ihan toinen juttu. Mieleen painuivat fraasit "olisi pitänyt tietää lyönnin seuraus" ja "olisi pitänyt pystyä kontrolloimaan voimankäyttö." Käytännössä käräjillä katsotaan pärstä. Jos olet kovan tason iskijä, vastaat perseelläsi kun lyöt, oli syy mikä tahansa. Kamppailulajien harrastamista ei ehkä mainita laissa mutta yleinen elämänkokemus on osoittanut että sillä on merkitystä tulkinnan kannalta. Kiistäkää toki jos mieli tekee.

Mainittakoon vielä että oikeuslaitoksemme tekee kyllä paljon virheitä ja on puutteellinen, mutta arkipäivän väkivallanteot kyllä tutkitaan ja hutkitaan ihan tasapuolisesti. Tappeluhan on eri asia kuin pahoinpitely. Nuo kohutapaukset ovat useimmiten todellakin pelkkää kohua jolla myydään paskalehtiä.

 

[MHK]

Tarkoitin sanoa sitä, että kun kampppailulajien harrastaja lyö, se on oikeuden edessä eriarvoinen asia. Vai olenko vieläkin väärässä? Heittäkää toki pykälää kehiin, te lakioppineet.

[rautalanka] Ei tuohon ole lakipykäliä vaan kyse on tulkinnoista joihin oikeuden päätökset myös perustuvat. Lähinnä harkitaan tahallisuuden ja tuottamuksellisuuden eri asteita, niitä ei heitetä hatusta tuomarin mielialan mukaan niinkuin ehkä jenkeissä vaan ne perustuu vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön ja tulkintoihin.

Jos tiedät tappavan menetelmän ja sitä käytät voidaan aiheellisesti ajatella että tarkoituksenasi on ollut tappaa vastustaja vrt. tilanne siihen että joku normikeijo vahingossa heilauttaa kättä samalla tavalla ja lopputulos on sama. Tuomio on eri.
[/rautalanka]

 

[Cthulhu]

Virtasen Hannu ..

Siis Vuorinen, ei kai pitäisi lukea Pakkista ja tehdä duunia samaan aikaan...

 

[WTA]

Tarkoitin sanoa sitä, että kun kampppailulajien harrastaja lyö, se on oikeuden edessä eriarvoinen asia. Vai olenko vieläkin väärässä? Heittäkää toki pykälää kehiin, te lakioppineet.

Käydään tätä asiaa läpi pahoinpitelyn kannalta, koska ilmeisesti tämä legenda on saanut alkunsa sieltä. Eli

RL 21:5 §
Pahoinpitely. Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

RL 21:6 §
Törkeä pahoinpitely. Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.

kun puhutaan, että kamppailulajien harrastaja rinnastetaan aseelliseen hyökkäykseen saa alkunsa tuolta. Se, että tekoa arvioitaisiin oikeudessa eri perusteella on puppua. Ei se asia, että (oikeasti) tavallisen pahoinpitelyn tekijä harrastaa kamppailulajia, tee teosta automaattisesti törkeää pahoinpitelyä, tämä siis oikeudelliselta kannalta.

Tietenkin, ei siis tuomioisituimen harkinnan mukaan, kamppailulajia harrastavan ja henkilön joka tietää miten toista voi vahingoittaa TOSIASIASSA saa aikaan pahempaa jälkeä ja tekee teon joka täyttää törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Tällöin ITSE TEKO on ollut törkeä pahoinpitely ja se, että tekijä harrastaa kamppailulajia ei itsessään vaikuta teon arviointiin.

Ja se mistä se aseisiin rinnastus tulee, johtuu tuosta törkeän pahoinpitelyn 3) kohdasta. Siis törkeän pahoinpitelyn voi tehdä ilman asettakin ja (tavallisessa) pahoinpitelyssä voidaan myös käyttää asetta, eikä se välttämättä teet teosta törkeää.

Selvensiköhän yhtään...

 

[Sumu]

kun puhutaan, että kamppailulajien harrastaja rinnastetaan aseelliseen hyökkäykseen saa alkunsa tuolta.

Millä perusteella? Tuntuu, että tuo legenda saa lähinnä alkunsa jenkeistä tms. fiksusta maasta.

Ja se mistä se aseisiin rinnastus tulee, johtuu tuosta törkeän pahoinpitelyn 3) kohdasta. Siis törkeän pahoinpitelyn voi tehdä ilman asettakin ja (tavallisessa) pahoinpitelyssä voidaan myös käyttää asetta, eikä se välttämättä teet teosta törkeää.

Millä perustella kolmoskohdasta? Kolmoskohdassa puhutaan välineistä, nyrkit ja jalat eivät ole välineitä. Törkeän pahoinpitelyn voi suorittaa ilman välineitä, mutta se selviää lähinnä 1 ja 2 kohdista, koska niissä ei ole rajattu tekovälinettä.

Törkeään pahoinpitelyyn syyllistyy, jos teko täyttää kyseisen rikoksen tunnusmerkistön. Kamppailulajien osaamisella ei suoranaisesti ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Selvensiköhän yhtään...

No jaa-a. Sinänsä selvennyksillä ei ole mitään väliä, koska suoranaisesti suomen laki ei anna painoarvoa harrastukselle. Harrastus ja sen tuoma vastuu ja kokemus huomioidaan toki teon kokonaisarvostelussa, mikäli nämä tiedot tuomioistuimen tietoon tulevat.

 

[MHK]

Jengi on ihan liekeissä mutta laitetaan nyt vielä tällainen kansantajuinen linkki niin ei tarvi lakipykälän parista sanasta tehdä tulkintoja kun niihin on kerran valmiit formaatit pykätty joiden perusteella tekoa arvioidaan.

 

[WTA]

Tuntuu, että tuo legenda saa lähinnä alkunsa jenkeistä tms. fiksusta maasta.

Millä perusteella?

Millä perustella kolmoskohdasta? Kolmoskohdassa puhutaan välineistä, nyrkit ja jalat eivät ole välineitä. Törkeän pahoinpitelyn voi suorittaa ilman välineitä, mutta se selviää lähinnä 1 ja 2 kohdista, koska niissä ei ole rajattu tekovälinettä.

Siis lähinnä tarkoitin, että joskus joku kamppailulajin harrastaja on saanut tuomioin törkeästä pahoinpitelystä ja siitä on syntynyt sitten legenda, että kamppailulajin harrastaminen olisi yhtäkuin tuo 3) kohta, mitä se ei ole. Ja tästä voisin kuvitella tuon legendan syntyneen. Tietenkään varmaa tietoa tuon legendan syntymisestä minulla ei ole mutta tuskin se legendan syntytapa nyt kovin relevantti asia on.

Törkeään pahoinpitelyyn syyllistyy, jos teko täyttää kyseisen rikoksen tunnusmerkistön. Kamppailulajien osaamisella ei suoranaisesti ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Aivan, enkö juuri näin todennut?